Topic: Normes et conformisme dans le monde des cryptommonaies (Read 143 times)

Oui mais il y a des idées trés perspektives, donc ça va !

J'ai l'impression d'avoir vu ce message je ne sais pas combien de fois et à chaque fois sur des comics différents 

S'il a quelque chose d'utile a proposer, comme Satoshi, alors la Nécessité lui accordera de le faire émerger. Comme d'hab.

La question est : Si un nouveau "Satoshi" lançais un projet, qui le suivrait ? Je sais pas trop comment le bitcoin a commencé a se faire connaitre (à ses débuts ) mais si on m'avais proposé de rejoindre ou d'acheter a l'époque, j'aurais surement doucement rigolé.

Maintenant la solution serait peut-être d'encadrer d'avantage tout ça, mais ça implique probablement l'intervention des gouvernements... Et on est d'accord pour dire que c'est pas forcément ce dont on a le plus envie.

C'est clair qu'à force de voir des "advisors" mis en avant à toute les sauces sur les pages projets, j'en ai eu ma dose et c'est presque devenu pour moi un répulsif.
Ce plumage cache souvent une misère technologique.

Mais cela ne décrit généralement que les projets qui n'existe que pour faire du fric très rapidement.
La plupart de ceux-ci ont d'ailleurs des coins pré-minés ou un pourcentage des transactions revenant aux développeurs ou tout autre mécanisme pour leur assurer un avenir radieux.

Heureusement, tout les projets ne sont pas comme ça, mais ils sont rares je l'accorde.

Non seulement cela ne permet pas d'éviter les scams, mais pire : ça les favorise.
Et pire encore : ça étouffe les projets authentiquement révolutionnaires, autant que l'était Bitcoin a ses débuts. Mais plus personne ne serait capable de croire en un projet présenté de la sorte.
Mon inquiétude est : comment pourrait émerger et se faire entendre un nouveau Satoshi ?

Les cryptos s'ouvrent au grand publique, et il faut en passer par là. Tous le monde ne peut pas aller jeter un coup d'oeil au code afin de l'étudier et savoir si le projet est correcte. C'est pour cela qu'il faut "vulgariser" tout ça. De plus il y a tellement de crypto maintenant, que le marketing est important si tu veux sortir du lot. Cela ne remplace pas l'esprit critique afin d'éviter les scams.

J'ai pour projet une nouvelle crypto, qui va rapporter gros. Très gros.
Investis et participe en m'envoyant des BTC, je te file mon adresse en pm 


Ironie à part, ça semble logique que le monde de la crypto reprennent un peu les codes du monde business/techno. La plupart des gens qui connaissent bien le btc, qui investissent dedans étant issus de cette frange de la société.
Et c'est un milieu avec un risque de scam si grand qu'il est logique que les gens demandent des références avant d'investir. Après bien ou mal, c'est une question mais bon de là à s'en étonner.

Et c'est bien pour ça que le BTC n'est pas devenu grand public du jour au lendemain.

1 Bitcoin, des milliers d'altcoins, un ecosysteme sans precedent, tant de talents, tant d'intelligence, tant de genie dans tous ces projets. Mais des regrets, aussi.
L'ecosysteme des cryptocurrencies a fait emerger des standards, des normes, des conventions, a l'oppose de ce qui l'a créé.

Un nouveau projet pourrait-il etre porte par des anonymes ? Probablement non. Tout le monde semble exiger de voir la "team", des photos et des liens vers des reseaux sociaux - pouvant etre completement faux, mais curieusement une fake team semble preferable a une oeuvre non signée. Satoshi, personne n'aurait souscrit a ton ICO !

Un projet peut-il exister sans white paper ? Aujourd'hui le titre "white paper" semble suffire en lui-meme. Le white paper fait le projet. Des informations insipides ou inexploitables peuvent y etre consignees, peu importe, il faut un white paper. Il faut avoir l'air serieux. Il faut se donner un style academique.

Un projet peut-il exister sans etre nomme ? Un simple nom de code provisoire ne pourrait-il pas suffire ? Faut-il a tout prix lui associer un logo, un symbole, des elements graphiques et visuels ?
Et cela ne presente-il pas une contradiction avec le point precedent d'ailleurs ? En effet, soit le projet...n'en est au'a l'etat de projet, et c'est pourquoi le white paper suffit - il est meme necessaire, puisqu'il n'y a que ca, donc. Soit le projet est suffisament avance pour que puisse se peaufiner son identite - et le white paper n'est plus si important, sauf pour ceux qui veulent se pencher sur les fondements pendant que les autres travaillent sur ses usages et son evolution...

La credibilite d'un projet dans les cryptomonnaies se mesurent-il au nombre de reponses sur un fil Bitcointalk ? Ce passage semble etre devenu obligatoire pour quiconque veut faire exister "serieusement" son projet. Une absence de discussion a son suejt sur Bitcointalk, voila qui serait etrange, et justifierait tous les doutes, tous les soupcons.

Le jargon. L'usage de ces termes clefs, un usage souvent abusif, mais sans lequel tout communication semblerait pleine de vent. Tokens, Blockchain, Ledger, Wallet, aucun projet ne semble pouvoir s'envisager sans ces elements clefs.

Tout autant de codes qu'il faut scrupuleusement respecter, au point que tous les sites (et sujets bitcointalk) d'altcoin et d'ico semblent clonés les uns sur les autres.
On peut s'en moquer, les voir justement comme des indices flagrants de scam (cf. https://steemit.com/scam/@moonjelly/how-to-create-an-ico-scam-in-5-simple-steps ) mais un non-scammeur peut-il seulement faire autrement ? Quiconque ne respecte pas ces nouveaux standards n'a pas le droit de citer dans le petit monde établi des cryptomonnaies. Tant est si bien que ces standards sont d'autant mieux respectes par les scammeurs. Paradoxe. Et regrets.

Si Jesus revenait parmi les hommes, les plus religieux le reconnaitraient-ils ? De l'aveu meme d'amis catholiques jusqu'au bout des ongles : ils ne le croiraient pas. Eux les croyants.

Et si Satoshi revenait ? ...