Topic: Nuevas regulaciones (Read 318 times)

Hola, la manera en que trabaja FATF/GAFI es que ellos emiten una serie de recomendaciones, las cuales tienen que ser integradas en las regulaciones de ley de cada país por el supervisor nacional. Por ejemplo, en el caso de México, es la Comisión Nacional Bancaria y de Valores quien es el regulador financiero, ellos se deberán de encargar de adaptar dichas recomendaciones al marco legal, una vez realizado esto, los "exchanges" deberán integrar la nuevas regulaciones a sus operaciones y sistemas. Esto pudiera tomar algo de tiempo.

Por que echando a perder se aprende... Aquí andamos los conejillos de indias latinos. 

Lo cual no se me hace referencia, no reacciona igual un argentino que un Europeo, ni tampoco un peruano que un chino... Al final esta regulacion sigue siendo absurda, insisto en que $1000 no es tanto dinero como para andar registrando lo.

Despues de leer el artículo referenciado, no veo un foco específico de los cambios propuestos por la GAFI en Sudamérica, sino quizás es donde está poniendo el foco el articulista. Diría que las propuestas tienen un alcance global para todos sus miembros, y que cada país o conjunto de países (léase Unión Europea por ejemplo) deberán ver si, cómo y cuándo articulan las recomendaciones, siempre al amparo de las presiones que puedan establecer los países y lobbies con más peso en el ámbito económico.

Como estuvimos prediciendo, esta noticia nos va a servir de referencia para ver como se desarrolla esta regulacion. Por la noche volvere a tener el ordenador e indagar un poco mas a fondo, pero de primeras parece que van a usar a sudamerica como "sandbox" para ver como reacciona la gente/mercados

De acuerdo.

Los foros los consideraría un híbrido entre "centralizado" y "descentralizado". Si bien no tenemos un escrow centralizado (como si lo tiene LocalBitcoins), el sistema de "trust" tiene componentes centralizados ya que pesan mucho más las valoraciones de los usuarios "DT1" y "DT2", y DT1 es gente electa por el administrador del foro, theymos.

Entiendo que se ha modificado un poco el sistema, pero sin embargo, la influencia de theymos sigue siendo muy alta. Creo que no hay otra forma de organizar eso dentro de un foro, por la posibilidad de "sybil attacks".

Sin embargo, sería ya un escenario bastante distópico que los reguladores lleguen a considerar a theymos como un "servicio de criptomonedas" y lo obligaran a identificar a los que intercambian criptomonedas en el foro (y si borro eso mejor? ).

Sin mirarlo desde el punto de vista de un usuario; un exchange no deja de ser un negocio que cobra comisiones por cada transacción que se realiza dentro de el. Incluso habiendo una ley/normativa, tratarían de ser lo más flexibles dentro de lo que se les permitiese, ya que el objetivo de un negocio, es ganar dinero.


Sin ir más lejos, yo consideraría la sección de "Currency Exchange" del foro principal por un sistema descentralizado de cambiar BTC por fiat (digo este foro pero puede ser cualquiera).

Sí, en este punto tienes razón. De todos modos, una dirección desde la cual se ha enviado dinero a tu dirección de depósito de un exchange no es necesariamente tuya. Seguramente hay muchos usuarios de BTC que aceptan pagos de terceros a direcciones de depósito de algún servicio centralizado, por ejemplo por prestar algún servicio.

Ahora obviamente, servicios como exchanges pueden prohibir pagos de terceros en sus términos y condiciones (y creo que he visto algunas que ya lo hacen). Pero en el caso de las wallets centralizadas esto no sería posible tan fácilmente. Lo que sí podrían hacer es requerir información sobre la persona que paga, pero creo que con eso se haría menos atractivo usar estos servicios, razón por la cual solo lo harían si realmente son obligados por la resolución.

En fin, creo que si estas reglas se implementan en la práctica, debido a que no contamos todavía con un sistema descentralizado para cambiar fiat por BTC en línea (salvo Bisq, pero ¿los custodios de Bisq también serían alcanzados por la regla?), y no todos se tomarán el tiempo de cambiar por efectivo, se podría tornar más atractivo cambiar directamente bienes y servicios por BTC en vez de pasar por fiat. Un método que siempre tuve en la mira es el cambio de BTC por espacio de almacenamiento en la nube, ya que es algo que se puede comercializar (casi) sin importar el lugar, siempre y cuando haya una conexión estable a Internet. Estaría interesante si con BTC se puede implementar algo similar a Siacoin que justo se encarga de este tipo de intercambios.

Si pero no. Se podrían bloquear los envíos salientes a direcciones desconocidas, pero no implica que para ser conocida tenga que pertenecer a un exchange.

Me explico:

Si tu mandas una transacción a un exchange con KYC, la dirección desde la que la mandas (de las "reales" que mencionas), quedará etiquetada como tuya. Si eso se comparte en la "base de datos de exchanges", se te permitiría retirar a una dirección "real" pero con la condición de que previamente haya realizado un deposito, para así tener identificado al receptor.

Las que quedarían fuera en este caso, serían las que no han hecho deposito alguno. (me recuerda a la estructura de algunas páginas HYIP)

Veo que el artículo que has compartido incluye exactamente ese punto de vista:

Yo también me quedé pensando sobre esa parte. En una de las noticias en inglés (no recuerdo el link ni el medio exactamente) se hablaba de que los exchanges podrían montar un "sistema paralelo" a la blockchain.

Lo interpreté de la siguiente manera: que todos los sitios de intercambio de BTC y altcoins deban compartir información sobre las dirección BTC que conocen, y si se inicia una transferencia de una wallet "conocida" a otra de la que se sabe que es operado por otro servicio centralizado, se comparten los datos de las personas involucradas.

Obviamente las billeteras "reales" (es decir, en las que el usuario posee su propia clave privada) quedarían afuera.

Adicionalmente, lo del "doxing" (es decir, proveer el nombre del destinatario de una transacción desde un exchange o servicio de billetera centralizado) puede ser que también se haga obligatorio si entiendo bien este artículo en Coindesk.

Justo ayer había leído la misma noticia pero en ingles, y no pensé que esto fuera a afectar a mi país tercermundista, pero a través de este hilo me he percatado de que si nos afecta 

Tengo sentimientos encontrados sobre este tema, para empezar no puedo creer que desde $1000 dolares ya se pueda considerar lavado de dinero, como si $1k fuera mucha pasta... Y el hecho de que quieran exponernos a los que hacemos transacciones con cryptos se me hace poco ético. Que pensarían los de GAFI si nos proponemos doxearlos a ellos y a sus parientes? no se sentiría nada bien verdad? Pero bueno, esto era algo inevitable, las criptomonedas han adquirido tanto poder que se están consiguiendo enemigos serios.

El control desmedido no puede traer nada bueno nunca. Recordad distopias como '1984' o 'V de Vendeta'.
Un uso excesivo de ese control es básicamente un ataque contra la libertad personal, y ya sabéis que hace un "mamífero" cuando se le ataca: O se defiende, o huye.

Toda esta intro para dar la razón al señor Horowitz. Claro que estamos en contra del lavado de dinero y todas sus mafias paralelas, pero mientras que esa gente encontrará la manera de burlarlas, acabaremos pagando el pato los de siempre.
Esa mayoría "pagadora" acabará huyendo también, y mandará a hacer puñetas a los exchanges, las cryptos y todo el monumental chiringuito montado a su alrededor.

Tanta evolución y tanta historia y al final acabaremos volviendo al trueque y al dinero debajo del colchón. Es alucinante ...

Desde luego, pero eso es una buena noticia en el sentido de que más regulación permitirá que más entidades entren en el negocio llegando a un mayor número de usuarios que todavía están fuera del mercado, pero también es muy cierto que esto no es como los bancos, no pueden tener el control absoluto que ya les gustaría tener, y ahí cobra mucho sentido lo que ya se ha señalado:

No pueden saber a quien pertenece la wallet de recepción, pero podrían obligar a los exchanges que quieran operar dentro de sus paises miembro a no autorizar transacciones a a wallet desconocidas por una base de datos/sistema para regular identidades

Desconocía qué era el GAFI (FAFT en inglés - Financial Action Task Force). Su página Web por si alguien quiere indagar más es la siguiente: https://www.fatf-gafi.org.

El siguiente mapa muestra la relación de países adscritos:
Como se observa, su cobertura en términos de países miembros es amplia, aunque no es la única, existiendo también la APG, CFATF, EAG, ESAAMLG, GABAC, GAFILAT, GIABA, MENAFATF y MONEYVAL (entiendo que independientes entre sí, pero que pueden colaborar al aunar objetivos comunes – ver http://www.fatf-gafi.org/countries/#FATF).

He ojeado la web y llevan ya algunos años citando las criptomonedas en sus informes y recomendaciones. No he localizado la información que cita el artículo de referencia del OP, pero diría que solicitar que se "pidan datos" del receptor de una TX desde entidades como los exchanges, parece denotar un tanto el desconocimiento acerca de cómo funciona esto por parte de la GAFI.
Un envío a una dirección de una wallet privada no puede aportar más datos que los existentes en el blockchain, salvo que tengan la intención de que el emisor de la TX doxe el destinatario de la TX de manera declarativa (el cual en la mayor parte de las ocasiones se desconoce realmente).

Veremos cómo proceden. Entiendo que son recomendaciones, que luego los países implementan o no. No obstante, que todo el espacio estará cada vez más regulado es un sí o sí, y sólo es cuestión de hasta donde se puede llegar y en qué plazos.

Al despertar esta mañana, San Google me ha dado los buenos días con la siguiente noticia

Basicamente (cito partes de la noticia):


Lo que pretenden con esto es crear una especie de directrices para evitar el lavado de dinero.

Hasta ahí todo razonable, pero ahora llega la parte preocupante:


No solo están pidiendo que se implementen las normas KYC, sino que también quieren saber la identidad de la persona al recibiendo la transacción!!

Como no es de extrañar, viendo el nivel de intrusión en la privacidad que esto supondría...


Esperemos a ver como se desarrolla el tema, pero parece que se avecina tormenta....