Topic: "Opinião" do Satoshi sobre... os Ordinals (Read 138 times)

Isso pode tornar as coisas perigosas e entrar em patamares mais complicados.

Já se sabe que existem em alguns registo no blockchain do Bitcoin, conteúdo de pedofilia. Se a coisa realmente escala, as autoridades podem vir a tomar medidas bem radicais. Imaginem que a maioria dos países proíba a mineração e quem tenha nodes completos do Bitcoin, argumentado que a rede é usada para esse tipo de crimes? Isso iria não só afetar os grandes mineradores, mas até sites que tenha exploradores de blocos, incluindo as exchanges.

Eu tb acho que uma solução é jogar tudo em um layer 2.

Essee negócio de aumentar Tamanho do bloco é coisas assim, pra caber jpegs on chain,  não resolvem. Daí daqui a pouco tão botando vídeos.


No final  acho que a opinião do satoshi 14 anos atrás não tem importância nenhuma, pra praticamente nada.

Não importa se o satoshi queria isso ou aquilo, ou se tem um bitcoin sv (satoshi vision)

O bitcoin ja virou um bem público, algo muito maior que o satoshi. Além do mais  , a opinião dele anos atrás não impede que ele tenha outra opinião hoje.. tudo mudou

Exato, isso seria uma das melhores soluções. Duas redes, mas apenas uma a ditar o ritmo e a segurança. E os mineradores poderia continuar a receber taxas altas, porque com o mesmo trabalho recebiam das tuas redes.



Tens razão... foi uma comparação errada da minha parte, porque confundi 9000 por 900000. Desculpem.  

Isso dá umas 2.000 transações por segundo (da VISA).. Bitcoin deve aguentar umas 5 transações por segundo, precisaria aumentar o tamanho dos blocos para 400mb para ficar competitivo.. algo que não tem como acontecer.


Os únicos que se beneficiam com as taxas altas são os mineradores.. mas duvido muito que eles estejam envolvidos com esses NFTs.

Outros atacantes poderiam ser holders de outras moedas (Bitcoin Cash, Bitcoin ABC, etc), "forçando" que mais pessoas comprem e usem uma segunda rede.

Separate fates = destinos separados.

Quer dizer que seriam duas redes separadas, com seus próprios destinos, requisitos, funções. Ele defende que os usuários da BitDNS poderiam ser mais liberais quanto a quantidade de informações que seria adicionada na rede, enquanto os usuários do Bitcoin poderiam preferir algo mais leve e limitado. É legal que isso encaixa perfeitamente com a situação atual.

Portanto eu acredito que o satoshi seria a favor da ideia de separar o BTC e os Ordinals. Uma chain poderia ser criada para os Ordinals e ela poderia ser feita de modo que compartilhe da segurança do Bitcoin ao incentivar que os mineradores ajudem ambas ao mesmo tempo (sem um overhead extra). Os usuários de um não seriam afetados pelas decisões dos usuários do outro. Eu poderia decidir rodar um node dos ordinals ou dos bitcoins ou de ambos ao mesmo tempo.

Primeiro, temos de ver a diferença entre uma mensagem de texto com menos de 160 caracteres, em uma imagem. O texto escrito pelo Satoshi, ocupou +/-70 bytes no bloco, o que daria uns 18vb. Isso quer dizer, que ele hoje teria de estar a pagar mais de 2000 sats por esse pequeno texto.
Segundo, temos de perceber o objetivo da mensagem. Era para oficializar a data de inicio do Bitcoin, tinha um proposito direto para a rede.
Terceiro, se o Bitcoin fosse usado estilo Twitter, para enviar mensagens de 160 caracteres em todas as transações, cada bloco era capaz de conter mais de 9000 transações. Neste momento, os últimos blocos estão a processar menos de metade dessa capacidade.

Como podes notar, não é o facto de o Satoshi ter deixado uma mensagem no blockchain, no bloco 0, que indica ser a favor do Ordinals.

Ainda como curiosidade, a VISA processa a cada 10 minutos mais de 1.200.000 (segundo estimativas de 2022). O que indica, que um bloco Bitcoin seria capaz de processar quase a mesma quantidade de transações, se fosse apenas usado para essa finalidade, sem qualquer texto.

<sup>Nota que isto são números estimados, onde existem muitos outras variáveis para calcular o espaço necessário para cada transação. É apenas para se ter uma ideia dos números envolvidos.


ERRATA: Risquei a linha sobre o VISA, pois por lapso confundi 9.000 com 900.000. Já era tarde na noite, e já estava com dificuldade em fazer contas.</sup>




Acho que ajudaria a perceber, se analisarmos o que foi feito com o Namecoin.
A mineração do Namecoin é mesclada com a do Bitcoin. Ou seja, o mesmo minerador consegue minar o Bitcoin e o Namecoin ao mesmo tempo, sem aumentar os seus custos e por sua vez obter taxas de ambos. Basicamente o Namecoin, apesar de ter um blockchain próprio, a segurança dele é segurada pela mineração do Bitcoin. Digamos que é "uma mineração, dois blockchains".

Encontrei uma explicação interessante aqui: https://bitcoin.stackexchange.com/a/275

Por isso, a pergunta é: para que subcarregar a blockchain do Bitcoin, quando se pode ter outras blockchain associadas ao Bitcoin?

Acho que para ser um ataque tem que ter um atacante. Quem é e o que ele quer?

Esses caras eram surreais, tinham na cabeça deles possivelmente um fluxograma gigante de longo prazo com inúmeros possíveis caminhos que tudo isso poderia tomar.

A respeito do ordinals, talvez eu possa estar errado, mas ainda acho que é um tipo de ataque contra o btc.

Uma segunda blockchain com uma segunda moeda como recompensa nessa segunda blockchain.. Tipo um Bitcoin Cash com blocos de 1gb


Legal esse pensamento..

Tem um post do Satoshi ainda mais voltado para "NFTs".. um cara estava tentando vender um JPEG e o Satoshi comentou sobre o assunto:


Alguns dizem que essa foi a primeira compra/venda usando BTC (e não as Pizza do Laszlo)

Considerando que o Satoshi foi o primeiro a deixar uma mensagem na blockchain, acho que faz sentido que ele seja a favor dos Ordinals.

Mas eu li as mensagens umas três vezes e não entendi quase nada kkkk

Quando ele diz ''The networks need to have separate fates.'' Fates aqui seriam blockchains separadas? Algo como um fork ou mais parecido com um layer 2? Eu entendo que ele diz que sim, deve existir uma rede focada em grandes dados, mas considerando as necessidades diferentes de cada função, precisa ser algo separado. Mas não entendo qual é a sugestão da separação. E pelo que entendo, essa separação não é uma separação em nível de poder computacional, já que tanto no caso do domains ou do bitcoin em si, eles citam os mineradores do bitcoin.

Alguém entendeu mais e consegue esclarecer?

Até nos Toxic Maxi há divisão de opiniões. Conheço alguns que são, ou pelo menos já foram a favor dos Ordinals e Inscriptions. Para mim a questão é o propósito inicial de Bitcoin que está a ser distorcido à boleia deste lixo que estão a injectar na Blockchain! Bitcoin já não tem mais (pelo menos por enquanto), transacções baratas. É certo que mais cedo ou mais tarde as fees iriam ser o meio de sustento dos miners, mas essa tempo foi adiantado em muito. Na altura que já não houver novos Bitcoins para minerar, seriam as fees a dar sustento aos miners, mas isso seria daqui a cerca de 120 anos e neste momento já estamos a assistir ao que seria suposto só assistirmos daqui a muitos anos quando Bitcoin estivesse nos 500k ou mais!

Isto para dizer que nem todo o Toxic Maxi é contra os Ordinals, ok? Isto não é uma coisa de Toxic Maxis!
A minha opinião não vai por aí. Eu não acho que a tecnologia não deva existir só porque não preciso dela. Por mim ela pode existir, mas fora da Blockchain de Bitcoin! Simple as that!

Os domínios do Ethereum Name Service (ENS), que é a 'mesma coisa' que o BitDNS, são basicamente NFTs.. mais especificamente são ERC-721.


Jogar tudo em soluções de camada 2 do Bitcoin.. assim nenhum desenvolvedor ganha dinheiro pelo seu trabalho, vive de doações e as taxas do Bitcoin continuam baratas

Mas claro.

Não pode fazer no BTC,
Ao mesmo tempo em que não pode fazer em uma "shitcoin".

Qual a solução?

A verdade é que essa comunidade de maximalistas toxicos só quer que existam aquilo que eles acreditam. Se não querem/precisam de um sistema distribuido para itens não fungiveis e hosting de imagens focado nos mandamentos da descentralização e incentivo economico (via coins/tokens), tal tecnologia não deveria existir.

Sim.
Ao que parece foi o debate nesse tópico que deu origem ao primeiro fork/altcoin: Namecoin.


As vezes pensamos que se esta a criar algo novo no Bitcoin, mas na realidade este assunto já tinha sido debatido diretamente com o Satoshi, sobre o Bitcoin armazenar mais dados do que simples transações.

13 anos depois, estamos exatamente a ver acontecer, aquilo que o Satoshi pediu para não ser feito, pois isso iria contra o proposito do Bitcoin.

Perante isso, fico mais convencido que os desenvolvedores do Bitcoin, mais cedo ou mais tarde irão tomar medidas. Resta saber se a comunidade global Bitcoin as vai apoiar.

Interessante.

Segui lendo o tópico. O Hal pergunta se o satoshi está endossando a ideia de blockchains com suas próprias altcoins.


O mesmo confirma:


"Domain objects" me passa a sensação dos NFTs. "The right to own a domain for a year"

Quem diria, não?

Estava acompanhar o debate na aba internacional sobre os Ordinals, e surgiu um post do Satoshi que achei muito interessante que ajuda a perceber a opinião que ele teria sobre os Ordinals:


O que vocês acham? Deveria realmente ser seguida esta linha de raciocínio e aplica-la aos Ordinals?