Donc tout ça est parti d'un "bug" dans le protocole exploité par le dev d'ordinals ?
Disons que c'est une façon de mettre des données dans la blockchain rendue possible par Segwit et Taproot qui n'avait pas forcément été anticipée, de ce que j'ai compris, mais je ne sais pas si on peut parler de bug.
Par contre je me suis pris une belle claque technique, j'étais pas du tout au point sur tout ce qui touche à Segwit. Pour un résumé de la situation, la
vidéo de Grand Angle m'a l'air pas mal.
Dans le fond, le débat est loin d'être nouveau : est-ce que l'on veut limiter strictement Bitcoin aux transactions monétaires, ou est-ce que l'on veux pouvoir y mettre d'autre types de données. Visiblement le consensus ici est plutôt à 100% contre Ordinals. De base j'aurais pu être d'accord avec vous, d'autant plus que les NFT très franchement j'en ai pas grand chose à faire. Mais au final, ça ne me semble pas si tranché que ça.
Déjà, l'argument le plus fort à mon sens, c'est que l'une des principales forces de Bitcoin c'est sa résistance à la censure. À partir du moment où une transaction est valide, elle doit être traitée de manière neutre. Qui sommes-nous pour juger si une transaction est plus importante / utile qu'une autre ? (Et pourtant, encore une fois, je suis le premier à reconnaître qu'un NFT c'est pas ce qu'il y a de plus utile.) Donc pour moi, du moment qu'ils paient leurs frais de transaction comme tout le monde, pas de problème.
Justement, parlons-en, des frais de transaction. Une transaction Bitcoin "normale" c'est moins d'un kilo-octet. Comparé à la taille d'une image (ou autre média), c'est rien du tout, et mint un NFT de plusieurs centaines de Ko à plus de 1sat/vByte, ça coûte vite très cher. Donc j'ai bon espoir qu'une fois la hype passée on revienne sans problème à des frais normaux. Déjà actuellement, même si la mempool est assez chargée, la quasi-totalité (en poids) est à 1 sat/vB. Mettre 4 ou 6 sat/vB ça ne me semble pas déconnant pour utiliser un réseau international te permettant d'envoyer la somme que tu veux n'importe quand, sans aucune censure, et avec une sécurité incroyable.
Concernant Lightning on a déjà eu cette discussion, libre à qui le souhaite de payer son café on-chain ; mais quand on utilise un bulldozer pour écraser une mouche, faut pas s'étonner du coût de location du bulldozer.
Si on se projette dans le futur, de toute façon, on aura
besoin tôt ou tard d'avoir des frais de transaction on-chain élevés pour maintenir la sécurité du réseau malgré les halvings successifs. Ça peut être un moyen de rendre le revenu des mineurs plus régulier.
À part cette question des frais de minage, au final y a pas grand chose de problématique. Si, ça demande un peu plus d'espace disque (vu que ça tire parti du fait que les données Segwit (j'ai plus le nom exact) sont moins chères). Mais à part ça, ça n'impose pas d'autre charge supplémentaire sur les noeuds. Et si la blockchain devient trop lourde, c'est la limite de la taille des blocs qu'il faut changer.
Pour davantage d'arguments, sachez que j'ai à peu près tout pompé là :
https://anchor.fm/decouvrebitcoin/episodes/EDB-60---Ordinals--Serverless-Payjoin-e1ukespMais dans le fond, je suis assez d'accord. En particulier, j'ai toujours été fasciné par la capacité d'autorégulation de Bitcoin. Donc plutôt que d'introduire de la censure, je préfère laisser le marché des frais se réguler de lui-même et voir comment les choses évoluent avec le temps.
Et c'est un point de vue qui se défend aussi.
On arrête pas le progrès 
