Mouais, alors pourquoi la grande majorité des exchanges qui se retrouvent dans cette liste était listée chez vous ?
Il n’est pas étonnant que la majorité des services de la liste BKA et de notre annuaire se recoupent. Nous répertorions tous les échangeurs qui répondent aux exigences minimales de sécurité, comme le font tous les agrégateurs d’informations, afin de rester objectifs et de rester au même niveau que nos concurrents dans ce domaine.
En plus des services mentionnés, notre annuaire contient environ cinq cents autres sites. Il n’est pas étonnant que certains d’entre eux soient devenus un point d’intérêt pour les autorités législatives.
il se permettaient de demander des KYC et sources de fonds à leurs utilisateurs sans être enregistrés en tant qu'entreprise, sans être régulés non plus. Cela leur permettait de créer un prétexte de gel des fonds avec l'aide d'outils douteux pour justifier leur décision (type "AMLBot").
Ils demandent des informations dans la mesure où elles sont nécessaires. Il s’agit d’une mesure de protection contre différents types d’escroqueries, ainsi que contre les exigences de leurs partenaires en matière de stockage de crypto-monnaies. Ce n’est un secret pour personne que la majorité des échangeurs stockent des fonds dans des services de garde tiers et doivent se conformer à leurs exigences, notamment en déléguant une partie de leurs responsabilités à leurs clients.
Ces exigences et obligations sont clairement énoncées dans l’accord d’utilisation du site Web et sont également dupliquées clairement sur la page de création d’ordre d’échange. Aucun service ne figurerait dans notre répertoire sans ces formalités légales, et c’est pourquoi nous pouvons affirmer en toute sécurité que tout utilisateur a été averti des contrôles POSSIBLES dans le cadre de la procédure KYC.
mais malgré le point précédent, et c'est là le pire, les autorités leur reprochent d'avoir fait du blanchiment d'argent!!
Il semble y avoir une variante de lecture. Le fait est que, selon les enquêteurs de la BKA, les services spécifiés ont effectué des contrôles qui n'étaient pas suffisamment approfondis.
C'est parce que les services ne sont pas directement enregistrés auprès des organismes financiers de l'UE et ne sont que des intermédiaires dans les opérations de change qu'ils parviennent à trouver un équilibre dans le respect de toutes les procédures formelles.
Dans ce domaine, il existe des normes communément acceptées qui ont été approuvées par la majorité de la communauté des propriétaires d'échangeurs. Et ces normes stipulent que la nécessité d'un contrôle dans le cadre du KYC dépend du niveau de risque de blanchiment d'argent selon les données fournies par l'un des analyseurs de blockchain crédibles.
Et la majorité de ces 47 sites ont donc été "soigneusement sélectionnés et passent un contrôle de diligence raisonnable" par BestChange
Vous avez tout à fait raison, la vérification par notre service de sécurité est très minutieuse et peut prendre jusqu’à plusieurs mois avant que le site ne soit répertorié dans notre annuaire (contrairement à d’autres agrégateurs). Depuis 18 ans de travail, nous avons élaboré une liste des problèmes les plus probables et vérifions les échangeurs en fonction de cette liste de risques possibles pour nos clients. Entre autres choses, les services sont vérifiés pour les vulnérabilités contre les tentatives de blanchiment d’argent, et le site Web spécifié ne présentait aucun problème visible à cet égard. Au contraire, le plus souvent, les utilisateurs se plaignent des exigences de sécurité trop compliquées, car les échangeurs essaient de surveiller tous les abus possibles.
La question du respect des normes est très subjective. Outre le fait que les règles diffèrent d’un pays à l’autre, il arrive également que les normes acceptées au sein de la communauté professionnelle puissent différer des attentes des autorités judiciaires.
Ce qui est la norme pour la communauté des échangeurs, c’est que le niveau de lois AML dans leur juridiction n’est pas suffisant selon le BKA. Ce serait une erreur de penser que ce sont les échangeurs spécifiés qui ont fait quelque chose d’extraordinaire. Ils ont fait exactement ce que font la plupart des échangeurs. La seule chose qui a permis aux autorités judiciaires allemandes de fermer les sites qui se trouvaient sur des serveurs allemands.
Du coup, ça ne vous posait pas de problème qu'autant de services différents listés chez vous appartiennent à une seule et même personne ?
Nous n'avons pas de limite stricte quant au nombre d'échangeurs par bénéficiaire. Cependant, nous interdisons la liste des services satellites et miroirs. Si les échangeurs ont des équipes différentes, cela ne contredit pas les règles de leur inscription dans notre annuaire.
De plus, nous ne sommes pas une organisation qui contrôle les lois antimonopole d'aucun pays. Nous essayons d'empêcher les accords de cartel, mais nous agissons à partir d'une position de soft power. Toute interdiction directe de placer plus d'un service par bénéficiaire conduirait à la falsification de documents et à la dissimulation des véritables propriétaires. En vertu des règles existantes, nous savons au moins qui doit être tenu responsable en cas de problème. Dans le même temps, nos modérateurs effectuent régulièrement des contrôles pour éviter un accord de cartel.