Topic: Pools verdes como Terra Pool, ¿la solución para el consumo energético? (Read 216 times)

Chia es lo mismo. Si es realmente rentable van a agotar los discos duros, que usan las "tierras raras" en sus componentes y pronto los grandes anularán a los pequeños. Como hacía tiempo se venía encogiendo este mercado, los fabricantes actuales no tendrían de momento como satisfacer la demanda, mismo caso de las GPUs.

No es alternativa, es mover la "contaminación" de un lado para otro. Es mas, con energía, al menos puedes argumentar que viene de una fuente renovable, pero todos los elementos usados en la fabricación de los discos duros provienen de la minería real, de la tierra... Y no, la memoria flash no sirve para esto (las destruye), necesita mucha lectura Y escritura.

Si se ve con lupa, es hasta peor para el ambiente. Al menos la energía eléctrica puede provenir de fuentes renovables, pero las "tierras raras" (como los súper imanes) vienen de la tierra, por cierto la mayor extracción se hace en China...

Parece que se va encaminando la cosa, se ha formado el "Bitcoin Mining Council" por iniciativa de Michael Saylor, que aglomera al menos a las compañías mineras de EE.UU., y que van a trabajar en estándares conjuntos para asegurar la amigabilidad de la minería con el medio ambiente.

Obviamente hay dudas si no sería un intento de "greenwashing", pero yo creo que la industria no se podría permitir esto, los Bitcoineros y también sus detractores son muy afines a las redes sociales y cualquier intento de evadir sus propios estándares sería muy arriesgado por un posible nuevo "tweet a la Musk".

Con respecto a Chia, este tipo de minería ya existe desde hace 6 años con Burst. Las dos tienen el mismo problema: como hemos discutido en otro hilo la producción de los discos duros también consume recursos (entre otros, metales bastante tóxicos, ver por ejemplo este estudio), y en el caso de Chia parece ser peor que en el de Burst porque el algoritmo parece gastar rápidamente los discos SSD. Además Chia todavía está lejos de la importancia de BTC: si fuera igual de fuerte, se pueden esperar granjas de minería con discos rígidos, que también consumirían muchísima energía y recursos. Es decir que Chia, Burst y otras que seguirán este modelo, se enfrentarían con problemas similares, y tendrán que buscar soluciones similares.

@Artemis3: yo estoy a favor que se auto-regule la industria (como con los pools verdes y el Mining Council), no necesariamente que el estado los obligue. Por su propio bien: el precio del Bitcoin puede aumentar más si la imagen del BTC y la minería mejora.

Hola a todos,

Habéis pensado en los nuevos proyectos como Chia Network, que están intentando paliar esta situación de consumo extremo a través del uso de discos duros en vez de tarjetas gráficas para su minería?

No sé si habéis oído hablar sobre Chia Network, pero yo llevo tiempo investigando sobre el proyecto y de hecho puedo corroborar lo que se dice ya que llevo más de un mes haciendo mining con ello. La verdad es que resulta de lo más eficiente ya que sólo se necesita una torre y los discos duros para minar, con lo que el coste energético es bajísimo.

Ahora hay mucha gente intentando minar de esta manera de ahí la subida de precios de los discos duros. Se ve que en China ya lo ven como el futuro de las criptos y quieren adoptarla como su propia moneda. Además, estan empezando a crear placas bases solo para ello, una locura.

¿Qué opináis sobre ello? Como mínimo Chia parece un proyecto sólido y con argumentos que además ya está en el mercado y aguantando a un muy buen precio. Parece que ha venido para quedarse. Os dejo aquí su link por si queréis echarle un vistazo: https://www.chia.net/es/

Un saludo.

Las intervenciones no sirven, pero el libre mercado lo está auto-regulando.

La bajada del precio va sacar a los ineficientes, tal como estaba previsto considerando que a largo plazo la actividad minera en Bitcoin únicamente va a ser menos y menos rentable.

Que no hay que hacer nada, ya es "verde" porque si fuese eternamente rentable ahí si tendrían algo de razón esos que dicen que es malo para el ambiente (que los bancos son peor).

En el futuro, la minería no será rentable a ningún precio de electricidad, que no sea el gratuito. Esto bajará la dificultad y los últimos mineros serán los mas eficientes cuya fuente de energía sea la mas barata, como la renovable que proviene del sol...

Lo que los ambientalistas quieren viene solo, gracias al diseño de Bitcoin de seguir frenándose en su producción cada 4 años e incluso las mejoras recientes que han ayudado a desahogar las transacciones abaratándolas (menos dinero para repartir a los mineros); ej: Segwit, Lightning Network, Taproot etc.

Es como la economía: No hay que intervenir cuando se ven "excesos" (como el último ATH), la auto regulación está funcionando lo que hay es que esperar.


Discriminar bitcoins es lo que quieren los entes reguladores, y la comunidad en pleno va a luchar para impedirlo, por el tema de la privacidad. De manera que esta propuesta intervencionista, típica de los políticos con mente anticuada, está condenada al fracaso. Elon Musk está errado y lo verá en el futuro...

Esto sería obviamente lo ideal, porque claro, sino se podría argumentar que "los mineros le sacan la energía limpia a los demás", argumento que ya leí también en mi hilo en inglés sobre el tema (aunque esto no sea del todo cierto porque aumentará la demanda para energía limpia, y por lo tanto puede haber efectos de economías de escala para los productores de equipos fotovoltaicos y aerogeneradores).

Entiendo que ya hace rato hay ideas para la "minería autoabastecida", y hay muchos mineros "domésticos" que minan con la energía que sale de su propia pantalla solar, pero todavía tengo entendido que no hay grandes instalaciones mineras de este tipo. En realidad, la forma ideal de producción serían las centrales solar-térmicas, ya que permiten almacenar energía para la noche y por lo tanto pueden proveer un flujo mucho más constante de energía que la energía solar/eólica tradicional, acercándose a la energía hidro.

Hoy leí un artículo interesante sobre el tema: Moving to Green Bitcoin May be Moving To a Two-Tier Bitcoin

En este artículo se argumenta que los mineros de "bitcoins verdes" podrían cobrar quizá un precio un poco más caro que los demás, ya que habrá empresas que preferirán conseguir sus bitcoins de "fuentes verdes". Esto sería algo similar a lo que ocurre hoy en día con los "bitcoins vírgenes" (aparentemente hay actores que prefieren comprarle Bitcoins directamente a los mineros, porque entonces se aseguran que estos Bitcoins no estén en ninguna "lista negra" por algún tipo de actividad criminal/lavado de dinero).

En este caso el incentivo adicional se daría sin que los nodos de BTC tengan que recurrir a "medidas restrictivas" como la no transmisión de bloques. Pero claro, habría que ver cuán alto puede ser ese "adicional" - sin embargo, creo que empresas grandes que cotizan en bolsa, como Coinbase, podrían tener incentivos para una política de "compra de bitcoins verdes" ya que les permitirá atraer más inversores.

Conceptualmente suena bien, y abordaría, de extenderse, el problema reputacional de bitcoin que frecuentemente es atacado. Claro que el consumo seguirá siendo el que es, pero se podrá contraargumentar. Eso no quita que quede un eje de ataque que sería el volumen del consumo en sí, con independencia de su origen, y a modo de efecto comparativo con otras monedas, industrias o países. Para matar este argumento del todo, no sé si cabría que, además, los nodos fuesen autosuficientes (consumiendo energía limpia creada exproceso para el nodo), pero eso ya sería rizar el rizo.

Claro que, operativamente, lo de forzar reglas eco-friendly por un tema reputacional no lo veo claro. Ya poco me gustan los nodos que están siendo pioneros en la aceptación/rechazo de TXs en base a su convergencia AML/OFAC (ver Pool de minería aplicará políticas AML y se adhiere a estándares OFAC)…

El famoso tweet de Elon Musk de ayer que causó un flash crash volvió a poner el dedo en una herida de los Bitcoineros: el significativo consumo de energía, de la cual una parte bastante grande proviene de combustibles fósiles como el carbón. Es irrelevante si son 70 o 140 TWh por año, es bastante.

Ahora hay un desarrollo interesante al respecto: En marzo, las compañías Argo y DMG anunciaron la creación de un "pool de minería verde", llamado Terra Pool. Solamente podrían ser parte del pool las empresas que prueben que su energía proviene de fuentes renovables.

En una entrevista de abril, Argo estimó que "para fines del cuatrimestre" (es decir, en junio) el pool estaría operativo. Inicialmente solamente se usará hashrate de las dos empresas fundadoras pero luego se aceptarán otras con fuentes "verdes" de energía.

Esto ¿podría ser el inicio del fin de la minería con combustibles fósiles? Imaginemos el siguiente escenario:

Algunos nodos fuertes del ecosistema Bitcoin, como exchanges, anunciarán que solo transmitirán bloques de los pools "verdes" (es decir, el Terra Pool y otros que se sumen con similares características). Esto podría disparar una reacción en cadena, quizá hasta habrá una versión de Bitcoin Core que se niegue a transmitir bloques de los pools "sucios". Esto podría ser suficiente para generar una ventaja competitiva para los pools verdes, y otros pools rápidamente podrían cambiar su política y también se pasarán a energía renovable.

Si no alcanza con el mero bloqueo de transmisión de los bloques, quizá podrían aplicarse medidas más drásticas como directamente rechazar los bloques de los pools sucios en el proceso de validación. Es decir que los bloques de los pools sucios podrían quedar "huérfanos" durante un tiempo. Sin embargo no soy experto en la materia, no estoy seguro cuanto se podrá hacer sin generar una "bifurcación del protocolo" solamente basada en las direcciónes de BTC de los pools "sucios" y sin generar "centralismo".

La meta sería que esta ventaja competitiva, además de la mejora para la "imagen" de Bitcoin, puedan contrarrestar las ventajas de costos de los mineros que todavía usan energía fósil.  La energía que proviene de fuentes renovables en regiones favorecidas (solar en el norte de México, eólica en muchas zonas costeras del mundo) ya es muy barata. Sin embargo todavía hay una pequeña ventaja de costos para energía "sucia" que proviene de centrales eléctricas antiguas como en el norte y sudoeste de China.

¿Qué piensan? ¿Pueden disparar los "pools verdes" semejante revolución?¿Qué dicen los expertos en minería?

Yo personalmente creo que una vez que la minería haya pasado a (casi) el 100% energía renovable ya la gran desventaja del sistema Proof of Work que siempre se menciona, y que también causó de alguna manera la baja del precio de hoy, puede quedar en el pasado. Pero a la vez no me gusta atacar el problema con prohibiciones legales (como el Estado de Nueva York o regiones de China) sino lo mejor sería que todo se regule con este tipo de incentivos "suaves".

PD: Quiero aclarar que no apoyo en absoluto el comportamiento del "twittero" Musk. Yo tengo mi propia teoría (intentó salvar problemas con la ganancia de Tesla con una inversión en BTC y lo "escondió" concentrandose en Doge, y ahora que la medida tuvo sus frutos y salvó su balance trimestral la terminó).