Topic: ¿Por qué el modelo de seguridad de Bitcoin es insostenible? (Read 206 times)

Hola darxiaomi,

Entiendo tu punto y también agradezco a d5000 por el análisis. Respecto a la seguridad de Bitcoin, hay varios factores técnicos y fundamentales a considerar:

Seguridad de la Red: La seguridad de Bitcoin se basa en su red descentralizada y en el poder de cómputo (hashrate) que asegura la blockchain. Actualmente, Bitcoin tiene el hashrate más alto de todas las criptomonedas, lo que lo hace extremadamente difícil de atacar.

Modelos de Sidechains: Las sidechains pueden operar independientemente del blockchain principal, pero están diseñadas para interactuar con él sin comprometer la seguridad. Este diseño permite a los mineros seguir operando en la blockchain principal mientras aprovechan las funcionalidades de las sidechains.

Evolución y Actualizaciones: Bitcoin no es estático; se actualiza y evoluciona con el tiempo. Propuestas como Taproot y Schnorr signatures están diseñadas para mejorar la privacidad y la eficiencia, aumentando aún más su sostenibilidad a largo plazo.

Economía y Sostenibilidad: La teoría económica detrás de Bitcoin, con su suministro limitado y modelo de halving, está diseñada para crear escasez y aumentar el valor con el tiempo. Esto, combinado con una comunidad global activa y desarrollos continuos, apunta a una sostenibilidad futura robusta.

Para la pregunta sobre Stacks, los wallets más recomendados incluyen Hiro Wallet y Xverse, ambos muy seguros y compatibles con aplicaciones descentralizadas.

Espero que esto aclare un poco más el panorama.

Me da curiosidad este tema, si la recompensa no viene de stacking entonces de donde sale. Es acaso la recompensa en otra moneda? Algo así como una especie de token?

No he tenido tiempo para googlear el tema, pero sin duda lo investigaré más a fondo cuando se pueda. Gracias por el dato.

Claro, la idea del "merge mining" es un mecanismo similar a Namecoin: que los hashes que generan los mineros en Bitcoin se puedan "reutilizar" para minar en la cadena lateral, y reciban una recompensa. Si la cadena lateral tiene una recompensa infinita (como Dogecoin por ejemplo) entonces los mineros que minan la cadena lateral también la tendrán, y en el año 2140 seguirán recibiendo estas recompensas. Un ejemplo es Rootstock (RSK), pero aún el sistema de "convertibilidad" de su token anclado a BTC es centralizado.

Igual algunos de los proyectos que estoy siguiendo, como Nomic, no usan el merged mining sino un algorithmo PoS. Es decir que los mineros no se beneficiarían de estas cadenas laterales. Para mí el modelo de merged mining tiene mas ventajas pero implementar PoS es mucho más fácil. También por el tema incentivos: El PoS permite combinar la validación de la cadena lateral directamente con la administración de los Bitcoins por la "federación" en la cadena principal. Si a alguien le interesa puedo profundizar eso, pero mejor en un hilo nuevo

Edit: Una explicación más o menos buena en castellano del merged mining (minería combinada es el término correcto en castellano) es ésta en Bit2Me. Es un poco técnica (pero las otras que encontré directamente no explican nada, como la de la página de Lemon Cash), quizá puedo explicar el proceso con términos un poco más simples en otro post.

No estoy usando Stacks activamente, solo observando por ahora. En general Stacks tiene un concepto algo similar al de Nomic (no usa Proof of Stake pero tampoco merged-mining, sino que deriva su seguridad de la cadena de Bitcoin), pero todavía no habilitó el "puente" sBTC en su red principal. Se estima que esto ocurra durante los últimos meses de 2024.

Bueno antes que nada perdon por llegar tarde a tan rica discusión pero estuve a full con otras cosas, la fui leyendo desde afuera pero no pude comentar.

Yo creo que en la teoría no es una locura lo que plantea y tiene una logica detras, ahora bien no se en la practica cuan factible puede ser, pero es un fantasma que siempre ronda cada tantos años cerca del BTC.

No quiero decir algo mas porque siento que es repetir lo que ya se dijo. Gracias d5000 por tan profundo análisis y ampliar mas nuestros horizontes.


Gracias tambien por compartir el hilo del norte donde seguís los proyectos. Respecto a esto ultimo no entendi del todo el planteo pero imagino a que los mineros seguirian operando por la utilización de estas sidechains y asi nunca se irían del todo del BTC no? (lógicamente estoy hiperresumiendo).

Respecto a Stacks que también la sigo, que wallet recomendás mas? (perdon el micro OT).

Ahh, el Tweet de Justin Bons ahora llegó al foro español. Ya hay varios hilos en la sección del "norte" Y hace rato (varias semanas) hay algunos usuarios que están tratando de promover el modelo del "tail emission" y diseminar miedo sobre la seguridad del BTC. Para mí hay bastante probabilidad que estos fondos de inversión quieren usar la debilidad del precio para generar un poco más de FUD. Hay muchos fondos que están en una posición corta con respecto a Bitcoin.

---

Bueno voy a comentar un poco sobre eso, ya lo hice en el foro inglés también. En parte Bons tiene razón pero su conclusión es al menos apresurada.

Su argumento principal es que la seguridad de Bitcoin en relación al precio bajará con cada halving. Esto es probablemente correcto, pero no es nada nuevo. Es la base de la discusión que tuvimos en 2017 por ejemplo por el tema de los "bloques grandes" (si les interesa puedo profundizar).

El argumento con el que habitualmente se responde a este tipo de críticas es que la minería de Bitcoin en un momento se sostendrá con comisiones no más. En la actualidad las comisiones, dependiendo del nivel de actividad de la blockchain, representan entre el 3-5 y el 15 por ciento de los ingresos de los mineros.

Esta es actualmente la evolución de las comisiones como porcentaje de las recompensas de bloque (hay que tener en cuenta el halving de abril de 2024!). Actualmente estamos en un momento de baja actividad (3-4%) pero en ocasiones llegó al 70%, y en la época de los Ordinals rondaban el 15-25%. Pero creo que el promedio estaría cerca del 7-8%. Seamos pesimistas; un 7% equivaldría a 0,22 BTC por bloque.


Podemos ya decir: Si hoy mismo se "cortarían" las recompensas de bloque, caería el hashrate y la seguridad [1], en el mediano plazo, a aproximadamente un 7-8% del hashrate actual. Esto obviamente sería preocupante y deberíamos rezar que proliferen los Runes y Ordinals nuevamente así por lo menos nos quedamos con el 15% y no el 3%

Pero la caída a cero no se da hoy sino en el 2140. No tengo idea como evolucionaría el sistema económico y financiero hasta este año. Puede ser que Bitcoin no exista por otras razones. O también es posible que se encuentre un sistema similar al PoS que realmente funcione y a la vez esté descentralizado.

Lo que sería más interesante es la evolución en el corto y mediano plazo:

- En 2024 la recompensa cayó de 6,25 a 3,125 BTC. El nivel es de aproximadamente 0,22 BTC de fees. El ingreso total cayó del 6,47 al 3.345 BTC. (-48.3%)
- En 2028 aprox. caería la recompensa a unos 1,56 BTC. Si seguimos con 0,22 BTC de fees por bloque, ya su incidencia sube al 14%. El ingreso total cae del 3.345 al 1.78. (-46.7%)
- En 2032 la relación sería 0,78 BTC de recompensa y 0,22 BTC de comisiones. Ingreso total cae del 1.78 a 1 BTC. (-43.2%)
- En 2036 la relación sería 0,39 BTC de recompensa y 0,22 BTC de comisiones. Ingreso total cae del 1 al 0.61. (-39%)
- Y en 2040 la relación sería 0,19 BTC de recompensa y 0,22 BTC de comisiones. Es decir, en este año los ingresos por fees superarían a la de las comisiones. Ingreso total cae del 0.61 al 0.41. (-32.8%)

Vemos que en cada halving, el ingreso minero, relacionado directamente con la seguridad, cae por un porcentaje menor.

Esto sin embargo es un escenario muy pesimista con respecto a los fees.

1) Si sigue la adopción de BTC en el mundo el precio seguramente seguirá subiendo. Si el precio sube por el porcentaje que baja durante los halvings, la seguridad no bajará. (Edit: Esto significa, en los próximos halvings, el precio promedio debería casi duplicarse en el transcurso de 4 años, subir un 93% en 2028, luego un 86% hasta 2032, luego un 78% en 2032 etc. para que la seguridad sea exactamente la misma que ahora).
2) Si la adopción nos lleva otra vez a niveles de fees de 1 BTC por bloque para arriba (como en la época de los Ordinals en gran parte de 2023), ya a partir de 2032 hay más ingresos por fees que por recompensas.
3) Hay otros posibles ingresos como el merge mining de sidechains (cadenas laterales) y altcoins. Estos altcoins podrían proveer una "emisión continua" como la que propone Justin Bons, y el problema estaría resuelto para siempre.

Este punto 3 es el que favorezco yo. Por eso estoy también muy interesado en el tema de las cadenas laterales. Acá hay un hilo en el que comento regularmente proyectos y desarrollos relacionados con esta tecnología. En 2024 la situación es algo pobre todavía, pero hay algo de progreso. Por ejemplo estoy mirando con interés el proyecto Stacks.

---

[1] Hashrate y seguridad no son lo mismo, porque el hashrate tiene una tendencia a subir por la Ley de Moore, es decir el progreso tecnológico que abarata el precio de un hash por segundo. Pero en un momento de la historia son lo mismo.

Estoy al tanto, de hecho, tengo entendido que ya han habido casos en los cuales un pool de moneria se ha hecho con un porcentaje importante de poder de hash y los mineros han dedicido voluntariamente el no seguir hsciendo uso de la pool.
Yo por mi parte aún me cuestiono si Satoshi en su idea inicial para este ecosistema tenía pensado el que la gente pudiese participar de las pools de minería para obtener beneficios más consistentes. Quizá él personalmente no pensaría que la dificultad del algoritmo y la adopción  de la moneda hubiese sido de tales magnitudes, que empujacen a los mineros a trabajar en equipo.

Hablo en mi desconocimiento, ignoro si para la fecha en que hizo su última participación aquí ya habían pools o no. Creo que no, siendo la primera desarrollada por Satoshilabs.

Es buen argumento colega, sin embargo son los mismos mineros los que no permitirán que la red sufra un ataque de este estilo, en el momento en el que su pool está teniendo mucho poder de minado es cosa de moverse a otra pool para equilibrar la red.

A los mismos mineros no les conviene este tipo de ataques ya les haría perder las últimas recompensas de bloques obtenidas, y es por eso que no lo permitirían.

Si estoy entendiendo bien, el autor del artículo esta dando por hecho de que el costo de un ataque exitoso del 51% en el futuro se hará más bajo, mientras que las recompensas por bloque disminuyan. Al hace esa extrapolación, el autor también está dando por hecho que el volumen de las transacciones hechas por los usuarios de a pie no serís justificativo suficiente para seguir corriendo la red a un hashrate que pudiese considerarse seguro para todos los holders.
Yo dentro de mi ignorancia y carencia para ver el futuro, creo que el volumen dentro de unos años será igual o mayor de que no podemos ver hoy en día, quizá los mineros se tengan que mover a lugares en dónde la energía sea más económica o aumentar más el costo por vbyte de memoria.

no sé, no me convence. Hay monedas que son más vulnerables a ese tipo de ataque y aún así, uno no ve noticias de shitcoins siendo vulneradas. claro que tampoco de puede comparar Bitcoin con cualquier Shitcoin, no?.

Que presupuesto de seguridad?

Que fondos de seguridad?

El que escribió ese artículo no tiene ni idea como funciona la seguridad en bitcoin, ni entiende el echo de que esto es un proyecto de software libre en el que la seguridad está en manos de la comunidad. Si alguien encuentra una falla de seguridad puede o reportarla o corregirla, así de simple.

Cuando lei esto:

Fuente:https://bitfinanzas.com/por-que-el-modelo-de-seguridad-de-bitcoin-es-insostenible/

Pude entender por donde van los tiros, creo que la traducción no es la mejor o quizás su idea este enmarañada, pero como sea, a larga como siempre pienso, es que bitcoin no tiene porque ser complicado ni tampoco depender siempre de especialistas para ciertos tópicos, y este, seguridad es quizás uno de los más compresibles, pero en el argumento técnico de los mas difíciles de concluir para entender porque el Halving es todo lo contrario a lo que se quiere dar a entender en ese artículo.

Si uno lee, el siguiente párrafo:

Fuente:https://bitfinanzas.com/por-que-el-modelo-de-seguridad-de-bitcoin-es-insostenible/

Esta consciente de lo que dice, o tiene mucho conocimiento y se esta enredando entre un mix de ideas, o la traducción no es la mejor. Los tiros suenan para un ataque del 51% en el eventual control a futuro de la minería de bitcoin, ok, pero mete el doble gasto a los Exchange...eh! entienden el punto, o es que quizás me estoy perdiendo de algo. No mezclemos las cosas.

Luego el articulo sigue con esto:

Fuente:https://bitfinanzas.com/por-que-el-modelo-de-seguridad-de-bitcoin-es-insostenible/

Es en serio!, dañando la confianza, hombre, si el limite de 21 millones o en si mismo ese concepto es uno de los baluartes de la confianza en bitcoin.

Creo que se viene esa etapa de "comentaristas," ¡que! porque creen que manejan un fondo de inversiones, tienen la verdad en sus comentarios.

Si el título fuera:  ¿Por qué el modelo de escalabilidad de Bitcoin es insostenible? bueno... a discutir; y metemos el tema de seguridad, como corresponde en los parámetros de verdades reales y no medias verdades, o conceptos desmedidos a conveniencia.


^{OP:me excluyo en ese apartado experto elite, pero con seguridad esto no es verdad: "Predice que esto podría suceder dentro de los próximos 4 a 12 años"/Fuente:Link OP}
 

Hola.

Hoy me he encontrado con este artículo que creo que es muy importante:
https://bitfinanzas.com/por-que-el-modelo-de-seguridad-de-bitcoin-es-insostenible/

Yo no tengo los suficientes conocimientos como para dar una opinión aceptable, así que abro este hilo para que deis vuestra opinión los que tenéis más conocimientos.

Un saludo.