Topic: pourcentage minage chinois et attaque des 51% (Read 216 times)

Hello, désolé j'avais vu ta réponse mais c'est parfois difficile de trouver du temps à passer ici. Mieux vaut tard que jamais


Pour le premier paragraphe, je suis d'accord. 0,3 semaine par tranche de 5% --> OK. Mais à partir de là, je ne sais pas comment tu trouves 5,1 semaines avec 65%, moi j'arrive à 4,6 semaines avec ce raisonnement.
Mais le plus important c'est que je n'ai pas l'impression que tu prennes en compte la progression de l'autre chaîne, qui a toujours 35% de la puissance. (Ou alors j'ai mal compris, ce qui expliquerait que même en suivant ta méthode je n'obtienne pas le même résultat).

Bon, on va pas se casser la tête sur un tel détail. Mais juste pour info, voici comment j'ai raisonné :
- Pour simplifier, j'ai supposé que l'attaquant avait 2/3 de la puissance de calcul (à la physicienne : on n'est pas à 1,7% près ).
- Donc en moyenne, par tranche de 30 minutes, la blockchain de l'attaquant progresse de 2 blocs et la "légitime" progresse d'un bloc ; ce qui veut dire que l'attaquant "rattrape" un bloc toutes les 30 minutes.
- L'attaquant commence avec 3 semaines de retard --> il a 3024 blocs à rattraper. Cela lui prendra donc 3024/2 = 1512 heures, soit 9 semaines.

Dans tous les cas, ça va dans le sens de ce que tu avançais dans ton premier post.
Par ailleurs, on est d'accord pour dire que le recalcul de la difficulté rend la chose encore plus difficile.

---

Techniquement je suis d'accord. Comme le reste du post, dans l'absolu.
J'avoue avoir totalement mis de côté l'impact évident que cela aurait sur le cours (d'autant plus que ça ne peut pas passer inaperçu, loin s'en faut). C'est effectivement un argument de taille ; je me concentrais plutôt sur la faisabilité technique, sans me préocupper de si ce serait un bon mouvement stratégique ou pas (car ça ne l'est vraisemblablement pas).

---

Ouais, ça me paraissaît faisable quand je l'ai écrit, mais je n'avais pas dû trop y réfléchir.
Et j'ai écrit ça sous l'hypothèse que j'avais donnée au-dessus, à savoir de choisir une transaction très récente, pour que l'attaque ne dure pas très longtemps.
Le plus flagrant à mon avis serait, comme tu le dis, que l'on se rendrait vite compte du ralentissement de la blockchain principale. Deux ou trois blocs à une demie heure d'intervalle c'est possible, mais au-delà ce sera vite grillé.

---

[semi-HS]
Merci pour ces petites infos sur les checkpoints, je ne connaissais pas.
D'ailleurs ça pourrait être utile pour ceux qui souhaitent utiliser le pruning, non ? En considérant le dernier checkpoint comme un nouveau genesis block, en quelque sorte, ça permettrait d'avoir un vrai noeud sans pour autant avoir à tout synchroniser depuis le début. Après je sais pas, ça nécessiterait peut-être des mécanismes de vérification ou quelque chose, mais pourquoi pas ?
[fin semi-HS]

En tout cas je ne m'attendais pas à une réponse si détaillée, merci.

merci pour ces infos.
(une augmentation de 300 % est équivalent à une multiplication par 4. donc un bloc toutes les 2' 30" en moyenne)

Alors, je ne sais pas exactement quand est-ce que ça a été implémenté, mais après vérifications, actuellement il y'a bien une limite de 25% dans l'ampleur de ce changement.
(Ou plutôt, une limite de facteur 4)



(https://github.com/bitcoin/bitcoin/blob/d62a1947be5350ed60066ccacc7aba43bbdf48fb/src/main.cpp#L902)

En gros, ces quelques lignes de code vérifient la nouvelle difficultée une fois ajustée.
Si elle varie davantage que diff / 4 (que ce soit à la hausse ou à la baisse);
hé bien cette fonction renvoie la valeur qui borne cette amplitude de 25% de chaque côté.

---

Prenons ton contre exemple le plus extrême, 300% d'augmentation le 16/07/11.
J'pense que le réseau a vu son hashrate exploser peu de temps avant, car augmenter la difficulté de 300% revient à dire qu'on trouvait un block toutes les 3,33~ ~2,5mn en moyenne avant le changement.

Si la limite de 25% était en vigueur à ce moment là, avant de retrouver la moyenne d'un block / 10 mn, il aurait du y avoir plusieurs recalculs de la difficulté.
En gros, les mineurs auraient trouvés plus de blocks que la moyenne de 1 / 10mn, le temps de déclencher un autre recalcul, etc .. jusqu'à ce qu'on revienne à cette moyenne.

Je n'arrive pas à savoir quand est-ce que cela à été modifié, certainement après 2013, ton contre-exemple le plus récent.

c'est nouveau ce cap de 25 % maximum ?
car en 2013, ce n'était pas le cas :
le 05/11/13, hausse de la difficulté de 30 %
le 26/10/13, hausse de la difficulté de 46 %
le 16/10/13, hausse de la difficulté de 41 %
le 06/10/13, hausse de la difficulté de 26 %
je m'arrête là pour les contre exemples, mais il y en a encore de nombreux sans parler de 2011 où c'était quasi systématique, le record étant 16/07/11 avec une hausse de la difficulté de 300 %...
https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-difficulty.html#log

Tout d'abord, merci F2b pour ta réponse intéressante.
C'est rare de pouvoir parler technique à un tel niveau.

TL;DR : Je vois ce que tu veux dire, mais je pense pas que c'est possible.
Et puis même, rattraper 30 minutes ne sert pas à grand chose et une tentative ferait plus de mal à l'écosystème global que de bien.


Ce n'est pas que ça m'arrange particulièrement.
C'était pour illustrer l'effort à fournir par ceux qui veulent conduire cette modification tout en considérant un re-calcul de la difficulté.
(ce qui va équilibrer la vitesse à laquelle les blocks sont trouvés sur les deux chaînes.)

J'aurais pu prendre une durée plus longue, comme 2 mois, mais du coup ça démontrerai davantage la résilience de Bitcoin.
(Car il aurait fallu soutenir l'effort énergétique pendant une durée plus longue, ce qui est plus compliqué)

---

Je ne sais pas si tu as fait une erreur, je ne sais pas si c'est moi qui aie tord mais pour moi cela fonctionne ainsi :

Pour re-miner les 3 dernières semaines avec 65% de la puissance de calcul, sans recalcul de la difficulté sur la route .. c'est un raisonnement avec une règle de trois.
Avec 100% tu mines "x blocks" en 3 semaines.
Pour miner "x blocks" avec la moitié de la puissance de calcul, du coup c'est le double de temps, donc 6 semaines : 1 block toutes les 20 minutes.

Grosso modo, dans notre exemple, pour miner "x blocks", ça prendra donc 0,3 semaine en plus par tranche de 5% de hashrate en moins, par rapport à l'autre chaîne.
Mon résultat est donc : il faut 5,1 semaines avec 65% du hashrate pour re-miner "x blocks" qui auront été trouvés en 3 semaines avec 100% de la puissance de calcul.

Ça a du sens ?

Avec un re-calcul de la difficulté (qui sont capés à 25% max par recalcul si ma mémoire est bonne), en fonction du block courant (car tout les 2016 blocks);
la chaîne avec 35% risque de mettre un peu plus de temps que la chaîne à 65% pour le déclencher, mais une fois que ce sera fait des deux côtés, les deux chaînes avanceront à peu près à la même vitesse. (blocks/heure)

Tout ceci rend la tentative pour construire une chaîne artificielle plus difficilement accessible.

---

Je comprend ton raisonnement.
Je vais explorer deux pistes : la première avec une partie de la transaction qui a un lien avec le gouvernement chinois, et l'autre juste une transaction entre deux entités sans lien avec le gouvernement chinois.

1er cas :
Certes, admettons qu'ils choisissent une transaction jugée gênante, pour l'annuler.

Si tu es l’émetteur de la transaction et qu'elle n'existe plus dans la blockchain, c'est comme si tu ne l'avais jamais faite : les BTC sont disponibles pour être dépensés à nouveau.
Si tu es le receveur, là c'est une autre histoire. Les BTC qui apparaissaient avec 6 confirmations vont disparaître et tu ne pourras pas les dépenser.

Ca ne peut donc avantager la partie qui souhaite annuler une transaction seulement s'ils sont les émetteurs de la transaction = gouvernement chinois ou son pote.

Déjà qu'un fork d'un block a provoqué un dump car les sites de news ont propagés la nouvelle d'une façon alarmiste ..
"zOMG y'A eU UnE tRaNsAcTiOn En MoDe DoUbLe SpEnD"
Quel effet est-ce que cela aura ?

Et puis même, dans ce cas, quid du deal ?
(Ouais, pas de paiement = pas d'échange; pas d'échange = pas d'échange)
Si c'est une transaction vraiment importante, peut-elle être honorée dans la demie-heure ?

Perso, ça me gênerai pas de vendre des baguettes ou des cafés contre du 0-conf (RBF désactivé).
Pour vendre une voiture, je me contenterai d'une ou deux confirmations
Pour vendre une maison, j'attendrai bien 6 confirmations.

Qu'est-ce que le gouvernement chinois pourrait acheter, qui soit livré dans l'heure, et qui puisse justifier un tel effort pour détourner Bitcoin ?

2è cas :

Le gouvernement chinois n'a rien à voir dans le deal, mais ils souhaitent quand même annuler une transaction réalisée entre deux parties.

Pareil, si le paiement disparaît après 30mn, quid du deal ?

Si les deux acteurs se connaissent, ils peuvent choisir de faire plus d'une transaction.
Ou alors la moitié qui sera incluse dans le prochain block,

Une nuance importante à garder en tête : une fois que tu as identifié la transaction que tu veux retirer, tu recommences à miner par dessus.
Donc tu trouves des blocks, etc ... Par contre, si tu veux changer autre chose d'antérieur au blocks "re-minés", il faudra recommencer à 0. (ou du block que tu veux changer)

Le but reste de créer une chaîne artificielle qui sera considérée comme "LA Blockchain" par les clients Bitcoin Core.


Bin .. paradoxalement je pense que le gouvernement chinois aura beaucoup de mal à faire appliquer ceci.
Si tout les mineurs chinois rejoignent une "pool gouvernementale" elle aura de facto davantage que 50%.

Et puis même, ce serait loin de passer inaperçu car cette puissance de calcul va tout simplement "disparaître" du réseau.
Bah oui, ils minent des blocks précédents, donc ne participent pas au minage du block courant. Ce serait tout sauf discret.
Il aurait fallu que le gouvernement chinois, pour avoir 65% de la puissance de calcul globale (courante), réussisse à aligner sous leur bannière 130% du réseau actuel pour que ce soit discret.

Les mineurs sont rémunérés grâce aux "coinbase transaction", ces transactions spéciales qui "créent" des Bitcoin. Le gvt chinois peut pas les payer à leur insu.
Je pense qu'ils se rendraient vite compte que les jetons qu'ils gagnent n'existent pas sur le réseau principal si quelqu'un venait à détourner la puissance de calcul.

---

Ooooh oui..
Et c'est arrivé plus d'une fois, avec plein d'alts différents...
C'est pour cette raison que certains projets ont introduits les checkpoints.
(Plus d'infos sur ce site : https://decentralizedthoughts.github.io/2019-09-13-dont-trust-checkpoint/)

Grosso modo, c'est des hash de blocks/block heights qui sont encodés en dur dans le code du projet, pour éviter qu'un acteur refasse la chaîne.

Si les ASICs qui existent aujourd'hui étaient présents en 2010 en très petite quantité, je pense que leurs propriétaires se seraient amusés à tuer Bitcoin rien que pour le fun.
(Est-ce pour cette raison que Satoshi était contre le fait que Wikileaks utilise Bitcoin quand Visa/Mastercard ont arrêtés de traiter les dons vers Wikileaks?)

(désolé j'ai bien élagué ton post pour ne garder que l'essentiel ultra-concentré afin d'éviter d'alourdir trop celui-ci)

---

TL;DR : rattraper 3 semaines de blockchain, c'est impossible car trop long, mais 30 minutes, c'est déjà plus envisageable ; même si en l'état actuel il n'y a effectivement aucun risque.
(je crois que je vais faire ça plus souvent, ça vous évitera d'avoir à lire l'intégralité de mes pavés tous plus indigestes les uns que les autres)

---

Il faudrait juste préciser que tu as pris les hypothèses qui t'arrangaient bien, hein. Notamment l'idée de "retirer une transaction d'il y a trois semaines" : pourquoi un tel choix ?

NB : en essayant de refaire le calcul dans le cas d'un retard de 3 semaines à rattraper, je trouve 9 semaines pour rattraper ce retard sans prendre en compte le recalcul de la difficulté. Ai-je fait une erreur ? Car j'ai utilisé la même méthode de calcul ci-après.

On pourrait très bien imaginer une transaction importante entre deux parties dont l'une est de mèche avec le possesseur potentiel de la majorité de la puissance de calcul (ici par exemple : le gouvernement Chinois). La partie malveillante peut alors passer un petit coup de fil juste après avoir effectué la transaction et au lieu de partir avec 3 semaines de retard, on peut commencer avec seulement quelques dizaines de minutes (selon le nombre de confirmations attendues par les deux personnes avant de se séparer).

Si on reprend ton exemple avec 6 blocs de retard (6 confirmations, soit en moyenne une heure, c'est déjà beaucoup), et que l'on garde l'hypothèse des 65% de la puissance de minage, je trouve 3 heures. Seulement trois heures pour rattraper un tel retard. Bien que cela représente tout de même une quantité d'électricité énorme, ça fait quand même réfléchir.

Par exemple, si demain le gouvernement chinois dit "Ok, on vous autorise à miner, mais uniquement en utilisant notre pool gouvernementale". Rien ne les empêcherait de détourner discrètement la puissance de calcul pendant quelques heures (au pire ils continuent de payer les mineurs pour éviter qu'ils s'en rendent compte).



Bon après dans le fond je suis d'accord que ça reste assez théorique et que dans la pratique il reste presque impossible de réunir plus de la moitié de la puissance de calcul. Presque...

Ce qui serait beaucoup plus dangereux, ce serait que des individus malveillants (et vachement forts) arrivent à prendre le contrôle de plusieurs pools qui réunies rassembleraient une telle puissance. À l'heure actuelle il n'y a pas de risque : pour Bitcoin il faudrait réunir les 4 plus grosses pour avoir 52% de la puissance de calcul. Cependant il existe des cryptos, souvent au faible market cap, pour lesquelles le risque est (de manière assez évidente) plus grand.

d3 r1en

0K, merci de ta réponse, complète et précise.

Il y'a beaucoup de fantasmes autour de l'attaque à 51%.

Même si une seule entité réussirait à rassembler + que 51% de la puissance de calcul sous une seule et unique bannière (ce qui est un challenge en soi);
ça ne veut pas dire que Bitcoin est compromis.

Avoir + que 51% de la puissance de calcul donne quelques possibilités de décider quelle transaction sera incluse plus vite, et laquelle ne le sera pas.
Ca permet dans une certaine mesure de décider de l'avenir de la blockchain (de Bitcoin).

C'est tout un autre délire de changer le passé.

Imagines que tu as comme dans ton exemple, 65% de la puissance de calcul et que tu veux retirer une transaction d'il y'a 3 semaines.

Tu commences donc à miner une nouvelle blockchain, sans la fameuse transaction, et dont le block le plus haut est 3024 derrière la blockchain actuelle.
(3024 car .. un block toutes les 10 mn, 144 blocks / jour, 21 jours ça donne 3024 blocks)

Pendant ce temps là, le "reste du monde" continue à miner la "vraie" chaîne.
Certes, ils ont 35% de la puissance, mais ils avancent quand même.

A ton avis, combien de temps faudra t'il cramer de l’électricité pour rebâtir la chaîne avec la modif', et faire en sorte qu'elle rattrape la chaîne actuelle pour devenir la chaîne de référence ?

Avec 65% de la puissance de calcul, il faudra grosso modo 4-5 semaines.
(Tout les 2016 blocks, la difficulté est recalculée pour qu'on retombe sur un block / 10 minutes)

Quand le recalcul de la difficulté va avoir lieu sur chaque chaîne, elles vont de nouveau avancer à des vitesses similaires.

Donc, grosso modo, faut réussir à convaincre une partie du monde de miner dans le vent, en payant le courant, pour avoir une récompense seulement si la chaîne qu'ils ont modifiés arrive à devenir la chaîne de référence pour Bitcoin. (Le + grand nombre de blocks, et en cas d'ex-aequo, c'est celle avec la preuve de travail cumulée la plus haute (donc la chaîne pour laquelle on aura aloué le plus de puissance de calcul, en gros).

Pour toutes ces raisons là, je pense que l'attaque des 51% est plus un exemple d'attaque théorique plutôt que pratique.
C'est un peu comme dire d'ores et déjà "ohlala mais toute la cryptographie du monde va sauter quand les ordinateurs quantiques vont voir le jour".

Allez, fait le donc ce super ordinateur quantique qui va mettre à mal la crypto, on en reparlera après, et surtout on verra comment résoudre la problématique.  

---

J'espère ne pas t'avoir noyé dans des concepts saugrenus, et que tu as compris au moins quelque chose.
Hésites pas à poser des questions.

Bonjour,

J'entends dire que 65% du minage de BTC serait chinois (Les Pros des Cryptos n°7 du 19/02/21 : https://www.youtube.com/watch?v=boOPbddgsBs).

Cela ne pose-t-il pas un problème, vis-à-vis de l'attaque des 51%, sachant que le gouvernement chinois n'est pas démocratique, qu'il est très centralisateur et qu'il pourrait, s'il le voulait, prendre la main sur tous les mineurs chinois ?