Topic: Pourquoi Apple a peur de bitcoin ? (Read 3059 times)

apple-forces-google-to-degrade-android-features

Ne pas suivre cet adage que j'ai longtemps plébiscité à été une des meilleurs idées que j'ai eu!
Il y à de la place pour la concurrence dans le monde des os et des politiques commerciales, et comme souvent rien n'est parfait, on à les qualités de ses défauts...
pe que la fermeture des apps iphone par apple n'est pas excellent pour le dev. Mais les smartphone n'en serraient certainement pas là où ils en sont sans apple non plus.
Donc pour moi quand on fait du dev mobile et qu'on dit que apple c'est de la merde comme ds l'image précédente, ben on chie un peu dans la soupe

Si tu choisis ce que tu fais dans la vie en suivant simplement la meute, tu dois pas trop t'étonner de ce qui t'attend.


http://www.leparisien.fr/societe/pres-de-600-moutons-tues-en-tombant-d-une-falaise-en-savoie-28-08-2010-1046078.php

Non, il y a parfois des sujets triviaux sur ce forum mais la situation Apple/Bitcoin n'est pas anodine.
Une entreprise qui vend des produits au grand public ne peut pas faire n'importe quoi, donc je réfléchis à une façon de riposter et j'engage tous les bitcoiners à le faire.
Un développeur d'application mobile en France aujourd'hui ne peut pas faire l'impasse sur les 10 millions de porteurs d'iphones.

Je n'y connais rien en steveJobsologie mais il y a très certainement écrit quelque part dans les CGU d'Apple qu'ils se réservent le droit de refuser une application pour une raison ou pour une autre.  Et en fait je suis sûr qu'ils n'ont même pas à se justifier.

Dans la vie, fort heureusement, tu n'as pas à te justifier pour chacun de tes actes.  Imagine un peu le contraire.

Et évidemment que c'est parce qu'ils préfèrent privilégier les solutions de paiement maison.  Mais pourquoi voudrais-tu qu'ils l'admettent??  Ca n'est pas dans leur intérêt.

Don't you know that for french people, sodomizing flies is a national hobby?  

Plus sérieusement, j'ai déjà résumé la solution au problème:  ne pas utiliser, et encore moins acheter, les merdes vendues par Apple.

Je n'aurai pas de problème si Apple admettait explicitement qu'ils interdisent paytunia pour favoriser itunes ou je ne sais quelle solution de paiement qu'ils sont en train de préparer.
Ou même si, comme tu dis, ils admettaient qu'ils laissent entrer qui ils veulent, arbitrairement.

J'ai un problème quand Apple dit au développeur qu'il doit trouver lui-même la loi qui justifie l'interdiction prononcée par Apple !
Pas de justification vaudrait mieux qu'un justification comme celle-là.

Pardon, mon erreur alors, c'était exactement ça que j'ai voulu dire, interdire quelqu'un d'entrer chez toi. Dans son message il dit d'abord "action de contraindre" et après "interdire l'accès" et j'ai fini pour interpréter comme la même chose.

Ben là y'a pas enlèvement mais il y a bien séquestration.

L'analogie exacte c'est quand tu interdis à quelqu'un d'entrer chez toi.  Et là j'espère que tout le monde sera d'accord pour dire qu'il n'y a rien de mal à ça.

Là en gros Boussac se plaint que Apple ne les laisse pas entrer dans l'écosystème Apple.  Pourtant c'est bel et bien leur écosytème:  ils laissent entrer qui ils veulent.

Moi j'espère juste que Boussac va comprendre qu'il faut être idiot(*) pour développer pour Apple.  Pour moi quand de bons développeurs persistent à vouloir le faire, c'est du gâchis.


*: ou alors particulièrement attiré par l'appât du gain.

Non mais j'ai dit s'il me contraint d'entrer à sa maison à lui, pas la mienne bien sûr.

Euhh... là en l'occurence, oui.  On parle même d'enlèvement et/ou de séquestration

Donc si tu me contraint d'entrer à ta maison, je suis victime d'une coercition de ta part?

Si tu veux aller aux dictionaires, regardes wiktionary:
1. (Droit) Droit qu’on a d’empêcher quelqu’un d’agir contre son devoir ou de le contraindre à faire son devoir.
2. (Par extension) Action exercée contre quelqu’un pour le forcer à agir ou l’amener à s’en abstenir.

(1) parle évidement de la coercition légitime, applicable dans un cas de contrat par ex. (2) c'est justement le terme dont on parle ici, vu qu'Apple n'a pas une obligation contractuelle d'accepter tout ce qu'on lui fourni.


Si Le Monde ou Figaro refusent de publier un article que je leur ai écrit et envoyé pour publication, tu vas me dire que c'est de la censure? Bien sûr que non. Au pire, c'est de l'auto-censure, le choix volontaire de ne pas exprimer/publier quelque chose. Mais comme j'ai dit antérieurement je n'aime pas ce terme, "auto-censure".

Mais personne ne te force à développer pour AppStore!!

C'est comme si toi et tes potes vous vous présentiez à un tournoi de football et que vous vous plaigniez de ne pas avoir le droit de prendre le ballon avec les mains.   C'est la règle.  Si t'es pas content, inscris-toi à un tournoi de hand.

Définition de Larousse pour coercition = action de contraindre
Il n'y a pas forcément besoin de menace ou d'agression: il suffit parfois d'interdire l'accès. Si on m'interdit l'accès en tant que développeur d'application mobile, je suis contraint d'aller voir d'autres fabricants ou de fabriquer moi-même un smartphone.

Quand Apple me dit que mon application Paytunia ne peut pas être distribuée sur Appstore alors que je l'ai soumise et qu'elle marche, c'est bien de la censure.
Je ne comprend pas pourquoi tu parles d'auto-censure.

Mais non, à aucun moment Apple est en train de menacer ou d’agresser ces éditeurs.


Bah, tu sais jamais non plus quelles nouvelles types de viandes non-halal vont être créées demain. Au Brésil il y a certains coupes de viande que je ne jamais vu en France par exemple. (ça sans compter la possibilité de l'ingénierie génétique de carrément développer des nouveaux animaux )


Tu as eu des fausses expectatives. Je m'en doute vraiment que le contrat dit que tout nouvelle application inventée par n'importe qui sera acceptée dans leur marché. Même pas Google doit faire ça.


Aucun besoin que ça existe.


Ce n'est pas de la coercition. Personne n'est agressée ou menacée.

Certains appellent ça d'auto-censure, quand tu volontairement exclu un contenu de ta publication. Je trouve un peu bizarre comme terme, vu que la censure est forcement quelque chose imposée par quelqu'un d'autre. Dire auto-censure pour moi c'est comme dire "auto-assassinat" pour parler d'un suicide, mais bon, le terme est utilisé comme ça, peut-être à cause d’absence d'un terme spécifique.
Ce n'est absolument pas de la censure tout court, par contre.

C'est vrai ça. Je crois avoir lu quelque part qu'Apple se réserve des droits même sur ce que tu produit avec certains de ses logiciels. C'était du jamais vu ça. Genre, ce serait l'équivalent à Microsoft exiger que, au cas où tu écris ton bouquin avec Microsoft Word, tu dois leur verser une pourcentage sur chaque copie vendue.

Je répète, la coercition s'applique sur les éditeurs d'applications (pas directement sur le client final car ça provoquerait un tollé).
L'analogie avec la boucherie ne marche pas car dans le domaine des contenus et des applications, tu ne sais pas ce qui sera proposé sur le marché demain.
Tu achètes un smartphone en pensant qu'il te donnera accès aux nouvelles applications et BING Apple décide que cette application ne lui plait pas et tu ne la verras pas.
Tu peux chercher dans les ToS d'Apple une référence à bitcoin, elle n'existe pas. Tu peux chercher dans la loi française une interdiction d'utiliser bitcoin, elle n'existe pas (ça serait anti-constitutionnel).
Donc tu ne pouvais pas supposer quand tu as acheté ton iphone que Apple l'interdirait.
C'est de la coercition dans une forme particulière, s'agissant de l'accès à des contenus numériques: ça s'appelle aussi de la censure.

La plateforme appartient légitimement à Apple, donc elle peut refuser ce qu'elle veut d'y entrer. Je ne peux pas entrer à ta maison si tu me le refuses, ou te forcer à accepter des "propositions" par rapport à son design ou quoi que ce soit, peux-je?

Ne pense pas par contre que je suis en train de défendre leur attitudes. Je trouve stupide. Mais ce ne sont pas des attitudes coercitives, elles sont légitimes d'un point de vue éthique.


Si le contrat disait explicitement que ces applications ne seraient pas refusées donc là oui ça change tout. Mais je m'en doute vraiment que ce soit le cas.


Décision stupide.
Mais pas coercitive, non.

C'est pas de la coercition car personne ne te force à télécharger ta musique sur iTunes.

C'est pas plus de la coercition que quand tu entres dans une boucherie Halal où tu peux pas acheter de porc.

Ca peut paraître peut-être un peu simpliste et borné de raisonner comme ça mais pourtant c'est un fait:  personne ne te force à aller chez iTunes ou chez Apple.  Ils peuvent donc te vendre ou refuser de te vendre ce qu'ils veulent.

Désolé mais c'est bien de la coercition qui s'applique sur les développeurs bitcoin: ils ne peuvent pas proposer leurs applications sur cette plate-forme qui est pourtant un leader du marché.

Les clients d'Apple qui ont achetés leur iPhone avant le lancement de ces applications en sont privés alors qu'ils n'avaient aucune raison de penser que ça arriverait.
Le contrat n'est pas respecté ou alors il n'y a pas de contrat: on est dans l'arbitraire

D'ailleurs, comment appellerai tu une décision prise par iTunes d'interdire toute nouvelle forme de musique ?

Pour rebondir sur Android, est-ce qu'il existe un "Android Market"-like qui accepte les bitcoins ? J'ai cherché un peu sur le net mais rien trouvé. Ca serait surement un très bon moyen de démocratiser les bitcoins !

Attention aux mots. Apple ne t'oblige pas d'acheter ni d'utiliser leur produits. Il n'y a donc rien de coercitive, c'est un contrat volontaire. Rien de comparable à la vrai coercition imposée par la sécurité sociale ou tous les autres "services" dites "publics".

Cela dit, l'image posté par grondilu résume bien l'affaire. Je n'ai jamais acheté quoi que ce soit de cette entreprise et jusqu'à là je n'en ai aucune envie de le faire.

Je suis certain que c'est contre la philosophie de Steve Wosniak. J'adore les produits d'Apple mais je n'en ai jamais eu et n'en acheterais jamais tant qu'ils tenteront de restreindre leurs utilisateurs. Pour l'instant, je m'amuse à jailbreak tous les produits Apple de mes amis.

Just don't buy this crap.

+1

La gamme Apple est une prison dorée, mais ça reste une prison..

La pluspart des utilisateurs d'iPhone n'ont pas conscience du pouvoir d'Apple sur ses acheteurs. il faut éduquer ces utilisateurs pour leur ouvrir les yeux sur les pratiques d'Apple pour tout controller et transformer ses acheteurs en mélange de moutons / vache-à-lait

Surtout aujourd'hui, il existe de très bonnes alternatives aux devices iOS (téléphone et tablette Android), il n'y a pas de raison de rester coller avec Apple et tout ce qui a été contaminé par iPhone.

Parce que Apple fair de la Carte de France.

j'ai réagi..... je suis passé sur Andriod 

Après avoir forcé 400 millions de clients à enregistrer leur cartes de crédit chez eux (sinon ils ne peuvent pas utiliser leur iphone sans restrictions), les managers d’Apple ont maitenant décidé de barrer la route à leurs concurrents dans l’appstore: le lancement de Passbook avec iOS 6 s'est accompagné de l’éviction, sans cérémonie, de Blockchain Wallet, BitPak et FriendlyPay ("notre" client léger basé sur instawallet: instawallet mobile reste disponible sur Google Play pour les mobiles android).

D’autres applications bitcoin semblent avoir échappé aux fourches caudines d’Apple car elle ne permettent pas d’envoyer ni de recevoir des bitcoins.
Ces mesures coercitives s’apparentent à une ligne Maginot dressée par Apple puis que les iphones déverouillés par Jailbreak peuvent télécharger Blockchain Wallet et, surtout, Apple ne fait qu’augmenter la demande pour des applications web «out-of-store» à base de HTML 5, optimisées pour les mobiles.
La coercition imposée par Apple n’a pas non plus de fondations juridiques.
Le téléphone mobile est un monopole local, dans la poche de l’utilisateur, il n’y a pas de place pour deux.
C’est son seul moyen d’accès aux applications en mobilité.

Apple invoque ses «guidelines» en anglais:
“apps must comply with all legal requirements in any location where they are made available to users.” tout en déclarant que «c’est l’obligation du développeur de comprendre et de se conformer à toutes les législations locales».

C’est donc le développeur indépendant, souvent sans moyens, qui doit investir son temps dans le développement d’une application utilisant une technologie propriétaire d’Apple, espérer que Apple ne décide pas de supprimer l’application et, si Apple le fait, doit chercher lui-même la justification juridique d’une décision prise par Apple !

Aucune loi n’interdisant l’échange de bitcoins en France (et pour cause: la possibilité de faire du troc est inscrite dans le code civil depuis deux siècles) , nous sommes clairement devant une pratique anti-concurrentielle.

Un logiciel libre aussi performant que bitcoin est une gêne potentielle pour les opportunités de partenariats stratégiques que Apple souhaite conserver vis à vis de Mastercard, Visa, les banques, Square, iZettle, etc , pour nous imposer des moyens de paiement coûteux pour les marchands, basés invariablement sur la sacro-sainte carte bancaire.

Apple veut faire du paiement mobile en un clic (c’est à dire avec enregistrement de vos données bancaires par Apple) un argument de vente pour ses iphones: pas question pour Apple que le paiement mobile universel devienne facile pour tout le monde grâce à bitcoin..

Bitcoiners francophones, réagissez !