Topic: Pourquoi autant de Crypto-monnaie? (Read 1574 times)

Sur ce point j'ai lu sur le thread du Vcash que ce dernier était capable de valider les transactions en 1 seconde. Peut être la prochaine évolution du BTC. J'imagine que si il est capable de valider toutes les transactions en 1 seconde c'est qu'il doit être capable de traiter bien + de transactions / seconde que le BTC.

je plussoie,j'en ai la meme vision(a mon humble niveau) mais pas les mots pour l'exprimer.

Réponse imagée très intéressante.

moins de pression à la vente: les mineurs auront 2 fois moins de bitcoin à vendre

Car si les mineurs gagnent moitié moins de BTC, mais que le btc vaut au moins 2 fois plus ... sa revient au même ou même plus de profitabilité.

Le halving, si j'ai bien compris, c'est la diminution de moitié du revenus des mineurs.... Pourquoi est-ce considéré que c'est une bonne chose ?

Beaucoup sont en mode "Tout va très bien madame la marquise" juste parce que le prix monte, comme si le (minuscule) marché des cryptos était très rationnel et pas manipulable du tout, ça surfe juste sur la vague du halving.

Et l'argumentaire sur l'augmentation des fees est d'une connerie sans nom, déjà ça ne va pas faire rentrer plus de transactions, mais en plus ça va le tuer pour les petites...

J'allais y venir. Certes le bitcoin est capable de micro transaction (et encore, avec la technologie du tangle, bitcoin est deja obsolete sur ce sujet), mais il est bloqué à peu de transactions par seconde quand le systeme bancaire actuel peut enregistrer des dizaine de milliers de transaction par seconde. Va donc falloir que le bitcoin evolue avant d'être assez costo pour Joe.

Non ce n'est pas ça, le problème actuellement est que Bitcoin dans sa forme actuelle ne peut pas faire plus de 3-4 transactions par seconde, et qu'on a atteint ce chiffre, c'est principalement du à taille du bloc qui est fixé à 1 Mo maximum (bloc qui sont générés toutes les 10 minutes en moyenne)

Je n'ai pas d'apriori ni de préférence et aucun intérêt ni désavantages à ce que bitcoin coule.
J'essaye de m'informer c'est tout.
Bitcoin a-t-il déjà évolué de façon majeure depuis son existence ?
Si j'ai bien compris, la vérification  de la chaîne est de plus en plus complexe et nécessite plus de ressources et de temps. Cela ne va-t-il pas causer des soucis à l'avenir ?
Concernant les altcoin, je me doute bien que cela repose souvent sur du vent, ou une vague amélioration et qu'on mise bcp sur la publicité fait autour. De tte façon, il n'y a pas la place pour 40 mille crypto monnaie...

y'a plus aucune marge actuellement, faudrait penser à enlever les oeillères  

on dirait un discours de religieux...


http://fullblocks.github.io/

https://blockchain.info/fr/charts/avg-block-size

Non, tu nous fait dire ce que l'on ne dis pas et, à priori, comme cela t'arrange.

Bitcoin s'adapte en fonction des besoins réels, pas de la hype autour de tel mot de vocabulaire à la mode.
Tu as passé une transaction Bitcoin dernièrement ? Elle à échouée ? Elle à eu un problème ? Non.
Et il y a de la marge : le réseau Bitcoin à tellement de marge qu'il valide une quantité énorme de transactions de moins de 1 cent : même si il y avait un échec à modifier le réseau, la simple régulation du réseau par les fess continuerait à suffire à faire passer les transactions de quelques dizaines de cents/ quelques euros. Tu en connais beaucoup, toi des réseaux de paiements soit-disants engorgés qui acceptent des transactions de 0,1 cent sans frais ou quasiment ? Et pourtant, c'est ce qui passe aujourd'hui sur le réseau Bitcoin qui souffrirait de sous-dimensionnement.

Bitcoin ne s'adapte pas si il n'y a pas d'utilité : ce n'est pas une girouette qui change d'orientation à chaque nouvelle mode.

Bitcoin réfléchi à l'avenir et le prépare.

Il y a certainement des intérêts différents entre les différents acteurs et tout n'est probablement pas rose, mais rien qui ne soit aussi dans tous les autres réseaux.

Les autres cryptos vont bien arriver à proposer un jour des choses intéressantes et Bitcoin n'aura pas de difficulté à s'adapter si l'intérêt existe.

Les gens voient le gestion de Bitcoin comme celle d'une entreprise ou d'un état, or ce n'en est pas : il n'y a pas de gouvernance centralisée. Il y a simplement certaines personnes qui s'agitent pour faire croire qu'il y a un problème et, comme par hasard, eux seuls ont la solution. Bitcoin est communautaire et c'est la communauté qui gouverne : si un problème affecte réellement la communauté, la communauté trouvera très rapidement la solution. Tant qu'aucun problème n'affecte la communauté, il n'y a que des apprentis gouroux qui s'agitent dans le vide : en face de ces prêcheurs, attention à ne pas devenir membre sectaire.

plus ou moins long terme c vague ^^

bref, les cerveaux en place depuis 2009 essaient bien de le destabiliser, mais visiblement, ca marche tjrs pas ^^

Je retiens 2 choses :
1)Apparemment ment, bitcoin ne s'adapte pas si facilement que ça
2)si d'autre crypto propose des choses plus intéressantes, plus rapide, plus adaptée aux nouvelles technologies,... Bitcoin doit s'adapter ou coulera

Quand on analyse ces 2 points ensembles, ça pue quand même pour Bitcoin à plus ou moins long terme non ?

Pour moi les mineurs ont plus un droit de veto qu'autre chose, si ils font un changement que le reste du réseau refuse ça ne passera pas, le reste du réseau :
 - échange
 - services
 - utilisateurs

Si certains mineurs décident quelque chose sans qu'il y ait consensus il y aura un fork, par ex si des mineur décidaient demain de faire des blocs de plus de 1 Mo il y aurait un problème avec tous les échanges / services / utilisateurs qui utilisent "Bitcoin Core" qui continueraient sur leur propre chaine dite "valide".
Bref ce n'est pas si simple, et il faut vraiment qu'il y ait consensus entre plusieurs acteurs pour que les changements passent, et ça n'empechent pas les changment, cf csv qui est en cours d'acceptation par le réseau avec Bitcoin Core 0.12.1

Ceux qui décident de faire passer ou non les changements c'est les miners, le mining étant en très grosse majorité centralisé en Chine par quelques grosses fermes, c'est donc au final juste un petit groupe de personne qui décide, et pas forcément dans l'intérêt du réseau, mais dans leur intérêt.

Et leur intérêt actuel c'est d'assurer leur monopole pour que le BTC ne soit rentable à miner que par eux et cela leur permet aussi de récupérer un maximum de frais sur les transactions.

Ce qui veut dire que le réseau (difficile à définir exactement, mais le résultat est là) estime que l'augmentation de la taille des blocks n'est pas necessaire / est une mauvaise idée.

La raison profonde c'est qu'internet est un système libéral qui s'inspire de la vie. Un organisme très évolué et résistant a émergé : Bitcoin. Il ne vient pas de rien, mais d'un agrégat d'une trèèèès longue évolution d'idées (dont le bitgold de Nick Szabo). Construit comme un virus autonome qui s'autoréplique dans les organismes informatiques (et sous la forme d'idée dans nos cerveaux), il se répand dans l'océan d'internet, menaçant peu à peu d'autres organismes (fiats, banques, commerces métaux, services notariaux etc..) qui n'auront d'autres choix que d'évoluer (mimétisme de la blockchain par exemple) ou de dégringoler dans la chaine alimentaire.

Mais cet organisme dont l'adn (code source) est accessible à tous va également muter : soit de manière lente, soit de manière brutale en créant de nouvelles branches d'espèces (ethereum par exemple). Il se trouve que le Bitcoin est devenu un sacré prédateur dans cet océan et qu'il devient de plus en plus gros, en accaparant la nourriture des plus petits (les nouvelles cryptos) qui ont du mal à se développer. Mais si une crypto devient suffisamment virulente pour mettre en danger le bitcoin, ce dernier sera dans la même situation que les organismes susnommés : adaptation ou disparition.

L'avantage pour le bitcoin d'avoir un vivier de virus tout autour de lui, c'est que si son adn est suffisamment mutationnelle, il va pouvoir voler les caractéristiques les plus intéressantes de ses challengers et évoluera plus rapidement en un prédateur ultime.

La question subsidiaire est de savoir jusqu'ou cette évolution ira. cf singularité...

Oui c'est surement un complot des médias 

Peut-être parce que la taille des blocs n'est pas le problème absolu que les medias veulent nous vendre.
Je fais régulièrement des transactions Bitcoins et, je n'ai pas de problème : le réseau Bitcoin n'est pas instantantané mais ce n'est pas mon besoin personnel. En fait, j'ai même quasiment honte d'avoir régulièrement des transaction entrantes de montants ridiculement faibles (quelques dizaines de milliers de satoshis : contrats de cloud-mining, faucets). Avant de parler de crise du Bitcoin, on peux déjà régler le problème de l'encombrement du réseau par cette multitudes de transactions de montants infimes...
Le réseau Bitcoin aura probablement besoin de monter en puissance, mais à ce jour, cela ne me pose aucun problème en tant qu'utilisateur, même pour faire des virements inférieurs à 1 cent.
Je pense que le réseau carte bleue doit refuser de tels virements (et si ce n'est pas le réseau carte bleue, ce sont les commerçants, pour cause de fees trop élevées, bien sur).

Quand on arrive a la fin d'un ponzi on en recommence un autre et voila ça fait des alts !

namecoin méritait l'attention, et waves a l'air énorme.

Tu dis ça comme une certitude, pour le moment ils n'arrivent même pas à se décider pour une modification mineure comme l'augmentation de la taille des blocks.

C'est assez pessimiste pour les alt ça!

Est-ce aussi facile d'intégrer des nouvelles technologies au Bitcoin?

Si je prend l'exemple de MSN, qui était THE application pour chatter sur internet, on a pas dit que Skype, SnapChat, viber et compagnie était des labos pour MSN.

Et c'est pareil pour Caramail, Yahoo, MySpace, SkyBlog etc...qui sont largement détroné

Pourquoi tant de alts ?

Déjà, tu poses la question dans le forum alt, ce qui semble être une bonne idée, mais pas sur car tu te prives des réactions des gens qui ne veulent pas entendre parler des alts et leurs raisons sont certainement aussi légitimes que les notres.
Mais nous avons Kcud qui à joué ici ce rôle et je partage son avis car il correspond à une grande partie des alts, que l'on appelle des shitcoins et qui n'ont pour objectif que de rapporter de l'argent à leur créateurs.
Nous avons Blind, dont je partage également l'avis car il correspond aux alts qui ont un intérêt : comparées aux shitcoins, elles ne sont pas nombreuses, mais heureusement, ce sont celles dont nous discutons le plus ici.

La synthèse de tout ceci, tu l'aurais probablement trouvé, paradoxalement, dans la partie Bitcoin du forum. Dans le monde Bitcoin, le microcosme sérieux, voire professionnel, du Bitcoin ignore (je ne dis pas méprise car ce serait faux) complètement le monde des alts : ce n'est pas la même dimension. Quel que soit l'engouement qu'une alt puisse susciter, si cet engouement est basé sur quelque chose de réellement utile, pas de problème, cela servira de laboratoire de R&D au Bitcoin. Avant d'être une inovation technologique, Bitcoin est un changement d'usage de la monnaie et ce changement ne se fait que une fois par dizaines de siècles.

Donc les alts sérieuses trouvent leur légitimité dans l'aspect "labo d'innovation, de tests", de "chaudron à idées" pour le Bitcoin. Que Ethereum prouve dans la réalité que ses idées apportent un plus, que LSK parvienne à faire ce que Ethereum ne parvient pas à faire, que Waves prouve sa plue value, ou Rise, ou n'importe quelle autre, et il y aura une solution technique pour que Bitcoin intègre cette nouveauté. Mais les gens ne quitteront pas leurs monnaies nationales pour plusieurs monnaies trans-nationale, cela n'aurait pas de sens. Les alts sont toutes vouées à mourrir à long terme : parce qu'elles ont échouées à montrer qu'elles apportent un plus par rapport à Bitcoin, ou parce qu'elles ont réussies à montrer qu'elles apportaient un plus mais que Bitcoin à intégré ce plus.

Bitcoin ne sera plus jamais seul (et c'est arguablement mieux comme ça d'ailleurs) mais il sera toujours le plus gros.

Je ne pense pas que dans le futur, BTC seras le seul joueur dans le blockchain, comme il y a une multitude de joueur dans les reseaux sociaux par ex.
deja qu'ils ont du mal seulement avec les transactions...

Tu pars du principe qu'il y a un besoin et des use cases dans lequel les smart contracts sont utiles ou même fonctionnent..
Le problème c'est que dès que tu as une interraction avec l'exterieur de ta blockchain, tu as besoin de confiance !

D'ailleurs c'est le but d'un contract : mettre par ecrit quelque chose pour pouvoir se plaindre ensuite si une des partie n'a pas respecté sa part, si il n'y avait pas besoin de confiance les contrats n'existeraient tout simplement pas..
En fait à part des trucs comme ça -> https://ethereumpyramid.com/ , je sais pas si il y d'autres vrais exemple de smart contracts qui sont réellement décentralisés.

PS : je parle de smart contract "évolués" (ceux vendus par ETH et autres alternatives), une transaction bitcoin comme des tx multisig / nlocktime etc.. pourraient être considérées comme des smart contracts simples, mais ça reste au final des transactions bitcoins qui ne sortent pas de la blockchain ça ne vend pas la lune

Et oui... Si une évolution est vraiment interessante chez une altcoin il n'y a pas de raison qu'elle ne soient pas intégrable sur la blockchain Bitcoin plus tard.

Dès qu'ils auront une utilité, Bitcoin pourra les intégrer : peu importe quelle forme prendra cette extension.

Ça vient, ça vient. Tu patientes, un peu, oui ? C'est tout nouveau, les smart contracts. D'ailleurs en fait je dis peut-être une connerie mais j'ai entendu dire que c'était déjà intégré, en fait... c'est possible ?

Depuis quand bitcoin a intégré les smart contracts?

Oui, ça sert aussi aux traders. Je crois pas que tous les gens qui achètent des alts "tombent dans le panneau". Les alts servent avant tout à être tradés, avant de tomber en désuétude parce que bitcoin aura intégré tout ce qu'ils avaient à proposer de nouveau et de cool. Faut savoir quand quitter le navire.

Tant qu'il y aura des gens pour tomber dans le panneau à chaque fois les gens ne vont pas arrêter...

@Blind Legs Parker : on peut avoir des idées sans lancer une shitcoin !

Ça sert à avoir des idées pour améliorer bitcoin.

tout a fait! moi aussi je trouve qu'il y en a quand meme combien il y en a beaucoup!

Bonjour,

Depuis que je m’intéresse aux Crypto-monnaies, je suis halluciné de combien il y en a beaucoup!

Je me pose pas mal de questions:

Est-ce que cela a tjs été comme cela depuis le bitcoin?

Quel est l’intérêt de créer une crypto monnaie?

Je remarque que bcp de ces monnaies se plantent. Qu'en est-il de l'argent récolté?? (l'argent va-t-il à ceux qui ont vendu quand les cours étaient hauts au détriment des autres?)

Merci pour vos réponses.