Сталина на вас либерастов нет 
При Сталине такой х*йни не было!
Topic: Консенсус с двумя pow (Read 327 times)
При Сталине такой х*йни не было!
И еще DPoS консенсус добавьте для убойности!
Два не канает - нужно нечётное число, чтобы решать демократическим большинством!
И еще DPoS консенсус добавьте для убойности!
Два не канает - нужно нечётное число, чтобы решать демократическим большинством!
Не усложняйте.
Транзакции происходят не равномерно
И количество участников сетей вами не регулируется
Одна сеть отработала транзакцию, ОК - ждем отработки во второй сети.
Избыток мощностей отпадет сам собой.
Владельцам Асиков нет смысла греть воздух при простое устройств.
Они переключатся на другие криптовалюты.
Транзакции происходят не равномерно
И количество участников сетей вами не регулируется
Одна сеть отработала транзакцию, ОК - ждем отработки во второй сети.
Избыток мощностей отпадет сам собой.
Владельцам Асиков нет смысла греть воздух при простое устройств.
Они переключатся на другие криптовалюты.
Не совсем так. Если блоки чередовать - один блок подписывается одним алгоритмом, а другой другим, то участникам сети будет выгодно не простаивать или уходить на другие криптовалюты, а пытаться переподписать предыдущий блок (с подходящим алгоритмом). Это в свою очередь нарушит ритмичность сети и нужно будет ждать на пару блоков больше для подтверждения транзакции.
Такая гонка может привести к тому, что будет две очень длинные цепочки орфанов и непонятно что с ними делать...
Моя реплика касалась системы, где каждый блок подписывается по двум алгоритмам
Не усложняйте.
Транзакции происходят не равномерно
И количество участников сетей вами не регулируется
Одна сеть отработала транзакцию, ОК - ждем отработки во второй сети.
Избыток мощностей отпадет сам собой.
Владельцам Асиков нет смысла греть воздух при простое устройств.
Они переключатся на другие криптовалюты.
Транзакции происходят не равномерно
И количество участников сетей вами не регулируется
Одна сеть отработала транзакцию, ОК - ждем отработки во второй сети.
Избыток мощностей отпадет сам собой.
Владельцам Асиков нет смысла греть воздух при простое устройств.
Они переключатся на другие криптовалюты.
Не совсем так. Если блоки чередовать - один блок подписывается одним алгоритмом, а другой другим, то участникам сети будет выгодно не простаивать или уходить на другие криптовалюты, а пытаться переподписать предыдущий блок (с подходящим алгоритмом). Это в свою очередь нарушит ритмичность сети и нужно будет ждать на пару блоков больше для подтверждения транзакции.
Такая гонка может привести к тому, что будет две очень длинные цепочки орфанов и непонятно что с ними делать...
Увы, в вышеприведенной схеме мы не защищаемся от почти полного контроля сети асиков (например на 90%). Но сдвигается граница атаки, теперь нужно обладать гораздо большей мощностью чем 51% одной подсети.
Но можно ввести специальные нормирующие коэффициенты по предыдущим N блоков (например 1000), их смысл сделать равноценное влияние 2-х сетей в независимости от хеш-рейта. (Вопрос политики: действительно ли это нужно, а может стоит значение сети асиков наоборот понизить/повысить? Почему?)
Pow=K1*Pow1+K2*Pow2
Что думаете?
Транзакции происходят не равномерно
И количество участников сетей вами не регулируется
Одна сеть отработала транзакцию, ОК - ждем отработки во второй сети.
Избыток мощностей отпадет сам собой.
Владельцам Асиков нет смысла греть воздух при простое устройств.
Они переключатся на другие криптовалюты.
Мой же смысл - разделить отдельно майнеров специализирующихся на CPU и асиках. Они майнят одновременно, блок "подписывается" разными хешами.
Дело в том, что у меня другой алгоритм создания блоков - блок создают все ноды одновременно, поэтому он у всех одинаков. И здесь подходит случай когда его "подписывают" разные ноды.
Вы хотите угодить "и вашим, и нашим"? Дело в том, что у меня другой алгоритм создания блоков - блок создают все ноды одновременно, поэтому он у всех одинаков. И здесь подходит случай когда его "подписывают" разные ноды.
Тогда можно ещё разделить и на GPU-майнеров. Будет 3 синхронизированных блокчейна.
С целью усиления децентрализации блокчейна возникла идея ввести в алгоритм консенсу просчет двух хешей, один по алгоритму заточенному под CPU, а другой под асик.
Это не имеет смысла совсем, так как если второй хэш может считать ЦПУ, то и асик его тоже сможет считать. Как вы это не понимаете?
Предлагаю обсудить полезность от такого разделения алгоритмов и метрику сравнения блоков.
Например есть два блока конкурирующих блока:
Первый блок (число нулевых бит):
pow1 = 19
pow2 = 41
Второй блок (число нулевых бит):
pow1 = 21
pow2 = 40
какой блок победил?
Предлагаю, чтобы победителем был 2-й блок.
Например есть два блока конкурирующих блока:
Первый блок (число нулевых бит):
pow1 = 19
pow2 = 41
Второй блок (число нулевых бит):
pow1 = 21
pow2 = 40
какой блок победил?
Предлагаю, чтобы победителем был 2-й блок.
Не хочу врать, но я так и не совсем понял почему победил второй блок. Тоесть, просто блок у которого больше сумма тот и побеждает? На чем основано такое предложение?
Видите, с одной стороны кажется что нельзя складывать затраченные уровни сложностей разных алгоритмов, т.к. в 1-м хеше все ЦПУ сети могут выдавать 1 MH/s, а во 2-м 1 TH/s (разница на 6 порядков) и если мы будем их складывать то получится кислое с мягким. Но если задаться вопросом, что такое затраченный уровень сложности, то станет понятно - это время которое потратила сеть на вычисление хеша. Таким образом складывая время двух подсетей (одна сеть специализируется на ЦПУ, другая на асик майнинге), мы получим суммарную мощность всей сети выраженную во времени работы. Получается, что на каждый мгновенный момент времени можно сделать точное соответствие между уровнем сложности и потраченным временем.
Предположим, что 1-я сеть на ЦПУ подавляющим большинством (в процентах 80 против 20) проголосовала за 2-й блок. Соответственно уровень сложности (19 и 21)
Предположим, что 2-я сеть на асиках разделилась на две части (в процентах 60 против 40), большая часть проголосовала за блок 1, другая за блок 2. Соответственно уровень сложности (41 и 40)
Т.е. сеть с ЦПУ была менее разобщена, в этом случае при лсожении ее вклад становится решающим.
Увы, в вышеприведенной схеме мы не защищаемся от почти полного контроля сети асиков (например на 90%). Но сдвигается граница атаки, теперь нужно обладать гораздо большей мощностью чем 51% одной подсети.
Но можно ввести специальные нормирующие коэффициенты по предыдущим N блоков (например 1000), их смысл сделать равноценное влияние 2-х сетей в независимости от хеш-рейта. (Вопрос политики: действительно ли это нужно, а может стоит значение сети асиков наоборот понизить/повысить? Почему?)
Pow=K1*Pow1+K2*Pow2
Что думаете?
И еще DPoS консенсус добавьте для убойности!
С целью усиления децентрализации блокчейна возникла идея ввести в алгоритм консенсу просчет двух хешей, один по алгоритму заточенному под CPU, а другой под асик. Идея заключается в том, что если злоумышленник (или например правительство Китая) возьмет под свой контроль все мощности асиков (т.е. более 51%), то у него ничего не выйдет так как еще наравне с этим требуется получить контроль над обычными компьютерами. Ну не то что совсем никогда не выйдет, но данный факт очень сильно затруднит такой захват.
Это не имеет смысла совсем, так как если второй хэш может считать ЦПУ, то и асик его тоже сможет считать. Как вы это не понимаете?
Да ладно, прикинемся что ваша схема рабочая. Вопрос такой: а кто собственно будет держать эти ЦПУ, а?) Тебе не кажется, что те же майнеры что майнят будут заведовать твоими цпу процессорами? Ну не факт что всеми, но большие пулы сразу нарастят мощности и выдавят обычных пользователей. И в таком случае, по теории социальной инженерии (которую ты видимо не изучал) не будет необходимости получать под свой контроль мощности асиков И цпу.
Хватит получить под свой контроль майнеров
Предлагаю обсудить полезность от такого разделения алгоритмов и метрику сравнения блоков.
Например есть два блока конкурирующих блока:
Первый блок (число нулевых бит):
pow1 = 19
pow2 = 41
Второй блок (число нулевых бит):
pow1 = 21
pow2 = 40
какой блок победил?
Предлагаю, чтобы победителем был 2-й блок.
Алгоритм:
pow1-алгоритм на CPU
pow2-алгоритм для асика
1) Вычисляется логарифм сложности (т.е. тупо число нулевых бит) каждого хеша
2) Складываются их значения и сравниваются с другим блоком (чем больше тем лучше)
3) В случае их равенства победитель определяется по меньшему абсолютному значению хеша pow1
Например есть два блока конкурирующих блока:
Первый блок (число нулевых бит):
pow1 = 19
pow2 = 41
Второй блок (число нулевых бит):
pow1 = 21
pow2 = 40
какой блок победил?
Предлагаю, чтобы победителем был 2-й блок.
Алгоритм:
pow1-алгоритм на CPU
pow2-алгоритм для асика
1) Вычисляется логарифм сложности (т.е. тупо число нулевых бит) каждого хеша
2) Складываются их значения и сравниваются с другим блоком (чем больше тем лучше)
3) В случае их равенства победитель определяется по меньшему абсолютному значению хеша pow1
Не хочу врать, но я так и не совсем понял почему победил второй блок. Тоесть, просто блок у которого больше сумма тот и побеждает? На чем основано такое предложение?
Мой же смысл - разделить отдельно майнеров специализирующихся на CPU и асиках. Они майнят одновременно, блок "подписывается" разными хешами.
Дело в том, что у меня другой алгоритм создания блоков - блок создают все ноды одновременно, поэтому он у всех одинаков. И здесь подходит случай когда его "подписывают" разные ноды.
Вы хотите угодить "и вашим, и нашим"? Дело в том, что у меня другой алгоритм создания блоков - блок создают все ноды одновременно, поэтому он у всех одинаков. И здесь подходит случай когда его "подписывают" разные ноды.
Тогда можно ещё разделить и на GPU-майнеров. Будет 3 синхронизированных блокчейна.
"Миру" не нужен никакой "блохчейн" от слова нахуй совсем.
Имхо забыли добавить...
А вот человеку вот тут нужен (ищет блокчейн для интернет-аукциона):
https://bitcointalksearch.org/topic/--2851391
Нет, не забыл.
Потому, что одно дело пытаться сварить золото из ртути или построить вечный двигатель в средние века до создания современной науки, и другое - упорствовать в своём невежестве гораздо после.
Quote
1. Миру нужен надежный и быстрый блокчейн (1 млн TPS) - приходится придумывать
Пока не очень понимаю: как одновременный майнинг одного блока разными майнерами может обеспечить быстроту блокчейна ?Ответ прост - никак.
Для быстроты блокчейна нужно решить совсем другие задачи, а именно шардинг и кооперативное межсетевое взаимодействие, а так как мы в открытой среде то еще с учетом задачи византийских генералов...
1. Миру нужен надежный и быстрый блокчейн (1 млн TPS) - приходится придумывать
[/quote]
Пока не очень понимаю: как одновременный майнинг одного блока разными майнерами может обеспечить быстроту блокчейна ?
"Миру" не нужен никакой "блохчейн" от слова нахуй совсем.
Имхо забыли добавить...
А вот человеку вот тут нужен (ищет блокчейн для интернет-аукциона):
https://bitcointalksearch.org/topic/--2851391
1. Миру нужен надежный и быстрый блокчейн (1 млн TPS)
"Миру" не нужен никакой "блохчейн" от слова
Мир успешно обходится "Визой", "Мастеркард", "Юнионпей" и десятком других менее распространённых платёжных систем.
В реальном мире реальных финансовых транзакций основную часть эксплуатационных расходов составляют отнюдь не поиски "красивых хэшей" - транзакции прекрасно работают без них - а розыски и возвраты захреначенных непонятно куда всяких ошибочных платежей, а так же, явного фрода по картам.
1) Да, усиливают.
Но все еще не ясно: нужна ли "принудительная" децентрализация через намеренное усложнение алгоритма?
Раньше информатика (кибернетика и т.п.) старалась упростить жизнь И себе и окружающим 
2) Никаким.
Т.е. выбор алгоритма имеет смысл вести не от того какие асики "нравятся/не нравятся", а от того какой алгоритм вам представляется наиболее целесообразным, правильным, удобным, безопасным и т.п.
Но все еще не ясно: нужна ли "принудительная" децентрализация через намеренное усложнение алгоритма?
Раньше информатика (кибернетика и т.п.) старалась упростить жизнь
И себе и окружающим 2) Никаким.
Т.е. выбор алгоритма имеет смысл вести не от того какие асики "нравятся/не нравятся", а от того какой алгоритм вам представляется наиболее целесообразным, правильным, удобным, безопасным и т.п.
1. Миру нужен надежный и быстрый блокчейн (1 млн TPS) - приходится придумывать
2. Но нужны факты, чтобы на них строить умозаключение. Сейчас, когда нет иной информации (на мой взгляд все алгоритмы равны) можно только делать отбор по политическим причинам, например отдать на откуп асикам сделанными отчественными предпринимателями - все равно рано или поздно встретимся на той или иной тусовке в Москва-сити, хоть спасибо скажут...
Усиление децентрализации блокчейна (Консенсус с двумя pow)
Главный вопрос:
Считаете ли вы что два алгоритма усиливают децентрализацию?
Попутный вопрос:
Какой алгоритм pow2 использовать (другими словами владельцам каких асиков дарить монеты)? Стандартный Биткоина sha256(sha256()) ?
Главный вопрос:
Считаете ли вы что два алгоритма усиливают децентрализацию?
Попутный вопрос:
Какой алгоритм pow2 использовать (другими словами владельцам каких асиков дарить монеты)? Стандартный Биткоина sha256(sha256()) ?
1) Да, усиливают.
Но все еще не ясно: нужна ли "принудительная" децентрализация через намеренное усложнение алгоритма?
Раньше информатика (кибернетика и т.п.) старалась упростить жизнь
И себе и окружающим 2) Никаким.
Т.е. выбор алгоритма имеет смысл вести не от того какие асики "нравятся/не нравятся", а от того какой алгоритм вам представляется наиболее целесообразным, правильным, удобным, безопасным и т.п.
Saffroncoin и еще несколько монет встречал с 5 PoW алгоритмами, так что идея не нова.
Я практически создал (выложу в сеть через месяц - в феврале) ...
Предлагаю обсудить
Предлагаю обсудить
А смысл в такой ситуации что-то обсуждать? Выложишь - сеть сама "обсудит" и рассудит.
Усиление децентрализации блокчейна (Консенсус с двумя pow)
По следам темы идеального блокчейна https://bitcointalksearch.org/topic/--2574634
С целью усиления децентрализации блокчейна возникла идея ввести в алгоритм консенсу просчет двух хешей, один по алгоритму заточенному под CPU, а другой под асик. Идея заключается в том, что если злоумышленник (или например правительство Китая) возьмет под свой контроль все мощности асиков (т.е. более 51%), то у него ничего не выйдет так как еще наравне с этим требуется получить контроль над обычными компьютерами. Ну не то что совсем никогда не выйдет, но данный факт очень сильно затруднит такой захват.
Я практически создал (выложу в сеть через месяц - в феврале) блокчейн с высокой скоростью TPS (сейчас пару тысяч транзакций в секунду, потом к концу года будет 1 млн), блоки создаются раз в 2 секунды. Сеть синхронная, т.е. блоки создаются гарантировно раз в две секунды. Т.к. резкие изменения мощности ей не страшны, то тут подходит данный алгоритм консенсуса с двумя вариантами PoW.
Предлагаю обсудить полезность от такого разделения алгоритмов и метрику сравнения блоков.
Например есть два блока конкурирующих блока:
Первый блок (число нулевых бит):
pow1 = 19
pow2 = 41
Второй блок (число нулевых бит):
pow1 = 21
pow2 = 40
какой блок победил?
Предлагаю, чтобы победителем был 2-й блок.
Алгоритм:
pow1-алгоритм на CPU
pow2-алгоритм для асика
1) Вычисляется логарифм сложности (т.е. тупо число нулевых бит) каждого хеша
2) Складываются их значения и сравниваются с другим блоком (чем больше тем лучше)
3) В случае их равенства победитель определяется по меньшему абсолютному значению хеша pow1
Главный вопрос:
Считаете ли вы что два алгоритма усиливают децентрализацию?
Попутный вопрос:
Какой алгоритм pow2 использовать (другими словами владельцам каких асиков дарить монеты)? Стандартный Биткоина sha256(sha256()) ?
UPDATE:
Идея верна, только в предположении, что можно создать асикоустойчивый алгоритм, например такой который обсуждался в этой ветке:
https://bitcointalksearch.org/topic/pow-2666995
По следам темы идеального блокчейна https://bitcointalksearch.org/topic/--2574634
С целью усиления децентрализации блокчейна возникла идея ввести в алгоритм консенсу просчет двух хешей, один по алгоритму заточенному под CPU, а другой под асик. Идея заключается в том, что если злоумышленник (или например правительство Китая) возьмет под свой контроль все мощности асиков (т.е. более 51%), то у него ничего не выйдет так как еще наравне с этим требуется получить контроль над обычными компьютерами. Ну не то что совсем никогда не выйдет, но данный факт очень сильно затруднит такой захват.
Я практически создал (выложу в сеть через месяц - в феврале) блокчейн с высокой скоростью TPS (сейчас пару тысяч транзакций в секунду, потом к концу года будет 1 млн), блоки создаются раз в 2 секунды. Сеть синхронная, т.е. блоки создаются гарантировно раз в две секунды. Т.к. резкие изменения мощности ей не страшны, то тут подходит данный алгоритм консенсуса с двумя вариантами PoW.
Предлагаю обсудить полезность от такого разделения алгоритмов и метрику сравнения блоков.
Например есть два блока конкурирующих блока:
Первый блок (число нулевых бит):
pow1 = 19
pow2 = 41
Второй блок (число нулевых бит):
pow1 = 21
pow2 = 40
какой блок победил?
Предлагаю, чтобы победителем был 2-й блок.
Алгоритм:
pow1-алгоритм на CPU
pow2-алгоритм для асика
1) Вычисляется логарифм сложности (т.е. тупо число нулевых бит) каждого хеша
2) Складываются их значения и сравниваются с другим блоком (чем больше тем лучше)
3) В случае их равенства победитель определяется по меньшему абсолютному значению хеша pow1
Главный вопрос:
Считаете ли вы что два алгоритма усиливают децентрализацию?
Попутный вопрос:
Какой алгоритм pow2 использовать (другими словами владельцам каких асиков дарить монеты)? Стандартный Биткоина sha256(sha256()) ?
UPDATE:
Идея верна, только в предположении, что можно создать асикоустойчивый алгоритм, например такой который обсуждался в этой ветке:
https://bitcointalksearch.org/topic/pow-2666995
Jump to: