der themenstarter stellt eine frage (das zu lösende problem), die antworten darauf sind dann die mehr oder weniger guten lösungen des problems.
so etwas mit einem programm auf Korrektheit bzw beste lösung zu überprüfen wäre wohl unmöglich?
Gibt es Bitcoin in 3 Jahren noch?
1.Antwort: Ja, natürlich, weil sich 1,5Millionen Menschen die ein Volumen von 7 Milliarden Euro da drin stecken haben nicht so einfach davon trennen. Wer lässt wegen einer kleinen Flaute in Schnitt einige Tausend Euro saussen.
2: Antwort: nein, da sobald eine Flaute einsetzt jeder nur möglichst schnell raus will und so der gesamtwert der Coins sinkt. Am ende kleben einige noch dran, die aber vom Wert her durch den immer billigeren Einkauf kein 7 Milliarden sondern nur noch einige Millionen in den Sand setzen. Ein paar hundert Euro zu verkraften ist drin.
Und nun versuche beide Antworten mal zu qualifizieren. Selbst Menschen können nicht so genau die Dynamik einer Gruppe (die Menge Bitcoinuser) eruieren. Wie soll das ein Computersystem. Man kann ihm zwar nun die menschlichen Verhaltensmuster einprogrammieren, aber schon dabei muss man Gewichten. Und wer bestimmt nun, wie sich diese Gewichtung ergibt. Wenn du da 10 Spezialisten fragst bekommst du 11 Antworten.
Wenn du Fragen zu einer eindeutigen elementaren Gesetzmässigkeit zu reduzieren ist, ist die Antwort machbar. Auch wenn die Gesetzmässigkeit enorm komplex ist. Beispiele hierfür wären Quantenphysik, Relativitätstheorie, Gravitation und Strahlungen. Alles hochkomplex, aber streng logisch. Nur sobald der Mensch ins Spiel kommt mit seiner Eigenheit das jeder das Leben anders sieht, ist keine Vorhersage mehr möglich. Dann muss man über Wahrscheinlichkeiten der Masse agieren. 99,9% der Menschen können auch dann nicht abdrücken, wenn sie ihren gegenüber am liebsten Umbringen wollen. Blöd nur, wenn du auf einen der 7,5 Millionen Menschen stösst die abdrücken würden. Und sobald du die ersten 1000 Menschen getroffen hast, war statistisch einer dabei der abdrücken würde. Real ist das aber nicht beweisbar. Und ich bewerte das nun eher so, das in Deutschland nur sehr wenige diese Menschen leben, ich folglich eher so bei 1:5000 stehe. Jedoch wird ein Mensch der ein persönliches Erlebniss dieser Art hatte das anders sehen. Und nun kommen Statistiker die das untersuchen und aus der Befragung von 1000 Menschen einen Hochrechnung erstellen.
Mal ehrlich, wie soll ein Computer das bewerten können. Selbst wenn du 7,5 Milliarden Menschen befragst ob sie abdrücken, wirst du keine korrekte belastbare Basis haben. Die meisten würden Lügen. Allerdings denke ich das in der USA deutlich mehr Menschen sagen würden, das sie abdrücken....dort ist das ja quasi erlaubt. Aber ob sie es dann in der Situation auch tun ist eine andere Frage. Ich glaube zb nicht, das es von Gesetzen abhängig ist ob man einen Menschen erschiessen kann oder nicht.
Ich hoffe ich konnte dir damit ein bischen verdeutlichen wo die Grenzen einer Bewertung sind. Man kann nur bedingt Dinge bewerten. Vieles ist von der Persönlichkeit von Menschen abhängig die damit zu tun haben und wir können eben NICHT die Gedanken lesen um 100% aller relevanten Informationen zusammen zu bekommen. Dann allerdings könnte eine Computersimulation durchaus zu einer 100% Trefferquote kommen. Ist aber die Frage ob jemals ein solches System existiert und dies sich mit der Dynamik der Änderungen aktuallisieren lässt. zB ändert sich gerade eine Information wenn du das liest....und alle anderen die das lesen. Entweder führt es dazu, das du meine Hypothese ablehnst oder zustimmst oder sie als alter Hut abtust. Letzters führt dazu das sich wohl NICHTS ändert bei dir. Jede Information die dir zukommt ändert die Parameter. Das müsste eine Simulation jeweils berücksichtigen.
PS: das gehört zur Chaostheorie...wie der PoE ein Teil der Chaostheorie ist. Und sie ist bei weitem noch nicht ausreichend erforscht. Ja...sie ist noch nichtmal bewiesen, daher Theorie. Was dazu führt das es auch sein kann, das mein Posting bereits unverrückbar feststand bevor ich angefangen habe zu schreiben....und sich damit selbst ad absurdum führt.