Topic: Provincia argentina estudia implementar criptomoneda propia (Read 194 times)

 Pienso que si esto se diera a ser una realidad el turismo a esta provincia de ARG incrementaria mucho. Mucha gente de crypto podra simplemente intercambiar su ETH o BTC por algo de Jellycoin y visitar la provincia y usarlo durante su tiempo ahi.

Te imaginas el impacto de poder hacer contactless payments especialmente con la pandemia que se da, esto podria agregar mucho valor a la provincia. Una vez que las cosas retornen un poco mas a la normalidad quisiera visitar ARG.

Muy interesante el artículo, no conocía la historia ... Exactamente, la idea original del Petro no era mala.

Comparto que los mercados en los que se compra y vende la criptomoneda, aunque sea estatal, deben ser libres. Igual nada impide a los gobiernos de implementar mecanismos adicionales que garanticen un precio mínimo medido en otro activo como el petróleo, tal como era la "idea original modificada" del Petro según el artículo del Times. En realidad sería el mismo modelo que Tether, nada más con un respaldo mucho más potente y sin dependencia de la cotización de la moneda fiat base - la ventaja es que procesos monetarios relacionados con la política del Banco Central no tendrían mucha influencia sobre la valuación de la criptomoneda.

Respecto al Petro ahora que su creador habló, me quedó claro que tenía una idea en principio igual a la tuya: un token ERC-20 (smartcontract) de emisión limitada, descentralizado (obviamente usando el blockchain de Ethereum).

Y llegaron los políticos, y lo arruinaron todo...

En general de acuerdo. Pero yo creo que sí se pueden usar las tecnologías de las criptomonedas para contratos (o "tokens") en las cuales hay que tener confianza en un grupo de personas, sean Estados, provincias, empresas (Tether) o algún otro tipo de organización (estilo Faircoin).

Lo que permiten estas tecnologías, siempre y cuando el sistema de consenso básico sea sólido (como con Bitcoin) es abrir el mundo de los contratos financieros (derivados, opciones, etc.) al público en general, sin que haya que hacer grandes inversiones en seguridad. En el caso de las "criptos" diseñadas por Estados además se agrega un "layer" de transparencia que sería muy difícil de realizar con otras tecnologás. El Petro fue (o aun lo es?) un experimento extremamente mal hecho y creo que también pueda haber intentos mucho mejores.

Ninguno de estos "contratos" reemplazaría a una buena criptomoneda básica como al Bitcoin, pero sí pueden agregar nuevas funciones. El tema de la volatilidad de Bitcoin aún no tiene una solución real, y eso no es algo para no tomar en serio. Ninguna persona de clase media para abajo puede, si recibe su salario a principios de mes en Bitcoin, sobrevivir si hay caídas como el dump reciente a 5000. Hasta el momento que este escenario cambie, una stablecoin bien hecha, con respaldo de una entidad estatal (o de cualquier otro grupo que cuente con algo de confianza), en mi opinión puede ser una herramienta para acercar la tecnología a la gente común y hacerla más "utilizable". Y una vez que entraron al sistema, podrían usar Bitcoin como un activo un poco más riesgoso, pero con más chances de convertirse en "moneda global".

Efectivamente yo no creo en los "respaldos" de ninguna índole. Primero que nada es una falacia, eso es una "promesa de", tienes que confiar absolutamente que un tercero cumple esa promesa de realmente respaldar en la cantidad que plantean, cosa que nunca ocurre. Incluso juegan a la reserva fraccionaria.

Segundo esto es una forma de anclaje o "pegging". A los Argentinos no hay que explicarles mucho: Caja de conversión (cuando anclaron el peso al dólar, vean donde terminó).

Tercero los políticos al poder de una monda virtual, tienden a arrancarle todas esas cosas que las hacen seguras pero que ellos no entienden, como la des-centralización. Y terminamos viendo engendros como el Petro, que era Dash pero fue mutilado al punto de quedar irreconocible. Obviamente emisión infinita, código cerrado, cambio de reglas en cualquier momento control total de los nodos hard fork a granel y sin explicación etc. Absolutamente inauditable.

¿Novedoso? Realmente novedoso, usen Bitcoin. No es necesario rehacer lo que ya está bien hecho.

Por ahora no. Hay sin embargo un proyecto en la misma provincia que es un poco parecido, la JellyCoin.

Algunas iniciativas de criptomonedas en Argentina en las que participaron órganos estatales (entre ellos JellyCoin) fueron listadas en un reciente artículo en DiarioBitcoin:

Argentina aún no tiene una cripto nacional, como el petro de 🇻🇪 Venezuela, pero hay otras iniciativas de criptomonedas

La verdad que a varias no las conocía, tendría que investigar bien en que quedaron. A primera vista me gusta el proyecto en Marcos Paz.

Es una noticia muy interesante, me hace recordar también las dos monedas viruales que se crearon en dos regiones de Suiza, adelantándose a los gobiernos nacionales. Podría también tratarse de una prueba piloto. Usted tiene algún reporte actualizado de ésta información? es importante hacer seguimiento de éste tipo de noticias.

Si usan blockchains u otras técnicas similares en las cuales métodos de la criptografía aseguran su seguridad, entonces yo no tendría problema de describirlas como "criptomonedas".

Por ejemplo, Tether también es un token "anclado" en algo de la vida real, sin embargo usa la tecnología de la cadena de Bitcoin para asegurar que ningún USDT sea gastado dos veces o más. Si una "moneda digital" estatal estaría basada en el mismo principio, yo la describiría como criptomoneda, o "criptoactivo" (porque también puede ser un token sin blockchain propia).

El tema es que muchos ya hacemos la ecuación "criptomoneda = descentralizada", pero no necesariamente esta es verdadera. Ya Ripple demostró lo contrario, y todos la siguen llamando "criptomoneda". Es verdad que la criptografía, en las monedas solamente "ancladas" en el "trabajo" de la minería, tiene aún más importancia que en las monedas basadas en blockchains centralizadas. Y también está claro que los mismos bancos usan tecnologías de criptografía asimétrica. Pero las criptomonedas del modelo Tether, ancladas en algún activo real, comparten muchas cualidades con Bitcoin que las diferencian de otros tipos de "dinero digital", como los sistemas del estilo PayPal, o los Linden Dollars.

Para mí la distinción clave sería: si todos los participantes del sistema tienen la posibilidad de transferir dinero solo con una firma digital basada en su clave privada, y esta transacción será aceptada siempre cuando cumpla con el protocolo, entonces se trata de una criptomoneda. Si tiene que interferir un sistema controlado de manera central por un tercero (como es el caso en un sistema de homebanking o PayPal), no lo es.

Lo más interesante de las criptomonedas es su naturaleza descentralizada, al ser monedas ancladas a activos del mundo real sin ser de manera algorítmica, ¿estas monedas podrían ser consideradas cripto-monedas?  o deberíamos elegir otro termino para describirlas

¿Porque no simplemente llamarlos dinero digital?

Bueno, ahora le toca a los estados subnacionales. Nota de Ámbito Financiero:


Me parece interesante que el mismo ministro de Hacienda de la provincia es el que afirma que estudian crear una criptomoneda propia. Esto le da un poquito más de credibilidad que casos similares, aunque se ve que todavía está muy en pañales el proyecto.

Ahora bien, lo que es "interesante" de esta criptomoneda es la forma en la que piensan respaldarla: con títulos de deuda provinciales. Esto hace recordar a "cuasimonedas" similares emitidas entre 1985 y 2003/4 aproximadamente, cuando algunas provincias argentinas y hasta Nación (los llamados "Lecop") imprimían billetes que podían ser canjeados por su equivalente en títulos de deuda.

Para mí, deberían ser un poco más creativos, respaldarla con otros activos - como materias primas que se generan en esta provincia (principalmente agrícola) etc., - porque sino esta criptomoneda tendrá los mismos problemas de confianza y aceptación que las cuasimonedas en formato billete.