Author

Topic: Proyecto de ley propone restringir servicios para Bitcoin y monedas PoW en la UE (Read 432 times)

hero member
Activity: 1274
Merit: 943
Avatar for rent
Satoshi previo todo menos la agenda 2030 y la siempre inexpugnable estupidez humana.

Claro algo que da libertad pero consume malo malo, pero supercomputadoras para perseguir y para forzar una bajada de linea con cientos de recursos y dinero tirados dia a dia para torcer opiniones y perseguir no hacen nada al medio ambiente, bueno lo de siempre si estas conmigo todo bien, si estas con el otro todo mal.

La excusa del medioambiente forma parte de una de las tantas herramientas coercitivas modernas basadas en el "buenismo" porque..... quien podria ser tan hdp de estar en contra de proteger el ambiente? asi ya te grajeaste el 90% de la opinion a tu favor.
Este recurso es usado con esto y muchísimas cosas mas.

Aparte no se sorprendan de que mañana el estado ya sea estados normales o la UE o propias empresas privadas amigas tengan supergranjas, pero ellos si, porque estan bajo los mas grandes estandares y un control ferreo se van a inventar cuando todo el resto este cerrado y fundido de que ahora salio un chip mucho mas amigable y verde y bla bla bla, para quedarse ellos con parte del monopolio del computo.
legendary
Activity: 1708
Merit: 1922
The Alliance Of Bitcointalk Translators - ENG>SPA
-snip-

Por la misma regla de tres, debería estudiar/atacar con la misma visceralidad a todo el consumo de energía dentro del ámbito de la IA, que tampoco es que sea pacata minuta lo que representa en términos de consumo de energía (podríamos teorizar con el consumo por post creado con Chat GPT …).

Ver: https://www.criptonoticias.com/comunidad/bancos-reguladores-europeos-confabulan-bitcoin-mineria-bce/


El otro día leía sobre este tema del consumo de la IA y no pude evitar relacionarlo con el argumento del consumo para minado. No sé hasta qué punto el consumo del minado puede crecer en el futuro (desde la ignorancia, imagino que los halving tendrán su repercusión, aunque no sé si más bien es la competencia entre mineros lo que más afecta), pero lo que me va quedando un poco más claro es que al paso que va la IA puede que exista un peligro de crecimiento exponencial que sí suponga una grave amenaza para el planeta. Vistos los pocos escrúpulos de algunas empresas que con tal de ganar más dinero son capaces de verdaderas barrabasadas, y el potencial disruptivo de la IA, es como para darle una vuelta.

Y hablamos de medio ambiente, pero hay mucho más. Peccata minuta lo del Bitcoin, creo yo.
legendary
Activity: 2240
Merit: 10532
There are lies, damned lies and statistics. MTwain
Que no oigamos nada acerca de la potencial restricción de los procesos de minería de bitcoin en la UE no quiere decir que no se esté cociendo algo a fuego lento en el ínterin. Según cita el artículo abajo referenciado, el Banco Central Europeo tendrá en breve poderes para monitorizar el consumo de recursos y la huella de carbono de cada criptoactivo que considere, entre ellos lógicamente Bitcoin, al cual califican como un peligro para el medioambiente. De ahí que exista cierta preocupación al respecto, visto las ganas que parecen tenerla a la moneda digital por excelencia tanto bancos como reguladores.

Por la misma regla de tres, debería estudiar/atacar con la misma visceralidad a todo el consumo de energía dentro del ámbito de la IA, que tampoco es que sea pacata minuta lo que representa en términos de consumo de energía (podríamos teorizar con el consumo por post creado con Chat GPT …).

Ver: https://www.criptonoticias.com/comunidad/bancos-reguladores-europeos-confabulan-bitcoin-mineria-bce/
hero member
Activity: 1274
Merit: 943
Avatar for rent
Jajajajaja buena iniciativa para realentizar el procedimiento, sin embargo me llama la atencion y me da mas bien a excusa eso de la traduccion que a otra cosa.

Bueno sacando que es OT he aprendido algo nuevo con lo del silbo gomero. Todos los dias se aprende algo nuevo muchas gracias!

legendary
Activity: 2240
Merit: 10532
There are lies, damned lies and statistics. MTwain
Dado que hemos referenciado la Ley MiCA en este hilo múltiples veces, y aunque tiene un alcance mayor que el tema central aquí tratado, dejo reflejado un nuevo retraso en la votación para su aprobación (luego están los plazos de puesta en marcha, que empezarán a correr tras su aprobación).

En esta ocasión, como en el retraso precedente, la causa estriba en no haber podido acabar a tiempo la traducción del tocho de documento base (casi 400 páginas) a los 24 idiomas oficiales de la UE. Se espera que todo esté listo para la próxima fecha prevista de votación sobre la Ley, en algún punto de Abril 2023.

Propongo que se asimilen por la vía rápida como idiomas oficiales de la UE el catalán, el gallego, el euskera, y el silbo gomero. A ver si así se demora algo más …


Ver: https://www.criptonoticias.com/regulacion/parlamento-europeo-retrasa-votacion-final-ley-mica/
legendary
Activity: 3864
Merit: 5806
Decentralization Maximalist
Entiendo que con "stop mining" se refieren a algo similar a lo que hacen con industrias de alto consumo energético cuando la estabilidad de la red está en peligro, es decir, que tengan que apagar sus instalaciones hasta que la oferta de electricidad se haya recuperado.

El tema es que me parece que pocos países cuentan con algo como un "registro de mineros" para controlar este "apagado controlado". Puede ser que esto derive en leyes y ordenanzas hechas "a la apurada" para lidiar con el "problema", que pueden ser más duras de lo necesario.

Pongo "problema" entre comillas ya que el sector minero en la Unión Europea es muy pequeño. Los únicos dos países que pasan el 1% del hashrate global según la Universidad de Cambridge de fines de 2021 (aparentemente el último disponible) son Irlanda y Alemania, pero aparentemente el número de Alemania está inflado porque allí se encuentra uno de los nodos de Internet más importantes, y además creo haber leído que varias empresas mineras de China fingen tener sus instalaciones en Alemania (a través de VPN y proxys, por ejemplo).
legendary
Activity: 2240
Merit: 10532
There are lies, damned lies and statistics. MTwain
Claro que la crisis energética puede ser aprovechada, con o sin razón, para poner el foco sobre el consumo energético de los procesos de minado:

Quote
Given the current energy crisis and the heightened risks for the coming winter, the Commission urges Member States to implement targeted and ambitious measures to lower the electricity consumption of crypto-asset actors.
<…>
In case, there is a need for load shedding in the electricity systems, the Member States must also be ready to stop crypto-assets mining.
<…>

Digamos que lo debatido hasta el momento puede quedar sobreseído en situaciones de emergencia, donde es más probable que se llegue a aplicar algo del estilo con carácter más urgente y con menos debate garantista.

Por minería de criptoactivos, no nos engañemos, hablan de bitcoin esencialmente.

Ver: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/QANDA_22_6229
legendary
Activity: 1708
Merit: 1922
The Alliance Of Bitcointalk Translators - ENG>SPA
Iluso de mí, he probado a cambiar EN por ES en el enlace con la esperanza de que apareciera el texto en castellano, pero no ha habido suerte. Si ya un texto de estas características en castellano es tedioso, en inglés...

De todos modos, leyendo los apuntes más destacables que comentáis tanto aquí como en la noticia compartida, parece que la reciente regulación española es más restrictiva en este sentido que la europea, si bien entra en menos detalles. En el caso de la creación de monedas, aquí se mete todo en el mismo saco, pero parece que en Europa se han hecho los deberes al fijar excepciones en función de la casuística concreta.

Gracias por compartir tan rápidamente el documento y el proceso de disección/digestión. Si lo publican en castellano haré lo propio, pero in English ahora mismo no me da la vida.
legendary
Activity: 3864
Merit: 5806
Decentralization Maximalist
¡Gracias! Me voy a limitar a algunos puntos que ya "diseccioné" en otras ocasiones, y que me parecían los más importantes Wink

Primero, se exigen requisitos para "acuñar" o "ofrecer criptomonedas al público" en la UE (eso incluye el listado en exchanges!), como la presentación de un "whitepaper", el requisito que se trate de una persona "legal" que la ofrezca (mi interpretación es que esto significa que no pueden ser ofrecidas de manera anónima) y en algunos casos también hay requisitos para la comunicación y el marketing de dichos proyectos.

Este punto tiene varias excepciones que son importantes sobre todo para Bitcoin y otras monedas descentralizadas sin pre-minado. Y clarificaron un punto que me parecía ambiguo en versiones anteriores.

La excepción más importante, para mí, es la siguiente:

Quote from: MiCa
Title II shall not apply to the offers to the public where:
[...]
the crypto-assets are automatically created as a reward for the maintenance of the DLT or the validation of transactions
En versiones anteriores, este punto se limitaba a la minería (proof-of-work) explícitamente. La manera en la que está formulado ahora el artículo clarifica que para monedas obtenidas por "staking" (en el sentido original, es decir a través de PoS; pero probablemente no si son intereses ofrecidos "camuflados" como staking) y otras técnicas de validación más exóticas como el Proof-of-burn o el Proof-of-capacity también se encuentran exentas de los requisitos.

Esto significa que los requisitos mencionados arriba se limitan a casos con coins "pre-minados".

Esto puede derivar en una separación de los mercados de monedas centralizadas/semi-centralizadas y monedas descentralizadas como Bitcoin (y Monero, Litecoin, Namecoin etc.). Ver también este hilo que he creado recientemente que justamente aboga por tal separación, pero con el foco puesto en servicios como Coinmarketcap/Coingecko.

Hay tres otras excepciones importantes:
- coins que son ofrecidos gratuitamente (es decir, airdrops "puros" no requieren autorización; excepción: si se piden contraprestaciones como datos personales)
- coins que son ofrecidos por empresas para sus propias prestaciones ya existentes, es decir "utility tokens" (se puede interpretar que no aplica para prestaciones futuras, es decir no se puede prometer que en algún momento servirán para algo)
- y coins que serán intercambiados solo por ciertos bienes y servicios en una red limitada de prestadores (este punto no lo entendí del todo, puede ser que sean utility tokens usado por redes de empresas).

Dentro de todo, la regulación de estos items parece razonable.

Voy a seguir hojeando el documento y ver otros puntos que me interesan; sobre todo lo relacionado al tema de este hilo (restricciones para monedas PoW).



Encontré ahora los puntos que hacen referencia a "daños ecológicos". Lo más importante: No habrá prohibición PoW: Pero las siguientes obligaciones existirán al respecto:

- Todos los proyectos obligados a presentar un libro blanco (ver arriba) deberán informar en el whitepaper sobre los principales posibles daños ecológicos relacionados con el mecanismo de consenso, (no aplica a Bitcoin, ya que en Bitcoin todas las monedas son acuñadas a través del minado, ver arriba)
- Los exchanges y otros prestadores de servicios deben presentar los posibles daños ecológicos de cada criptoactivo que ofrecen, "en una posición prominente" de su sitio web. Esto sí aplicaría al Bitcoin. El párrafo original:

Quote from: MiCA
4a.
Crypto-asset service providers shall make publicly available, in a prominent place on their website, information related to principal adverse environmental and climate-related impact of the consensus mechanism used to issue each crypto-asset in relation to which they provide services. This information may be taken from the crypto-asset white papers.

(Fuente de todas las citas de MiCA: esta versión)
legendary
Activity: 2240
Merit: 10532
There are lies, damned lies and statistics. MTwain
Por lo visto, los representantes gubernamentales de la UE ya han aprobado el documento con la ley MiCA para regular los criptoactivos en la UE, y por tanto sigue su curso, con próxima parada en la aprobación legislativa el año que viene, y posterior arranque en el 2024 presumiblemente.

El texto es tremendamente largo, por lo que creo que me esperaré a que lo diseccionen aquellos que se dedican a ello …

Ver (tocho de 380 páginas):
https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-13198-2022-INIT/en/pdf
https://www.criptonoticias.com/regulacion/europa-aprueba-bases-ley-mica-regulacion-bitcoin-criptomonedas/
legendary
Activity: 2240
Merit: 10532
There are lies, damned lies and statistics. MTwain
<…> Entonces, por lo que tengo entendido un baneo a gran escala esta fuera de vista por ahora en la uníón ¿cierto? <…>
Eso es lo que indica Berger, y aunque quedan pasos por dar en el ámbito regulatorio, según comenta, la prohibición es algo que queda desterrado en estos momentos.

Quote
Está incluso fuera de discusión o ¿quizá se intentará seguir presionando con el tema en un futuro?
Cuando se trata de legislar, no podemos descartar nada a futuro. No obstante, si se regula en con un marco coherente, diría que las probabilidades de que se vuelva a retomar la prohibición más adelante debería disminuir sustancialmente, precisamente por haber creado antecedentes regulatorios, los cuales, a su vez, facilitan su expansión para aquellos pendientes de dicho marco (se me ocurren las instituciones).
legendary
Activity: 1162
Merit: 2025
Leading Crypto Sports Betting & Casino Platform
-snip-


Entonces, por lo que tengo entendido un baneo a gran escala esta fuera de vista por ahora en la uníón ¿cierto?
Está incluso fuera de discusión o ¿quizá se intentará seguir presionando con el tema en un futuro?

Espero que efectivamente, se piense de forma pragmática como en algunos estados de los Estados Unidos y no vean Bitcoin como el problema, sino las energía renovables como una solución, no solo de las PoW sino de otras industrías muchos más arragiadas a nuestra forma de vivir y que sin duda contaminan mucho más en términos de toneladas de CO2/ año.
legendary
Activity: 2240
Merit: 10532
There are lies, damned lies and statistics. MTwain
Esto parece una entrega por fascículos de las de antaño, y ya tenemos el nuevo que viene a corroborar la línea que ya pensaba estaba tomada, pero que al parecer requería una vuelta de tuerca más:

(traducción GT)
Quote
#MiCA: ¡Buenas noticias! Mi mandato NO es cuestionado. Ahora entraré en las negociaciones tripartitas con la posición de que no habrá prohibición de #PoW. El Parlamento de la UE me da viento a favor y muestra fuerza innovadora. (1/3)
https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1507305090088067078

Quote
En el informe, sugerí conectar #MiCA a la Taxonomía de la UE para Finanzas Sostenibles. Soy optimista de que esta propuesta sea aprobada por la Comisión y el Consejo (2/3)
https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1507305092378157065

Quote
Gracias a mis colegas en el comité ECON.

¡Y gracias por todo su apoyo en todos los canales! #NoPoWBan #MiCA (3/3)
https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1507305094462726163

Tal y como indica el artículo, y que creo ya se sugirió en este hilo, la clasificación de las monedas PoW como "environmentally (un)sustainable economic [activity]" en la Taxonomía resultante aleja la prohibición, pero podría tener implicaciones para los que quisiesen invertir en su minería (garantizando el uso de energías limpias para ello por ejemplo).

ver: https://cryptoslate.com/finally-a-proof-of-work-ban-is-off-the-table-in-europe/
legendary
Activity: 2240
Merit: 10532
There are lies, damned lies and statistics. MTwain
Lo había publicado en el foro en inglés, pero no aquí: Si alguien quiere ver el detalle de quienes votaron y en qué sentido en la votación objeto (32 a favor, 24 en contra, 3 abstenciones), el siguiente documento contiene el resumen de las votaciones:

https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/245813/RCV_Voting%20session%20ECON_14.03.2022.pdf
(por algún motivo, ahora no deja abrirlo. El directorio genérico es:
https://www.europarl.europa.eu/committees/en/econ/meetings/votes.

El documento anterior contiene el resultado de varias votaciones llevadas a cabo en la misma jornada por parte del mismo comité. La entrada relativa a la votación que comentamos parece ser la que figura bajo el apartado "Roll-call: Markets in Crypto-assets (MiCA) – CA A",  en las páginas 3 y 4.

Éstos son los miembros del ECON (Committee on Economic and Monetary Affairs):
https://www.europarl.europa.eu/committees/en/econ/home/members

Desconozco si todos tienen derecho de voto, dado que hay 116 listadas como integrantes del comité, pero los votos totalizan 59. Creo que 61 pueden votar, y que hay 55 sustitutos.

En lo relativo a los representantes de España éstos son los nombre:
Isabel BENJUMEA BENJUMEA (PPE)
Jonás FERNÁNDEZ (S&D)
José Manuel GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL (PPE)
Luis GARICANO (Renew)
Ernest URTASUN (Verts/ALE)
Eider GARDIAZABAL RUBIAL (S&D)
Clara PONSATÍ OBIOLS (NI)

Manda webs alguno de los nombres de arriba …

Nota: me queda ver el sentido de su voto, pero ahora no se abren los pdfs de la web europarl (si no recuerdo mal, era en contra del baneo).

Información adicional:
https://emeeting.europarl.europa.eu/emeeting/committee/en/agenda/202203/ECON
legendary
Activity: 3864
Merit: 5806
Decentralization Maximalist
En cualquier caso, estos cambios y precipitaciones de último minuto demuestran poca profesionalidad y pone en duda que realmente sepan qué están proponiendo.
[...]
Preguntaría a los políticos que están a cargo de estos trámites: ¿son conscientes de que PoS necesita una fuente externa de confianza y PoW no lo necesita?

Si no lo saben o no ofrecen una respuesta medianamente coherente, entonces no están capacitados para hacer proposiciones de ley en este ámbito. Así de simple.
Totalmente de acuerdo. Estuve haciendo un conteo rápido viendo la distribución de fuerzas políticas en el Parlamento Europeo, y parece que realmente todos los legisladores de centroizquierda e izquierda votaron a favor de la prohibición de servicios para criptomonedas PoW (al menos 32:24 es aproximadamente la distribución conservadores/liberales/derecha vs. izquierda/centroizquierda/independientes).

Esto sorprende sobre todo porque las fuerzas de centroizquierda también contienen partes del antiguo "Movimiento Pirata" (algunos referentes del movimiento se fueron hacia los partidos liberales, pero la mayoría se fue al sector "verde"), el cual apoyó al movimiento cripto/Bitcoin desde sus inicios. En este movimiento había bastantes expertos en informática, los cuales difícilmente hubieran votado a favor de semejante engendro. Por ende, calculo que hoy los legisladores del PE de los partidos de centroizquierda cuentan con poco conocimiento acerca de la tecnología blockchain y cripto.

La enmienda que prohibiría servicios para monedas PoW (o "no sustentables") parece haber sido fundamentada por los "whitepapers" de los shitcoins PoS. Es decir, el marketing de este sector parece seguir teniendo éxito. Angry


Editado: En otro artículo de btc-echo se especula que la enmienda de los bloques de izquierda/centroizquierda habría sido más bien un voto de índole política ya que se sabía que luego la Comisión Europea y el Consejo Europeo no iban a aprobar el "baneo del PoW". Habría sido un intento para quedar bien con la parte del electorado ecologista que no tiene idea sobre Bitcoin (Yo en cambio me considero ecologista, pero no estaría nunca a favor de un baneo del PoW, justo porque es el tipo de consenso más "objetivo" que tenemos, contrastando con el PoS y su "weak subjetivity").
legendary
Activity: 2240
Merit: 10532
There are lies, damned lies and statistics. MTwain
Aunque tendremos que contrastarlo con diferentes fuentes, y ver qué colea y qué no para otro momento más adelante, parece que la votación del Parlamento de EU ha resultado en nones en lo relativo a "banear bitcoin" (como algunos lo tildan):
32 votos en contra por 24 a favor (lo cual me parece un tanto ajustado)

(traducido GT)
Quote
¡Primera victoria de etapa en #MiCA en comité! Al aceptar mi propuesta, los miembros han allanado el camino para una criptorregulación orientada al futuro. Ahora se trata de aceptar el informe en su totalidad en la votación final y enviar una fuerte señal de innovación.
https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1503393750244016130

Ver: https://u.today/breaking-eu-lawmakers-vote-against-bitcoin-ban

Aunque tampoco se descarta que el tema del PoW aun pueda tener algo de recorrido, según se recoge aquí:
https://www.diariobitcoin.com/bitcoin/sin-prohibicion-para-bitcoin-parlamento-europeo-vota-en-contra-de-disposicion-para-limitar-pow/
legendary
Activity: 1622
Merit: 1604
Hay novedades de nuevo, y no son tan buenas.

Parece que ahora hay dos variantes de la normativa MiCa que serán llevadas al recinto.

1) Una de las dos contiene una versión un poco más leve de la prohibición de servicios para criptomonedas PoW. Ahora se habla principalmente de que los prestadores de servicios no podrán ofrecer servicios de "trading", "oferta" y de "emisión" (aparentemente con eso se refieren a ICOs, IEOs y mecanismos similares) para criptomonedas que no "cumplen con estándares mínimos de sustentabilidad"; y las criptos existentes que no las cumplen, si quieren ser admitidas para el trading, deben presentar un plan para comenzar a cumplirlas). Esta variante sería apoyada principalmente por partidos de izquierda y ecologistas.

2) La otra no contiene la prohibición y cuenta con el apoyo de partidos liberales y conservadores.

Parece que por ahora la variante 2 tiene ventaja en el Parlamento Europeo, pero no es muy amplia. Luego todavía existe la posibilidad que la normativa sea rechazada por la Comisión Europea o el Consejo Europeo.

Como no se define el "estándar mínimo de sustentabilidad", hay muchos desenlaces posibles, quizá hasta una criptomoneda PoW podría cumplirlos si monitorea el uso de energías renovables para la minería.

Fuente: Twitter y este artículo en alemán

Posiblemente el concepto de sostenibilidad se refiere al uso de energías renovables, y en ese caso PoW encaja perfectamente.

En cualquier caso, estos cambios y precipitaciones de último minuto demuestran poca profesionalidad y pone en duda que realmente sepan qué están proponiendo.

Me recuerda a este video:
https://www.youtube.com/watch?v=eABgDjClO_o

EDIT:

Preguntaría a los políticos que están a cargo de estos trámites: ¿son conscientes de que PoS necesita una fuente externa de confianza y PoW no lo necesita?

Si no lo saben o no ofrecen una respuesta medianamente coherente, entonces no están capacitados para hacer proposiciones de ley en este ámbito. Así de simple.
legendary
Activity: 3864
Merit: 5806
Decentralization Maximalist
Hay novedades de nuevo, y no son tan buenas.

Parece que ahora hay dos variantes de la normativa MiCa que serán llevadas al recinto.

1) Una de las dos contiene una versión un poco más leve de la prohibición de servicios para criptomonedas PoW. Ahora se habla principalmente de que los prestadores de servicios no podrán ofrecer servicios de "trading", "oferta" y de "emisión" (aparentemente con eso se refieren a ICOs, IEOs y mecanismos similares) para criptomonedas que no "cumplen con estándares mínimos de sustentabilidad"; y las criptos existentes que no las cumplen, si quieren ser admitidas para el trading, deben presentar un plan para comenzar a cumplirlas). Esta variante sería apoyada principalmente por partidos de izquierda y ecologistas.

2) La otra no contiene la prohibición y cuenta con el apoyo de partidos liberales y conservadores.

Parece que por ahora la variante 2 tiene ventaja en el Parlamento Europeo, pero no es muy amplia. Luego todavía existe la posibilidad que la normativa sea rechazada por la Comisión Europea o el Consejo Europeo.

Como no se define el "estándar mínimo de sustentabilidad", hay muchos desenlaces posibles, quizá hasta una criptomoneda PoW podría cumplirlos si monitorea el uso de energías renovables para la minería.

Fuente: Twitter y este artículo en alemán
legendary
Activity: 3864
Merit: 5806
Decentralization Maximalist
Exacto. Aparentemente la taxonomía solo es un método para otorgarle ventajas competitivas a ciertas empresas y para incentivar la creación de productos financieros ecológicos. Es puramente comunicativo, sin embargo, hay algunas obligaciones nuevas:

Quote from: FAQ taxonomía (UE)
Large financial and non-financial companies that fall under the scope of the Non-Financial Reporting
Directive will have to disclose to what extent the activities that they carry out meet the criteria set out in
the EU Taxonomy. Likewise, financial market participants (such as asset managers) will have to
disclose to what extent the activities that their financial products fund meet the EU Taxonomy criteria.

Fuente

Parece que algunos actores económicos, principalmente grandes empresas (financieras y no financieras), estarán obligados a publicar el porcentaje de inversiones "sustentables" según la taxonomía.

Lo que no sale en las FAQ si en el futuro habrá más obligaciones. Uno podría pensar, por ejemplo, que en algún momento los organismos del los Estados, dentro de la UE, solo podrán invertir en activos "sustentables" según la taxonomía. Estos mueven mucho dinero. Pero como la exposición de los estados en general (al menos, los de la UE) a Bitcoin es negligible, no creo que esta posibilidad sea para preocuparse por ahora.
legendary
Activity: 2240
Merit: 10532
There are lies, damned lies and statistics. MTwain
Por lo que he estado leyendo, la taxonomía aporta una clasificación para alertar a posibles inversores acerca de la naturaleza verde del elemento clasificado, pero parece no ir más allá por sí mismo. Si es así, es un gesto más que nada.

Salvo que me equivoque en la información que estoy mirando, la taxonomía toma como base:


Quote
Por tanto, podríamos decir que una actividad sostenible es la que cumple con dos requisitos: Contribuir sustancialmente a 1 de los 6 objetivos y no generar un impacto significativo sobre los otros 5

Ver:
https://www.bbvaopenmind.com/economia/economia-global/taxonomia-europea-ruta-para-finanzas-sostenibles/
https://www.cripto247.com/comunidad-cripto/europa-avanzara-en-la-regulacion-cripto-sin-la-prohibicion-de-la-mineria-pow-216696/
legendary
Activity: 3864
Merit: 5806
Decentralization Maximalist
Ayer nuevamente hubo novedades: se ha corregido el artículo que podía ser mal interpretado como una "prohibición de servicios para criptomonedas PoW", y se ha enviado el nuevo proyecto al ECON. Se votará el 14 de marzo.

El tweet más importante:

https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1500853188173385732

Quote from: DrStefanBerger
Angesichts der wichtigen Debatte um Nachhaltigkeit ist mein Vorschlag, Crypto-Assets, wie alle anderen Finanzprodukte, in den Bereich der #Taxonomie mitaufzunehmen. Eine eigenständige Thematisierung des Proof-of-Work ist in der #MiCA nicht mehr vorgesehen.

Traducción (propia):

Quote
Teniendo en cuenta el debate importante sobre la sustentabilidad, propongo que los criptoactivos sean, como todos los otros productos financieros, abordados por la #taxonomía. En la #MiCA ya no está prevista un abordaje independiente del Proof-of-Work.

El término #taxonomía se refiere a un proceso de "certificación" mediante el cual la Unión Europea clasifica los activos acerca de su sustentabilidad, lo que es importante para ciertos productos financieros que se autoproclaman "sustentables" (como fondos comunes de inversión "ecológicos"). Por ejemplo, son consideradas "sustentables" las acciones de empresas activas en energías renovables, pero también (y esto fue controvertido, como los que siguieron el debate sabrán) en energía nuclear.

Esto puede llegar a significar que se puede llegar a clasificar a las criptomonedas con PoS como "sustentables" y las con PoW no, pero esto no será considerado en la normativa "MiCA" sino se debatirá más adelante (o no).

@Shawshank: En estos aspectos estoy completamente de acuerdo.
legendary
Activity: 1622
Merit: 1604
Aún si asumimos que la hipótesis es verdadera y todos los coins PoS juntos tienen el mismo costo económico (de mantenimiento, marketing etc.) que Bitcoin, si estamos preocupados por el daño ecológico (es decir, el consumo de energía y las emisiones de CO2), no podemos deducir que éste también es igual de alto.

El daño ecológico no depende solo de la energía. Un ejemplo claro es el de la minería del oro. Sabemos que se produce anualmente algo menos del 2% de la cantidad de oro que ya se ha extraído desde el principio de la civilización, es decir, coincide en estos momentos, más o menos, con el crecimiento de la base monetaria de Bitcoin. También sabemos que la capitalización total de todo el oro disponible en reservas, lingotes, joyas, etc tiene un valor 10 veces superior a todos los bitcoins minados.

Si hacemos una aproximación rápida, tosca, pero útil para hacernos una idea de los órdenes de magnitud, se puede suponer que la producción de oro y su puesta a disposición del público, a fecha de hoy, consume 10 veces más recursos económicos que la minería de Bitcoin. ¿Significa eso que contamina 10 veces más que Bitcoin? No, probablemente incluso más. Pero no por la energía que consume, sino por todos los ácidos y productos que se echan a la tierra.

El caso del fracking en el petróleo es otro ejemplo. Ahí ya no es solo los componentes químicos que se añaden al agua, sino que elementos radiactivos que estaban confinados en la rocas, se liberan y se esparcen por acuíferos hasta alcanzar sistemas biológicos a distancia.

El resumen es: en el caso de Bitcoin, utilizar energías renovables más el reciclaje de los productos electrónicos te acerca a ser una industria tan sostenible como cualquier otra que puedas imaginar.
legendary
Activity: 3864
Merit: 5806
Decentralization Maximalist
No he dicho que Bitcoin no consuma más energía que todas las cadenas PoS juntas. Lo que digo es que el coste económico del mantenimiento del consenso de Bitcoin no tiene por qué ser superior al coste económico del mantenimiento del consenso y puesta en marcha de todas las cadenas PoS.

Gran parte del coste económico en Bitcoin sería la electricidad y la electrónica de los equipos de minería. Por otro lado, gran parte del coste de PoS sería electricidad, electrónica, marketing por dar a conocer tu cadena PoS, y algún otro más que ahora no voy a detallar para no alargar la explicación.
Esta postura es un poco similar a la argumentación de Paul Sztorc en Nothing is Cheaper than Proof of Work, la cual es interesante, pero tengo una objeción importante: Aún si asumimos que la hipótesis es verdadera y todos los coins PoS juntos tienen el mismo costo económico (de mantenimiento, marketing etc.) que Bitcoin, si estamos preocupados por el daño ecológico (es decir, el consumo de energía y las emisiones de CO2), no podemos deducir que éste también es igual de alto. La generación de "valor" en los coins PoS es compleja, y solo una parte se puede reducir a consumo de energía; mientras que en el PoW la relación energía-costo es mucho más directa.

Seguramente es un tema muy interesante para discutir en profundidad. No se si los moderadores estarían de acuerdo de hacerlo en este hilo, quizá estaría bueno reservarlo para noticias sobre la propuesta regulación de la UE. Quizá se podría dedicar un hilo aparte al tema (o reactivar el hilo en el cual expusiste tus argumentos hace un año).



Edit: Hace dos días hubo novedades: parece que el párrafo que hablaba de una restricción a servicios para monedas PoW directamente se eliminó del proyecto de ley. Todavía no se sabe cuando se votará (por eso todavía no es hora de festejar, puede haber más cambios).

Quote from: decrypt.co
Berger confirmed today that paragraph 61 (9c) of the bill has been removed altogether, though the vote has yet to be rescheduled.
Fuente: https://decrypt.co/94157/eu-lawmakers-drop-bitcoin-ban-draft-crypto-regulations
legendary
Activity: 1622
Merit: 1604
pero sigue habiendo muchas monedas PoW que resisten la concentración, aunque la más importante (Ethereum) se está pasando al PoS.
Porque estamos todavía en modo "subvención". En el caso de Bitcoin, 6.25 BTC por bloque. A medida que la subvención vaya desapareciendo, y toda la protección se mantenga por comisiones de transacción, es probable que solo sobreviva una única cadena PoW, la más fuerte.

Quote from: d5000
Sigo creyendo, sin embargo, que el consumo de energía del Bitcoin, a pesar de existir tantas blockchains PoS, debe ser muy superior a todas las cadenas PoS juntas
No he dicho que Bitcoin no consuma más energía que todas las cadenas PoS juntas. Lo que digo es que el coste económico del mantenimiento del consenso de Bitcoin no tiene por qué ser superior al coste económico del mantenimiento del consenso y puesta en marcha de todas las cadenas PoS.

Gran parte del coste económico en Bitcoin sería la electricidad y la electrónica de los equipos de minería. Por otro lado, gran parte del coste de PoS sería electricidad, electrónica, marketing por dar a conocer tu cadena PoS, y algún otro más que ahora no voy a detallar para no alargar la explicación. Todo ello, multiplicado por miles, que es el número de cadenas e intentos de nuevas cadenas que irían surgiendo continuamente.

En cualquier proceso productivo siempre existe el incentivo a consumir recursos adicionales hasta que el beneficio marginal obtenido es cero. Me parece un concepto importante que aplica a todas las industrias, y aquí no es diferente.

Quote from: d5000
Para mí por ende la solución para que el PoW siga viable es de trabajar para llegar a cerca del 100% de minería basada en energías renovables.
Ese es el concepto clave. Nada más; para Bitcoin y para toda la economía: transporte por carretera, aviación, aires acondicionados... todo.


legendary
Activity: 3864
Merit: 5806
Decentralization Maximalist
Puede ser que la demora no se extienda demasiado, y pronto tendremos novedades. Parece que ahora con las miras en el conflicto ruso el Banco Central Europeo esta presionando para que MiCA (la regulación sobre criptoactivos) sea aprobada pronto.

Me refería a que las cadenas PoS son más económicas de mantener... solo en apariencia, porque los incentivos son a que existan muchísimas diferentes (la lista de blockchains de este tipo, federaciones y similares es interminable en coinmarketcap). Por tanto, no se puede evaluar el coste total para el planeta de una única cadena PoS sin tener en cuenta también la suma del coste de todas las demás cadenas PoS.  

Sin embargo, en PoW sí es posible que solo exista una única cadena global de registro de propiedad porque la potencia de hashing tiende a concentrarse en una única cadena (la más fuerte). Así que Bitcoin (PoW) puede ser perfectamente la solución más competitiva de todas ellas, quizás no en apariencia, pero sí en la realidad.

Lo intenté explicar más o menos hace casi un año. ¡Cómo pasa el tiempo!  Smiley
https://bitcointalksearch.org/topic/m.56549894

Entiendo el razonamiento, y tiene algunos puntos a su favor (principalmente, que una asimetría entre dos cadenas que comparten un algoritmo PoW* siempre baja drásticamente la seguridad de la cadena más débil por ataques 51%), pero sigue habiendo muchas monedas PoW que resisten la concentración, aunque la más importante (Ethereum) se está pasando al PoS.

Sigo creyendo, sin embargo, que el consumo de energía del Bitcoin, a pesar de existir tantas blockchains PoS, debe ser muy superior a todas las cadenas PoS juntas; un "cliente" PoS no consume mucho maś que una simple cartera de Bitcoin que no está activamente minando, y debe haber tantos clientes Bitcoin como todos los clientes de las otras criptomonedas juntas (quizá con la excepción de Ethereum). Para mí por ende la solución para que el PoW siga viable es de trabajar para llegar a cerca del 100% de minería basada en energías renovables.

Estoy seguro de que puede regularse el PoW de una manera sin que afecte al medio ambiente y al clima y sin tener que prohibirlo. Para mí lo que habría que hacer es pedir de las empresas mineras garantías que 1) el 100% de la electricidad usada sea renovable y 2) además que su operatoria no cause escasez eléctrica; es decir, que en períodos de baja oferta renovable, deberán reducir el consumo de sus equipos. Regulaciones similares al punto 2 ya existen en varios países para industrias con alto consumo eléctrico; generalmente las que se unen a este tipo de régimen son bonificadas con una tarifa menor, aunque para la minería de criptomonedas (al menos a partir de cierta escala/consumo) yo personalmente no tendría problemas si fuera obligatorio para las empresas mineras.

*Edit para aclarar: en realidad, no depende del algoritmo sino del tipo de circuito electrónico (ASIC, GPU/CPU) que se necesita para minar eficientemente; en el caso de dos cadenas con algoritmo distinto, pero que pueden ser minadas con el mismo circuito, se sigue perjudicando la seguridad de las cadenas más débiles.
legendary
Activity: 1622
Merit: 1604
proof-of-stake es un proof-of-work encubierto. Con proof-of-stake siempre vas a tener múltiples cadenas compitiendo y consumiendo recursos.
Lo de las cadenas múltiples depende del algoritmo PoS, los basados en BFT no tienen este problema (pero sí presentan otros desafíos), pero el tema es que el hashing en si es una actividad que consume varios ordenes de magnitud más de lo que necesita un nodo PoS para validar. Lo que sí, el PoS no tiene el mismo grado de "objetividad" (existen más vectores para atacarlo, por necesitarse más información sobre la cadena correcta) y por ende una menor seguridad que el PoW, por lo cual es totalmente falso que el PoS "resuelve el mismo problema" que el PoW (y en realidad estoy de acuerdo con tu conclusión, creo).

Me refería a que las cadenas PoS son más económicas de mantener... solo en apariencia, porque los incentivos son a que existan muchísimas diferentes (la lista de blockchains de este tipo, federaciones y similares es interminable en coinmarketcap). Por tanto, no se puede evaluar el coste total para el planeta de una única cadena PoS sin tener en cuenta también la suma del coste de todas las demás cadenas PoS. 

Sin embargo, en PoW sí es posible que solo exista una única cadena global de registro de propiedad porque la potencia de hashing tiende a concentrarse en una única cadena (la más fuerte). Así que Bitcoin (PoW) puede ser perfectamente la solución más competitiva de todas ellas, quizás no en apariencia, pero sí en la realidad.

Lo intenté explicar más o menos hace casi un año. ¡Cómo pasa el tiempo!  Smiley
https://bitcointalksearch.org/topic/m.56549894
legendary
Activity: 3864
Merit: 5806
Decentralization Maximalist
@DdmrDdmr: La traducción es correcta, al menos con respecto a los puntos más importantes. Quizá la última frase se podría traducir un poco mejor, "in Frage stellen" en este caso sería más bien "imposibilitar" o "impedir" (en el sentido de "prohibir"), no tanto "desafiar". Es decir, aclara que el objetivo de la norma no debería ser impedir o dificultar el funcionamiento de Bitcoin y otras criptomonedas PoW.

proof-of-stake es un proof-of-work encubierto. Con proof-of-stake siempre vas a tener múltiples cadenas compitiendo y consumiendo recursos.
Lo de las cadenas múltiples depende del algoritmo PoS, los basados en BFT no tienen este problema (pero sí presentan otros desafíos), pero el tema es que el hashing en si es una actividad que consume varios ordenes de magnitud más de lo que necesita un nodo PoS para validar. Lo que sí, el PoS no tiene el mismo grado de "objetividad" (existen más vectores para atacarlo, por necesitarse más información sobre la cadena correcta) y por ende una menor seguridad que el PoW, por lo cual es totalmente falso que el PoS "resuelve el mismo problema" que el PoW (y en realidad estoy de acuerdo con tu conclusión, creo).

De hecho, si existiera la posibilidad de mantener un único registro digital global de propiedad consensuado por todo el mundo con mínimo coste, las guerras no existirían. La intuición dice que no es posible.
Ojalá. Lamentablemente las guerras se desatan también con otras excusas que no tienen que ver con la propiedad (es decir, con conflictos sobre "recursos naturales") sino con cuestiones político-ideológicas. En el caso de la de Ucrania, la verdadera razón parece ser el temor de Putin a la democracia, porque anexando un país pobre con recursos naturales poco significativos no gana nada "material". Pero creo que ahí me estoy yendo bastante al OT ...
legendary
Activity: 1622
Merit: 1604
Si la UE decidiera prohibir proof-of-work, me preguntaría seriamente cómo es posible que la gente más capacitada en la administración pública pueda seguir creyendo que se trata de un consumo innecesario de energía.

proof-of-stake es un proof-of-work encubierto. Con proof-of-stake siempre vas a tener múltiples cadenas compitiendo y consumiendo recursos. De hecho, si existiera la posibilidad de mantener un único registro digital global de propiedad consensuado por todo el mundo con mínimo coste, las guerras no existirían. La intuición dice que no es posible.
legendary
Activity: 2240
Merit: 10532
There are lies, damned lies and statistics. MTwain
Veo que Berger tenía más Tweets al respecto que no vi (o no estaban en su momento), que son relevantes. Junto los cuatro a destacar en la siguiente traducción:

Quote
La votación del Parlamento de la UE sobre #MiCA se cancelará a petición mía y no tendrá lugar el 28 de febrero. Como reportero, es crucial para mí que el informe de MiCA no se malinterprete como una prohibición de facto de #Bitcoin @btcecho.

La discusión sobre MiCA indica que los pasajes individuales del borrador del informe pueden malinterpretarse y entenderse como una prohibición de PoW. Sería fatal que el Parlamento de la #UE enviara una señal equivocada con una votación en estas circunstancias.

En este contexto, veo la necesidad urgente de reanudar las conversaciones y negociaciones con los grupos parlamentarios sobre este tema y crear hechos claros sobre la cuestión #PoW @paddi_hansen.

Haré otro intento con todas las partes interesadas para llegar a un compromiso que proporcione a los criptoactivos un marco legal adecuado pero que no desafíe el #PoW.
 
https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1497151798355898368

Si nos fijamos, no solo no se cita nada relativo a los servicios basados en monedas PoW, sino que rebaja el peso del discurso y potencial baneo sobre el PoW en si, sobre la cual no parece proponer una prohibición en absoluto.

Nota: La traducción anterior puede no ser exacta. GT tiene sus cosas aún, como que PoW en uno de los fragmentos las tradujo como "prisioneros de guerra" (entendiendo la confusión, el contexto de los Tweets no van por allí obviamente).
legendary
Activity: 3864
Merit: 5806
Decentralization Maximalist
¡Gracias DdmrDdmr! El hilo de Twitter clarifica que el proyecto será modificado para clarificar la intención. Stefan Berger, el responsable para los informes sobre MiCa, admitió que se podía malinterpretar y que su intención es dejar claro que no se pondría en cuestión al PoW. Acá lo confirma el mismo blog btc-echo, aunque se limita a parafrasear al hilo de Twitter.

El hilo de Criptonoticias es un poco más abarcativo que el post de btc-echo (menciona la influencia de España y ¿Noruega? Para mí se equivocaron y quisieron poner Suecia, porque Noruega no está en la UE), por ende no creo que haya sido una copia.

Hay que seguir el tema sin embargo, puede ser importante lo que salga de la discusión.
legendary
Activity: 2240
Merit: 10532
There are lies, damned lies and statistics. MTwain
Sigo pensando que es probable que las palabras que definen el alcance de los propuesto han sido malinterpretadas y propagadas en cadena, donde el alcance es el de la minería de monedas basadas en PoW,  sin extenderse a los Servicios utilizados por las monedas base.

Ver por ejemplo como lo enuncian aquí:
https://www.criptonoticias.com/regulacion/prohibicion-mineria-bitcoin-fue-incluida-propuesta-regulatoria-para-europa/

Edit:(traducido)
Quote
La votación del Parlamento de la UE sobre #MiCA se cancelará a petición mía y no tendrá lugar el 28 de febrero. Como reportero, es crucial para mí que el informe de MiCA no se malinterprete como una prohibición de facto de #Bitcoin @btcecho
https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1497151798355898368

Lo que decía yo ...
legendary
Activity: 2142
Merit: 1574
Do not die for Putin
Acabo de leer en un blog alemán sobre criptomonedas que existe un proyecto de ley en el Parlamento Europeo que pretende prohibir o restringir los servicios con criptomonedas que usan "mecanismos de consenso no sustentables", es decir, el proof-of-work. La razón sería el elevado consumo de energía que sobre todo Bitcoin necesita.

Será llevado a recinto el 28 de febrero y aparente hay chances que se apruebe, y en este caso la cláusula anti-PoW podría llegar a integrar el proyecto de ordenanza MiCA (Markets in Crypto-Assets). Sin embargo, después tiene que pasar por otras instancias, y la Comisión Europea aparentemente no estaría a favor de aprobar esta cláusula.

Si bien el blog ya lo tituló como una "propuesta prohibición del Bitcoin en la UE", que entraría en vigor en 2025, esto no es verdad, ya que solo se restringirían los servicios comerciales y no se impidiría a personas u organizaciones la tenencia ni la adquisición de Bitcoins. Sería un poco similar a la situación en Bolivia aunque no quedarían alcanzadas criptomonedas con mecanismos de consenso "sustentables".

No encontré hasta ahora fuentes en inglés o castellano, ni tampoco el proyecto de ley original, y esto ya me hace dudar un poco del artículo, pero BTC-Echo en general ha sido un blog relativamente confiable. Si esto llega a realizarse podría ser un duro golpe para el sector cripto europeo, aunque no se si tendría mayores consecuencias en el mercado global. Es posible también que esto tendría, al final, consecuencias positivas y crecerían las plataformas no comerciales y realmente descentralizadas como Bisq y OpenBazaar.

Es un proyecto claramente malintencionado. Suprimir el bitcoin por un supuesto exceso de consumo es no querer ver los costes humanos y energéticos que tienen las redes de comercio habituales que pudieran hacerse equivaler a una red transnacional como bitcoin. Además, como el coste del bitcoin es principalmente energía electrica, será tan sostenible como lo sean las fuentes energéticas empleadas, como para cualquier otra actividad humana.
legendary
Activity: 2240
Merit: 10532
There are lies, damned lies and statistics. MTwain
En noviembre 2021 Suecia pedía que la UE prohibiese la minería PoW. En Enero 2022, leíamos como el ESMA (European Securities and Markets Authority) apuntaba en la misma dirección.

El blog alemán no obstante va un paso más allá, y habla de "prohibir los servicios" de criptomonedas basados en PoW. Este es un alcance mucho mayor que lo de prohibir la minería, y me pregunto si está bien conceptualizado el término, y no debería estar ceñido a PoW en el blog.

Ver:

Artículo del blog alemán de referencia, traducido al Español:
https://www-btc--echo-de.translate.goog/news/bitcoin-spd-gruene-und-linke-fordern-verbot-in-der-eu-135678/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp

https://www.europarl.europa.eu/plenary/en/agendas.html (no logro dar con la agenda del 28/2/2022, para cuando se supone que sería la votación).
legendary
Activity: 1162
Merit: 2025
Leading Crypto Sports Betting & Casino Platform
Viel Dank für dies Info.

Es algo que yo personalmente pensaba que solo era cuestión de tiempo.
Si no es mucha molestía se que muchos se sentirían agradecidos si este hilo se mantuviese al corriente de noticia tan importante para todos nosotros.
legendary
Activity: 3864
Merit: 5806
Decentralization Maximalist
Acabo de leer en un blog alemán sobre criptomonedas que existe un proyecto de ley en el Parlamento Europeo que pretende prohibir o restringir los servicios con criptomonedas que usan "mecanismos de consenso no sustentables", es decir, el proof-of-work. La razón sería el elevado consumo de energía que sobre todo Bitcoin necesita.

Será llevado a recinto el 28 de febrero y aparente hay chances que se apruebe, y en este caso la cláusula anti-PoW podría llegar a integrar el proyecto de ordenanza MiCA (Markets in Crypto-Assets). Sin embargo, después tiene que pasar por otras instancias, y la Comisión Europea aparentemente no estaría a favor de aprobar esta cláusula.

Si bien el blog ya lo tituló como una "propuesta prohibición del Bitcoin en la UE", que entraría en vigor en 2025, esto no es verdad, ya que solo se restringirían los servicios comerciales y no se impidiría a personas u organizaciones la tenencia ni la adquisición de Bitcoins. Sería un poco similar a la situación en Bolivia aunque no quedarían alcanzadas criptomonedas con mecanismos de consenso "sustentables".

No encontré hasta ahora fuentes en inglés o castellano, ni tampoco el proyecto de ley original, y esto ya me hace dudar un poco del artículo, pero BTC-Echo en general ha sido un blog relativamente confiable. Si esto llega a realizarse podría ser un duro golpe para el sector cripto europeo, aunque no se si tendría mayores consecuencias en el mercado global. Es posible también que esto tendría, al final, consecuencias positivas y crecerían las plataformas no comerciales y realmente descentralizadas como Bisq y OpenBazaar.
Jump to: