Topic: Quanto valgono le sue opinioni su Bitcoin? (Read 1629 times)

Riflettendo su questa cosa, credo che forse l'opzione migliore sarebbe fare un bel questionario di "auto valutazione"

cioe' con una serie di domande fatte bene, (e questa magari con dei punteggi) capire il MIO livello di conoscenza del mondo bitcoin,

secondo me pensato in questo modo e' molto piu' utile

1) puo' darmi spunti per approfondire parti che non mi erano interessate (ad esempio, io l'aspetto
wallet sullo smartphone non l'ho mai minimamente considerato)

2) mi da' un'idea un po' piu' oggettiva della mia preparazione

3) mi da' anche un'idea di eventuali domande da porre ai sedicenti... (come nello spirito iniziale)

mi e' venuto un dubbio amletico...

se uno ha un po' di esperienza di bitcoin, ossia SA cosa significano quelle domande, 
e' in grado di capire la qualita' del suo interlocutore... ma sarebbe in grado di capirla anche
senza quella lista

se invece uno non sa di bitcoin, allora non sa cosa significano quelle domande, quindi anche se le ponesse
a un interlocutore, non credo ne ricaverebbe nulla di utile...

insomma, se ne sa gia' le domande non servono, se non ne sa, le domande non servono...

sbaglio ?

(non voglio osteggiare l'idea, sapete quanto io odio i troll, ma mi piacerebbe trovare uno strumento che serve,
non uno che fa ulteriore confusione)

ah capito, una sorta di questionario da porre ad un sedicente esperto....

stiamo parlando di una sorta di Bitcoin Curriculum Vitae?

Io non la vedo così: ognuno di noi è in grado, ovviamente a livelli diversi, di valutare e riconoscere fregnacce o intuizioni di chiunque posti qualcosa in questo forum. Anzi questo è ciò che adoro di più: al di là della reputazione di ognuno (per me newbie o hero member fa poca differenza) contano i contenuti che costruiscono questa reputazione.

Ovviamente sono d'accordo sulle linee guida: bisognerebbe aver utilizzato BTC prima di affermare qualsiasi cosa su di esso.

No no, nessun indice pubblico, ma personale. (che poi si possa anche pubblicare, ma rimarrebbe personale)
Che sia però facile da valutare.

Se trovate qualcuno che parla bene o male di Bitcoin, si andrà, se si vuole e si ha tempo e modo, a fare un po' di domande.

Se per queste cose nella lista, che spero siano fra le più banali, l'interlocutore si troverà già in difficoltà, qualche domanda sulla sua validità bisognerà farsela.

non ho capito in pratica come dovrebbe funzionare la cosa...
si trovano dei parametri che servono per creare una sorta di "indice di competenza" di un utente ...
(e gia' trovare parametri oggettivi non e' che sia facilissimo... nel campo scientifico sono fondamentalmente le pubblicazioni)

ma supponendo di trovare un indice...

chi lo segna ?
dove viene segnato ?
chi lo aggiorna (io quando sono entrato qui 2 anni fa non sapevo nulla, poi nel tempo qualcosina ho imparato)?
chi lo verifica (uno puo' sparar minchiate anche sulla competenza, abbiamo illustri esempi...) ?

Tornando sull'argomento, rivaluterei la lista di Sampey togliendo/semplificando qualcosa

- Avere fatto transazioni Bitcoin, possibilmente avere un wallet su smartphone. (non l'account su un servizio di acquisto...)
- Conoscere a grandi linee l'architettura di BTC e il suo funzionamento
- Aver letto il paper di Bitcoin.
- Sapersi muovere nella Blockchain
- Aver compreso il significato del mining
- Avere utilizzato un Exchanger con depositi/prelievi (e ovviamente trading).
- Conoscere e aver visitato Bitcointalk.org
- Aver eseguito backup/restore di vario tipo (questo è abbastanza avanzato)

Questo dovrebbe proprio essere il minimo imho.

il "valore"  viene qui semplicemente considerato come metro per identificare i soggetti più indicati per la "causa dei btc".



Meglio non discutere di assiologia imaho, altrimenti entriamo in un ginepraio.

il criterio di competenza minima di sampey mi sembra  cmq adatto.

reale interesse nel promuovere bitcoin != reale interesse riguardo bitcoin

se non si fosse ancora capito il concetto che sto cercando di esprimere.

se preferite la metto così: se un metro di giudizio servisse per contestare le opinioni sbagliate e/o contrarie alle nostre, si passerebbe automaticamente dalla parte del torto.

su questo campo non possono giocare solo i promotori, deve essere una cosa di cui si occupino persone dalle idee molto distanti tra loro, e se una persona vale lo è a prescindere da quasi tutto quel che ho visto citato tranne la lista di Sampey, che è l'unica imparziale.

In tal caso confermo quanto elencato.
In questo momento essere portatori del verbo () significa sapere un pò di tutto.

La persona che vuole scoprire ti sommergerà di domande, dopo il tuo preambolo più o meno efficace
- Si ma come si fanno?
- Si ma l'hardware dove si prende?
- E se il mio hardware è meno potente del tuo?
- Ma come si comprano?
- Ma come si scambiano?
- E se prendo un virus e perdo il portafoglio?
- Ma perchè pensi che queste tecnologia non morirà?
- Ma se lo bloccano?

Posso andare avanti fino a 100 domande, e per rispondere a tutti e provare ad essere convincenti, bisogna avere fatto almeno tutte le cose che ho elencato sopra.

Da quanto ho capito, con "opinione che vale" host intende  un reale interesse nel promuovere il btc senza secondi fini.

Un'impresa non facile poiché imaho  personaggi pubblici/giornalisti pro btc avranno tendenzialmente come primo interesse la promozione "personale".


Credo voglia solo stabilire un metro individuare figure pubbliche su cui fare affidamento.


Sul fattore "competenza" invece il discorso è molto più complesso. Penso cmq che x il livello base ci si possa accontentare dell'elenco di sampey.

Da quando è vero che chi non possiede un certo bene non è competente a parlarne?
I medici spiegano molto bene gli effetti delle sigarette, se fosse per i lobbisti del tabacco non sapremmo un cazzo dei tumori.
E se un geologo ti dice che è stato scoperto un giacimento d'oro?


Boh. Allora se vuoi andare a mangiare da qualche parte ti fidi di più di tripadvisor o del consiglio di qualcuno o della pubblicità che si fa? Perchè allora McDonald è il miglior ristorante del mondo.

Io non l'ho interpretata cosi'.
Secondo me puo' parlarne chiunque, solo che se non lo conosci che ne parli a fare? E' attendibile la tua opinione? ossia: io che voglio approfondire, perdo tempo a leggere il tuo articolo o no?
Se ha bisogno di un satoshi ne possiamo parlare ... anche se la transazione minima sono 600 ...

Focalizziamoci sul concetto di "Opinione che vale".

Vale per cosa? Per spiegare quale aspetto?

Se parliamo di come funziona BTC è chiaro che chi ha letto il sorgente riga per riga avrebbe già  la totale competenza, ma magari non ha mai scambiato un BTC e non si è mai registrato su un sito di trading e non ha la minima idea di cosa succeda nel mondo.

Se parliamo di come minare magari c'è chi sa come si installa un wallet e come far partire un minatore, inoltre è ferrato sul concetto di ROI e su tutti gli aspetti del mining.

Se parliamo di come giudicare una moneta magari abbiamo uno espero di economia che dopo essersi studiato le caratteristiche delle monete riesce a spiegarti per filo e per segno perchè una moneta vale più dell'altra (magari facendo analisi sul lungo periodo), ma non ha la minima idea del perchè alcune monete buone muoiano dopo pochi giorni.

Se parliamo di uno speculatore ti spiegherà che se corrompi 2-3 siti di trading sarà molto più facile vedere una moneta in lista su cui dumpare pesantemente un premine

E mi fermo qua, il concetto penso sia chiaro : In questo momento, allo stato attuale delle cose, in questo stato primordiale, dove ancora un ragazzino può fare una milionata di euro creando una sua moneta (vedi Darkcoin che pare preminata a livelli clamorosi), dove è necessario avere un faro in testa per accompagnare un newbie, quale figura è la migliore?

Io credo quello che sà un pò di tutto anche se magari non ti va a spaccare il bit.
Col tempo, nasceranno specialisti di settore.

Pensate solo all'informatica, 30 anni fa in un CED 1 persona faceva Programmatore+analista programmatore+Sistemista+Schedulatore+DBAdministrator, oggi questi ruoli sono ben separati e con specializzazioni.
Vi parlo di una realtà che vivo 

A me interessa "intercettare", in modo abbastanza veloce/automatico, anche eventuali parolari che all'apparenza ne parlino bene, ma che abbiano poi ben altre interessi/obiettivi.

Guardate che state dicendo una cosa molto precisa:

Può parlare di Bitcoin solo chi ne parla bene, chi ha interesse a parlarne bene, chi ne ha tanti e quindi dice cose che convengono a chi ne ha altrettanti.

Come se soltanto il governo potesse parlare di politica: è esattamente la stessa cosa. E questa è una cosa che non tollero proprio.

@Ilsk
Questo mi sembra già troppo, l'idea di picchio è già meglio.
Deve poter provare entro poco di possedere un indirizzo che ha fatto transazioni ben prima della richiesta.

Il numero di bitcoin potrebbe essere significativo solo se paragonato alla ricchezza totale della persona.
Magari c'è chi è povero ma crede nei bitcoin e ha tutti i suoi pochi risparmi in bitcoin e chi ne ha 1000 che però corrispondo all'1% della sua ricchezza totale.

SI potrebbe chiedere che sia in grado di firmare con un indirizzo BTC che ha avuto almeno un satoshi.

Rimango dell'idea che non sia da escludere il capitale che si possiede, senza focalizzare comunque sulla quantità.
Non sto dicendo certo che si sia da mettere al di sopra di quanto ad esempio proposto da Sampey, ma da tenere alla pari (e non deve per forza essere Bitcoin)

Ma, invece ad esempio aver letto il codice sorgente?
Conosco persone che non possiedono Bitcoin e l'hanno fatto. Inutile dire che sanno molto meglio di me, che di transazioni ne ho fatte parecchie, come funziona il protocollo. Al contrario ci sono persone che non sono in grado di leggere il codice sorgente ma ne capiscono il funzionamento e lo usano tutti i giorni.

Non c'è un limite preciso tra cui una persona è credibile o meno. Specialmente se si parla di quantità di moneta posseduta: ci sono coglioni strapieni di soldi che non hanno la minima idea di come funziona e pagano altri per gestirli. Certamente hanno molti Bitcoin, ma si può dire che la loro ricchezza determini il livello di comprensione dell'argomento?
Assolutamente NO.

capitale posseduto != competenza acquisita


Se poi qualcuno spara una minchiata, si potrà sempre fare appello al "non sai niente dell'argomento". Un po come si fa nel dibatto sulle droghe leggere: solo che non ha ancora mai funzionato.

Viceversa, e questo credo che sia un punto fondamentale, non è che chi non crede nel progetto non c'ha capito un cazzo eh..
Sono semplicemente giudizi differenti, se vogliamo escludere ogni pensiero differente a priori nel momento in cui non ci crede.. Stralol, allora non possiamo più parlare di altri modelli economici, o di boh, di tutto in quello in cui non crediamo.




Per concludere, se si vogliono verificare certe competenze l'unica cosa che mi viene in mente è un test. Altrimenti, spostiamo l'attenzione dalla persona e concentriamoci su ciò che dice.. La via da percorrere è quella di giudicare le cose dette, non la persona che le dice.

Si vero, la quantità servirebbe giusto magari a capire, quanto creda veramente nel progetto.
Mettiamo il caso di uno che si presentasse come positivo/pro, ma non avesse modo di mostrare lo spostamento di nemmeno 0.1 BTC in suo possesso.
Credo che sarebbe utile a smascherare altre situazioni ambigue.

Un buon riassunto.
Più che la quantità dei btc posseduti credo sia più rilevante il numero di transazioni effettuate.

Certo non è facile creare una demarcazione tra "Opinione su Bitcoin" o "Opinione su Cryptomonete" o "Opinione Sul Mondo Delle Cryptomonete" o "Opinione sul Mondo dei metodi di pagamento P2p"

Questa già sarebbe un buon raggruppamento.

Per come la vedo io la classificazione corrente più corretta è "Opinione sul mondo delle Cryptomonete". Quando andremo mainstream la categoria più polata diventerà "Opinione su Bitcoin" per il 99% delle persone e alcune delle persone che oggi popolano questo forum saranno reputate dei Luminari  

Comunque per come la vedo io le basi sono le seguenti :

- Avere comprato e inviato BTC (0.1 o 100 non cambia molto) con almeno 2 client diversi.
- Conoscere a grandi linee l'architettura di BTC e il suo funzionamento
- Sapersi muovere nella blockchain
- Aver compreso il significato del mining
- Aver Minato in solo o in mining pool
- Aver eseguito backup/restore di vario tipo
- Avere utilizzato un Exchanger con depositi/prelievi (e ovviamente trading).
- Seguire le notizie dal mondo nella sezione internazionale
- Un pò di Monete Alternative
- Caratteristiche delle monete (blocco, reward, retarget etc.....)

Poi ovviamente ce ne sono molti altri, ma questi penso che siano davvero la base.

Non è una questione di quanti bitcoin possiede, basta che abbia fatto qualche transazione, anche piccola, e che dimostri di aver capito come funzionano.

E' banale, ma credo che sia importante sapere se qualcuno che parla del Bitcoin, magari in modo abbastanza ambiguo, sia mai stato in possesso con più di una quantità X di Bitcoin.
Magari che abbia anche fatto almeno altre 2/3 operazioni, e magari sappia rispondere ad alcune semplici domande.

Parlo appunto di cose abbastanza semplici da verificare e dimostrare.
Qualcosa che non serva assolutamente per fare una linea di demarcazione fra gli ultimi arrivati, che appunto devono imparare, ma fra chi magari si mette facilmente sul suo piedistallo (di giornalista/politico/economista ecc ...) sparando dichiarazioni

Qualcosa appunto per capire alla svelta quanto valutare le sue parole.
Che proposte avete in merito?

Esempio: Deve possedere 100 euro in Bitcoin (è troppo o troppo poco?)