Topic: Quel avenir proche pour le BTC ? (Read 1495 times)

Pour ne pas avoir de souci en période de charge du réseau, il suffit tout simplement d'utiliser un wallet qui gère les fees dynamiques.

Le pire dans tout ça, c'est que ... lors de la surcharge, j'ai émis en mode "économique", un virement depuis un wallet android bitcoin (schildbach) ce qui a donné des frais de 0,00005 BTC (2 centimes d'euros).

Pensant que ça mettrait des plombes (m'enfout, c'est pour tester) ... ben, c'est arriver comme à chaque fois ... dans le block qui suit.

  C'est pour ça que j'aime bien les explications des membres dont "leur" transaction est bloquée.
C'est marrant, les "miennes" ... elles le sont jamais.  

Pareil de Kraken en plein rush quand il fallait payer 0,001 BTC en frais ... le temps que je rédige le virement (depuis kraken), il a recalculé à 0,0005 BTC par la suite et c'est passé dans le block suivant sans heurt.

Effectivement, c'est le problème du net : à toi de te faire ton opinion parmis toutes ces infos et pseudos-infos contradictoires.

Pour ce qui est des frais, cela n'a vraiment aucune importance : nous parlons de dixièmes de centièmes d'euros quand d'autres moyens de paiements comptent leurs frais en dizaines voire en centaines d'euros.
Les mot "frais" est utilisé par ceux qui ont intérêt à faire peur aux utilisateurs novices, mais ils n'ont strictement aucune importance avec le Bitcoin, contrairement à la carte bleue et je ne parle pas des Western Unions et companies.

Et si vraiment cela te pèse de payer 0,0001 btc de frais (0,4 centime d'euro), ce que je veux bien comprendre par exemple dans le cadre d'une virement entre 2 comptes qui t'appartieennent, fait comme moi : utilises un robinet à bitcoin (voire Moon Bitcoin dans ma signature) pour gagner l'équivalent de ces frais sans rien débourser :-)).

c'est pas comme ça que fonctionne un réseau à frais d'utilisation.
ça sature parce que "beaucoup de monde" ne paient pas les frais réels.

les gens comme moi ou certains membres ici prennent un malin plaisir à passer des transactions durant ce genre de surcharge pour confirmer ... que tout fonctionne parfaitement et sans délai ... quand on joue dans les règles.

Je suis toujours surpris que le réseau soit toujours autant utilisé en 0-fees et pour des faucets (émission de milliers de paiements par block depuis une seule adresse).

J'appelle cela du bruit de fond.
Et malheureusement et pour le moment, les médias Bitcoin ne regardent que ceux-là pour tater la température.

Bah il y a de plus en plus de problèmes avec des saturations de transactions, c'est normal qu'on veut agrandir les blocs pour eviter ça.

Déjà il y a quelques jours il fallait jusqu'à 45 minutes pour que des transactions se fassent.
A long terme, si la taille des blocs n'augmente pas le blockchain va simplement être surchargé et plus rien ne passera.

Pour l'augmentation à 2Mb, je ne suis pas d'accord.

Je fais tourner un full node (noeud complet à blockchain locale) ... et je suis donc très regardant sur la bande passante (distribution des blocks aux nouveaux) ... et à la place de stockage qu'elle prend (la blockchain).

Pour le moment, la bande passante allouée à la réception d'un nouveau block et aux transactions et ridicule (fasse à un outil P2P historique de plus de 15 ans).

Dans une autre mesure, je suis aussi regardant sur la puissance et la durée nécessaire à la récréation de celle-ci pour un nouvelle utilisateur.

Une des choses que l'on remarque est que 50% de la taille de la blockchain est utilisée actuellement pour stocker ... 6 ans.
Et les 50 autres pourcent ? ... pour stocker 1 an de transaction du réseau.

  affreux, n'est-ce pas ?
On parle de 30Go pour 1 an.

Et donc, là ... y'a des idiots qui veulent qu'on lâche la limite des 1Mb ...

Comme à chaque fois, les frais du bitcoin sont un faux problème.
Ces frais sont bien plus élevés sur n'importe quel autre moyen de paiement au monde.

Sauf que ça dérange les utilisateurs payeurs ... de les voir (sur le Bitcoin) au lieu que ce soit les vendeurs qui les payent (pour recevoir).

L'intérêt est juste ici : cette méthode est prévues pour que les dépenseurs de bitcoins (qui payent pour émettre des transactions) ... deviennent des vendeurs (qui attendent les demandes et ne payent pas les réceptions).

C'est une des choses qui est le moins comprise par les débutants ... mais pour un vendeur, c'est une libération en terme de moyen de paiement libre et sans contrat.

On insiste d'ailleurs pas encore sur cet aspect puisqu'il n'y a pour le moment que des détenteurs de bitcoins.
D'après les lectures, cet aspect est logique dans un système monétaire vertueux : les gens qui reconnaissent la valeur d'une monnaie ... commencent, d'abord, par l'épargner.

Ce n'est qu'après un évènement majeur que si la monnaie est fongible (découpable) que le partage commence et que les vendeurs matériels ou immatériels acceptent cette monnaie.

---

Pour continuer sur tes questions (ou constatations), tout réseau est victime de son succès à un moment ou à un autre.

les P2P file sharing (réseaux de partage de fichiers gratuits entre utilisateurs) ... sont tous passés par des saturations et des arrêts complets (temporaire comme on le sait très bien).

pour prendre cet exemple, ces réseaux ont évolué en posant des restrictions d'usage de la bande passante ou on carrément inventé un sous-réseau indépendant pour continuer de réaliser le service de recherche d'utilisateurs.

le Bitcoin, bien que plus complexe en acteurs (et donc plus indépendant et communautaire) passe par les mêmes cycles de recherches et de développement, puis de modification et d'amélioration définitive.

Beaucoup de développeurs du Bitcoin ont d'ailleurs souvent rappelé que leur travail ne pouvait pas être fait en amont.
Il n'y a qu'en étudiant une situation particulière que l'on peut en tirer les fuites ... et trouver des parades à la prochaine situation identique.

Les gens qui pensent qu'on construit un réseau comme ça et que ça marche ... devrait se rappeller l'époque du déploiement du réseau de téléphone mobile par comparaison.

Pas forcément, mais ça peut rendre Bitcoin beaucoup moins attractif pour certaines activités, comme celle du paiement.


Tout le monde est OK pour une augmentation à 2MB, mais pas sur la méthode:

- Hard fork pour Bitcoin Classic
- Soft-fork pour Bitcoin Core via SEGWIT

Sur le papier, la solution du soft fork est très bien, mais elle est proposée par les devs de Blockstream et ils ont une conviction vraiment très (trop) forte sur ce sujet là.
Et il se trouve que Blockstream a recruté pas mal de devs importants de Bitcoin Core.
Donc Blockstream est perçu de plus en plus comme le propriétaire de Bitcoin Core.
Et malheureusement, l'activité de Blockstream, le développement de chaînes parallèles à la blockchain de Bitcoin, peut aussi laisser penser qu'il y a potentiellement un sérieux conflit d’intérêt.

Donc au final, ce n'est plus tellement la question de la méthode qui pose problème (puisque les deux solutions sont équivalentes), mais plus l’emprise d'une seule équipe sur Bitcoin Core.

Le PDG de Coinbase est revenu sur cela hier, et c'est probablement ce qui a accéléré la chute du cours :

https://medium.com/@barmstrong/what-happened-at-the-satoshi-roundtable-6c11a10d8cdf#.lg9qorjmb

Il souhaite une nouvelle équipe et une adoption de Bitcoin Classic.

J'arrête pas de lire tout est son contraire sur le net

Si les frais augmentent, le cours va forcément baisser non ? Après je n'en suis pas si sûr : Si les frais augmentent ça va diminuer naturellement la demande, mais en même temps si cela fait accélérer les transactions cela va aussi augmenter la confiance en la monnaie.

Quelqu'un peut-il aussi expliquer les implications de la guerre entre les deux factions => http://www.numerama.com/business/150218-les-guerres-intestines-peuvent-avoir-la-peau-du-bitcoin.html

J'ai du mal à comprendre pourquoi certains refusent l'augmentation de la limite à 1Mo