Topic: ¿Realmente podemos/debemos distinguir entre bitcoin y las criptomonedas? (Read 143 times)

Con la primera frase estoy de acuerdo, es siempre un tema probabilístico. Habría que hablar más bien de "un alto grado de irrevocabilidad". Pero con la segunda no, el mismo Ethereum ya demostró que aún si técnicamente en el momento del ataque a TheDAO podría haber ofrecido también un alto grado de irrevocabilidad, se eligió otro camino - el de que en casos extremos, la comunidad (influenciada por el fundador y su grupo) decide revocar transacciones.

Estoy de acuerdo en general, no me gusta en nada el "maximalismo tóxico" y en general creo que en temas controvertidos hay que tratar de usar un lenguaje preciso. Pero lo veo también como una reacción a un sector de los fans de algunas altcoins que está convencido que Bitcoin es "antiguo" (por no tener un lenguaje para contratos turing completo, o por usar PoW en vez de PoS, o - peor - por no tener un "equipo de management"), y que cree que su coin centralizada va a ser la próxima Bitcoin. Estos grupos son igual de tóxicos o peor (peor porque en realidad lo que hacen es hacerle publicidad gratuita a sistemas que rozan el borde del fraude; se dicen "descentralizados" pero no lo son). La comunidad Terra/Luna era un buen ejemplo, la verdad no me molestó nada ver su implosión

Yo no me rompo mucho en este tema: Bitcoin es una criptomoneda y no todas las criptomonedas son Bitcoin, en realidad Bitcoin solo hay uno, pero esa es mi visión personal, creo que no hay nada de malo en llamar a Bitcoin por lo que es, tampoco es la idea mitificar Bitcoin al grado de convertirle en algo etéreo, más allá de la imaginación y pensamiento humano. Es criptografía, matemáticas aplicadas y ciencias de la computación. al igual que el resto, lo que hace Bitcoin especial es su pasado y el brillante futuro que creo que tendrá, a diferencia de muchas shitcoins (que también son criptomonedas) que ya han visto su final a pocos meses de su creación.

En teoría, un ataque del 51% también podría darse frente al Bitcoin, por lo que la irrevocabilidad absoluta habría que ponerla en tela de juicio. Y, por otro lado, que el resto de monedas no sean tan seguras en ese sentido no significa que sean revocables.

Entiendo que llaman la atención, pero determinados "titulares" habría que usarlos con más responsabilidad, pueden confundir a la gente.


Es bastante famoso en España, de hecho es invitado frecuentemente como comentarista en TVE (Televisión Española), la televisión pública estatal.

Me puse a ver que quería decir con eso (no conocía a ese youtuber, por lo que tengo una opinión neutra ). Creo que de acuerdo a las explicaciones que da luego, su idea es justo el argumento de los maximalistas que expuse en mi post anterior: que Bitcoin es la única moneda cuyo Proof of Work provee la seguridad suficiente para realmente considerar una transacción como "irrevocable".

Yo igual incluiría en esta categoría de "irrevocable" a las altcoins que cumplen con los siguientes requisitos:

1) son grandes
2) son descentralizadas - ninguna entidad tiene poder de cambiar el consenso, por ejemplo por contar con un premine que le otorgue el poder de mover el mercado (ver abajo el caso de Ethereum)
3) con algoritmos PoW diferentes, como Scrypt, Ethash etc.

Es decir, coins como Litecoin, Doge y Monero. Creo que un ataque 51% a estas monedas también ya sería más caro que lo que se puede ganar.

Ethereum, si bien podría haber provista esta seguridad cuando todavía usaba PoW, la sacrificó cuando se revocó el "ataque" a TheDAO. En este caso no era el PoW el problema, sino el poder de una entidad centralizada (Buterin y otros fundadores) que pudo, con su poderío en el mercado, decidir "apretar el botón de rebobinado". No solo por cambiar el código en el cliente ETH de referencia para revocar la transacción, sino también (en mí opinión, más importante) asegurar que la cadena con el mecanismo de consenso original que rechazaba este cambio, y que derivó en ETC, no le haga competencia. Con métodos de marketing, uso de la fundación, y la venta masiva de ETC para asegurar que ésta tenga menos valor.

Ahora bien, ¿que tal las criptomonedas PoS? Si son centralizadas, y la gran mayoría lo son, tienen el mismo problema que Ethereum. Las pocas criptos PoS realmente descentralizadas (por ejemplo Peercoin) no sufren exactamente el mismo problema que las altcoins PoW chicas, pero concentran tan poco valor que lamentablemente también es posible atacarlas con una suma relativamente chica - y revocar transacciones.

Es decir, que en general no estoy de acuerdo con el video, porque es demasiado blanco y negro, pero sí creo que muchas criptomonedas en realidad no garantizan la irrevocabilidad en cualquier momento y para cualquier transacción. Hay que tener en cuenta, que aún un hack o ataque como a TheDAO sigue siendo "legítimo" para el mecanismo de consenso, y por ende, no se debería poder anular.

Personalmente yo veo esto desde el punto de vista del idioma, hay términos particularizantes que nos permiten distinguir de manera más precisa un objeto con ciertas características de otro objeto con características similares pero con algunas diferencias, un claro ejemplo de esto es como los Inuit tienen muchísimas palabras para describir la nieve mientras la mayoría de los lenguajes tienen tan sólo unas pocas, pero esto es entendible debido que los Inuit viven en un ambiente en el cual las condiciones de nieve son críticas para su supervivencia.

Sin embargo, también hay términos generalizantes que nos permiten englobar ideas complejas y ponerlas por así decirlo en el mismo barco a pesar de sus diferencias, y me parece que el término de criptomoneda cumple esa función, así que aunque a los bitcoin maximalistas no les parezca necesitamos un término que englobe a todos los proyectos que son parte de este mercado, y dado que el concepto de cryptomoneda ya existe no veo la necesidad de crear esa distinción, puesto que incluso si pudiésemos crearla eventualmente necesitaríamos otro concepto para englobar a todas los proyectos de este mercado.

Hoy, viendo este vídeo de Marc Vidal (no es que me entusiasme su estilo pero a veces dice cosas interesantes sobre economía, muchas de perogrullo, pero que lamentablemente la gente de a pie desconoce), me ha sorprendido que un tío supuestamente bien informado como es él haya metido la siguiente gamba:

En el minuto 34:50 dice, comparando Bitcoin con el resto de criptomonedas, que hay una diferencia fundamental entre ellas: "Bitcoin es el único IRREVOCABLE". Y se queda tan tranquilo.

Luego añade que a ver, que sí, que hay smart contracts etc. que son interesantes, pero tal afirmación me parece muy grave. Si los influencers, entendidos, llamémoslo como queramos, profesionales en los que la gente confía, no es capaz de dar información básica sobre criptomonedas, ¿cómo va a saber la gente distinguir las diferencias entre Bitcoin y el resto de criptos, si parte de una base errónea?

Como bien decís, hay monedas centralizadas y descentralizadas. Hay tropecientos calcos de Bitcoin. Bitcoin no es "bueno" porque sea el único irrevocable, lo cual no es cierto, ni el resto de monedas sean "malas" porque no fueron la primera y sean todas una estafa o busquen exclusivamente la especulación. Es la típica falacia del "todo es blanco o negro", o el clásico "o conmigo o contra mí" (booleano siempre me ha sonado a boomerang, pero creo que quiere decir esto mismo).

Cuando no se sabe, es fácil caer en la polarización. E, incluso sabiendo, como vemos con los maximalistas tóxicos. Lo que no quita que viva la libertad de opinión, pero por lo que se ve, es muy difícil tener una opinión informada sobre este tema, si no estás muy metido, lo cual es triste.

Concuerdo con la apreciación importante de la categorización como descentralizada vs centralizada, entendiendo que incluso en este terreno, no es un hecho booleano, sino que hay muchos matices luego respecto de cómo se lleva a cabo esa descentralización. En algún sitio recuerdo haber visto que ciertas monedas las tildaban como descentralizadas sólo por tener la infraestructura distribuida, y eso no es sino parte del conjunto de características (programación, toma de decisiones, cabezas visibles de representatividad, etc.).

Algunos le añaden atributos con los cuales no estaremos de acuerdo, aun habiendo acertado por lo menos en lo de la descentralización …

Es un tema complejo colega ya que al final todas son cadenas de bloques... Creo que la importancia de llamarlas criptomonedas es para poder diferenciarla de los tokens o contratos inteligentes. Desde mi punto de vista Bitcoin, Dogecoin y Litecoin pueden ponerse en la misca caja, y llamarlos ciptomonedas, pero USDT no puede colocarse a su lado ya que es un contrato inteligente que corre en la cadena de bloques de ETH.

Las criptomonedas que tienen éxito son aquellas que nos ofrecen nuevas herramientas tecnológicas, como en el caso de Monero la cual partió de la base de bitcoin pero se enfocó en el anonimato. Y a la par tenemos miles de monedas que simplemente son copias de las ideas originales sin modificación alguna, estas son las que no aportan nada y por ende no tienen un futuro muy brillante.

Respondiendo a la pregunta del título, es importante distinguir entre la diferencia tecnológica de cada cadena de bloques. Pero al final del día todas son cadenas de bloques.

Vamos a ver algunos apartados del artículo de El Cronista:

No me parece un argumento convencedor, hubo muchos casos en la historia en la cual el primero no resultó ser el ganador.

Esto se puede aplicar a unas (muy) pocas altcoins, sobre todo Namecoin, que también se creó "por la tecnología", para crear un DNS alternativo. Quizá todavía a algunas otras como Peercoin y Primecoin, aunque en este caso (2012 y 2013) ya existían mercados y ya había incentivos financieros para crear alts. Pero estoy más o menos de acuerdo con el artículo que aún en el caso de BTC en 2009, para los que lo conocían no era difícil pronosticar que también podía haber ganancias especulativas en el futuro.

Esto no es un argumento maximalista sino anti-PoS; estoy en parte de acuerdo porque el PoS tiene varios problemas propios que lo diferencian del PoW.

En realidad el argumento "maximalista" del PoW es un poco diferente: que Bitcoin, al ser la criptomoneda mas grande, es la única que puede garantizar seguridad a través del Proof of Work. Ya que en todos los otros casos, unos pocos mineros de BTC alcanzarían para atacarlos con el método 51%. Obviamente esto es mitigado un poco por el algoritmo, ya que no todo ASIC puede atacar a cualquier otro algoritmo, pero en si me parece un argumento válido. Al menos limita el número de altcoins PoW seguras a unas pocas (y por eso muchas usan combinaciones PoW/PoS, "merged mining" como NMC o hasta PoS solamente).

Hasta ahí estoy más o menos de acuerdo con el artículo (al menos con la conclusión de que "Bitcoin es una criptomoneda como todas las otras"), pero después uno tiene que leer esto:

Allí se replica un clásico no-coiner o anti-Bitcoin: "Bitcoin es un Ponzi". Este argumento es fácil de refutar, porque el "reclutamiento de nuevos miembros" no es necesario, ya que Bitcoin tranquilamente puede funcionar con un valor estático si el número de miembros se mantiene constante. No hay ninguna necesidad que suba de valor; es más, un valor estable facilitaría su uso como moneda.

---

Personalmente creo que Bitcoin si es una criptomoneda. Pero creo que hay que hacer otra distinción. Para mí Bitcoin forma parte de las criptomonedas descentralizadas, con algunas pocas otras como Monero y Namecoin, mientras que un 99% de las llamadas "altcoins" son criptomonedas con distintos grados de centralización, debido a sus "pre-minados".

Esta distinción sí me parece tener fundamento aún aplicando criterios científicos. Siempre que haya un pre-minado, esto significa que existe un emisor, un "dueño inicial" de la criptomoneda. En cambio, en el caso de Bitcoin, si bien hubo un "genesis block" creado por Satoshi, su recompensa fue quemada, y desde el bloque 1 hubo libertad de participación para cualquiera que tenga acceso a Internet.

En algún momento, leyendo posts en la zona norte del foro recientemente, he visto en diagonal como algunas personas indicaban que no debería meterse a bitcoin en el mismo saco que las criptomonedas, o algo así creí entender. No le di mucha trascendencia, y achaqué la distinción a no haber pillado bien el contexto de lo comentado (era largo y divergente del tema principal tratado en el hilo, que es lo que realmente sigo).

No obstante, hoy he visto el hilo abajo referenciado que hace hincapié en la distinción, señalando eso sí que lo hacen los más puristas (entiéndase que maximalistas), de manera que la versión simplista viene a decir que "bitcoin es bueno y las criptomonedas son malas". Los argumentos subyacentes parecen ir a los orígenes, donde bitcoin con un espíritu rompedor y (se supone) sin un fin especulativo, a diferencia de todas las altcoins que han venido a posteriori.

Está claro que entre las 21.000 criptomonedas diferentes que indica Coinmarketcap, hay muchísima porquería, y de ello, poco tiene un sentido propio con valor específico como propuesta (que los hay a mi entender).

Personalmente, yo si los englobo todos, bitcoin incluido, bajo el término de criptomoneda, e incluso me resisto a utilizar el término shitcoin por más que resulte adecuado en muchos casos conceptualmente. Otra cosa es distinguir el valor que aporta uno u otro en términos de utilidad y aporte de soluciones. 

Ver:
https://www.cronista.com/financial-times/bitcoin-no-es-una-criptomoneda-los-puristas-quieren-despegar-a-btc-de-la-mala-fama/