Author

Topic: Receba 1 Bitcoin e um alerta! Bitcoin roubado! Favor devolver para... (Read 1747 times)

p4f
newbie
Activity: 28
Merit: 0
É por essas e outras que quando o Bitcoin surgiu eu não dei mta bola pra ele... infelizmente foi uma decisão errada, pois poderia ter comprado a 6 centavos de dollar cada BTC na época. Mas eu tinha certeza que quando começasse a crescer muito e incomodar os grandes, então os governos iriam tomar iniciativas no sentido de minar com a idéia, ou então de proibir deliberadamente mesmo, e tudo viraria pó. Eu não estava tão errado, a única coisa que eu não percebi na época é que antes do governo por as mãos nele ele valeria muito mais =(... pelo menos por um certo período de tempo.

De qualquer maneira, se o bitcoin for controlado pelos governos, as outras altercurrencies irão tomar seu antigo lugar. É o que penso.


Hmm, entendo. Mas no caso particular do que está sendo discutido aqui, há pouca ou nenhuma relação DIRETA do governo, não relação suficiente para se sustentar a idéia, ao menos por ora, de que o governo poria a mão em qualquer coisa.

Ao contrário, é gente da comunidade (Bitcoin Fundation) e iniciativas privadas tomando a frente do assunto a partir de um discurso moralizador.

Poderia-se até argumentar que tais iniciativas visem melhor adequar a moeda a uma eventual regulamentação governamental. Ou ainda que se trataria de uma manobra visando melhorar a imagem da moeda perante a sociedade. Mas isto seria mera suposição.

Eu já sugeri em outro tópico, mas sem me aprofundar no assunto, que regulamentação poderia ser benefica para o bitcoin e eventualmente será mesmo obrigatória, quer se queira, quer não se queira.

O que o bitcoin não pode é esperar sentado com a bunda na cadeira o belo dia em que o governo decida estabelecer esta regulamentação pura e exclusivamente com seus técnicos, que podem até entender bastante de moeda-papel e títulos mas são, certamente, zero à esquerda em moeda virtual.

Porque então a regulamentação será arbitrária e pouco ou nada otimizada para a realidade da moeda. Se for por exemplo tratada como investimento em renda variável, terá que seguir controles tremendamente estritos que, dados as suas especificidades, se aplicam perfeitamente bem ao mercado de renda variável mas que provavelmente possuem pouca relação com moeda virtual, exceto talvez os mecanismos copiados das moedas "reais" (as exchanges, por exemplo, e que eu acho que devem sim seguir controles estritos dado a quantidade de bandidos que se infiltram nesta modalidade de operação). Sendo tratada por estes técnicos como dinheiro verá seu resquício de anonimidade indo ralo abaixo (operações acima de R$ 10k devem ser reportadas ao COAF, por exemplo). E sendo uma decisão arbitrária de técnicos governamentais que se espelham em modelos existentes, acabará também sendo taxada na mesma proporção de 20% de IR sobre ganhos de capital em operações day-trade e 15% sobre ganhos de capital em operações posicionadas (apenas para ficar no exemplo do Brasil).

Se as coisas ocorrerem desta forma, o bitcoin ganhará mais segurança mas também pagará um preço mais elevado por isso do que se ele tomasse a iniciativa e procurasse estabelecer desde já mecanismos verdadeiramente eficientes e em conformidade com o espírito da moeda para estabelecer estas regulamentações sem ao mesmo tempo matar certos aspectos importantes. Não será o melhor dos mundos, pode apostar. Mas terá que se feito desta forma se se quizer realmente levar esta moeda adiante sem toda esta mesquinharia que por vezes polui as mentalidades.

Mas nada disso. Os cabras (Mike Hearn, CoinValidation e outros mais) preferem assumir a dianteiro do oportunismo e fazer jogo de palavras com whitelists, redlists e blacklists. E ainda acham que estão resolvendo alguma coisa, capisce?

Desta forma, é um tanto quanto que hipocrisia e preguiça (e não estou dizendo especificamente de você ou de qualquer pessoa em particular, mas eu diria de todos nós) a gente ficar falando de governo quando ainda não consegue sequer resolver os próprios problemas que nada tem que ver com governos.

Além disso é muito perigoso falar de governo nestes moldes. Não porque estamos prejudicando governo ou porque podemos sofrer sua ação terrorista. Mas porque isto consiste em perder de vista aonde estão os verdadeiros problemas, o que levará inevitamente a péssimas soluções. Falar de governo como o culpado por tudo é algo bem típico de norte-americanos, que são um dos povos mais despolitizados do planeta. A gente não precisa ser como eles.
legendary
Activity: 1218
Merit: 1000
A ideia é tão absurda como eu receber algures uma nota de 5€ a dizer "esta nota foi roubada ao Zé em 2004":

a) eu sei lá quem é o Zé
b) o que é que eu tenho que ver com isso?
c) a nota já deve ter passado por 500 mãos desde 2004
d) independentemente do alegado roubo há 9 anos eu não roubei nada ao tal Zé e foi-me dada legitimamente.

No campo da centralização, o único resultado seria a morte da Bitcoin, deixaria de ser aceite e talvez a Litecoin ou outro fork lhe tomasse o lugar.
member
Activity: 70
Merit: 10
É por essas e outras que quando o Bitcoin surgiu eu não dei mta bola pra ele... infelizmente foi uma decisão errada, pois poderia ter comprado a 6 centavos de dollar cada BTC na época. Mas eu tinha certeza que quando começasse a crescer muito e incomodar os grandes, então os governos iriam tomar iniciativas no sentido de minar com a idéia, ou então de proibir deliberadamente mesmo, e tudo viraria pó. Eu não estava tão errado, a única coisa que eu não percebi na época é que antes do governo por as mãos nele ele valeria muito mais =(... pelo menos por um certo período de tempo.

De qualquer maneira, se o bitcoin for controlado pelos governos, as outras altercurrencies irão tomar seu antigo lugar. É o que penso.
full member
Activity: 168
Merit: 100
Vejo essas ideias como uma iniciativa para enfraquecer o ideal do bitcoin e centralizá-lo ainda mais.

É tudo o que os "reguladores" desejam, ao centralizá-lo por meio de um processo de "coin validation", eles criariam uma espécie de "banco central" virtual para o bitcoin e teriam um poder indireto de influenciar na demanda/oferta.

Péssimas iniciativas...
hero member
Activity: 882
Merit: 1000
It's got electrolytes
como a essa da bitcoin foundation.

É o Mike Hearn mais uma vez puxando a discussão da blacklist, que já foi rejeitada antes por ser o que é: nonsense. Desta vez porém ele está fazendo isso dentro da Foundation, tirando proveito de sua condição de chair do Law & Policy da fundation. Pelo que entendi esta não é posição oficial do Bitcoin Foundation, ainda que eventualmente um ou outro cabeçudo caia nesta vigarice.

Ao mesmo tempo aparecem estes três moleques do CoinValidation com uma idéia que casa perfeitamente bem com o que Mike Hearn está defendendo:

"Coin Validation is not involved with making whitelists or blacklists of bitcoin addresses or coins themselves (...) We would like to validate addresses belong to an individual in similar ways that compliance companies verify that a bank account belongs to a specific individual. We are working with regulators to standardize policy".

Ou seja, de um lado temos uma infra-estrutura de blacklist provida pelo cliente oficial e de outro temos uma empresa privada capaz de explorar toda a potencialidade desta infra-estrutura.

É ou não um casamento perfeito?

A idéia do Mike Hearn é idiota. É quase que consenso. Neste debate as pessoas estão tentando ser polidas umas com as outras, usando argumentos técnicos e cuidadosos para evitar ir logo direto ao assunto: Estaria Mike Hearn fazendo lobby para o CoinValidation?

Eu acho que, com todo o respeito, Mike Hearn deve explicações. Porque alegar idiotice isso ele não pode fazer. Ele não pode dizer "olha, me desculpem por ser um idiota que volta a insistir numa idéia idiota que já foi rechaçada antes". Não cola.


Timing perfeito demais pra ser coincidência e com Mike Hearn fingindo de bobo nessa historia toda.

Eu só não vi ainda a posição oficial da Bitcoin Foundation, que na minha opinião deveria ser enérgica em rejeitar essas ideias, ou será amplamente reconhecida como só mais uma entidade orwelliana.

E também ainda não vi o posicionamento do Gavin Andresen, ... que recebeu o bastão diretamente de Satoshi.

E para completar o timing, ainda tem isso:
http://www.coindesk.com/us-homeland-security-committee-explore-bitcoins-potential-18th-nov-hearing/



 
p4f
newbie
Activity: 28
Merit: 0
como a essa da bitcoin foundation.

É o Mike Hearn mais uma vez puxando a discussão da blacklist, que já foi rejeitada antes por ser o que é: nonsense. Desta vez porém ele está fazendo isso dentro da Foundation, tirando proveito de sua condição de chair do Law & Policy da fundation. Pelo que entendi esta não é posição oficial do Bitcoin Foundation, ainda que eventualmente um ou outro cabeçudo caia nesta vigarice.

Ao mesmo tempo aparecem estes três moleques do CoinValidation com uma idéia que casa perfeitamente bem com o que Mike Hearn está defendendo:

"Coin Validation is not involved with making whitelists or blacklists of bitcoin addresses or coins themselves (...) We would like to validate addresses belong to an individual in similar ways that compliance companies verify that a bank account belongs to a specific individual. We are working with regulators to standardize policy".

Ou seja, de um lado temos uma infra-estrutura de blacklist provida pelo cliente oficial e de outro temos uma empresa privada capaz de explorar toda a potencialidade desta infra-estrutura.

É ou não um casamento perfeito?

A idéia do Mike Hearn é idiota. É quase que consenso. Neste debate as pessoas estão tentando ser polidas umas com as outras, usando argumentos técnicos e cuidadosos para evitar ir logo direto ao assunto: Estaria Mike Hearn fazendo lobby para o CoinValidation?

Eu acho que, com todo o respeito, Mike Hearn deve explicações. Porque alegar idiotice isso ele não pode fazer. Ele não pode dizer "olha, me desculpem por ser um idiota que volta a insistir numa idéia idiota que já foi rechaçada antes". Não cola.
hero member
Activity: 882
Merit: 1000
It's got electrolytes
A ideia é estupida mesmo, dificil acreditar que vá longe.

Mas o timing das múltiplas propostas complementares é o que incomoda mais.

Parece que existe um plano em andamento para adiar ou até minar a adoção do Bitcoin, o que não seria nada inesperado já que estamos lidando com algo que fere o sistema financeiro mundial, por enquanto nem tira tinta mas se continuar crescendo nesse ritmo logo vai bater de frente.

hero member
Activity: 788
Merit: 1001
Acho uma idéia bem ruim. Alguns países consideram crime algo que outro considera normal. Como a Holanda e o resto do mundo na questão das drogas ou uso do corpo para cexu remunerado . E a questão não é marcar o dinheiro .
Um grande percentual das células de dólar senão a maioria delas sairia de circulação se existisse uma medida como essa mas dinheiro de papel vc imprime mais, bitcoin não. O bitcoin não está aqui para agradar grandes corporações ou seguir as regras de um governo ou outro.

Mas existe muita oposição a essa idéia como o projeto dark wallet . O que devemos é ficar atentos  a essas medidas feitas por baixo dos panos como a essa da bitcoin foundation.
p4f
newbie
Activity: 28
Merit: 0
Code:
ATENÇÃO!!

Este Bitcoin que você recebeu, é do Thiago que foi adquirido ilicitamente pelo "Leandro / Mercado Bitcoin"!!


Você pode adquirir ilicitamente drogas, armas, explosivos, etc. Mas "adquirir ilicitamente" um bitcoin é uma expressão inapropriada para este caso. Melhor usar "roubado escancaradamente" Smiley
p4f
newbie
Activity: 28
Merit: 0
Deixa ver se eu entendi direito.

Isto seria o equivalente a aplicar um carimbo em cada nota de papel-moeda que, em algum momento, tivesse passado pelas mãos de alguma atividade julgada "inapropriada"?

Porque se for isso mesmo então não há absolutamente nada com que preocupar com esta "iniciativa".

Porque é tão patética e ridícula, mas tão patética e rídicula, que só pode se converter em piada para em seguida cair no esquecimento.

Sem dúvida que irrita porque, sendo isso mesmo, e tendo se convertido em uma iniciativa privada sob o codinome CoinValidation, então se constitui de fato em um oportunismo da mais baixa e medíocre qualidade proveniente de três garotos que não demonstram a menor preocupação em destruir um sistema (no caso o bitcoin) para fazer fama e fortuna.
legendary
Activity: 1358
Merit: 1002
Coin Validation e a proposta do Mike Hearn não são o mesmo. É melhor que as pessoas parem de confundir as duas, apesar de serem ambas uma terrível ideia.
hero member
Activity: 882
Merit: 1000
It's got electrolytes
Eu sou absolutamente contra essa iniciativa da CoInvalidation, e tenho acompanhado de dentro esses debates e sinceramente não me parece nem de longe que estão preocupados com as coins roubadas e sim estão tendo uma crise de ganancia querendo que alguns BTC tenham valor incrementado por serem considerados "mais limpos" que outros.

E o pior disso é que há discussões muitos sérias sobre a emissão governamental de permissão de uso para esses "BTC limpos" assim automaticamente criminalizando os demais.

Por mais que se diga que não haverá um fork no blockchain eu acredito fortemente que haverá sim, pois alguns mineradores usarão esses critérios para aceitar ou rejeitar transações enquanto outros farão o oposto, causando um fork inevitavel, pois o bloco assinado por um seria recusado pelo outro. Mike Hearn está fingindo de bobo ao ignorar essa possibilidade.
Uma vez que o blockchain tiver um fork de 13 blocos já seria praticamente irreversível, seria a morte bem morrida do nosso projeto.

Se a CoInvalidation for concretizada então o Bitcoin se dividirá em dois:
1 - com-apoio-governamental (registrado no cartorio: CoInvalidation)
2 - criminalizado-pelo-estado (anonimo)

E todos os btc de todos nós caem automaticamente na opção 2, sendo que teríamos que comprar a opção 1 na mão daqueles gananciosos que tiveram essa ideia mágica.

É preciso compreender que a CoInvalidation também está abrindo caminho para o confisco governamental, pois basta o governo dizer que você não tem direito as coins e pronto, suas coins deixam de circular, se tornam bits mortos.

Nem precisa falar sobre centralização já que cada transação teria que passar antes por uma consulta webservice na coinvalidation.

Todos os membros da Bitcoin Foundation que defendem essa ideia deveriam ser marcados com o selo da vergonha pois estão traindo os ideais mais fundamentais do projeto.

Felizmente existe oposição forte:
https://bitcointalksearch.org/topic/m.3582302

E mais oposição por todo lado:
https://bitcointalksearch.org/topic/coinvalidation-will-it-work-the-way-to-sanitize-bitcoin-333586



A cara dos traidores:
http://www.forbes.com/sites/kashmirhill/2013/11/13/sanitizing-bitcoin-coin-validation/
"about how to make Bitcoin more legitimate in the eyes of banks and the government"



Quis custodiet ipsos custodes

legendary
Activity: 1204
Merit: 1000
฿itcoin: Currency of Resistance!
Pessoal,

Já pensaram em receber 1 Bitcoin no seu próprio BitcoinQT oficial e, junto, a seguinte mensagem:

Code:
ATENÇÃO!!

Este Bitcoin que você recebeu, é do Thiago que foi adquirido ilicitamente pelo "Leandro / Mercado Bitcoin"!!

Já imaginaram?!


Pois bem, me parece que é isso mesmo que estão se discutindo implementar, no lado da carteira (wallet), este tipo de alerta. Não exige mudança de protocolo nem hardfork do blockchain.

De fato, isso pode acabar com a fungibilidade do Bitcoin, pois quem vai querer acabar com os meus Bitcoins na mão e tomar o prejú?!


Maiores informações:

http://coinbits.com/2013/11/14/mike-hearn-chair-of-the-bitcoin-foundations-law-policy-committee-is-also-pushing-blacklists-behind-the-scenes/

http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1qmbtu/mike_hearn_chair_of_the_bitcoin_foundations_law/



Eu sou particularmente CONTRA essa nova "feature" proposta para o cliente oficial do Bitcoin, mesmo porque, já está tudo registrado no Blockchain mesmo... Isso só iria atrapalhar o bom fluxo dos Bitcoins, afinal, o dinheiro fiduciário circula livremente pelas favelas e pelos Bancos, porque o Bitcoin precisaria disso?!

O que vocês acham?!

Abx!
Thiago
Jump to: