Topic: Regulación SI, Regulación NO (Read 2434 times)

Parece ser que por Estados Unidos se van moviendo en el tema… ayer mismo publicó Marco Santori un tweet que hoy está en las primeras páginas de reddit sobre una posible regulación en New Jersey.


Big things happening in New Jersey #bitcoin regulation this week. Stay tuned for more…
Translate: Grandes cosas sucediendo esta semana en la regulación #bitcoin de Nueva Jersey. Estén atentos para más…
http://twitter.com/msantoriESQ/status/561936817558396929

Yo creo que la regulación en si no es necesaria para bitcoin, puede salir adelante sin ella y sin ningún tipo de "protección". Ahora bien, si lo regulan se acelerará su adopción, pero por contra los de siempre tomarán posiciones arriba.

Fernarios aquí en España  el sistema financiero endoso a un montón de ancianos, en su mayoría, con Preferentes que son una estafa. Les dijeron que eran seguras, que era como poner el dinero a plazo fijo... mucha gente ha muerto ya de viejo sin que le devuelvan el dinero y el resto están peleando en los juzgados pero como la justicia es tan lenta algunos están teniendo suerte y la mayoria siguen con el lio. También ahora muchos bancos y cajas están cobrando comisiones por mantenimiento de cuenta, por ingresar cheques, etc..

Por cierto Srbotones jeje ya se que no te gusta pero recuerdas este mensaje de ToniPaz https://bitcointalksearch.org/topic/m.9147042
Y este otro https://bitcointalksearch.org/topic/m.9095922

Creo que el próximo pump va a ser tras la regulación de la SEC

Estoy muy de acuerdo con todas las opiniones vertidas por Fernarios, Bitcoin nacio para operar al margen y como alternativa al sistema financiero global y para eliminar a todos los terceros de confianza en transacciones monetarias. Que se pida regulación de esto es una contradicción en sus términos y solo cobra algún sentido en relación con los exchanges actuales, en un intento de limitar y controlar el desmadre de estafas y negligencias a los que nos tienen acostumbrados.
Pero esto también cambiara un día con los exchanges p2p y con las alt de nueva generacion, con estabilidad de precio, que podrán utilizarse como Fíat para adquirir criptomonedas de cotización variable (se habla de que los exchanges chinos van a admitir bitusd como Fíat para adquirir bitcoin)
Para entonces cualquier regulación o baneo gubernamental de bitcoin, inevitable o no, será como legislar sobre la intensidad de la luz de la luna.

Estoy de acuerdo con lukyforvar, la regulación sólo sirve para que los aventajados amigos cercanos a los reguladores (o los que sepan surfear encima de las regulaciones y las organizaciones reguladoras) puedan tomar ventaja, favoreciendo el oligopolio, recuerdo que ésta discusión comenzó por una respuesta de SrBotones a un comentario de  AbraxasCcs, en donde se criticaba la inequidad, como si la regulación fuese la respuesta a la inequidad, la regulación lo único que hace es crear una élite que usualmente es capaz de saltarse las regulaciones, o de esquivar el castigo, o simplemente es la única capás de cumplir esas regulaciones, el estado te garantiza el monopolio privado a punta de pistola.

En mi país por ejemplo (Colombia) se necesitan millones y millones de dólares en patrimonio inicial para que te dejen fundar un banco, así como un historial de muchos años como institución financiera en otro tipos de servicios y otro montón de requisitos excluyentes, también restringe la entrada a bancos extranjeros con otro montón de requerimientos, seguramente esas legislaciones fueron redactadas por el mismo gremio de bancos (a través de lobby o coacción directa a los organismos legisladores y reguladores) en su momento para evitar la competencia, el resultado es un monopolio exclusivo de un puñado de bancos, que hacen lo que quieren, cobran los que quieran y se reparten el pastel como les dé la gana, las familias más poderosas del país se lo llevan todo y se lo seguirán llevando todo, pues tienen acceso exclusivo a la creación de dinero (reserva fraccionaria), emisión de crédito y prestación de servicios financieros, es decir, tienen el contról de prácticamente toda la economía, pueden emprender lo que sea, y así mismo evitar el emprendimiento de lo que sea. Uno podría comerse el cuento de que es para "protección del consumidor", el consumidor quiere la seguridad de que su banco es una institución seria y solvente, pero toda cuenta bancaria en mi país está obligada también a adquirir un seguro que responde por sus ahorros en caso de quiebra de la entidad bancaria (lo cual, sumado al monopolio, da como resultado uno de los países más caros en materia de servicios financieros del mundo)... me da risa cuando en Europa se escandalizan por que los bancos están comenzando a instaurar intereses negativos sobre los depósitos, cuando en mi país llevamos décadas así, en mi país no es para nada rentable ahorrar en el banco, de hecho si depositas 100 dólares hoy, en dos años tienes 0, debido al montón de cobros que hacen los bancos por tener una simple cuenta de ahorros y una tarjeta débito (ni hablar de otros servicios como tarjetas de crédito), y logran saquear así las cuentas de todo el país gracias a las regulaciones vigentes y al monopolio que poseen debido a esas regulaciones...

Mira lo que pasó en Ecuador, cuando el gobierno le prestó atención a bitcoin lo primero que hicieron fue prohibir su oso inmediatamente, y en la misma iniciativa crearon una "moneda digital propia", respaldada en el dolar (no es más que otro medio de pago, igual que paypal, saldos en dólares digitales en un servidor central que se intercambian entre usuarios, no es una moneda, pero lo vendieron como la alternativa de papá Gobierno para evitar el peligroso bitcoin, ¡gracias papá Gobierno!), hace poco la lanzaron y su objetivo principal es bancarizar a la población que no se ha bacarizado... ¿quién crees que fue el redactor detrás de esa ley?, osea, no sólo los bancos lograron directamente aplastar la competencia usando el poder del estado para prohibir cualquier asomo de criptomoneda en el país, sino que también lograron que el gobierno trabajara para construir y promover una plataforma que lograra conseguir más clientes al sector bancario, así es como trabajan los reguladores.

Pongo ejemplos cercanos a mi por que es lo que conozco, pero eso no significa que estas prácticas sean exclusivas del tercer mundo o algo así, la corrupción está a todo nivel, ¿quién crees que está detrás de la restrictiva y excluyente propuesta regulatoria del estado de New York?, algunos requisitos propuestos ni siquiera se los piden a los bancos...   adivina adivinador.

Sé que SrBotones va a decir que está de acuerdo y que no se refiere a ese tipo de regulación, pero así como yo no puedo hacer nada para evitar el surgimiento de la regulación él tampoco puede hacer nada para evitar que la regulación sea redactada por los mismos que ven a bitcoin como una amenaza a su posición privilegiada, y termine por favorecer a unos o a otros como suele suceder. Comprendo que SrBotones quiere una regulación que proteja al usuario en caso de robo, eso suena bien, pero eso no es posible, primero por que la regulación no evita el fraude, el fraude se comete si se quiere cometer, con leyes o sin leyes, siempre habrá quienes quieran desafiar a los reguladores con expectativas de evadir (legal o ilegalmente) el castigo, y siempre habrá una élite que se aproveche de las regulaciones para consolidar su posición privilegiada, segundo, si no le da la gana el autor del robo jamás reparará a los afectados, así como a Karpeles la legislación Japonesa no lo va a obligar a nada en materia de reparación, por que ni la legislación más dura podría meterse a la cabeza del ladrón y sacarle las llaves públicas, mucho menos las privadas.. Yo no puedo evitar que surja una regulación, lo más probable es que salga tarde o temprano, para bien o para mal, pero lo que intento decir es que regular no es la respuesta adecuada, no sirve para nada y no garantiza el reparo de ningún daño, lo que yo propongo es que estemos conscientes que existe otro enfoque, en donde los robos no ocurren por que la tecnología y la matemática no lo permite, y es así de simple. Y no es una tecnología que "está a años luz" como dice SrBotones, está aquí, y está a la vuelta de la esquina, sólo se necesita un poco de trabajo y sensatez para proveerla y utilizarla. La regulación que "proteja" al usuario en caso de un robo se vuelve inútil y estúpida si las plataformas por mera matemática jamás permiten el robo.

Sólo hay que ser más conscientes de en dónde metemos el dinero, la consciencia creará la necesidad, y la necesidad creará las plataformas... y no SrBotones, cuando dije "nos merecemos esos robos" no era mi intención "castigar" a la comunidad por que no le prestaron atención a mi proyecto como usted sugiere, aclaré que no era resentimiento, mencioné mi proyecto sólo para dar un ejemplo para ilustrar cómo esa necesidad por mejores plataformas casi no existe en la comunidad (y no, yo no voy a perder tiempo trabajando en plataformas que según mi target no necesitamos), no existe la necesidad por que no existe la consciencia (lo que yo llamé idiotas, es eso, falta de consciencia en términos más diplomáticos), no estamos dispuestos a exigir ni a trabajar por mayores garantías, entonces eso es lo que nos merecemos, por que eso es lo que nos buscamos, un entorno inseguro y mediocre donde hay robos y desastres a cada rato. Pero la regulación no es la respuesta, la regulación no nos dará una mayor consciencia, por el contrario atraerá mucho más dinero inconsciente, y convertirá mucha de esa poca consciencia en confianza hacia el gobierno, los reguladores, y las organizaciones reguladas, lo cual desde mi punto de vista no es para nada sano, pues usualmente se deposita esa confianza en saco roto, se pone esa confianza en las manos de los mismos ladrones (o en manos de peores ladrones, los ladrones que muchas veces logran el contról financiero, burocrático y legislativo para que el estado actúe a favor exclusivamente de sus propios intereses).

Todo esto me recordó el discurso de Antonopoulos en el senado de Canadá: https://www.youtube.com/watch?v=xUNGFZDO8mM (en inglés) el cual sumo a mis argumentos (también es mcho más diplomático que yo ).

Vote que SI a la regulación, pero debo hacer una aclaración. Estoy en pro de una regulación por parte de la comunidad de bitcoiners, de forma que se llegue a un acuerdo y bajo ese consenso la moneda pueda encontrar estabilidad entre otras cosas. No me refiero en ningún momento a una regulación por parte del Estado u otros organismos centralizados.

Por como yo lo veo, el bitcoin (y el concepto de criptomonedas en general) nació como respuesta a la ineficiencia de los sistemas centralizados, frente a la mejor eficiencia de los sistemas descentralizados.  Entregarle el bitcoin a esos centros de poder es un despropósito  de la filosofía por la cual nació el bitcoin. La idea es que los estados se adapten al bitcoin (y todo lo que este implica) y no el bitcoin a los estados.

El SrBotones tiene razón cuando habla que la sociedad es muy lenta en digerir los avances tecnológicos. Con la tecnología que tenemos desde hace rato (léase internet),  debería estar en jaque, o al menos notarse alguna amenaza, al concepto de nación como concepto ligado a un espacio geográfico.

La caída de un paradigma como ese generaría un efecto domino sobre otros paradigmas, y allí los Estados se deben adaptar a las reglas que comenzarían a entretejer desde la sociedad civil, a riesgo que esta se encierre en commons conectadas por la red y estos terminen por boicotear el poder ignorandolo.   

La crisis económica, producto de la elevada eficiencia del sistema capitalista altamente tecnificado, trajo consigo un efecto que llego para quedarse: El desempleo tecnológico. Lamentablemente no hemos entendido que los primeros que deben quedar desempleados por culpa de la tecnología son los ineficientes y corruptos políticos.   

La tecnología, que nos esta llevando de una época de una economía basada en la escasez a una basada en la abundancia, ya esta lista para un nuevo tipo de democracia. Una democracia que se ejerza sin políticos en congresos, sino desde los smartphones de la gente. Democracia 2.0. 

Con esto quiero decir que el bitcoin puede hacer caer muchos paradigmas y en eso reside su verdadero valor. Tiene el potencial de poder catapultar al mundo a otro tipo de orden social en donde no sea tan importante su cotizacion dentro de la bolsa.

Eso es lo que yo pienso.

Regulacion si, pero por parte de una sociedad civil organizada.

Interesante. 

Para la legislación española, bitcoin es un "bien patrimonial digital" que se puede cambiar por servicios y productos a través de una permuta. Por tanto, en mi opinión se podría perseguir el robo de bitcoins aplicando el principio general del derecho del "enriquecimiento ilícito". En el supuesto de conseguir una sentencia condenatoria, sería un primer caso sobre el que asentar jurisprudencia...

Si por mi fuera yo eliminaba como poco el 80% de la intervencion del Estado y lo dejaba reducido a su minima expresion. Yo soy partidario de eso que dices, mis tiros no van por ahi... no tanto a idear un marco ideal de lo que nos gustaria que fuera sino un objetivo real de lo que Bitcoin puede ser a corto/medio plazo a niveles de regulacion y que tipo de regulacion seria mas beneficiosa en caso de ser requerida.

Lo matizo porque en absoluto pienso que las personas tengan que estar bajo el cobijo de "papa Estado"... mi discurso va orientado a "Partiendo de la base de que lo que hay es un Estado con X,Y,Z... ¿Necesitariamos regulacion para llevar Bitcoin a las masas? y en caso de necesitarla... ¿de que tipo?"

Pero es que no te van a proteger nada, porque para eso se inventó la Responsabilidad Limitada

Es un mero engaño para tener el control sobre las empresas.
Por otro lado en este mundo en el que vivimos, creo que es inevitable y hasta bueno que venga y hará que bitcoin se pueda desarrollar, pero el verdadero origen no es la protección del usuario, es la restricción del mercado. Los peces gordos no van a entrar hasta que no les den las cartas trucadas, eso lo tengo claro.

La pregunta no es si el estado garantiza nuestros derechos. La pregunta es, devolviendo la responsabilidad a la sociedad civil ¿Es capaz de protegerse? o necesita de un ente que nos "protega". La realidad es que la protección que nos da el estado es la misma que la que da el ganadero a sus gallinas para poder seguir sacando huevos.

Entiendo. Evidentemente yo no soy abogado...por lo que disculpa si uso inapropiadamente terminologia.

Lo que pretendo decir es que para mi la regulacion tiene que venir en el sentido de la proteccion al usuario frente a otros usuarios como de empresas del sector dandole acceso a las herramientas apropiadas para ello

¿El robo de datos digitales seria apropiado para describir el robo de Bitcoins? ¿que diferencias habria con el robo de moneda FIAT? porque aunque son archivos digitales... no deja de ser dinero. ¿tendria el mismo trato que una transferencia electronica?

Muy resumidamente, los derechos y obligaciones no tienen su origen en "el estado". Existen desde mucho antes y se los otorgó la sociedad a sí misma mediante la tradición y la costumbre. El poder legislativo del estado moderno luego los amplió, perfeccionando algunos, pervirtiendo otros.

En cualquier colectivo existen derechos y obligaciones creados por ese colectivo. Por ejemplo, en una reunión de varias personas, el derecho a hablar se lo gana uno cumpliendo con la obligación de escuchar. O en una familia, el padre y la madre le concederán derecho a un mayor grado de libertad a un hijo adolescente en tanto en cuanto ese hijo cumpla con la obligación de mostrar un mayor grado de responsabilidad.

Etcétera.


Cuando hace no muchos años carecíamos de regulación por ley para el robo realizado mediante "redes telemáticas" se aplicaron principios generales del derecho para perseguirlo y condenarlo, principios adoptados por su utilidad y aceptación generalizada durante siglos.

Así pues, el robo de archivos digitales como pueda ser un bitcoin se puede perseguir del mismo modo. Cuando el uso de bitcoin fuera generalizado, quizá pudiera tener sentido la regulación. Antes no lo creo. Con bastante probabilidad sería contraproducente...

Estoy de acuerdo que Bitcoin nacio para ser ajeno a regulaciones y manipulaciones pero, si nosotros vivimos en un Estado de Derecho, con derechos y obligaciones... ¿como integramos algo como Bitcoin en la sociedad sin que este toque en ningun sentido al Estado? ¿De que manera se otorgan dichos derechos y obligaciones... que puedan darte una legitima defensa en caso de un abuso?

Yo al menos, a dia de hoy no lo veo... a dia de hoy: 2015, quizas dentro de X tiempo haya una hecatombe y las instituciones se viniesen abajo de alguna manera y los derechos y obligaciones se den a traves de otros medios pero ese no es el caso actual.

Si te roban un monedero de papel y vas a la policia... se rien en tu cara practicamente, yo me refiero a ese tipo de desproteccion y desamparo, no al financiero y gravar al Bitcoin o limitarlo institucionalmente.

Un debate interesante, aunque en mi opinión no se trata de una cuestión de regulación si o no, sino cuándo. A este respecto, UPyD presentó ante el Congreso de los Diputados una Proposición no de ley en la que se solicita ...


Bitcoin nació para ser ajeno a las regulaciones y manipulaciones, y creo que los intereses políticos en este tema no pasan por defender a los ciudadanos, sino a su sistema.

Saludos

Estoy de acuerdo en lo que decis ambos pero me gustaria matizar algunas cosas al menos sobre lo que yo pienso, ya que creo que no hablamos del mismo tipo de regulacion.

Hay diferentes tipos de actuacion estatal. El Estado tambien es responsable de otorgarte derechos y obligaciones que de otra manera podrias ser victima de una cacique que se los pasase por la entrepierna. Tambien es responsable en otros terminos de todas esas cosas que has nombrado como la pedofilia, las ejecuciones...etc. Yo contra eso evidentemente estoy a favor de lo que dices, yo cuando hablo de regulacion hablo de una regulacion al menos de cara al corto/medio plazo porque la tecnologia esta años luz de la sociedad y ya no digo de la politica y la burocracia, entonces, para asegurar unos derechos minimos a los propios usuarios de Bitcoin y con el fin de evitar ABUSOS tipo al de bitcoinica, MtGox, Bitstamp mas recientemente... y tantos otros que ha habido y que vendran, ante eso, yo creo que es necesario que al menos, frente a la ley, podamos jugar en igualdad de condiciones ante algun caso asi independientemente de que sea en BTC o en FIAT, no creeis?

Yo me sentiria MUY impotente si el dia de mañana ocurre algo y no tengo ni siquiera un medio por el cual intentar defenderme y mi unica opcion es la resignacion y que por una nimiedad como "que se considera dinero y que no" no pueda tener acceso a mi derecho a una defensa en condiciones frente a dicho abuso. De hecho cada vez que pasa algo, de verdad que me hierve la sangre... porque la realidad es que estamos vendidos, con una mano delante y otra detras.

Mi planteamiento sobre la regulacion es mas en ese sentido, no en cuanto a limitar su actuacion, proliferacion o uso sino en el sentido de garantizar los mismos derechos que cualquier otro activo.
Para mi Bitcoin ya viene regulado implicitamente en su propio diseño y no deberia de ser necesaria ningun tipo de regulacion extra que implique algun tipo de variacion directamente sobre el propio Bitcoin veanse impuestos o limitar de alguna manera su uso. Considero que eso es "de otra epoca".

Bitcoin aspira a que toda la sociedad termine por funcionar a la par en tecnologia que el propio Bitcoin... pero admitamos que al menos por ahora, ese objetivo esta lejos de ser cercano. No me imagino por ahora a ningun ministerio con sus cuentas publicadas en una blockchain, cosa que seria infinitamente beneficioso para todos, pero que esta aun lejos... por ahora solo podemos soñar con ello.

A mi me gustaria que se pudiera investigar lo sucedido con lo de Paycoin, con lo de MTGox, con lo de bitcoinica, con lo de Bitstamp o con lo que a muchas personas de a pie les habra sucedido y habran sufrido cuando han tenido algun tipo de robo y no tienen ni a quien acudir....

... A ese tipo de proteccion me refiero. Evidentemente y como en todos sitios, la educacion y la formacion es algo fundamental pero aun asi, todo lo que ha de ser de acceso a grandes mayorias ha de ser "para tontos", no porque todos sean tontos uno por uno sino porque la "masa" (conjunto inmenso de personas) es un ser con voluntad propia, es de escaso entendimiento, muy influenciable por accion de terceros (bien o malintencionadamente) y maniacodepresiva.... si no fuese asi, no evolucionaria todo a hacerlo cada vez mas user-friendly, mas sencillo, mas visual y mas bonito, usariamos los comandos en terminal y via.


En mi opinion ademas creo que es uno de los puntos que mas les chirria a los grandes capitales, que realmente como no hay NADA, absolutamente NADA regulado y la desproteccion en todos los sentidos es maxima (desde el punto de vista de derechos y obligaciones) nadie les garantiza de ningun modo que todo sea una farsa....aunque luego no lo sea. No se si me explico.

Estandares de seguridad a todos los niveles, tanto informaticos como los nuestros propios como individuos.... sin que ello implique intervenirlo "economicamente" o atacarlo por la via financiera. Hablo mas de una regulacion social mas que financiera.

Bastante de acuerdo con Fernarios, salvo un poco en los usuarios idiotas. Me parece que la idiotez no es de los usuarios de bitcoin, es de todos en general. Todos somos negados en algunos temas y cuando no sabes de algo, no puedes distinguir la verdad de la mentira. De ahí surge la importancia de que cada vez se creen carteras más fáciles y más seguras, las cuales ampliarán el radio de acción de bitcoin.

Bitcoin no es un sistema ponzi porque la gente quiera sacar el dinero. Si eso fuera así todo sería un ponzi, el oro, una vivienda,... cualquier bien que sea susceptible de aumentar de valor en el tiempo podría serlo. Bitcoin no es un ponzi porque no promete ningún tipo de rentabilidad a futuro. Un ponzi clásico promete una rentabilidad de 150% en bitcoin eso no existe.

Anarquía no significa descontrol ni mucho menos, significa que nadie de una manera unilateral va a imponer su criterio o el de la mayoría. No se debe caer en el error de que lo que es legal es lo que el estado regula. Si la mayoría votáramos que hay que ejecutar a la persona con el nick Srbotones en el foro, podríamos hacerlo cambiando las leyes, pero eso no sería justicia. Es legal en algunos estados la pena de muerte por lapidación, ha sido legal el exterminio de millones de personas en cámara de gas, el tiro en la nuca, la pedofilia, … pero eso no le confiere legalidad más allá de la que el estado le otorga. Uno de los temas que ha causado muchas muertes ha sido la penalización de las drogas. Cuanta gente ha muerto por esta absurdidad, de un problema esporádico que podría ser que alguien se enganchara a una sustancia (como ocurre con el alcohol) hemos creado un problema de mafias, mulas, ajustes de cuentas, etc... ¿y todo para que? Para beneficiar a unos traficantes y a unos políticos corruptos que son los únicos que ganan aquí.

Me puede alguien decir cual fue el último escándalo de corrupción en la fabricación de chupetes, o en la fabricación de bolígrafos, vasos, etc... Para que exista corrupción tienen que existir leyes que limiten el acceso. Leyes que el funcionario de turno saltará u otorgará a quien convenga. El sector bancario no esta regulado, está hiper-regulado, puedes intentar montar una frutería y un banco, y luego contarnos que exigencia hay para uno u otro.

Todas las regulaciones sirven para reservarse el derecho de quien puede hacer algo y para garantizar el monopolio a tal empresa. Aunque luego nos lo vendan como que “es por nuestro bien”. En Argentina limitan la compra de dolares por el bien de los Argentinos, así tendrán una maravillosa moneda que se devalúa a diario.

Siempre hay que ir con la mentalidad de que nos van a estafar, cuando te confías porque hay una regulación es cuando te estafan. Ej preferentes en España, acciones Pescanova, Bankia, etc... Lo que pasa es que el estado nos ha adoctrinado desde pequeños para que sepamos que él cuida de nosotros y de ahí parten las estafas, nos confiamos porque nos han adoctrinado para ello. En un mercado sin regular el cliente exigirá todas las garantías. Si los de las preferentes se hubiera dado en un entorno en el que el banco te puede estafar, no habría caído ninguno. Habrían consultado con un asesor o lo que sea y no habría confiado nunca en el banco. Dudo mucho que en un mercado sin regular un banco se hubiera atrevido ha hacer eso.

Para que exista estafa tiene que existir engaño, que el cliente piense que está comprando algo y luego sea otra cosa. Por ejemplo, si tu te vas a un mercadillo y compras un polo de lacoste falso, no puedes ir a la policía y decir oye que es que me han timado porque todo el mundo sabe que ahí no se vende nada original. Pero si vas a la tienda del centro comercial y te la cuelan ahí si hay estafa, por que tu te has confiado en un ambiente “regulado” de que te estaban vendiendo algo bueno y no lo era. Otro ejemplo, si tu vas a un mercadillo donde todo el mundo sabe que se venden cosas robadas, tu eres cómplice si compras algo y te puede detener la policía. Pero si vas a una del centro comercial y comprar una radio de coche y resulta que es robada, tu no eres cómplice porque te han engañado. Cuando te fias en que todo está regulado, que no hay información privilegiada etc.. es cuando te la clavan. Ejemplo los Rockefeller, que alguien me diga que no sabían que el precio del petróleo iba a caer.

Si la SEC regula a bitcoin es para limitar el acceso y poder crear monopolios y barreras, aunque por supuesto nos los venderán que es por nuestro bien. Ninguno de los exchanges que tenemos ahora probablemente hubiera podido nacer con tales regulaciones. Pero que ocurre, y eso es OPINION mía, ellos ven que hay unos ingresos potenciales y quieren meterse pronto antes de que los exchanges actuales se hagan muy grandes y les sea difícil entrar. Un nuevo rally por ejemplo hasta los $5000 daría muchísimo dinero a los actuales actores y podrían tomar mucho poder, yo creo que lo ven venir. Si no fuera así ni siquiera plantearían regularlo, como han hecho hasta ahora.

A mi me gusta probar todo, asumiendo riesgo/beneficio y eso es lo que me ha llevado hasta bicoin. La primera vez que metí dinero en Mtgox no tenia casi ni idea de que era esto, de hecho me costo jeje una parte de mi pensaba que era una estafa. He sido powerseller en ebay y me han hecho unas cuantas veces el pago atrás con la tarjeta, paypal me ha dejado el dinero bloqueado 21 días por si lo reclamaban, etc...  así que cuando vi lo que bitcoin ofrecía me di cuenta del potencial, porque lo he sufrido. La última vez que me timaron por paypal fueron 400€ por suerte no era nada físico y no perdí mucho, pero les deje la cuenta en números rojos, para que probaran su propia medicina, hasta que me llamo una señorita por teléfono diciéndome que “me pusiera en la piel del comprador” y le dije que se pusiera ella en la mía, como me tenga que poner en la de todos los clientes. Yo que culpa tengo de que al tipo le hayan robado la tarjeta o no. Pero al final el pato lo paga siempre el vendedor, lo cual hace que se encarezcan todos los precios y lo terminen pagando los clientes honrados.