Topic: Rôle des Cryptos dans l'économie future (Read 677 times)

Voilà pourquoi tu ne la vois pas brillé

J'ai pas de Ledger
(Mais de toute façon ça ne sert à rien si t'as rien à mettre dessus x) )

Tu n'as pas assez frotter ta ledger. 

"Shininess" 
Excellent.

ireversible payments je sais pas si c'est un qualité ça.
ça se passe comment quand tu payes en BTC qui est transférer directement en € au vendeur et que tu veux annuler on te rend des € ?

 

Moi je résume toujours avec des images 

C'est normal de ne pas tout de suite capter l'utilité des cryptos, au début. Faut dire que depuis toujours on est habitués au système bancaire tel qu'on le connaît, et ça peut être difficile d'imaginer quelque chose de différent.


Bon, commençons par la dernière phrase. On va prendre le cas de Bitcoin comme exemple, mais on peut très certainement le transposer à d'autres cryptos (pas toutes, on se doute bien que certaines n'ont effectivement pas d'intérêt).

- "à moins d'être un spéculateur" --> Il est vrai que les spéculateurs ont eu, notamment en 2017, de belles opportunités de faire du profit. Il est vrai également que le monde des cryptomonnaies est très assujetti à la spéculation (et au passage je suis un des premiers à le déplorer, par ailleurs je n'ai pas de choses à cacher, pourtant je trouve tout de même un intérêt aux cryptos...). Cela dit, l'année 2018 a été une véritable purge, dans le sens où plus où moins tous les spéculateurs ont revendu tôt ou tard. Je pense donc que le cours actuel (autour des 6000$) représente la valeur actuelle qu'a réellement un bitcoin, sans l'aide de la spéculation. Ce qui signifie qu'il y a des gens qui croient que même sans spéculation, 6000$ est une valeur raisonnable pour un bitcoin (en l'état actuel, encore une fois). Dans ce cas, comment l'expliquer ?

- "à moins d'être un acheteur/vendeur du darknet" --> Avant toute chose, je précise que je ne suis pas allé vérifier moi-même, je me base sur ce que j'ai pu lire sur ce forum et ailleurs sur internet. D'après ce que j'ai lu donc, il y a encore des transactions en Bitcoin (du moins, je crois), mais les vendeurs (sérieux) privilégient (de plus en plus) des cryptomonnaies plus anonymes, comme Monero. J'avoue qu'il m'est difficile de te contredire sur ce point, mais je doute que les acheteurs (consciencieux, tout du moins) privilégient une cryptomonnaie transparente comme Bitcoin à une cryptomonnaie axée sur l'anonymat comme Monero.

- "à moins d'être un parano de la vie privée" --> Alors... oui et non. Non car comme je viens de l'évoquer, toutes les transactions Bitcoin sont publiques, mais oui parce qu'effectivement, il y a des gens qui se soucient de leur vie privée. Mais quand même non, ces gens ne sont pas paranos. Ils en ont juste marre de devoir donner toutes leurs infos, y compris tout l'historique de leur transactions, à un organisme pas transparent qui est tout puissant et les dépossède de leur argent, entre autres. La vie privée est un droit. Ne pas pouvoir jouir de ce droit est, je pense, quelque chose de très grave. Ce n'est pas parce qu'on a été obligés de faire avec depuis toujours qu'on est obligés de l'accepter jusqu'à la fin de nos jours.

- "à moins de vouloir dissimuler des fonds illicites" --> Encore une fois, puisque nous nous concentrons sur l'exemple de Bitcoin, j'aimerais que tu m'expliques comment celui-ci pourrait être plus à même de dissimuler des fonds qu'une crypto anonyme telle Monero. Maintenant, j'aimerais que l'on m'explique comme une cryptomonnaie, même orientée vers l'anonymat, peut être plus efficace que des procédés de blanchiment éprouvés qui existent et sont allègrement utilisés depuis des lustres (et passent par les FIATs, bien évidemment).

Comme nous venons de le voir, Bitcoin n'est pas idéal pour les utilisations que tu cites, comparativement à d'autres cryptos ou aux FIATs. Par conséquent, sa valeur devrait être nulle (puisque les spéculateurs sont tous partis voir ailleurs). Comment expliquer alors qu'un bitcoin s'échange à plus de six mille dollars ?


Je ne sais pas si c'est réellement le cas, mais en te lisant j'ai l'impression que ce que tu sais des cryptomonnaies vient uniquement de sources "grand public". Je ne peux que trop te conseiller de te renseigner sur ce qu'est Bitcoin et surtout quels sont ses enjeux, afin de te forger ton propre avis, plus objectif. Par ailleurs, même si après ça tu n'es toujours pas d'accord, cela te permettra de nous expliquer pourquoi et d'en débattre ensemble.

"99% des gens ne voient aucun intérêt aux cryptos", d'après toi. Honnêtement, j'ai bien envie de te croire, car nous ne sommes encore qu'une infime minorité à croire en les cryptomonnaies. Mais si ces 99% ne voient pas d'intérêt aux cryptos, ne serais-ce pas car les médias n'en parlent que comme d'un actif spéculatif (très risqué, qui plus est), un moyen d'acheter des armes sur le deep web, ou de blanchir de l'argent ? Si l'on ne gardait que les gens qui ont pris le temps de creuser le sujet, de s'informer, de se faire leur avis, seraient-ils toujours 99% à ne pas y trouver d'intérêt ?


Pour terminer, juste un point sur l'effondrement éventuel des monnaies FIAT. ("à moins qu'il y ait un effondrement des monnaies FIAT")
Il est évident que l'effondrement de ces monnaies comme de dollar ou l'euro (entre autres) laisserait une place en or au cryptos qui prendraient à mon avis le relais, malgré que leur développement ne soit pas encore à un stade suffisamment avancé pour faire face à une adoption de masse. Et justement, si elles semblent être une solution de choix en remplacement des FIATs, c'est que c'est l'alternative la plus convaincante au système monétaire actuel. Je n'ai rien à ajouter à cela, cette supposition parle d'elle-même.
Il y a quand même une autre possibilité : que les cryptos, au bout d'un (long) moment, deviennent beaucoup plus importantes et utilisées que les FIATs. Ces dernières disparaîtraient alors logiquement, puisque plus personne ne les utiliserait.


Désolé d'avoir pondu un pavé pareil. Sache que si je le fais, ce n'est pas juste pour le plaisir de te contredire, mais au contraire pour que tu puisses m'éclairer sur les points où j'aurais pu me tromper, le but de ce post étant avant tout de t'aider à comprendre un point de vue que tu rencontreras régulièrement ici.

A très bientôt sur le fofo

La crypto ce n'est pas que les cryptomonnaies, du genre bitcoin, c'est aussi les cryptoassets, qui servent notamment à distribuer les dividendes d'un business, à donner des droits de vote ou d'accès et à octroyer des avantages, tarifaires ou autre.
Et c'est bien plus évolué qu'une action car il n'y a pas besoin de passer par une banque ou un broker pour en vendre, en acheter ou en stocker (tu peux en échanger avec ton voisin de pallier si tu veux), ils peuvent être facilement "brûlés" ce qui peut être un autre mécanisme de distribution du profit, leur authenticité est sûre grâce à la blockchaine, on peut encourager/remercier les holders par des systèmes de staking, on peut facilement les prêter avec des intérêts, on peut distribuer des cryptos d'un projet ami par airdrop, etc.

Quant aux cryptomonnaies il n'y a pas besoin d'être "un parano de la vie privée" comme tu dis ou d'être dans l'illégalité pour ne pas avoir envie que certaines dépenses liées par exemple à ses opinions politiques, sa santé , sa vie sexuelle ou sa religion  apparaissent sur ses relevés bancaires.
Je suis d'accord avec toi lorsque tu dis qu'elles ne peuvent attirer qu'une petite partie de la population à court et moyen terme (comme la finance en général) mais je m'inscris en faux lorsque tu dis qu'elles n'ont pas d'utilité.

Tweet de @CryptojournalFr :
 
" L'équivalent de 194 millions $ a été transféré en BTC pour 0.1$

Envoyer 1 M $ dans le systéme bancaire de réserve fractionnaires > 10 000$ "

De toute façon il y a une multitude d'arguments et puis personnellement je spécule surtout sur le réel itéré future des crypto', un peu comme au début d'internet ou tout le monde demandaient " mais l'internet ça sert à quoi ? " et maintenant ils comprennent à quoi cela sert sauf que c'est trop tard.

Ce que tu montres là c'est la technologie blockchain, pas de la crypto à proprement parler.
Tu ne fais que confirmer ce que je disais, la vraie valeur ajoutée du bitcoin et des cryptos en général c'est la technologie blockchain.

IBM blockchain sera utilisé pour digitaliser des virements/transactions en euro, dollar, etc.. pas pour de l'échange de ripple ou litecoin  
IBM vise surtout le marché des entreprises pas celui des traders de crypto

Dans ton croquis on voit que la technologie blockchain va permettre de simplifier le clearing et supprimer les banques de correspondance qui jouaient ce rôle. Mais je le répète encore une fois, ce n'est pas en rapport avec la crypto, mais avec le blockchain (qui lui a de l'avenir).

Juste un exemple parmi tant d'autres 

Je ne pense pas que les cryptos vont s'imposer dans le grand public, à moins qu'il y ait un effondrement des monnaies FIAT;

Là où réside la grande valeur ajoutée des cryptos c'est surtout la technologie blockchain et ses nombreuses possibilités dans différents secteurs, comme l'administration publique et privée, la justice, la médecine, la finance, etc..

99% des gens ne voient aucun intérêt aux cryptos. A moins d’être un spéculateur, un acheteur/vendeur du darknet, un parano de la vie privée, ou vouloir dissimuler des fonds illicites, la crypto ne sert pas à grand chose.

Je pense qu'un changement culturel et progressif, passant de grandes institutions de confiance à des systèmes d'égal à égal, pourrait orienter les consommateurs vers des réseaux financiers décentralisés. Mon point de vue est que la tendance macroéconomique la plus importante de notre vie concerne les gens qui font de plus en plus confiance aux gouvernements et aux grandes institutions. Je le vois plutôt comme une sorte de mouvement progressif vers la crypto, je pense que c’est un peu un changement culturel et graduel, passant de personnes faisant confiance aux grandes institutions et aux gouvernements à l’utilisation de la blockchain. Actuellement, le marché de la crypto-monnaie connaît une croissance exponentielle en termes d'infrastructure, d'adoption et d'institutionnalisation.
La structure des réseaux de chaînes de blocs voit évoluer en termes d’évolutivité, de stabilité et de sécurité, alimentée par des communautés de développeurs open source actives, des écosystèmes et des systèmes de récompense tels que celui de pundi-x (l’amour de ma vie passée), Tapcoin (en cours). son meilleur maintenant, avec des boissons gratuites et beaucoup plus de récompenses sur la plate-forme Hooch). D'autres sont komodo, Ark parmi d'autres Bibox.
Je pense que l'infrastructure et les intergiciels utilisés dans le secteur des cryptomonnaies s'améliorent rapidement, permettant ainsi au marché de se stabiliser et d'attirer les traders agréés et les investisseurs institutionnels.

La régulation des banques, n'est pas là pour protéger les consommateurs.
Elle est tout d'abord là pour protéger les banques, et faire en sorte qu'elles soient inabordables du point de vue de la compétition.

Les cryptos vont faire sauter le système financier, comme internet a fait sauter La Poste. (Et comme les voitures ont fait sauter les relais à chevaux, etc ...)
Et qui sait, peut être que dans 50 ans, les financier aussi se mettront à nous vendre des services du genre "payez moi pour aller tenir compagnie à votre grand mère 10mn par jour" .. ?  

Bien régulé
En surface certes ... pour les petits ...  mais en réalité la majorité des capitaux sont maffieux, détournés et planqués, réinvestis dans les actions louches.... HSBC n'est que le sommet de l'iceberg !

Je suis presque de ton avis, les banques se moquent des politiciens.
Il n'a pas fallu attendre 3ans apres la crise mondiale de 2008, pour qu'un nouveau scandale bancaire international n'éclate, celui du libor...
Plus récemment en France, moins d'un mois après que les banques aient jurées la main sur le coeur au ministre de l'economie qu'elles allaient arrêter d'arnaquer les gens avec les frais bancaires, 60 millions de consommateurs révèle une nouvelle escroquerie des banques sur les frais bancaires...
  

Curieux retournement de situation. Le domaine bancaire est de très loin, l'activité la plus régulée au monde. Cela dit, ça n'empêche pas les collusions d'intérêt et la corruption. Plus il y a de régulation, plus il y a de corruption par définition (s'il n'y a pas de règles, il n'y a pas matière à corrompre...).

Je déteste le système bancaire tel qu'il existe, avec l'obligation d'avoir un compte bancaire et la surveillance étroite de nos transactions. Mais il est inutile de raconter n'importe quoi, les banques ont assez de casseroles au cul pour que l'on se sente obligé d'en ajouter.

N'importe quoi.

C'est la banque centrale qui créé ex nihilo de l'argent quand une banque la sollicite pour un prêt.
Le schéma est le suivant:

1- La banque emprunte à la Banque Centrale qui créé cet argent
2- L'emprunteur reçoit cet argent de la banque
3- L'emprunteur rembourse sa banque
4- la banque rembourse la Banque Centrale
5- L'argent est détruit au fur et à mesure du remboursement

Reste les intérêts qui font vivre la banque et la Banque Centrale. Ces intérêts correspondent à l'accroissement de richesse généré par le projet de l'emprunteur (il faut bien qu'il y ait assez d'argent en circulation pour satisfaire tous les échanges).

Emprunter sans intérêts :

Prêter sans intérêts, C'est rentable pour les banques car elles prêtent un argent qu'elles n'ont pas et c'est toi qui crée cet argent en leur remboursant leur prêt...et cet argent que tu leur donnes en remboursement, elles le font "travailler" ...
Mais toi : va travailler ! zou ! à la mine !

Ah ! enfin ça y est le mot est lâché !!! thèses complotistes !!!

Comme si les complots ça n'existait pas alors que c'est eux qui ont fait et font l'histoire !

Comme lorsqu'on a pas d'autre argument, on emploi alors "complotiste" ... ça évite d'avoir à réfléchir sur le fond des choses.

Oui, les Etats SONT asservis aux banques et aux banques maffieuses comme il l'a été démontré pour HSBC

Ainsi, la politique ne PEUT pas réguler les banques, les politiciens n'ont pas le pouvoir, si ce n'est celui que les banques leur donnent ...

Les cryptos seraient alors directement un moyen de contourner les banques, mais les banques ont les moyens de les manipuler en en manipulant le cours par leurs énormes capitaux ...

Je croyais l'inverse : que les Etats étaient inféodés aux banques ! que notre argent et nos données appartenaient aux banques !! mais je suis bien d'accord que les banques sont un problème. D'accord aussi avec Minorswing pour que les crypto-monnaies remplacent les banques... mais il faudra qu'elles veuillent bien évoluer dans ce sens en étant un peu moins spéculatives.

Je te trouve bien obtu.

Rappelles-toi, il y a un an : le système financiaro-politique mondial à fait plus que tester le terrain en mettant en place les prêts à taux négatifs.
Certes, cela n'est pas arrivé jusqu'aux prêts aux PME ou aux particulier, mais cela à bien existé.
Quand à faire travailler les gens gratuitement, il faut sortir de ton cocon : c'est déjà le cas pour de nombreux chômeurs longue durée qui sont contraints d'accepter des pseudos formations, stages ou autres dispositifs d'insertions qui ne sont que autant d'emplois déguisés mais non payés (des ingénieurs expérimentés payés aux minima sociaux, cela existe). Si tu sors de France, il y a des millions de gens qui travaillent pour quelques dizaines d'euros par mois.
Les intérêts de la dette en France, c'est 42 milliards d'euros, le second poste budgétaire, juste après celui de l'éducation : l'équivalent de l'impôt sur les revenus plus celui sur les sociétés... qui va directement dans la poche du système financier. Le remboursement du capital de la dette, c'est 120 milliards, à ajouter aux intérêts et là, cela devient, et de très loin, le premier poste budgétaire de la France : le remboursement normal de la dette correspondrait au double de remboursement : 250 milliards. L'ensemble des ressources de l'état français pour 2018 est estimé dans la loi budgétaire à 244,8 milliards : l'état français est d'ores et déjà en faillite, et pas virtuellement, il l'est. Tous le monde sait que les pays ne rembourseront jamais leur dette, le système financier inclu : tout ce qui importe, c'est de repousser le défaut de paiement, c'est ce à quoi à sert le quantitative easing.

Tous à vos bitcoins : ca va faire mal :-) !

c'est déjà le cas, d.tube ou dlive.io, les deux plus grosses applis crypto en noombre d'utilisateurs se sont financées auprès de délégateurs de la blockchain steem et de steemit inc, puis sont en train petit à petit de se délester des délégations et de s'autofinancer. Les banques sont déjà obsolètes dans ce cas.

on verra ; sur le papier c'est bon.

Excellente nouvelle!

Désolé de faire remonter ce thread de janvier (je le découvre). Ntry n'est pas mort, ils ont continué leur route, je suis toujours en contact avec Iztok Perus, le projet revient fin d'année.

Le "contrat social", certainement pas!
Car il n'y a pas de "contrat". Un contrat doit être signé par les deux parties. Un contrat peut également être rompu.

Les notaires sont utiles, ce qui est mauvais c'est leur monopole et la protection de leur caste par l'Etat. Les plus libertariens abhorrent l'Etat. Ceux qui le sont un peu moins (les minarchistes), le considèrent comme un mal nécessaire mais uniquement dans son domaine régalien (Armée, Police, Justice et Diplomatie)

En l'état des choses, je ne pense pas. Dans quelques dizaines d'années, quand les écosystèmes issus de la blockchain auront muris et que tous les acteurs de la société intéragiront avec ces écosystèmes ( parfois sans le savoir ou sans y préter attention ), alors peut-être.

Je pense qu'aujourd'hui, même les plus libertariens tiennent quelque part à la survie du contrat social, et donc à une forme d'existence de l'état. Cela peut paraitre stupide de prime abord, mais je serais curieux de rencontrer quelqu'un qui serait prêt à échanger du titre de propriété mobilier sans l'intervention d'un représentant d'un consensus général de procédure, a.k.a l'état à travers le contrat social.

Aujourd'hui, nos transactions sur blockchain, que ce soit pour des transactions simples, ou des transactions régit par des rêgles dans un smart-contract, ces transactions se font par une simple clé privée, qui, si elle nous appartient, peut nous être dépossédée ( vol des clés ).

Si demain M. Dupont te vole les clés de ta maison et transférer le titre de propriété de ta maison à quelqu'un d'autre, il a fort à parier que tu broncheras, que beaucoup broncheront, libertariens inclus.

Aujourd'hui, et en l'état, pour transférer ce titre de propriété, le notaire qui représente l'état, et donc le contrat social, permet d'assurer par une procédure qu'aucune blockchain n'est aujourd'hui en mesure d'assurer, que cette transaction est légitime et que le propriétaire agréer bien à la transaction. De même, en cas de transaction frauduleuse, la transaction peut être considérée comme annulée, chose impossible sur une blockchain ( si on omet les forks ).

Cette procédure inclus la vérification de l'identité d'un individu avec une garantie telle, qu'un simple jeu de clé et de signatures cryptographiques ne peut pour l'instant pas assurer.

Tu peux te faire voler les clés de ta maison et la copie de ton titre de propriété, tu restes M. Tartampion. Les vecteurs te permettant de prouver que tu es bien toi sont infiniment plus nombreux qu'une transaction disant "le portefeuille 0x02393F9382FD9CD9 à bien signé sa transaction". La preuve, il est plus difficile de te faire passer pour quelqu'un d'autre auprès de services publics que d'avoir 10 wallets sur ta machine

J'ai pris l'exemple tu transfert de propriété car il est le plus parlant je pense. Bien évidemment, on pourra arguer du fait que pour des transactions moins critiques, le notaire n'est pas forcément une nécéssité absolue. Et c'est probablement vrai. D'ailleurs, certains en sont assez persuadés pour avoir tenté de commencer à faire bouger les choses. Je pense au projet mort-né de Notary-Platform qui justement voulait récupérer progressivement une partie des activités notariées ( sur le long terme ).

Enfin, je ne dis pas que ce jour ne viendra pas, mais l'incorporation des technologies blockchains actuelles et futures devra être bien plus poussée qu'elle ne l'est actuellement ou dans un horizon proche afin de pouvoir faire bouger ce pré-carré, hautement représentatif de la notion de structure d'état ( je ne parle pas de gouvernance mais pense plutôt à la notion d'institutions ). Quand ça arrivera, cela voudra dire que quasiment toutes les strates de la société, état et gouvernance compris auront dans leur fonctionnement même implémentés les registres distribués.

EDIT :

Je rajoute un lien en edit de ce post pour partager une URL qui devrait plaire à pas mal de monde ici :
 
https://ethresear.ch

Ce forum est le point central de réfléxion et de recherche des différentes évolutions et perspectives possibles pour Ethereum ( Casper, Abstraction de signatures, etc. ). Des topics y sont régulièrement créés afin de mener des réfléxions sur l'impact du registre distribué d'Ethereum, assez souvent en dehors même de la considération technique. Je pense que c'est une bonne source pour y trouver des idées, des perspectives eventuelles des toutes les ramifications et changements que peut apporter la blockchain dans la société, au dela de la chaine ETH elle-même.

Bonne lecture

EDIT 2 :

A la relecture, je complète un petit point : Cette incorporation et la disparition du métier de notaire ne se fera bien évidemment pas d'un bloc d'un seul. Notary-Platform l'avait bien compris. Ce sera quelque chose de progressif, comme le développement, déploiement et l'évolution des protocoles réseaux l'ont été et le sont toujours. C'est notamment pour cela que ce projet avait pour but de d'abord cibler le c2c ( particulier à particulier ) puis le b2b avant de cibler les contrats exclusifs au notariat.

C'est clair est net (sauf si l'état défend la profession)

La question que je me poses depuis un moment c'est surtout sur les smarts contracts et les metiers de tier de confiance.

Je prends l'exemple du notaire : est il possible que ce metier disparaisse aux profits de smartcontract?

Pourquoi les banques pretent a 2%? Par ce que de leur point de vue elles ne prettent pas leur argent. Seul 3% est effectivement leur argent. Du point de vue du capital de la banque elle prette a un taux d'interêt de 60% environ, imbattable...

Pour résumer le problème que je vois:

Pas de planche a billet/ planche a crédit = 0 inflation.
Peu de liquidité + pas de crédit mais des prêts = taux élevé.
L'inflation ne compensera pas les taux et personne ne risquera son capital pour 2% d'intérêt.

Pas du tout comme la situation passé ou par exemple en france (ou au brésil ou je vis ajd) on peut avoir 10% d'inflation et des taux bancaire de environ 10%. A mon avis bcp plus comme le 19 ieme siècle, j'aimerai avoir des connaissances sur l'économie de cette époque ...

Je ne vois pas où est le problème. On a eu, il n'y a pas si longtemps des prêts bancaires à plus de 10% d'intérêt. Il y avait, certes, de l'inflation mais celle-ci était supérieure à la hausse de revenus, surtout après la décorélation de la hausse du smic avec l'inflation.
Aujourd'hui, les banques prêtent à des taux proches de 2% et pourtant il y a beaucoup d'investissements qui rapportent bien plus. Alors pourquoi prêtent-elles à 2%? Le taux varie en fonction du risque; taux bas, risque faible; taux haut, risque élevé.
Par ailleurs, pourquoi faudrait-il absolument que les taux de crédit immobilier ne dépassent pas 2% ?? Les faibles taux que nous connaissons actuellement sont exceptionnellement bas.



Excellent ! Toutes ces politiques sont bidons, prétextes à dépenses publiques et ponctions fiscales pour des résultats à peine passables à court terme et désastreux à moyen et long terme.


Bien sûr que non.

Effectivement ! Ça pose un problème à long terme.
Mais on peut imaginer si le système BTC arrive à équilibre et qu'il devient une valeur stable et réfèrante comme l'or, que la spéculation n'aurait plus raison d'être.
Des lors, on pourrait prêter des BTC à taux 0 simplement PARCEQUE lorsque qqun obtient ce prêt il peut dépenser et participer à une économie generale.
La spéculation s'empare DES cryptos tant qu'il n'y a pas d'équilibre atteint.
Trop la taxer ne ferait que mettre des bâtons ds les roues de façon ponctuelle et momentanée.

Ca c'est une question que j'ai pas résolu.
"La dette cay mal voyez" Ok
Sauf que toute notre classe moyenne s'est construite en empruntant a bas cout aux banque. La dette est bon marché car c'est gagnant gagnant. D'abord la banque ca lui coute rien elle n'a besoin que de 3% de reserve. L'emprunteur aussi est content d'avoir son prêt sinon il ne le ferrait pas. Ya qua voir comment les gens pleurent des que les banques resserrent la vis. Il y a un petit perdant dans l'histoire c'est l'euro et tous ceux qui en possède.
Avec bitcoin adieu a ce système.

Et là je me demande bien a quoi ressemblerai un système basé sur bitcoin. Par exemple:
->adieu le crédit immo. On ne prêtera pas ses bitcoin avec 1-2% d'interêt, ca c'est garantit (ou alors vive les collatéraux) . Allez voir a combien est le taux du prêt entre particulier aujourd'hui. Pourquoi prêter a 2% quand n'importe quel investissement dépasse les 3%?
->il n'y aura pas non plus de liquidité comme aujourd'hui pour éventuellement faire de la relance. Bitcoin c'est l'exact opposé de la planche a billet.
->Avec un actif déflationaire comme le bitcoin, le capital n'aura pas besoin de chercher des investissements pour se protéger de l'inflation, il n'y en aura pas. Les politiques d'incitation fiscale risquent de tomber à l'eau... Plus vraiment besoin d'investir dans quoi que ce soit pour protéger un patrimoine.

 En gros seul ceux avec du capital peuvent acheter, les autres, ils ne peuvent plus que économiser...
Je me demande si une telle économie ne serrait pas un remake du 19ieme siècle, le capital roi (et son enfant terrible le communisme)

Ceci dit bitcoin a plein d'autres avantages sociétaux que je vais pas développer d'autres vont le faire. Simplement il ne faut pas se voiler la face, les révolutions ont un côté incertain, je pense que bitcoin est une révolution qui peut effectivement mal tourner, non par par-ce qu'elle aurait échoué mais par ce qu'elle aurait trop bien réussit.

La plus grosse des âneries ce sont ces accusations de "complotiste" dès qu'on dit quoi que ce soit qui s'oppose à l'esprit politique et financier actuel qui s'est érigé en "seule solution valable" ... Or, le complot n'est pas réel mais tout se passe comme si ! ./. Le système actuel est un système de prédateurs ! Il ne peut aboutir à terme (lointain peut-être) qu'à foncer dans le mur ...
La dette est une façon de faire la guerre et d'asservir tous les pays pauvres et d'asservir les populations, comme le chômage est aussi un outil d'asservissement.

Même si les banques prêtent à 0 ou même en négatif,  elles prêtent de l'argent qu'elles n'ont pas ( donc ça leur coûte RIEN ) et c'est toi qui crée cet argent lorsque tu leur rembourses ta dette ... tu as créé par ton travail de l'argent qu'elles n'avaient pas ! ensuite, cet argent, si tu le laisses en banque, il travaille pour elles, et là elles se payent bien !

Tout à fait !
et ce système est obsolète techniquement //// Mais il est possédé par des rapaces qui ne lâcheront pas le bout de gras ! Ils vont taxer et surtaxer le plus pauvres et pour eux les cryptos, s'ils les régulent, seront une aubaine ! 

Oui, la planche à billet n'est pas une solution, mais les salaires étaient indexés à l'inflation (je me fiche que ma baguette passe de 0,5 à 1 si mon salaire double aussi) et devinez quoi? ça a été désindexé en 1983 (merci fabius). Du coup montée des prix sans indexation des salaires = perte de pouvoir d'achat.
Quant aux emprunts pour financer des grands chantiers type hôpitaux, ils existent toujours mais passent désormais par les banques privées qui, elles, se refinancent (puisqu'il leur faut une fraction du capital prêté) auprès de la banque de France puis c'est passé à la BCE (à 0% voir intérêts négatifs). Le système financier classique n'a plus le choix que cette fuite en avant. Je crois qu'ils ont baissé un peu mais jusqu'à il ya peu la BCE injectait (faisait tourner la planche à billet) à hauteur de 80 milliards par mois. Les américains et les japonais, n'en parlons pas...
Et le principe de création monétaire par les banques (privées cette fois) existe toujours. Leur obligation est d'avoir en fonds propres un minimum 1/9ème de ce qu'elles prêtent, ce qu'elles dépassent toujours allègrement (en 2008 on était monté à 60 pour 1 !). En faisant un prêt tu leur confies une reconnaissance de dettes qui vaut X. Et la loi (loi de 73, puis art.104 de maastricht, puis art.123 du traité de lisbonne tous co-écrit par Giscard d'ailleurs) leur permet alors de créer cet argent. De l'argent dette...

Elle n'empruntait pas vraiment, elle faisait fonctionner la planche à billet. Bref elle créait de l'argent.
Et quand on crée de l'argent nouveau à partir de rien, l'argent perd de sa valeur évidement.
Et c'est donc tous les utilisateurs de cet argent qui s'appauvrissent. En gros tous les Francais.

Alors dire qu'il n'y a pas d’intérêt c'est vrai mais il y a appauvrissement général ce qui n'est pas mieux.

peut-être que le plombier qui veut s'installer pourra faire une demande auprès des cryptomanes qui ont engrangé des PV ?
plutôt que de payer de taxes, les cryptomanes préfèreront prêter à taux 0 ou même donner ?
Je rêve !

Je suis pas sur que les petits autoentrepreneurs trouvent dans les cryptos de quoi remplacer les banques.
Le plombier qui veut monter son business va pas faire une ICO et s'il n'a pas d'argent pour investir dans des equipements il ne va donc pas en avoir pour acheter des coins.

Eventuellement, si on assiste à une décentralisation de la valeur soit des banques vers des groupes d'individus, peut être que des projets de financement de la vie réelle verront le jour plus facilement.

Il faudrait arrêter avec cette ânerie. 

Comment veux-tu emprunter sans intérêt? C'est impossible, les gens ne travaillent pas gratuitement et les infrastructures nécessaires ne sont pas gratuites non plus.
Je ne sais pas qui a lancé cette rumeur absurde mais elle est abondamment reprise pas tous les complotistes. c'est désespérant.

Les banques rendent service, c'est indéniable mais le problème est qu'elles sont inféodées aux Etats. Le pognon que nous avons sur nos comptes ne nous appartient plus et l'Etat peut jeter un oeil sur nos transactions. Fini la vie privée, fini la liberté. C'est cela le problème des banques.

Pour 2018 ... je lance cette discussion car je pense que le sujet est en train d'envahir les médias.
Les banques tremblent et cherchent des stratégies de blocage (alliées à l'Etat)  ou tentent de récupérer leur place dominante y compris en participant à cette nouveauté.

Personnellement, Je pense que celles-ci ne font plus leur travail depuis au moins 50 ans.

 Au lieu de permettre aux entreprises nouvelles de démarrer, en leur prêtant pour investir dans l'avenir, elles participent au pillage des ressources et aux fermetures d'usines pour s'adonner à la spéculation... faire de l'argent avec de l'argent ... payer et faire prendre des risques à des traders pour leur compte .... on en a vu les effets avec la SG et KERVIEL.

Les entreprises cherchent donc un moyen direct de s'autofinancer et les cryptos pourraient servir à cela.
Si on ne paye plus les intérêts aux banques privées, l'Etat, qui emprunte à ces banques à fort taux, au lieu de pouvoir emprunter comme avant 1973 à la banque centrale sans intérêt (c'est la raison majeure de la création de la "dette") ... L'Etat donc retrouverait un financement correct et pourrait moins taxer le peuple qui pourrait alors dépenser plus dans l'économie commerciale. Les entreprises s'autofinanceraient si leur projet est valable... il y aurait moins de gaspillage d'argent ... les seuls à y perdre seraient les 1% qui détiennent les 50% des richesses du monde. Mais le Monde y gagnerait lui, en totalité ...
Les cryptos pour financer et quelques autres pour épargner ... ! C'est mon sentiment après un mois de crypto à peine !