ho detto una cosa diversa
ho detto che le big usano trick semi legali
e che il resto del mondo si e' rotto le palle... non la ggggente occidentale lobotomizzata
alla fine la gente va da macdon perche a un prezzo irrisorio ha uno standard qualitativo, ne buono ne scarso, ma uno standard decente
quindi
spesso anche io preferisco un caffe al mcd perche me lo fanno in tempi veloci e con efficienza
Topic: Scenario: Digital euro e ban di bitcoin (Read 131 times)
domanda piccante: pensate che la quantitadi ativita illecite della plebe sia risibile?
sono % che fanno ridere i polli, sono soldi che la ggente usa per sopravvivere
i veri soldi, il vero nero occulto sono quelli a livello corporate, sono i doppi panini olandesi con carne irlandese, sono i vari trick legali
LI SONO I VERI SOLDI SOTTRATTI ALLE TASSE
poco male se entrano le CDBC, faranno delle leggi ad hoc per consentire alle big di fare i propri porci comodi, come adesso
solo che ormai il re e' nudo, e la gente..il mondo, si e' rotto le balle
sono % che fanno ridere i polli, sono soldi che la ggente usa per sopravvivere
i veri soldi, il vero nero occulto sono quelli a livello corporate, sono i doppi panini olandesi con carne irlandese, sono i vari trick legali
LI SONO I VERI SOLDI SOTTRATTI ALLE TASSE
poco male se entrano le CDBC, faranno delle leggi ad hoc per consentire alle big di fare i propri porci comodi, come adesso
solo che ormai il re e' nudo, e la gente..il mondo, si e' rotto le balle
A vedere i dati di alcuni centri commerciali non si direbbe, c'è la fila a dare i soldi alle big.
Nel periodo uno dei più forti è McDonald's, tanto per rimanere nei... "panini".
Lo diceva anche un vecchio adagio che non conosco, se rubi una mela vai in carcere, se rubi una fattoria ti fanno sindaco.
Adesso non ricordo, ma il succo sostanzialmente è quello li.
Adesso non ricordo, ma il succo sostanzialmente è quello li.
...
quando arriveranno le CDBC i vari trust etc etc non andranno a 0 solo perchè sono capitalizzati in vecchio conio o mi sbaglio?
con l'argomento fisco esce fuori la bieca propaganda degli odierni mass-media, veri e propri psico-reati.
mostrano come sia deplorevole l'idraulico che non ha emesso fattura per 100 euro mentre non evidenziano frode/schemi fiscali creati ad hoc per frodare il fisco! Un po come i ladri di merendine che finiscono anni in carcere, qui un esempio dalla mia città:
https://www.ansa.it/trentino/notizie/2014/05/23/ruba-ovetto-kinder-condannato-a-10-mesi
furti con schemi più elaborati e di ben altra natura finiscono praticamente impuniti... "messo ai domiciliari"... andrei anche io ai domiciliari in una casa con piscina, cinema, palestra etc etc etc....
purtroppo tutti vivono con i prosciutti sugli occhi e non si rendono conto che l'accanimento maggiore è sempre verso il pesce piccolo... a buon intenditor
.... 
Si, forse avete ragione voi.
È possibile che bitcoin abbia “passato il rubicone” e sia sconveniente politicamente vietarlo.
È anche sicuramente vero che molti bitcoin sono nelle mani di gente che può alzare il telefono e chiamare il politico di turno se una proposta di legge gli è sgradita.
Ma se btc ambisce a diventare un'alternativa in grado di sostituire lo status quo allora prima o poi dovranno per forza cercare di vietarlo.
I segnali ci sono. Gli excange fanno kyc e su richiesta forniscono i dati, le società di chain analysis ormai tracciano tutto, in molti paesi i contribuenti sono invitati a dichiararne il possesso (in italia abbiamo il riquadro rw…). È possibile sfuggire? Si, certo che si. È possibile acquistare in un altro modo? Mixare ogni acquisto? Dire al fisco che i btc sono andati persi? Certo che si! Ma in quanti lo fanno?
Si stanno organizzando. Prima ci daranno il digital euro/dollaro. Poi non ci sarà più il contante. Poi vieteranno tutto.
In fondo non è proprio pensando a uno scenario del genere che bitcoin è stato inventato?
È possibile che bitcoin abbia “passato il rubicone” e sia sconveniente politicamente vietarlo.
È anche sicuramente vero che molti bitcoin sono nelle mani di gente che può alzare il telefono e chiamare il politico di turno se una proposta di legge gli è sgradita.
Ma se btc ambisce a diventare un'alternativa in grado di sostituire lo status quo allora prima o poi dovranno per forza cercare di vietarlo.
I segnali ci sono. Gli excange fanno kyc e su richiesta forniscono i dati, le società di chain analysis ormai tracciano tutto, in molti paesi i contribuenti sono invitati a dichiararne il possesso (in italia abbiamo il riquadro rw…). È possibile sfuggire? Si, certo che si. È possibile acquistare in un altro modo? Mixare ogni acquisto? Dire al fisco che i btc sono andati persi? Certo che si! Ma in quanti lo fanno?
Si stanno organizzando. Prima ci daranno il digital euro/dollaro. Poi non ci sarà più il contante. Poi vieteranno tutto.
In fondo non è proprio pensando a uno scenario del genere che bitcoin è stato inventato?
La vera indipendenza finanziaria e l'impossibilita di bloccare i fondi/risparmi delle persone comincia a fare paura ai governi ed agli stati
domanda piccante: pensate che la quantitadi ativita illecite della plebe sia risibile?
sono % che fanno ridere i polli, sono soldi che la ggente usa per sopravvivere
i veri soldi, il vero nero occulto sono quelli a livello corporate, sono i doppi panini olandesi con carne irlandese, sono i vari trick legali
LI SONO I VERI SOLDI SOTTRATTI ALLE TASSE
poco male se entrano le CDBC, faranno delle leggi ad hoc per consentire alle big di fare i propri porci comodi, come adesso
solo che ormai il re e' nudo, e la gente..il mondo, si e' rotto le balle
sono % che fanno ridere i polli, sono soldi che la ggente usa per sopravvivere
i veri soldi, il vero nero occulto sono quelli a livello corporate, sono i doppi panini olandesi con carne irlandese, sono i vari trick legali
LI SONO I VERI SOLDI SOTTRATTI ALLE TASSE
poco male se entrano le CDBC, faranno delle leggi ad hoc per consentire alle big di fare i propri porci comodi, come adesso
solo che ormai il re e' nudo, e la gente..il mondo, si e' rotto le balle
Ci sarebbe lo stesso problema di avere oggi un milione di dollari guadagnato illecitamente, bisognerebbe escogitare una serie di procedure per fare emergere fondi non leciti.
Direi che Paolo ha centrato in pieno il problema.
In quel caso si tratterebbe solo di usare uno di quegli intermediari specializzati (banche, fiduciarie, studi legali.. chi più ne ha più ne metta) che hanno come attività principale quella di fare emergere i patrimoni. Nè più ne meno.
Questo per rispondere nello specifico alla tua domanda.
Faccio anche io parte di quelli che ti dicono che :"Quando il governo ti vieta di possedere bitcoin, è esattamente il momento ideale per avere bitcoin". Aggiungo anche che i governi di tal fatta, usualmente non durano a lungo. Si tratta quindi solo di avere le curve di preferenza intertemporale sufficientemente basse.
Buongiorno, vi propongo il seguente scenario per conoscere la vostra opinione.
Come saprete, un po’ tutti i governi stanno immaginando di introdurre una valuta digitale in sostituzione delle valute attuali. Questa sarebbe emessa dalla banca centrale e avrebbe alcune caratteristiche peculiari: sarebbe programmabile (cioè alcuni pagamenti potranno essere automatizzati) e naturalmente potrebbe essere bloccata, confiscata o congelata a piacere in caso di necessità. L’intento è quello di sostituire progressivamente il contante.
L'incentivo per i governi è evidente: senza contante sparirebbe la corruzione (impossibile se tutte le transazioni sono a disposizione in un server centrale), e sarebbero piuttosto complicati anche pagamenti per beni o servizi vietati (droga, prostituzione). La criminalità avrebbe un grosso problema per riciclare proventi illeciti, per pretendere pizzi, pagare scagnozzi ecc.
Naturalmente c’è sempre bitcoin… e qui arrivo al punto. In uno scenario del genere i governi dovrebbero prendere la decisione di vietalo altrimenti buona parte dell'economia sommersa si limiterebbe semplicemente a pagare in btc ciò che gli è vietato pagare in fiat e il valore di bitcoin andrebbe alle stelle.
Mi direte “non si può vietare bitcoin!”, “è incensurabile!” E naturalmente avreste ragione. Nessuno potrà mai impedire ad Alice di pagare a Bob il caffè utilizzando i suoi satoshi ma un divieto avrebbe comunque degli effetti…. Vediamoli:
1) divieto di scambio tra btc e fiat. Se spariscono i contanti e i digital euro fanno capo a un server centrale, un governo può impedire scambi tra btc e fiat. Potrebbero mettere delle sanzioni (il denaro programmabile si sequestra facilmente) e di fatto impedire la conversione.
2) possono impedire gli acquisti grossi, di fatto rendendo btc poco sfruttabile dalla malavita. Nessuno potrà cioè censurare il fatto che io paghi in bitcoin un ragazzo che mi taglia l'erba in giardino ma possono impedirmi di comprare casa pagando in bitcoin.
Una volta un amico mi ha fatto notare che in uno scenario del genere il bitcoin varrebbe un milione. Benissimo ma se non posso comprarmi la casa al mare, mi ci pago un milione di caffe?
Questo naturalmente varrebbe anche per la malavita. Lo spacciatore potrebbe accettare bitcoin in cambio di stupefacenti ma poi come li potrebbe spendere se il cambio è vietato? Parliamo di milioni. Queste persone vogliono comprarsi auto e immobili coi loro soldi.
Dal momento che l'abolizione del contante non è poi così lontana a mio modo di vedere, sono curioso di sapere cosa ne pensate di questo scenario.
Come saprete, un po’ tutti i governi stanno immaginando di introdurre una valuta digitale in sostituzione delle valute attuali. Questa sarebbe emessa dalla banca centrale e avrebbe alcune caratteristiche peculiari: sarebbe programmabile (cioè alcuni pagamenti potranno essere automatizzati) e naturalmente potrebbe essere bloccata, confiscata o congelata a piacere in caso di necessità. L’intento è quello di sostituire progressivamente il contante.
L'incentivo per i governi è evidente: senza contante sparirebbe la corruzione (impossibile se tutte le transazioni sono a disposizione in un server centrale), e sarebbero piuttosto complicati anche pagamenti per beni o servizi vietati (droga, prostituzione). La criminalità avrebbe un grosso problema per riciclare proventi illeciti, per pretendere pizzi, pagare scagnozzi ecc.
Naturalmente c’è sempre bitcoin… e qui arrivo al punto. In uno scenario del genere i governi dovrebbero prendere la decisione di vietalo altrimenti buona parte dell'economia sommersa si limiterebbe semplicemente a pagare in btc ciò che gli è vietato pagare in fiat e il valore di bitcoin andrebbe alle stelle.
Mi direte “non si può vietare bitcoin!”, “è incensurabile!” E naturalmente avreste ragione. Nessuno potrà mai impedire ad Alice di pagare a Bob il caffè utilizzando i suoi satoshi ma un divieto avrebbe comunque degli effetti…. Vediamoli:
1) divieto di scambio tra btc e fiat. Se spariscono i contanti e i digital euro fanno capo a un server centrale, un governo può impedire scambi tra btc e fiat. Potrebbero mettere delle sanzioni (il denaro programmabile si sequestra facilmente) e di fatto impedire la conversione.
2) possono impedire gli acquisti grossi, di fatto rendendo btc poco sfruttabile dalla malavita. Nessuno potrà cioè censurare il fatto che io paghi in bitcoin un ragazzo che mi taglia l'erba in giardino ma possono impedirmi di comprare casa pagando in bitcoin.
Una volta un amico mi ha fatto notare che in uno scenario del genere il bitcoin varrebbe un milione. Benissimo ma se non posso comprarmi la casa al mare, mi ci pago un milione di caffe?
Questo naturalmente varrebbe anche per la malavita. Lo spacciatore potrebbe accettare bitcoin in cambio di stupefacenti ma poi come li potrebbe spendere se il cambio è vietato? Parliamo di milioni. Queste persone vogliono comprarsi auto e immobili coi loro soldi.
Dal momento che l'abolizione del contante non è poi così lontana a mio modo di vedere, sono curioso di sapere cosa ne pensate di questo scenario.
Senza contante sarebbe più difficile fare proliferare attività illecite, ma a quel punto assumerebbero più valore altre cose.
Si tornerebbe al baratto o a forme più sofisticate di riciclaggio che già avanzano.
Si tornerebbe al passato dove il pagamento potrebbe avvenire in sa chi di grano, prodotti alimentari, servizi di manodopera gratuiti.
Tornerebbero in auge le monete d'oro, o quelle del passato, come avviene attualmente per scambi di alto livello.
Sono noti gli scambi di oro, diamanti o altre materie prime contro armi da guerra.
Sarebbe comunque più facile isolare una persona.
In caso di ban di bitcoin avverrebbe una limitazione di uso, sarebbe un ban in fase di spesa.
Ci sarebbe lo stesso problema di avere oggi un milione di dollari guadagnato illecitamente, bisognerebbe escogitare una serie di procedure per fare emergere fondi non leciti.
La mia opinione è sempre la stessa, le CBDC non l'hanno cambiata.
Addomesticare e controllare sono operazioni molto più semplici (e soprattutto convenienti) rispetto a bandire/vietare/perseguire.
Non è un caso che le recenti manovre dell'accoppiata Biden-SEC sono contro le shitcoin, non Bitcoin secondo la nota distinzione securities/commodites. Si temono schemi piramidali alla Shiba INU & C. basati sul nulla e creati per arricchire illecitamente i pochi burattinai che li organizzano. Posizioni condivisibili, anche se ognuno dovrebbe sapersi difendere da solo da queste truffe senza che ci sia una legge o un controllore a proteggerlo.
Bitcoin ha passato da un pezzo il Rubicone della convenienza a metterlo fuori legge.
Si stima che sia nelle mani di 40 milioni di americani (quasi il 20% della popolazione adulta), è posseduto da aziende, fondi di investimento e, tramite i suoi derivati, soggetti istituzionali. Ci sono decine di aziende USA quotate e non, che nel complesso hanno centinaia di dipendenti, la cui attività direttamente o indirettamente si basa su Bitcoin.
C'è l'industria del mining che in Texas è ormai una realtà ultra consolidata che va a braccetto con la politica e che riceve ogni giorno maggiori riconoscimenti normativi (https://bitcoinmagazine.com/legal/texas-house-introduces-bill-to-protect-rights-of-btc-ownership).
Quindi perchè proibire (una cosa tra l'altro quasi impossibile da proibire) quando si può sfruttare/tassare?
E' chiaro che i governi vogliono mantenere un monopolio nell'uso della moneta e l'introduzione delle CBDC colma un gap tecnologico perchè Bitcoin (con LN) è nettamente superiore, come mezzo di pagamento per importi contenuti, rispetto alle carte di credito o ai bonifici bancari.
Per questo cercheranno di spingere l'uso di b. più come strumento di trading/investimento che monetario, ed in questo saranno aiutati dalla volatilità di b. che si ridurrà nel tempo ma resterà comunque elevata ancora per anni, impedendogli di diventare unità di conto e quindi moneta a tutti gli effetti a meno di scenari di iperinflazione del credito fiat (comunque da non escludere).
Per il resto saranno aiutati anche dalla pigrizia e ignoranza della massa che non vede nell'anonimato una necessità, come dimostra l'evoluzione internet->web->social network.
Non serve bandire l'uso anonimo di b. se questo rimarrà ristretto ad una sparuta nicchia di persone che avranno le conoscenze e l'interesse per farlo.
Come non è stato bandito Internet nonostante sia possibile restare anonimi e nonostante esista il dark web.
La massa, in caso di adozione mainstream, finirebbe diritta diritta nei giardini murati alla Coinbase dove i governi sanno tutto di tutti.
Motivo in più per non bandire ma per sfruttare/tassare.
E' probabile che le azioni legali contro B. si concentreranno, questo si, su una limitazione/regolamentazione del mining sull'onda della moda green del momento. Dato che ormai minare è possibile solo su scala industriale e con consumi energetici enormi (e, di conseguenza, è impossibile farlo in maniera anonima), secondo me creeranno una sorta di albo delle mining farm, con tanto di licenze, per limitarne il numero e i consumi, almeno in USA.
Ma questo non è un danno per B. sia perchè le mining farm possono spostarsi in altre parti del mondo, sia perchè l'hashrate è già sproporzionato rispetto alle effettive esigenze di sicurezza, come ha dimostrato il ban cinese che provocò un crollo del 50% dell'hashrate senza dare origine a nessun rischio di double spending.
Addomesticare e controllare sono operazioni molto più semplici (e soprattutto convenienti) rispetto a bandire/vietare/perseguire.
Non è un caso che le recenti manovre dell'accoppiata Biden-SEC sono contro le shitcoin, non Bitcoin secondo la nota distinzione securities/commodites. Si temono schemi piramidali alla Shiba INU & C. basati sul nulla e creati per arricchire illecitamente i pochi burattinai che li organizzano. Posizioni condivisibili, anche se ognuno dovrebbe sapersi difendere da solo da queste truffe senza che ci sia una legge o un controllore a proteggerlo.
Bitcoin ha passato da un pezzo il Rubicone della convenienza a metterlo fuori legge.
Si stima che sia nelle mani di 40 milioni di americani (quasi il 20% della popolazione adulta), è posseduto da aziende, fondi di investimento e, tramite i suoi derivati, soggetti istituzionali. Ci sono decine di aziende USA quotate e non, che nel complesso hanno centinaia di dipendenti, la cui attività direttamente o indirettamente si basa su Bitcoin.
C'è l'industria del mining che in Texas è ormai una realtà ultra consolidata che va a braccetto con la politica e che riceve ogni giorno maggiori riconoscimenti normativi (https://bitcoinmagazine.com/legal/texas-house-introduces-bill-to-protect-rights-of-btc-ownership).
Quindi perchè proibire (una cosa tra l'altro quasi impossibile da proibire) quando si può sfruttare/tassare?
E' chiaro che i governi vogliono mantenere un monopolio nell'uso della moneta e l'introduzione delle CBDC colma un gap tecnologico perchè Bitcoin (con LN) è nettamente superiore, come mezzo di pagamento per importi contenuti, rispetto alle carte di credito o ai bonifici bancari.
Per questo cercheranno di spingere l'uso di b. più come strumento di trading/investimento che monetario, ed in questo saranno aiutati dalla volatilità di b. che si ridurrà nel tempo ma resterà comunque elevata ancora per anni, impedendogli di diventare unità di conto e quindi moneta a tutti gli effetti a meno di scenari di iperinflazione del credito fiat (comunque da non escludere).
Per il resto saranno aiutati anche dalla pigrizia e ignoranza della massa che non vede nell'anonimato una necessità, come dimostra l'evoluzione internet->web->social network.
Non serve bandire l'uso anonimo di b. se questo rimarrà ristretto ad una sparuta nicchia di persone che avranno le conoscenze e l'interesse per farlo.
Come non è stato bandito Internet nonostante sia possibile restare anonimi e nonostante esista il dark web.
La massa, in caso di adozione mainstream, finirebbe diritta diritta nei giardini murati alla Coinbase dove i governi sanno tutto di tutti.
Motivo in più per non bandire ma per sfruttare/tassare.
E' probabile che le azioni legali contro B. si concentreranno, questo si, su una limitazione/regolamentazione del mining sull'onda della moda green del momento. Dato che ormai minare è possibile solo su scala industriale e con consumi energetici enormi (e, di conseguenza, è impossibile farlo in maniera anonima), secondo me creeranno una sorta di albo delle mining farm, con tanto di licenze, per limitarne il numero e i consumi, almeno in USA.
Ma questo non è un danno per B. sia perchè le mining farm possono spostarsi in altre parti del mondo, sia perchè l'hashrate è già sproporzionato rispetto alle effettive esigenze di sicurezza, come ha dimostrato il ban cinese che provocò un crollo del 50% dell'hashrate senza dare origine a nessun rischio di double spending.
Buongiorno, vi propongo il seguente scenario per conoscere la vostra opinione.
Come saprete, un po’ tutti i governi stanno immaginando di introdurre una valuta digitale in sostituzione delle valute attuali. Questa sarebbe emessa dalla banca centrale e avrebbe alcune caratteristiche peculiari: sarebbe programmabile (cioè alcuni pagamenti potranno essere automatizzati) e naturalmente potrebbe essere bloccata, confiscata o congelata a piacere in caso di necessità. L’intento è quello di sostituire progressivamente il contante.
L'incentivo per i governi è evidente: senza contante sparirebbe la corruzione (impossibile se tutte le transazioni sono a disposizione in un server centrale), e sarebbero piuttosto complicati anche pagamenti per beni o servizi vietati (droga, prostituzione). La criminalità avrebbe un grosso problema per riciclare proventi illeciti, per pretendere pizzi, pagare scagnozzi ecc.
Naturalmente c’è sempre bitcoin… e qui arrivo al punto. In uno scenario del genere i governi dovrebbero prendere la decisione di vietalo altrimenti buona parte dell'economia sommersa si limiterebbe semplicemente a pagare in btc ciò che gli è vietato pagare in fiat e il valore di bitcoin andrebbe alle stelle.
Mi direte “non si può vietare bitcoin!”, “è incensurabile!” E naturalmente avreste ragione. Nessuno potrà mai impedire ad Alice di pagare a Bob il caffè utilizzando i suoi satoshi ma un divieto avrebbe comunque degli effetti…. Vediamoli:
1) divieto di scambio tra btc e fiat. Se spariscono i contanti e i digital euro fanno capo a un server centrale, un governo può impedire scambi tra btc e fiat. Potrebbero mettere delle sanzioni (il denaro programmabile si sequestra facilmente) e di fatto impedire la conversione.
2) possono impedire gli acquisti grossi, di fatto rendendo btc poco sfruttabile dalla malavita. Nessuno potrà cioè censurare il fatto che io paghi in bitcoin un ragazzo che mi taglia l'erba in giardino ma possono impedirmi di comprare casa pagando in bitcoin.
Una volta un amico mi ha fatto notare che in uno scenario del genere il bitcoin varrebbe un milione. Benissimo ma se non posso comprarmi la casa al mare, mi ci pago un milione di caffe?
Questo naturalmente varrebbe anche per la malavita. Lo spacciatore potrebbe accettare bitcoin in cambio di stupefacenti ma poi come li potrebbe spendere se il cambio è vietato? Parliamo di milioni. Queste persone vogliono comprarsi auto e immobili coi loro soldi.
Dal momento che l'abolizione del contante non è poi così lontana a mio modo di vedere, sono curioso di sapere cosa ne pensate di questo scenario.
Come saprete, un po’ tutti i governi stanno immaginando di introdurre una valuta digitale in sostituzione delle valute attuali. Questa sarebbe emessa dalla banca centrale e avrebbe alcune caratteristiche peculiari: sarebbe programmabile (cioè alcuni pagamenti potranno essere automatizzati) e naturalmente potrebbe essere bloccata, confiscata o congelata a piacere in caso di necessità. L’intento è quello di sostituire progressivamente il contante.
L'incentivo per i governi è evidente: senza contante sparirebbe la corruzione (impossibile se tutte le transazioni sono a disposizione in un server centrale), e sarebbero piuttosto complicati anche pagamenti per beni o servizi vietati (droga, prostituzione). La criminalità avrebbe un grosso problema per riciclare proventi illeciti, per pretendere pizzi, pagare scagnozzi ecc.
Naturalmente c’è sempre bitcoin… e qui arrivo al punto. In uno scenario del genere i governi dovrebbero prendere la decisione di vietalo altrimenti buona parte dell'economia sommersa si limiterebbe semplicemente a pagare in btc ciò che gli è vietato pagare in fiat e il valore di bitcoin andrebbe alle stelle.
Mi direte “non si può vietare bitcoin!”, “è incensurabile!” E naturalmente avreste ragione. Nessuno potrà mai impedire ad Alice di pagare a Bob il caffè utilizzando i suoi satoshi ma un divieto avrebbe comunque degli effetti…. Vediamoli:
1) divieto di scambio tra btc e fiat. Se spariscono i contanti e i digital euro fanno capo a un server centrale, un governo può impedire scambi tra btc e fiat. Potrebbero mettere delle sanzioni (il denaro programmabile si sequestra facilmente) e di fatto impedire la conversione.
2) possono impedire gli acquisti grossi, di fatto rendendo btc poco sfruttabile dalla malavita. Nessuno potrà cioè censurare il fatto che io paghi in bitcoin un ragazzo che mi taglia l'erba in giardino ma possono impedirmi di comprare casa pagando in bitcoin.
Una volta un amico mi ha fatto notare che in uno scenario del genere il bitcoin varrebbe un milione. Benissimo ma se non posso comprarmi la casa al mare, mi ci pago un milione di caffe?
Questo naturalmente varrebbe anche per la malavita. Lo spacciatore potrebbe accettare bitcoin in cambio di stupefacenti ma poi come li potrebbe spendere se il cambio è vietato? Parliamo di milioni. Queste persone vogliono comprarsi auto e immobili coi loro soldi.
Dal momento che l'abolizione del contante non è poi così lontana a mio modo di vedere, sono curioso di sapere cosa ne pensate di questo scenario.
Nel vivente, non c'e' nulla di consolidato, ma tutto e' una lotta con buona pace di quelli che pensano che ci si puo' sempre riunire attorno ad un tavolo
e si risolvono tutti i problemi, senza conflitti.
"I governi", ossia il sistema attuale di potere centralizzato occidentale (edulcorato col termine democrazia),
ed il loro braccio armato ossia la la finanza ed "I mercati" percepiscono Bitcoin come una minaccia,
e cercano di escogitare contromisure, inventandosi un qualcosa che assomigli a bitcoin e sia controllabile.
Sicuramente "i governi" hanno fatto un errore madornale da loro punto di vista: non hanno bloccato Bitcoin
quando (forse) era ancora possibile.
Ora la battaglia e' aperta, e non si sa chi la vincera',
Sicuramente Bitcoin ha introdotto un bell'antagonista per "I governi",
ma "I governi" sono d'altra parte molto abili nell'affossare, insabbiare, cambiare le carte in tavola,
sminuire, indirizzare verso falsi obiettivi, depistare, minacciare velatamente, ricattare, sviare, vietare, spaventare ecc...
Io punto su una vittoria finale di Bitcoin, ma ovviamente non posso averne la certezza matematica.
Il fattore che mi fa propendere sulla forza di bitcoin e' che e' "super nazionale" e quindi ha una forza omogenea che spinge nella stessa direzione in tutto il mondo,
mentre "I governi" hanno sempre interessi locali, quindi, per quanto grandi, non possono spingere in modo coordinato.
Per fare un esempio pratico, Il governo USA (enorme) ed il governo El Salvador (microscopico) spingono in direzioni totalmente opposte.
Per fare un paragone con la fisica, Bitcoin mi ricorda la forza di gravita', onnipresente e sempre uguale che tira sempre nella stessa direzione,
mentre tutte le altre forze, (elettromagnetica, debole, forte) localmente sono molto piu' incisive, ma sulla dinamica dell'universo vince sempre la forza di gravita'.
Considera che comunque se Bitcoin diventasse una unita' di valore mondialmente accettata,
sarebbe semmai vero il contrario: so che un caffe' costa 10 satoshi, ma come faccio a pagarlo in dollari, oppure in euro, o in rubli?
Buongiorno, vi propongo il seguente scenario per conoscere la vostra opinione.
Come saprete, un po’ tutti i governi stanno immaginando di introdurre una valuta digitale in sostituzione delle valute attuali. Questa sarebbe emessa dalla banca centrale e avrebbe alcune caratteristiche peculiari: sarebbe programmabile (cioè alcuni pagamenti potranno essere automatizzati) e naturalmente potrebbe essere bloccata, confiscata o congelata a piacere in caso di necessità. L’intento è quello di sostituire progressivamente il contante.
L'incentivo per i governi è evidente: senza contante sparirebbe la corruzione (impossibile se tutte le transazioni sono a disposizione in un server centrale), e sarebbero piuttosto complicati anche pagamenti per beni o servizi vietati (droga, prostituzione). La criminalità avrebbe un grosso problema per riciclare proventi illeciti, per pretendere pizzi, pagare scagnozzi ecc.
Naturalmente c’è sempre bitcoin… e qui arrivo al punto. In uno scenario del genere i governi dovrebbero prendere la decisione di vietalo altrimenti buona parte dell'economia sommersa si limiterebbe semplicemente a pagare in btc ciò che gli è vietato pagare in fiat e il valore di bitcoin andrebbe alle stelle.
Mi direte “non si può vietare bitcoin!”, “è incensurabile!” E naturalmente avreste ragione. Nessuno potrà mai impedire ad Alice di pagare a Bob il caffè utilizzando i suoi satoshi ma un divieto avrebbe comunque degli effetti…. Vediamoli:
1) divieto di scambio tra btc e fiat. Se spariscono i contanti e i digital euro fanno capo a un server centrale, un governo può impedire scambi tra btc e fiat. Potrebbero mettere delle sanzioni (il denaro programmabile si sequestra facilmente) e di fatto impedire la conversione.
2) possono impedire gli acquisti grossi, di fatto rendendo btc poco sfruttabile dalla malavita. Nessuno potrà cioè censurare il fatto che io paghi in bitcoin un ragazzo che mi taglia l'erba in giardino ma possono impedirmi di comprare casa pagando in bitcoin.
Una volta un amico mi ha fatto notare che in uno scenario del genere il bitcoin varrebbe un milione. Benissimo ma se non posso comprarmi la casa al mare, mi ci pago un milione di caffe?
Questo naturalmente varrebbe anche per la malavita. Lo spacciatore potrebbe accettare bitcoin in cambio di stupefacenti ma poi come li potrebbe spendere se il cambio è vietato? Parliamo di milioni. Queste persone vogliono comprarsi auto e immobili coi loro soldi.
Dal momento che l'abolizione del contante non è poi così lontana a mio modo di vedere, sono curioso di sapere cosa ne pensate di questo scenario.
Come saprete, un po’ tutti i governi stanno immaginando di introdurre una valuta digitale in sostituzione delle valute attuali. Questa sarebbe emessa dalla banca centrale e avrebbe alcune caratteristiche peculiari: sarebbe programmabile (cioè alcuni pagamenti potranno essere automatizzati) e naturalmente potrebbe essere bloccata, confiscata o congelata a piacere in caso di necessità. L’intento è quello di sostituire progressivamente il contante.
L'incentivo per i governi è evidente: senza contante sparirebbe la corruzione (impossibile se tutte le transazioni sono a disposizione in un server centrale), e sarebbero piuttosto complicati anche pagamenti per beni o servizi vietati (droga, prostituzione). La criminalità avrebbe un grosso problema per riciclare proventi illeciti, per pretendere pizzi, pagare scagnozzi ecc.
Naturalmente c’è sempre bitcoin… e qui arrivo al punto. In uno scenario del genere i governi dovrebbero prendere la decisione di vietalo altrimenti buona parte dell'economia sommersa si limiterebbe semplicemente a pagare in btc ciò che gli è vietato pagare in fiat e il valore di bitcoin andrebbe alle stelle.
Mi direte “non si può vietare bitcoin!”, “è incensurabile!” E naturalmente avreste ragione. Nessuno potrà mai impedire ad Alice di pagare a Bob il caffè utilizzando i suoi satoshi ma un divieto avrebbe comunque degli effetti…. Vediamoli:
1) divieto di scambio tra btc e fiat. Se spariscono i contanti e i digital euro fanno capo a un server centrale, un governo può impedire scambi tra btc e fiat. Potrebbero mettere delle sanzioni (il denaro programmabile si sequestra facilmente) e di fatto impedire la conversione.
2) possono impedire gli acquisti grossi, di fatto rendendo btc poco sfruttabile dalla malavita. Nessuno potrà cioè censurare il fatto che io paghi in bitcoin un ragazzo che mi taglia l'erba in giardino ma possono impedirmi di comprare casa pagando in bitcoin.
Una volta un amico mi ha fatto notare che in uno scenario del genere il bitcoin varrebbe un milione. Benissimo ma se non posso comprarmi la casa al mare, mi ci pago un milione di caffe?
Questo naturalmente varrebbe anche per la malavita. Lo spacciatore potrebbe accettare bitcoin in cambio di stupefacenti ma poi come li potrebbe spendere se il cambio è vietato? Parliamo di milioni. Queste persone vogliono comprarsi auto e immobili coi loro soldi.
Dal momento che l'abolizione del contante non è poi così lontana a mio modo di vedere, sono curioso di sapere cosa ne pensate di questo scenario.
Jump to: