Topic: Schmerztherapie: Gericht erlaubt Schwerkranken Cannabis-Anbau (Read 3300 times)

Gerade wegen der Aufmerksamkeit in den Medien etc. sollte man noch etwas "druck" aufbauen.
Ansonsten verschiebt sich die Legalisierung durch die Jahrzehnte, so wie der Flughafen Berlin-Brandenburg

2014 definitiv nicht. 2024 evtl. aber unwahrscheinlich. Bevor in Pharmaschland Medizin frei zugänglich wird, passiert eher was ganz anderes unvorstellbares. (ich weiß nicht was^^)

Dem Özdemir seine ALS-Ice-Bucket-Geschichte wird schon dafür sorgen, das du zu Weihnachten blubbern kannst, ganz offiziell.
Vielleicht nicht 2014, aber warts mal ab.

Wie wäre es wenn wir die Petition https://epetitionen.bundestag.de/petitionen/_2010/_10/_21/Petition_14613.nc.html
Einfach neu starten?

Ich denke mit der richten Verbreitung kommt man locker auf die 50 000 Stimmen.

Gibt es aktuelle Petitionen?

Ich komme nicht umhin, Deine Ausführungen gleichermaßen ideologisch zu finden wie die der unkritischen Hanfbefürworter. Z.B. ist eine Unterscheidung zwischen Tabak/Alkohol vs. "Drogen" ziemlich unsinnig. Selbstverständlich kann übermäßiger Gebrauch von Hanf (wobei "übermäßig" individuell verschieden sein kann) zu Folgeschäden führen (insbesondere bei Heranwachsenden, deren Hirnentwicklung noch nicht abgeschlossen ist), aber dies gilt für nahezu sämtliche Substanzen - auch für legale Medikamente etc..

Da ich denke, dass jeder für sich selbst die Verantwortung übernehmen sollte, betrachte ich die gesamte Debatte mit relativ geringem Aktivismus. Was keinem anderen schadet, braucht auch nicht verboten zu sein. Wer sich selbst schadet, ist selbst verantwortlich dafür (und kommt für die Kosten selbst auf). Damit ist die Sache für mich erledigt. Was mich nervt ist die Bevormundung der Bürger, die in allen Bereichen Überhand nimmt. Ich bin einfach kein Fan des Nanny-Staats. Ich denke, die Resourcen, die in Justiz und Vollzug durch die Verfolgung selbstschädigenden Verhaltens aufgewendet werden, wären an anderer Stelle sehr viel sinnvoller eingesetzt.

WILLst Du nicht verstehen?
Mit deiner Argumentation à la kann, könnte, hätte, wenn, aber et cetera kommst Du hier nicht weiter. Denn dann bleibst Du bei allen gesellschaftlichen Themen auf der Strecke. Ich jedenfalls messe nicht mit zweierlei Maß.


Wie kommst Du denn darauf, daß ich der Einzelfall bin. Du hast ja offenkundig mit den gemeinen Kiffern nichts zu tun. Woher nimmst Du also dein Wissen bezüglich der Mehrheit der Cannabiskonsumenten? Das sind Vermutungen und Klischees, die Du hier zurate ziehst.



Eine kindisches Ablenkungsmanöver- vom Kiffer als der bessere Mensch war nie die Rede. Die Rede war von der Mehrheit selbstverantwortlich agierender Menschen. Wie bsw. die Autofahrer. Oder fahren die Autofahrer mehrheitlich gegen Bäume? Nein. Sterben Alkoholkonsumenten in ihrer Mehrheit? Nein. Lediglich 200 in Deutschland - täglich.


Unterste Schublade   BILD dir deine Meinung?


Also Alkohol verbieten?
Nein. Ich stütze meine Argumentationen nicht auf Vermutungen, Glauben, Ahnungen usw.
Übrigens: wäre der Alkoholkonsum illegal, bliebe der Alkoholmissbrauch/konsum dennoch auf dem gleichen Level. Hinzu käme aber der Al Capone Effekt. Du erinnerst dich?



Ist Cannabis gefährlich?

Das Bundesverfassungsgericht hat in einer Entscheidung von 1994 "das Suchtpotential der Cannabisprodukte als sehr gering eingestuft" (BVerfG 9.3.1994).
Die Hypothese von Cannabis als Einstiegsdroge wird heute von der Wissenschaft als Mythos abgelehnt. Natürlich ist das Rauchen von Hanfblüten nicht völlig risikolos. Übertriebener Konsum kann zu Atemwegsproblemen oder Schwierigkeiten bei der Bewältigung des Alltags führen. In sehr seltenen Fällen kann Cannabis eine latent vorhandene Psychose auslösen.
Zahlreiche Studien belegen jedoch, dass Cannabis wesentlich weniger schädlich ist als Alkohol und Tabak. Diese legalen Volksdrogen greifen im Gegensatz zu Hanf zahlreiche Organe an und fordern nach offiziellen Angaben jedes Jahr zusammen weit über 100.000 Todesopfer in Deutschland. Dagegen ist kein einziger Cannabistoter dokumentiert.

Schreckgespenst "hochpotentes Cannabis"

Das neueste Schreckgespenst, das durch die Medien geistert und die Menschen verunsichert, ist das von neuartigem hochpotentem oder gar "genmanipuliertem" Gras. Dabei wird übersehen, dass es schon vor über 25 Jahren vor allem den Nie-derländern gelungen ist, durch "Indoor- Anbau" und optimierte Zuchtbedingungen stärkere Sorten zu züchten. Mit "Skunk" und "Superskunk" etc. gab es einen signifikanten Anstieg der THC-Gehalte. Heute ist das nicht so eindeutig wie von Medien und Experten behauptet.

So geht das BKA davon aus, dass es in den letzten Jahren zwar Funde mit hohem THC-Gehalt gab, aber kein allgemeiner Anstieg zu verzeichnen ist. Die europäische Drogenbeobachtungsstelle (EMCDDA) ist zu dem Ergebnis gelangt, dass "keine Hinweise auf einen bedeutenden Anstieg des Wirkstoffgehalts" in den europäischen Cannabismärkten vorliegen.

Hinzu kommt:
Ein hoher THC-Gehalt ist an sich kein Problem, solange der Konsument weiß, was er konsumiert und sich entsprechend in seinem Konsumverhalten darauf einstellen kann.
Das Verbot verhindert eine wünschenswerte Qualitätskontrolle.


Es gibt selbstverständlich Sorten mit höherem, aber auch mit geringerem THC Gehalt. Der in den Medien vermittelte Ansatz zielt darauf ab, dem Nichtwissenden den Eindruck zu vermitteln, daß das Gras ausschließlich stärker und "gefährlicher" wird.

Schützt das Verbot unsere Kinder?

Es ist ein berechtigtes Anliegen, die Jugend vor möglichen negativen Auswirkungen des Cannabiskonsums zu schützen.

Das Verbot hat sein wichtigstes Ziel, Verringerung von Angebot und Nachfrage, jedoch nicht erreicht.
Drogen, insbesondere Cannabis, sind in unserer Gesellschaft präsenter denn je und problemlos zu beschaffen. Die vier Millionen deutschen Cannabiskonsumenten belegen deutlich, dass sich die Nachfrage vom Verbot unbeeindruckt zeigt.
Dafür leidet der Jugendschutz durch das Verbot erheblich. Unter den Bedingungen des Schwarzmarkts scheren sich viele Händler nicht um die Qualität des Cannabis, noch interessieren sie sich für das Alter des Käufers oder dessen Konsumgewohnheiten.

Abstinenzorientiert gehen alle Präventionsbemühungen an den Bedürfnissen und Lebensrealitäten von Jugendlichen und jungen Erwachsenen vorbei. Konsum wird immer mit problematischem Konsum (Missbrauch) gleichgesetzt. Das macht diese Art der Prävention unglaubwürdig!
Ziel sollte vielmehr die Erziehung zur Drogenmündigkeit sein, die den Menschen befähigt, bewusst und selbstbestimmt mit Cannabis umzugehen.

Vorteile einer Legalisierung

Eine Legalisierung von Cannabis würde die Risiken und Probleme, die die Substanz mit sich bringt, nicht beseitigen! Sie würde aber die Möglichkeit schaffen, mit ihnen offen umzugehen.
Konsumenten könnten sich über die Qualität und den Wirkstoffgehalt informieren. Konsumenten wären vor teilweise höchst gesundheitsgefährdenden Streckmitteln und Verunreinigungen im Cannabis geschützt. Dem Schwarzmarkt wäre der Boden entzogen.
Jugendschutz könnte wirksamer greifen, wenn Cannabis nur unter geregelten Umstände verkauft werden darf.
Soziale Kontrolle wäre ebenso möglich wie das soziale Erlernen ungefährlicher Konsummuster.
Niemand wäre gezwungen, seinen (Problem-)Konsum zu verheimlichen. Problematischer Konsum könnte schneller erkannt werden und entsprechende Hilfsangebote könnten besser greifen.
Der Staat könnte Steuern einnehmen, legale Arbeitsplätze entstünden und hohe prohibitionsbedingte Kosten bei Polizei und Justiz entfielen.

Hanfverband.de

Viele andere Studien besagen, daß der Cannabiskunsum bei Legalität nicht überdurchschnittlich ansteigen würde. Das ist ja auch logisch. Denn Leute konsumieren so oder so. Zynisch ist nur: sie sind momentan fast schon Kriminelle.

Das beantwortet meine Frage warum mit zweierlei Maß gemessen wird nicht. KANNst Du nicht?


Na klar, und Dich als Einzelfall nehmen wir dann als  Maßstab für gesetzliche Regelungen.


Nein ist es nicht, es sei denn Du willst mir ernsthaft weis machen, das Kiffer die besseren Menschen sind. Normalweise wird ja die Frage was Kinderschänder, Alkoholiker, SS_Verbrecher ... für Menschen seien mit 'ganz normale Familienväter' beantwortet. Kannst Du Dir denn wirklich nicht vorstellen das, wenn Kiffen legal wäre, es genau die selben Probleme wie mit Tabak und Alkoholmissbrauch geben wird?



 

Ja KANN. Eine Flasche Wodka KANN einen Durchschnittsmenschen in's Koma, ab 3 Promille in den Tod befördern. Rauchen KANN Krebs verursachen. Ein Auto KANN gegen einen Baum fahren.

Stell dir doch einfach mal die Frage, weshalb bei mir noch keine Psychosen aufgetreten sind.
Ist es für dich eventuell denkbar, daß ich eigenverantwortlich und bewußt konsumiere? Traust Du mir zu, daß ich mit den Risiken von Rauschmitteln vertraut bin? Ist es möglich, daß meine Erfahrung mir sagt, 6 Bongs pro Tag sind zu viel für mich?

Ist es für dich denn wirklich nicht vorstellbar, daß die große Mehrheit der Konsument ebenso agiert? Also auch wie in allen anderen Bereichen des menschlichen Daseins, die wir für selbstverständlich halten.

Lies Dir einfach redhads Antwort durch, dann solltest Du eigentlich wissen was ich meine. Mal so zum Vergleich

http://hanfverband.de/index.php/themen/cannabisfakten/974-cannabis-wirkung-nebenwirkungen-und-risiken

Von Null problemo lese ich da keineswegs etwas, wenn ich  hier im Forum allerdings so Sachen lese wie 'alle Kritikpunkte am Hanf wurden mittlerweile wissenschaftlich widerlegt' und Sinngemäßes verspüre ich auch wenig Lust da irgendwie 'etwas beizutragen'. Selbst zu der Frage 'war früher Hanf schwächer' findet man zum Beispiel in der Hanfburg jede Menge Fakten die, wenn man sie wichtet durchaus zu der Frage kommt ob redhat es tatsächlich nicht besser weiß oder hier bewusst Falschinformationen zu verbreiten versucht. Ich erlaube mir auch die Frage zu stellen ob nun alles was unsere Vorfahren so alles gemacht haben nun zum nationalen Kulturgut erhoben werden müssen. Man denke nur an die eisernen Pillen. Jeder Gesundheitspolitiker würde ob der möglichen Kostensenkungen jubeln, und Hand aufs Herz, welche Medizin hat weniger Nebenwirkungen?


Die Frage wieso redhat mich meinungsmäßig bei den Verbotshardlinern verortet wird er Dir schon selber beantworten müssen, wohlwollend könnte man vielleicht annehmen das ein Joint völlig neue Erkenntnisse ermöglicht, weniger wohlwollend dann vielleicht das die Wahrnehmung doch stärker verzerrt ist als er sich vielleicht selber eingestehen will. Aber immerhin, der Beißreflex funktioniert gut.

Ich kann mich Deinen Ausführungen von ein wenig erweiterter Kulturkritik durchaus anschliessen, auch wenn ich persönlich den teilweise recht laxen (gesellschaftlichen) Umgang mit Tabak und Alkohol nicht unbedingt auf Drogen ausgedehnt sehen würde wollen.


Die Frage ist falsch gestellt. Wie würdest Du es denn bezeichen, das hier ganz offensichtlich 'ein paar Hundert' Schmerzpatienten' als Begründung für den Gebrauch als Freizeitdrogen wie in redhads Artikel ja lang und breit ausgeführt wird, vorgeschoben werden. Darf man das verlogen nennen oder wollen wir diesen Stil zum allgemeinen Diskussiosstil machen. So ein Idiot der olle Kant mit seinem kategorischem Imperativ. 'Wer kifft hat recht und ist schon per Definition ein besserer Mensch, durche Leute und Hauptschüler mal außen vor' hätte es ja schlieslich auch getan.


Ja, dem ist so. Siehe die Seite des Hanfverbands. Vielleicht mags Du ja erklären, wieso ein nicht zweifelsfrei nachgewiesenener Zusammnhang bei Hanf zur Reinwaschung genügt, bei allerhand andren Stoffen, etwa solchen die die Industrie für unverzichtbar hält, schon der krebsverdacht ausreicht um ein Verbot zu fordern.

Aha, ist das so?
Ich paffe seit meinem 16. Lebensjahr. Keine Psychosen, nichts. Und bei dir? Wie sehen deine Erfahrungen aus?

ich meine es ist ja allgemein bekannt das cannabis psychosen auslösen kann, auch wenn es das am häufigsten konsumierte illegale Rauschmittel ist, sollte man vorsichtig mit der ausgabe von cannabis sein, auch wenn der arzt es empfiehlt oder gerade dann sollte man verantwortungsvoll damit umgehn und nicht einfach blind machen. am besten zuerst testen lassen ob man thc auch verträgt, vorallem mit der legaliesirung sollte man aufpassen.

Was ist unverantwortlich? Worauf willst du hinaus?

Cannabis ist in Deutschland das mit Abstand am häufigsten konsumierte illegale Rauschmittel. Ein paar hundert Schmerzpatienten dürfen es ganz legal in der Apotheke kaufen. Eine gesunde Psyche ist dafür nicht unbedingt eine Bedingung. Ist das unverantwortlich? 

Wodurch sind denn die 'üblichen' Hanfbefürworter gekennzeichnet?

Davon abgesehen ist legalisieren nicht das gleiche wie befürworten. Alkohol ist auch legal, trotzdem würde niemand ernsthaft den regelmäßigen Konsum großer Mengen befürworten. Ich denke, es sollte in der Verantwortung jedes Einzelnen liegen, welche Stoffe er zu konsumieren gedenkt. Das heißt im Umkehrschluss natürlich auch, dass er für mögliche Folgen voll verantwortlich ist und die daraus möglicherweise entstehenden Kosten selbst tragen muss.

Eine Ausnahme sind natürlich Bereiche, in denen Fremdgefährdung wahrscheinlich ist (z.B. Straßenverkehr) - hier ist ein striktes Verbot sinnvoll.

die wirken eben nicht so.

das einzige was wohl ähnlich wirkt, sind die immer nur kurzzeitig legalen "legal highs". das sind irgendwelche kräuter (völlig egal welche, is nur trägermaterial), bestäubt mit chemikalien, die an ähnlichen rezeptoren im hirn andocken, und daher ne ähnliche wirkung haben.
kurzzeitig sind die immer erlaubt (weil nicht explizit verboten), und werden in der zusammensetzung geändert, sobald sie verboten werden...

die dinger sind schweine gefährlich, und da gabs tatsächlich schon viele todesfälle.....! (eine folge des cannabis verbots)


aber es ist eine milliardenindustrie. und das obwohl nur jugendliche oder total "durche leute", sowas konsumieren. ein richtiger "kiffer", würde das nie anrühren.

richtige "kiffer" sind übrigens nicht die total verplannten leute, die ihr von hauptschulen kennt. die gehören eher zur 1ten kategorie^^

der normale durchschnittskiffer, ist der berufstätige familienvater. und das ist kein witz, in deutschland haben umfragen ergeben, das etwa 5 millionen regelmässig ihren "feierabend joint" geniesen. die gehören im schnitt eher zur gehobenen mittelschicht, und man sieht es ihnen nicht an.

die meisten die ich kenne, sind auch äusserst qualitäts und gesundheitsbewusst. allein deswegen würden die nie irgendne chemie scheiße nehmen. viele greifen aus reiner vernunft, eher zum joint statt zum bier. denn um es mal krass auszudrücken, bestätigte cannabis tote der letzten 2000 jahre menscheitsgeschichte: exakt 0

ist schier unmöglich, sich ne "überdosis" zu verpassen. weil der körper ab nem gewissen punkt, einfach keinen wirkstoff mehr aufnimmt. zusätzlich sind die cannabinoide die man sich zuführt, eh schon im körper vorhanden. man erhöht deren dosis nur kurzzeitig.

daher ist cannabis auch eher mit "adrenalin" zu vergleichen, als mit anderen drogen. den auch adrenalin ist eine körper eigene supstanz. und das thc im cannabis, macht nix anderes als z.b. das falschirmspringen macht -es sorgt dafür, das die entsprechende supstanz höher vorhanden ist.


was die beführworter wollen, ist nur eine einzige sache: freiheit

die freiheit sich selber aussuchen zu dürfen, welcher rausch zustand einen besser liegt. und welchen man mit seiner lebensführung besser vereinbaren kann. es ist äusserst unverständlich, das die leute die auf tödliche drogen stehen, bevorzugt werden, vor leuten die auf nicht tödliche drogen stehen.


ach und dazu gehört natürlich auch, das man eine wichtige sache niemals vergisst (auch wenn es einen selber anders geht) -rausch ist ein grundsätzliches menschliches bedürfnis. intelligente lebewesen müssen auch mal "pause" machen. auch von ihrer intelligenz. das geht nicht jeden so, aber ich würd mal sagen etwa 95 % der menschen, brauchen mal ne pause.

aber ich könnt über das thema warscheinlich stundenlang schreiben^^ allein schon psychisch interessiert mich sowas sehr...

@lame.duck kindergarten ist definitiv ein "selber selber lachen alle kälber" spruch raus zu hauen, ohne selbst was zum thema zu sagen (mal von der meinung abgesehen).

aber die gegner habens momentan auch echt nicht leicht. die ganze wissenschaft spricht gegen sie. das in der jugend erlernte "einstiegsdrogen" klische ist längst wiederlegt, und nur noch FÜR die legalisierung zu gebrauchen (weil das einzige argument das noch für die "einstiegsdrogen these" stand gehalten hat, ist ja das man kontakt mit dealern bekommt. was man einfach ändern könnte, wenn.....)

ja nichtmal die bild zeitung ist noch auf der seite der gegner. ihr habts echt schwer.....

vllt solltet ihr euch mal mit sintology, der kirche, den momonen, den nazis und den nordkoreanern zusammen schließen. die wissen alle sehr genau, wie man sich erfolgreich gegen besseres wissen durchsetzt


edit: achso mal zum auf der zunge zergehen: so gut wie jeder eurer vorfahren hat gekifft. bei manchen der opa, bei manchen der ur opa. cannabis ist nämlich nix anderes als "hanf" und das war damals das standart mittel gegen alles mögliche. bei migräne angefangen. das verbot hat nur deshalb geklappt, weil man es anders genannt hat. cannabis oder marijuhana sind nämlich die mexikanischen slang wörter für hanf.

dieses angeblich heute stärkere "gen veränderte" zeug, ist ebenfalls ein medien märchen. geht mal beim nächsten holland urlaub in nen coffeshop und schaut euch die karte an. dort werdet ihr garantiert "skunk" oder eine abart davon finden. skunk ist eine seit den 70ern stabil gehaltene sorte, die sich seit dem nicht verändert hat. sie hat den gleichen wirkstoffgehalt wie damals schon, und ist dennoch heute bei den oberen sorten dabei.

warum behaupten die medien dennoch, ohne einen auf den deckel zu kriegen, das das gras heute stärker wäre? -die antwort ist absolute (und manchmal gewollte) unwissenheit.
nur die art der berechnung im labor hat sich geändert. NICHT der wirkstoffgehalt.
früher wurde die gesammte pflanze genommen, um den wirkstoffanteil zu berechnen. heute wird "nur" die blüte genommen.

da der wirkstoff in der blüte ist, ist daher natürlich durch ne andere rechenart, das ergebniss höher wenn man "nur" blüte und nicht mehr (wie vorher) die ganze pflanze nimmt.

daher ist die medienberichterstattung nicht komplett falsch, aber was ganz ganz wichtiges lassen sie weg.

etwa so wie beim bitcoin, manche medien immer noch von der "bösen bösen häckerwährung" sprechen

Das Kindergartenniveau ist nicht höher als das der 'üblichen' Hanfbefürworter.

Es ist schon ein gewisses Kindergartenniveau was Regierung und Behörden beim Umgang mit bestimmten Pflanzen an den Tag legen. Die Wissenschaft ist da längst weiter. Ich finde es zynisch, wie mit den betroffenen Schmerzpatienten umgegangen wird.

Aber irgendjemand muss den Lebensstandard der Pharmaindustrie schließlich hochhalten...

Wir konsumieren doch legale Drogen. In Deutschland sterben jährlich ca. 80000 Menschen an den Folgen des Alkohols. Also über 200 Menschen pro Tag - ganz legal. 

Allerdings bestreite ich, daß es einen gleichwertigen Ersatz für Cannabis gibt. Erst recht nicht für das hochgezüchtete Gras aus bsw. holländischen Gewächshäusern.

Nach weiteren "Recherchen" bin ich auf mehre Legale Pflanzen gestoßen, die die Selben oder ähnlichen Wirkungen wie Cannabis haben.

Wieso raucht / trinkt man(n) dann nicht einfach diese Legalen Drogen?

Natürlich. Du müßtest dich mal an die Kräuterhexe deines Vertrauens wenden, damit Du die diversen Pflanzen oder Pilze auch unterscheiden kannst. 

Finde ich auch. Die andere konsequente Möglichkeit wäre, alle anderen giftigen Pflanzen zu verbieten. Viel Spass bei Ausrotten eines guten Teils unserer heimischen Flora.

Und wie viele Pflanzen sind in DE verboten?

Habs grad gefunden:


Sollte man alles Legalisieren, finde ich..

ne ganze menge aber damit sollte man keinesfalls rum spielen. viele pflanzen die so wirken, wirken wegen ihrem gift so. das heißt die sind auch tödlich

Hab in dem Artikel gerade das gelesen



Gibt es noch andere Pflanzen, die Legal sind, welche die Psyche verändern?

ja leider ist das kein normales grundsatzurteil.

erst muss man sich noch die teuren opiate der pharmamafia rein schrauben, und wenn dann alle nix nützen, muss man auch erstmal noch nen arzt finden der dem kraut positiv gegenüber eingestellt ist.

anschließend erstmal den schweren kampf durchmachen, überhaupt ne genehmigung zu kriegen das in der apotheke zu kaufen (sind nur etwa ~250 die das bis jetz geschafft haben, viele ebenfalls nur durch gerichtsprozesse)

und wenn man das dann alles durch hat (dauert sicher viele jahre), dann muss man auch noch "armer" single sein, der ne wohnung hat in der er zugriff von anderen ausschließen kann, und zusätlich noch wehrschränke für die pflanzen anschaffen. also zu arm darf man auch nicht sein, sonst kann man sich das equitment nicht anschaffen.

ABER es ist zumindest mal ein schritt in die richtige richtung. und ich finds echt cool, das man mittlerweile bei sehr vielen medien sieht, das die nun doch positiver über cannabis sprechen als in der vergangenheit.

bei dem thema vorran zu kommen, geht nämlich nur mit aufklärung. solange omi`s glauben, das cannabis das zeug wäre das sich die junks auf dem spielplatz spritzen, wird das nämlich nie was....

hier noch ein cooler artikel der zeit:
http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2014-07/cannabis-schmerztherapie-medizin

Recht gut? Darüber lässt sich streiten.

Nur krank werden reicht nicht,
Du musst auch noch "..alle anderen möglichen Therapien erfolglos durchlaufen.."
und natürlich so arm sein, daß Du die Kosten für den Erwerb des Krauts aus der Apotheke nicht aufbringen kannst (aber reich genug, um Dir ne Wohnung mit nem Extra-Zimmer für den Anbau leisten zu können, weil wegen "Schutzinteresse der Bevölkerung" und so).

Erst dann kannst Du beim BfArM eine Ausnahmegenehmigung beantragen und bist dann immernoch deren Willkür ausgesetzt und musst im Zweifelsfall selber Klagen.

ich glaub krank werden is einfach als nach denver zu ziehen (inkl. arbeitserlaubnis, staatsbürgerschaft etc).
außer du hast das nötige kleingeld und bringst knete ins land

Okay gut.
Aber muß ich erst krank werden? Oder etwa nach Denver ziehen?

http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/cannabis-fuer-schwerkranke-gericht-erlaubt-erstmalig-anbau-a-982244.html



Recht gute Nachrichten, würde ich sagen
Dazu noch ein Netter Artikel:

http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/cannabis-bei-krebs-ms-oder-aids-kann-die-droge-helfen-a-982282.html