Topic: ¿Sería posible que la cantidad de Bitcoins no fuera limitada? (Read 217 times)

Yo no invierto directamente en Bitcoin, pero logicamente afecta a todo.

Bitcoin puede crecer de precio, al menos de dos formas:

a) Siendo deflacionario: En un post anterior, se indica que un diseño deflacionario provoca que la gente acumule efectivo (HODL!!) porque hay un crecimiento continuo del valor. Cuando se aplica a la moneda de un estado suele provocar una crisis. En el caso del Bitcoin provoca que se mantenga como reserva de valor. Llevado al caso extreme, nadie intercambiaría nada por Bitcoin.
En la práctica se ha alcanzado un equilibrio con un precio "alto" del Bitcoin cuando los inversores vayan realizando beneficios que ya consideren "suficientes" y vayan vendiendo. El problema es que Bitcoin tiene un insuficiente respaldo de bienes "reales". A fecha de hoy tiene valor como:
- Activo Exclusivo (“objeto de deseo” si quieres) - Gente que le gusta porque es exclusivo, una propiedad y hay muchas personas que son “creyentes”.
- Para intercambiarlo por otras divisas, cryptodivisas y tókenes. Con bastante competencia.
- Para enviarlo de un sitio a otro con rapidez. Con bastante competencia.
- Como reserva de valor, pero solo cuando las monedas nacionales son aún más inestables.
La demanda con estos factores es muy limitada, lo que provoca una curva de demanda muy vertical. Esto quiere decir que un "dump" de relativamente poco Bitcoin puede provocar movimientos de precio acusados y por eso es tan volátil.

b) Por adopción en usos reales: Esto requiere agilidad y facilidad de uso. El valor del Bitcoin crece porque se acepta a cambio de productos además de todos los valores anteriores. Sin embargo el valor como “activo digital” baja.

En el primer caso Bitcoin es el oro, con un pequeño problema: El oro tiene presencia física y se pueden hacer joyas y algunas otras cosas interesantes con él. Tiene una demanda por utilidad. Bitcoin no y a largo plazo, no se puede basar el valor de una moneda en la mera fe de los usuarios (hasta las religiones tienen bienes materiales).

Respecto a la opción B, entiendo que eso lo convertiría en una moneda demasiado "normal". El valor de “exclusividad” bajaría y eso a día de hoy puede ser un problema. Sin embargo, creo que el futuro de todo el sector pasa por realizar una transformación exitosa de A a B sin graves pérdidas de valor.
Para ello hay que construir la base de aceptación manteniendo precios solo ligeramente crecientes y desde luego tener comisiones bajas y una red sin atascos.

Pero a mí no me interesa ese tipo de activo. Me molesta porque no deja que crezcan bien el resto de cadenas, que si hacen cosas útiles (aunque sea solo ejecutar un “contrato”), tienen el valor muy ligado al Bitcoin cuando son completamente distintas. Y estoy convencido de que esa diferencia es la que va a hacer que Ethereum, Neo, Xem, Lisk, Enigma y muchas otras acaben desligándose y superando a Bitcoin.
Ethereum por ejemplo se ha posicionado como vehículo de inversión y su valor depende de la demanda de inversión y de ejecución de contratos versus la oferta de las empresas que tienen que venderlo para pagar las facturas “reales”. Creo que esta perfectamente posicionado para la transición A-B. Creo que NEO esta un mejor posicionado y posiblemente Litecoin y otras son perfectas para su uso como medios de pago.

Asi que respondiendo a tu pregunta, a mi me preocupa que Bitcoin fastidie al resto y soy partidario de que no moleste por favor. Lo cual no me impide evaluar un post de alguien que no piense como yo por cierto.

Si es posible que con un fork se haga ilimitada la cantidad de monedas pero hay varios problemas, por ejemplo el mayor problema seria la comunidad, estaría dividida con tal decisión y se formaría debates y guerras ideológicas innecesarias ademas el precio bajaría, al no ser limitada las cosas cambiarían para bien o para mal.

Hasta el 1971 el usd tenia el oro a respaldo de su valor. Y el bretton wood puso un termino a ese respaldo permitiendo una manipulacion del intera economia global.
Si hay una crisi economica, significa que algo no funciona, y introducir nueva moneda en el mercado, solo sirve para prolungar la ilusion de que todo anda bien, para monopolizar el poder. Mis amigos y yo vamos a tener nuevo dinero para superar la crisi, mis enemigo se van a morir de hambre. Es algo muy malado.
Les sugiero de leer algunos libro de Menger,Mises y Hayek . Si no tiene tiempo para leer libros de economia, por lo meno tirarle un vistazo a la Escuela Austriaca de Economia

Porque la emisión es decreciente con un límite máximo de monedas. Entiendo lo que dices de la inflación y el consumismo, pero la deflación puede generar una espiral deflacionaria muy peligrosa, como veo que ya ha comentado MbyzIco. No es que yo sea ni mucho menos un gurú de la economía, ni por asomo, pero siempre digo que las monedas están para usarlas. Si hay deflación el incentivo es acumular las monedas, y las acumulan los que pueden, es decir, los que tienen sus necesidades cubiertas. Imagino que hay un término medio feliz

porque cree che el btc tenga un caracter declacionario? su cantidad maxima por su diseño es fija, no desminuie. Y hasta el 2150 van a seguir sacando nuevos bitcoin aumentando la cantidad de moneda asi que nosotros nunca vamos a saber lo que va a pasar. Por ahora, hasta el 2020 cada dia salen 1800 nuevos bitcoins minado que rapresenta mas o meno un 4% de aumento de moneda cada año.

Creo que estamos hablando de cosas distintas. Yo me refiero a que Bitcoin fue diseñada para ser deflacionaria. No se puede definir la demanda en el diseño, pero sí la oferta (la emisión de monedas, su límite y progresión) y la emisión de BTC. Luego claro que dependiendo de la demanda y por tanto, la cotización, pueden haber períodos de inflación o deflación, pero yo me refería exclusivamente al carácter deflacionario del diseño de BTC.

EDITO: Por cierto, estaba equivocado en lo de que Ethereum es inflacionaria, porque según aumenta el tiempo de bloque la emisión se ralentiza, y si se pasan a PoS como parece, por lo que sé no va a contribuir a la inflación, más bien lo contrario, al good old HODL

si quiere ablar de esto, puede abrir otro topic, porque aqui me parece que vamos muy OT.
 por favor evite de utilizar fonts que lastiman la vista. Puedo leer sin la necesidad que me grite en los ojos.

Todos los argumentos son Validos, en las ciencias sociales no hay nada escrito en piedra.

Cada quien evalua las situaciones desde sus propias experiencias y perspectivas, es decir, cada ladron juzga por su condicion.

He aqui un fragmento de una articulo dedicado al tema economico, que toca el aspecto de la Deflacion (Antonimo de inflacion)

"Miedo la Deflación

Las tasas de inflación de la mayor parte de los países avanzados han caído históricamente en consecuencia de la recesión que afecta a la economía global. Sin embargo el temor a que la recesión tenga un alcance y una duración superiores a lo esperado, ha desatado el miedo a la deflación. En el último siglo hay dos antecedentes históricos de un fenómeno deflacionario en Estados Unidos en los años treinta y Japón en los noventa del siglo pasado que podemos ver en las siguientes gráficas.


Desde mediados del siglo pasado, la gran preocupación de las políticas económicas ha sido la inflación. ¿Pero si tan mala era la inflación, por qué también es mala la deflación?

Consecuencias

ü Retrasa las decisiones de consumo e inversión

ü Aumenta el valor real de las deudas lo cual ocasiona un aumento de las pérdidas y de las bancarrotas

ü Disminuye el valor de los activos, lo que reduce el valor de las garantías de los préstamos y aumenta las pérdidas por morosidad

ü Menos oferta de crédito, igual a menos actividad

ü Salarios rígidos a la baja por lo que los márgenes de las empresas se estrechan, lo que ocasiona menos inversión y menos empleo.

ü La última consecuencia sería la Trampa de la liquidez, tipos de interés hasta el 0% de manera que el mejor activo para invertir es el efectivo, sin riesgo y con rentabilidad real positiva.


En la siguiente gráfica podemos ver un ejemplo de la disminución de activos producida por un entorno deflacionista prolongado.

Perspectivas

Todavía el riesgo de espiral deflacionista es muy lejano ya que las tasas negativas de los índices de precios de consumo responden únicamente al efecto del desplome del precio del petróleo desde el pasado verano, mientras que la inflación subyacente, el núcleo más estable de la inflación, presenta tasas positivas. Además las políticas monetarias y fiscales se han puesto decididamente en marcha, teniendo muy en cuenta, las lecciones aprendidas de la Gran Depresión y de Japón cabe confiar en que la deflación siga siendo un capítulo de los libros de historia.

Soluciones

Escapar de una trampa de liquidez y acabar con una deflación no es fácil. Una vez que el tipo de interés nominal se ha reducido hasta cero, la única manera de disminuir el tipo de interés real es incrementar las expectativas de inflación. Naturalmente, sin embargo, los agentes económicos tienden a desconfiar de un banco central que promete más inflación cuando su retórica acostumbra a ser la contraria.

La deflación hoy por hoy no forma parte de nuestro escenario central de previsiones, pero el riesgo ahí está. Es crucial tomar las medidas necesarias, ortodoxas y no tanto, para evitar que suceda. Podemos ver algunas medidas que ya están en marcha y otras que se podrían tomar en caso de entrar en una deflación prolongada:

ü Generar una fuerte expansión de la oferta monetaria lo que antes o después hará aumentar el nivel de precios, bajo riesgo de provocar excesiva inflación.

ü Reducir los tipos de interés a largo plazo, por ejemplo, a través de la compra de deuda pública

ü Contribuir a financiar una política fiscal expansiva.

ü Otra posible vía para crear inflación es depreciar o devaluar la moneda, lo que es muy difícil en un estado de recesión global."


Mas informacion en el link: https://watchinginternationaleconomy.wordpress.com/2009/04/23/grupo-africa-preguna-3-%C2%BFque-es-la-deflacion-y-cuales-son-sus-consecuencias/

esto es una mentira. Demanda y oferta es lo que manda. si nadie produce cereales, la demanda de cereales va a subir tanto que producir cereales va a generar mas ganancia que simplemente guardar el dinero.
La inflacion es la madre del consumismo, nada mas. Sin la inflacion se elimina el consumismo y la sobreproduccion haciendo del mundo un lugar mejor.
Ademas, la inflaccion genera otro problema. Como se reparte esta cantidad de moneda extra? Quien tiene derecho a tenerla? la inflaccion es el mal supremo de la economia.

ICO=SCAM siempre.! Una ICO que no es scam no tiene sentido.
puede hacer un fork de bitcoin, es muy sencillo, simplemente tiene que borrar una linea de codigo, y no necesita estafar los usuario con una ICO.

La inflaccion solo alimenta el monopolio del poder y de la riqueza

pero, no entiendo,¿porque cree que se necesita aumentar la cantidad maxima de bitcoin? ne entiendo esta necesita.
lo que pasa es que el mining es mas centralizado de como era antes, y cada dia va a ser mas centralizado, aumentando la reward, o la frequencia de los bloques, vamos a tener mas bitcoins en total, pero todos estos bitcoin se van en las manos de muy pocos mineros, asi que aumentando la reward solo se va a incrementar y favorecer la centralizacion. Y esto me parece muy raro.
Si piensas que no hay bastantes bitcoins para todo el mundo te equivoca. hai 2100,000,000,000,000 satoshi en total, que es un numero mucho mas grande que los 14,000,000,000,000 de usd(M2) asi que ya hay bastante satoshi para todos.

Yap, si te entiendo! Todo es posible, pero dejara de ser BTC. Otra manera (que se me olvido en la otra respuesta) de hacer posible este cambio sin tener que hacer un fork, seria haciendo una propuesta de mejora (BIP)
Pero me gustaria saber cual es tu posicion? Por que quieres o piensas que seria bueno aumentar el limite?

Como ya te han comentado por arriba, las probabilidades de que eso ocurra son casi nulas. El Bitcoin se creó con la idea de la moneda "perfecta", y la moneda perfecta trata de evitar la inflación (la cual depende de varios factores). Si con el transcurso del tiempo la recompensa por bloque disminuye, la cantidad de dinero fiat que habría invertir es cada vez menor, por lo que sostener esa inflación se convierte en algo más económico. A su vez, a medida que nos vayamos acercando a esos 21M, la inflación dejará de existir prácticamente, por que la recompensa por bloque será cada vez más y más pequeña (aunque tienen que pasar un par de décadas para que eso ocurra jeje). De ahí que digan que Bitcoin es una cryptomoneda deflacionaria.

Creo que puedes dormir tranquilo por estas cuestiones, no tienes de que preocuparte Un saludo.

No indefinida ni descontrolada, simplemente, por poner un ejemplo, que puedan se 40 millones en lugar de 21 y que se emitan un poco más rápido

Ojo que el concepto de inflacionaria y deflacionaria no se basan en que sea o no limitada la emisión, sino en que la oferta supere a la demanda (inflacionaria) o viceversa. Por ahora ni Bitcoin ni Ethereum han sido de media inflacionarias (respecto al dolar).

Bueno, como ya han respondido los compañeros, sería posible, pero no deseable, gran parte del atractivo del bitcoin proviene de su escasez y alterar esta característica es algo para lo que sería muy difícil tanto lograr consenso dentro de la comunidad como aceptación para su uso fuera de ella, una moneda sin límite para su circulación total sin duda tendría sus usos, pero no sería tan atractiva como lo es el bitcoin actualmente.

Es oferta y demanda... Como cada vez habría más nunca habría suficiente oferta así que no creo que a nadie le interes... Teniendo 21*10^14 subdivisiones de bitcoin(6 de los millones y 8 de los satoshis creo que es suficiente). Igualmente interesante debate y que exista gente que se le ocurra.

En Bitcoin puedes estar seguro de que no va a pasar. Es una moneda deflacionaria por "definición". Como comentan arriba, por poder, podría pasar, pero Bitcoin fue concebida para ser deflacionaria y cambiar eso sería un sacrilegio.
Yo personalmente no creo que eso sea la panacea, porque las criptos deberían estar para usarlas, y siendo deflacionarias desincentivan su uso e incentivan su acumulación. Una moneda con emisión ilimitada y constante será inflacionaria, pero no es tampoco como un gobierno poniendo en marcha la máquina de billetes a su antojo.

Ethereum por ejemplo es inflacionaria

Imagino que lo preguntas por saber si hay riesgo de que BTC pierda valor por cambiar su emisión en el futuro, y la respuesta es que por eso no va a ser. El simple hecho de sugerirlo provocaría un terremoto de proporciones épicas

Como te ha dicho el compa mas arriba, se podria hacer con un fork, pero dejaria de ser Bitcoin y pasaria a ser otra alt mas.
Si bitcoin se pudiera crear de forma indefinida y descontrolada perderia valor, asiq no tiene mucho sentido

seria posible, tecnicamente si.
un hardfork pueda hacerlo, si.
halgo que lo impida, no hay ni que pedirlo. Nadie va a quiererlo. (por ejemplo, dogecoin y monero, no tienen ese limite)

Mi pregunta es la siguiente: ¿Sería posible llegar a hacer un fork de Bitcoin en el cual el ratio de emisión y la cantidad total posible fueran distintas o ilimitada? ¿Hay algo que impida que esto pueda suceder en el futuro?