Topic: Site classant les blockchains en fonction de leur décentralisation ? (Read 363 times)

Je pédale à fond, on a tous le même problème avec les campagnes faut faire son nombre de message.
Et en plus le sujet est très intéressant n'étant pas capable de le faire.
Car ça remettrai certain projet à leur place, car on tape souvant sur le Ripple mais beaucoup son dans son cas.
Même moi je mis perds.

Et oui le site que kenzawak à proposé est très bien et plein d'information.

Justement j'étais en train de rédiger une réponse, je me suis fait griller !
Du coup, tu as bien résumé l'idée.
Cependant ce coincheckup a l'air d'être une véritable mine d'infos.

je suis pas sure mais c'est vraiment autre chose qu'ils sont entrain de mettre en place.
Tu as plein de stats sur ton site mais eux veulent classer les crypto en fonction de leur décentralisation et d'autre choix. Ce qui respecte le mieux la blockchain et autre.
Car on voit plein de projet qui ne sont pas en accord avec le BTC et les idéologies qu'il y avait au début. Après chacun fait sont choix.

Il y a coincheckup qui est tres complet.
Dans le menu "market" notamment, il y a toutes sortes de classements et analyses.
J'ai l'impression que ca ressemble au genre de site dont vous parlez.  

Et bien tu fais une recherche par rapport à ce que tu sais. D'ailleurs il est probable que s'il y a une différence entre ce qui est indiqué dans le White paper et la réalité, tu pourras trouver des gens qui l'auront relevé sur Reddit ou Medium par exemple. Et si tu vois que certains soulèvent des problèmes, tu vas vérifier si ce qu'ils disent est vrai.

Comment ?

Je ne pense pas qu'il y aura seulement 3 critères. Et pour moi peu importe qu'il y ait des ex-aequo, enfin moi je voyais pas ça comme un classement de toute (car trop subjectif) mais juste un site donnant des points de repère pour les gens. Déjà qu'en attribuant bon moyen ou mauvais c'est pas toujours évident alors avec des notes bonjour la prise de tête (à la fois entre ceux qui vont faire les notes et ceux qui vont consulter le site aussi).

Bien sur, l'idée c'était pas d'y croire aveuglément, seulement ça permet en principe d'aller vérifier l'info bcp plus facilement.

Tu disais que le gros du travail est un travail de recherche + upgrade manuel tous les X temps.
Je réponds qu'avec une méthode collaborative, si les gens participent, ça peut le faire...
Mais on dirait que arewedecentralizedyet a du mal a mordre coté communauté...
Je ne vois pas non plus l’intérêt de les faire "tous" mais il y  beaucoup plus que 50 projets qui méritent attention a mon avis... Il y a trop de concurrence pour le top 50, donc le top 50 ne reflète pas l'innovation actuelle...


Aussi : le fait de faire par critère enlève un peu l’idée de classement, avec 3 critères différents annotés bon, moyen et faible, il y aura beaucoup d’ex-æquo.
Et pour finir : pour l'aspect décentralisé d'un réseau, si on se fie au WP, c'est léger comme info, vous trouvez pas ?

Désolé je n'ai pas compris à quoi fait référence ta première phrase ?

Pour ta deuxième phrase, en effet il est possible que ce genre de chose ne soit pas indiqué dans le WP, mais si c'est le cas l'info doit quand même pouvoir être trouvée facilement je pense.
Parce qu'il n'a rien été précisé à ce sujet mais je suppose que l'idée n'est pas de faire tous les projets n'est-ce pas ? Se limiter au top 50 serait déjà vraiment conséquent je pense. Surtout étant donné qu'il faudra update régulièrement pour rester véridique.

En proposant une méthode collaborative ça divise le travail...

Mais admettons que les infos du WP soient éthiquement valables, rien ne dit qu'ils n'ont pas 51% des nœuds par exemple...

Le plus logique selon moi serait de définir ce qu'on entend par décentralisation et d'éplucher le whitepaper des projets ainsi que les diverses autres données retenues dans l'équation pour déterminer s'ils répondent aux critères définis ou pas. Mais en principe, à ce sujet la plupart des choses doivent être trouvables dans le WP.

Et sinon effectivement c'est statique mais de toute façon c'est impossible à automatiser quelque soit la solution choisie, il faudra faire un update manuel tous les X temps.

Ok, voila une autre approche, bien vu.

(Ça s'oriente vers des données plutôt statiques alors...)

Je me posais justement la question...
Comment vérifier concrètement la décentralisation d'un réseau ?

Salut, je pense que la première chose à faire est de définir clairement et objectivement ce qu'on entend par système décentralisé, qui est d'ailleurs souvent utilisé à tort pour évoquer un système distribué. De là découleront les critères à prendre en compte et à évaluer.

Différence entre les deux :



Je ne pense pas que l'anonymat doivent rentrer en compte dans le calcul, ni le volume d'échange ou la volatilité d'ailleurs.

A la base j'imaginais surtout proposer une explication claire des mécanismes utilisés par chaque crypto et par conséquent une illustration de son degré de centralisation. Une suite de notes pour chaque critère  serait possible, mais cela reste subjectif puisqu'il est délicat de construire un barème sur ce genre de chose. Par contre, plus simple et beaucoup moins long à mettre en place, l'idée pourrait être d'attribuer des couleurs accompagnées de la mention "faible" "moyen" "fort" pour chaque critère par exemple. Cela permet d'éviter la complexité de jugement lié aux notes qui sera à coup sur source de problème je pense. Et cela permet de s'épargner la création d'un algorithme qui comme je l'ai dit sera très difficile à ajuster objectivement.

Le travail le plus important et méticuleux à faire ce sera bien le travail de recherche sur chaque crypto.

Faudrait que je réfléchisse avant d'écrire des connâneries pareilles.

Faut dire que là-dessus j'avais pas bien compris.

Il y a méprise.
Sur le google doc, tu m’attribue la pensée que plus un projet est vieux moins il est volatile... Ça vient de cette phrase :

Je voulais dire :
La date de début d'un projet, c'est une donne inintéressante, mais la volatilité n'est pas liée a ce facteur, sauf les quelques premiers jours d'un projet on dirait...
La volatilité me semble influencée principalement par le maximum de pièces en circulation, et le volume moyen journalier, et le rôle du coin (épargne, spéculation, gouvernance, etc.) ... et l'actu en tout genre...


Décidément on peine a se comprendre !!  

Je pense que ces dernières années, on a trop vu de projets, d'ICOs, d'annonces, etc... Tout le monde a promis la lune plusieurs fois, les gens sont fatigués...
Avec le market global qui a fait sa correction, beaucoup sont fâchés...

_{Edit : 500ème post ! Qu'est-ce que ça passe vite !}

Ouais, je vois. Pour une fois, ça ne me paraît pas trop hors de portée... faudra voir ce qu'il en sera réellement.

Bon je vais essayer d'aller relancer un peu le topic anglophone, pour voir s'ils n'ont pas quelques idées.
C'est fou, des fois j'ai l'impression (à tort, j'imagine) que c'est pas beaucoup plus vivant que dans notre section fr.

Non je pensais dans l'absolu, J'ai plus confiance en un réseau qui pèse ( > milliard ), tout en sachant que c'est une donnée manipulable par JP Morgans et autres... C'est vrai que la proportion sur le market global de la crypto c'est une idée aussi, ça aide a savoir si la monnaie sert a faire des transactions, ou a amasser. Ce type d'info serait utile a avoir dans le temps aussi, si tu sais faire des courbes...



Euh, oui et non... Jpeux pas t'enlever que l'algorithmique c'est des maths qui sont programmés en série d'instructions... Donc tu peux la simplifier en formule si tu veux, oui. Cette formule dont tu parles est celle du classement des cryptos, donc elle ressemblerai a quelque chose de type :


En bien plus grand/complexe. Si tu arrives a l’écrire en français, a le simplifier au max, et a le coder, tu as fait ton algorithme.

Tu peux détailler un peu stp ?
Si je comprends bien, un volume élevé serait mieux ?
Pour l'intégrer, on prendrait cette valeur de manière absolue ou par rapport au market cap ou autre chose ?

J'approuve totalement.

L'idée de la moyenne, c'est un peu moyen en effet.
J'avais pensé moi aussi à cette solution des curseurs pour pouvoir modifier l'importance accordée à chaque paramètre. Il ne resterait ensuite qu'à trouver un ou deux préréglages qui semblent équilibrés.
Dans mon idée (après, bien entendu ce n'est pas figé, au contraire), je pensais donner en interne (peut-être sans l'afficher, donc... ou en l'affichant quand même, je sais pas en fait) un score pour chaque critère, que l'on équilibrerait ensuite dans "l'algo" avec la possibilité pour l'utilisateur de l'affiner. (je sais, je me répète un peu).

Depuis tout à l'heure on parle d'algo, mais est-ce que ça ne ressemblerait pas plutôt à une grosse formule mathématique ? Genre avec les variables que seraient les différents scores et les coefficients qui correspondent. En algorithmique, disons que c'est comme le reste : si tu me montres un truc je serai en mesure de le comprendre mais je ne sais pas si je pourrais le faire seul. (D'où ma question)

J'ai fait un p'tit tableau avec vos propositions de critères à prendre en compte. Je le tiendrai à jour, il faudra aussi peut-être que je le réorganise. Le voici : https://docs.google.com/spreadsheets/d/16kNnQwWiwfUOV_HbM0yUycR-b2jNVFkPkZYJwmgHVtI/edit?usp=sharing

Oui no problem, je crois que de mieux définir ton projet t'aide a y voir plus clair...

J'ajoute dans ma réflexion :
Le taux d'anonymat est a double tranchant mais je pense que c'est quand même un plus...
Le pré mining est a prendre en compte, cela dit c'est peut-être une variable jumelle des 100 comptes les plus riches.
La date de début du projet aussi : plus un projet est vieux, moins il est volatile, etc...
Donc encore une fois, la note reflétera la mentalité de celui/ceux qui font l'algo. Si ton but est de définir les projets qui ont une forte croissance, ou si tu veux des projets simplement stable sur le long terme, le classement diffère. Comment placer cette balance ?

Je crois qu'il y a une solution facile mais peut-être mauvaise qui consisterai a faire une note pour chaque critère, et a les moyenner.
A la rigueur rendre l'utilisateur actif dans le classement : S'il cherche plutôt un truc stable avec une croissance régulière, ou s'il veut un truc plus sécure, ou s'il veut un mix entre sécure et croissance volatile, etc... avec quelques "curseurs" il manipule le classement selon ce qu'il cherche.
 

As-tu des bases en algorithmique ou tu espères tomber sur quelqu'un pour faire le premier jet et affiner petit a petit ?

De mon côté, j'admet avoir sur-réagi. Peut-être le fait de rester plongé trop longtemps dans mes écrans, et un peu d'inexpérience aussi.

Sans rancune ?


Reprenons donc. Il est vrai que ce ne sera pas facile à réaliser, mais je reste convaincu qu'ensemble on peut arriver à quelque chose.
Merci pour tes quelques suggestions, je prends ça en note. 
En ce qui concerne les tokens, je ne sais pas s'il sera possible de donner une véritable note, puisqu'ils dépendent de la plateforme sur laquelle ils reposent. Y a peut-être moyen de  bidouiller quelque chose, mais je pense qu'il faudrait d'abord se focaliser sur les projets possédant leur propre blockchain.

Je plaide coupable !  
Je bricole une coincheatsheet avec données statiques pour l'instant, et il a cru a un vol de projet, pardon pour ce détour dans la discussion.
Je ferai un post si je trouve ça nécessaire je ne veux pas dévier la discussion qui repart d'un meilleur pied a priori.

Ici le sujet reste plutôt les variables.

Code is Law.

Déjà, pour se permettre de "noter" une crypto, il faudra assumer les points de vue du créateur de l'algorithme de notation.
Autrement dit, si l'algo n'est pas expliqué, la note sert a rien.

En répertoriant des données statiques et le site AWDY, je me rends compte qu'il y a des cryptos qui jouent sur certains critères et pas d'autres pour affirmer leur sécurité, c;est parfois très subtile mais non négligeable.
Donc je pense que faire "un" algo de notation qui fonctionne pour toutes cryptos, c'est LE vrai défi du projet, puisque la seule idée qui est ici.
Tout le reste n'est qu'accessoire ( BDD, html, css, hebergement, etc...)
Faire deux algo, un pour les tokens par exemple, ça me semble plus gérable, a première vu.

Bref, du coup nous sommes la pour échanger nos "croyances", et voir si on peut faire un algo ensemble :
Je pense que:
Le type de consensus ne doit pas beaucoup influer sur la note.
Le % de possession des 100 premiers comptes est une excellente idée.
Le nombre de nœuds aussi, c'est un bon indicateur, mais faut il le prendre de manière relative aux autres, ou de manière absolu ? Ou ça dépend ?
Le volume journalier est un indicateur.
Les taxes et minimum de dépenses pourrait être des indicateurs subtiles...


J'en profite pour rajouter que si on arrive (miraculeusement) a définir un algo qui nous plaît (ou qui te plait), ton projet invite les gens a faire un git clone, et changer juste l'algo, donc ça pourrait servir a des boites de courtiers en crypto ou encore des matheux qui feront un meilleur algo. ;-)

Voila, bisous.

Merci de me rappeler à l'ordre   Je me suis un peu emporté.
Je sais que vu ce que j'ai écrit là ce n'est pas flagrant, mais si tu retournes voir les premiers posts c'est un peu plus visible : moi aussi je pensais à quelque chose d'horizontal, sans réelle hiérarchie, sauf que quand on t'envoie par mail des "celui qui a la main sur le projet c'est celui qui signe le contrat avec l’hébergeur" (sachant que le gars en question te file son hébergement qu'il a trouvé gratos en même temps) ou encore "si tu m'aides, j'essaierai d’être juste avec toi", comment dire... j'ai eu la sensation de m'être fait voler l'idée. J'ai ajouté ce petit paragraphe à mon post justement pour éviter que cela ne se reproduise, même si effectivement je me rends compte maintenant que j'ai pris un ton beaucoup trop autoritaire qui ne me correspond pas du tout. Toutes mes excuses. C'est jamais bon de poster ce genre de réactions à chaud...
Ce que je voulais dire, c'est que pour mener à bien ce projet, il faut qu'on se mettre d'accord : si quelqu'un veut aider, qu'il sache quoi faire et qu'il ne se lance pas dans quelque chose sans savoir, et se mettre d'accord aussi sur le fait qu'il n'y ait pas de "patron", mais juste des gens qui s'entraident pour essayer de créer quelque chose ensemble. C'est sur ce point que je me suis trompé tout à l'heure. Je vais d'ailleurs sûrement éditer mon post.
Encore désolé.


C'est là qu'on voit que l'idée est encore jeune et peu définie. Comme je l'ai déjà dit, il va falloir se faire une liste des critères à considérer, et que l'on peut juger de manière objective. C'est pas une mince affaire. Il faudra voir lesquels sont incontestables, lesquels sont discutables... Si vous avez des idées d'ailleurs, n'hésitez pas. Je vais me faire une petite liste de vos propositions (et des miennes, évidemment) et on en rediscutera pour voir lesquels garder, lesquels enlever, modifier ou ajouter.
Je suis entièrement d'accord avec le fait que cette "vision" idéale est à prendre avec beaucoup d'importance puisque c'est "le fondement même du site".

Ce point est délicat car la blockchain n'a jamais été définie idéologiquement par Satoshi il me semble. Par exemple, la page wikipédia FR de "Blockchain" fait explicitement référence à l'absence d'organe central de contrôle, alors que c'est beaucoup moins clair sur la page ENG. Même s'il me semble qu'on est d'accord sur la forme que devrait prendre une blockchain, les détracteurs pourraient rétorquer que la concentration des acteurs du minage limite fortement la décentralisation par exemple. Après il apparait je pense assez évident que la façon dont Satoshi a conçu la 1ère blockchain laisse peu de doute quant à l'idée qu'il s'en faisait, mais c'est un sujet à ne pas prendre à la légère car il constitue le fondement même du site en fait.


J'avoue ne pas trop comprendre cette déclaration. A la base j'imaginais plus ce projet comme quelque chose d'horizontal que vertical à l'image de ce qui se fait pour BTC, surtout qu'il n'y a pas de but commercial a priori, que tu ne souhaites rien payer de ta poche, et que ça part vraiment de rien si ce n'est une vague idée de ce que doit refléter le site. Du coup les premiers qui s'investissent dans le truc seront plus ou moins sur un pied d'égalité.
De manière logique les premiers participants à ce projet seront naturellement les leaders et coordinateurs du truc, mais de là à faire une telle déclaration... Je trouve que ce n'est pas une bonne approche.

Ça fait plaisir de voir d'autres personnes participer !

Je pense qu'ElectronLibre a bien saisi l'idée, la conception du truc. Merci pour le lien vers Arewedecentralizedyet, je ne connaissais pas. C'est un peu l'idée, mais j'aimerais que l'on pousse ce concept beaucoup plus loin, l'idée étant de proposer quelque chose d'à la fois détaillé et facile à comprendre pour une personne lambda n'ayant pas forcément de grandes connaissances techniques.

L'idée serait donc d'inclure un certain nombre de critères, et à chaque fois attribuer un score, pour pouvoir calculer une note globale pour la crypto / blockchain concernée.

Comme l'a souligné JollyHash, ce site serait un peu un moyen de sensibiliser à ce point fondamental qu'est la décentralisation, et qui n'est malheureusement pas assez pris en compte. Et au-delà de la décentralisation, on pourrait évaluer d'autres choses qui permettraient de juger si une blockchain est plus ou moins proche de l'idéologie initiale de la blockchain.

N'hésitez pas à proposer des idées, elles ne tomberont pas dans l'oreille d'un sourd (quoiqu'un peu, mais on fait avec... )


(   Il y a une dernière précision qu'il ne m'est pas très plaisant de faire mais j'y suis obligé :
EDIT 2 : oui, j'ai tout lâchement supprimé. Tout cela n'était pas justifié. Toutes mes excuses.

J'aime bien l'idée. Car c'est vrai qu'on regarde beaucoup de chose et on passe souvent a coté de cette élément qui devrait être primordial.
La décentralisation complète des blockchaines.
C'est vraiment dommage que certain projet ne respecte pas cette règle.

Merci du partage d'info !
Edit :
Effectivement, le site AWDY est vraiment bien, mais participatif... il faudrait dater chaque info pour pas s'y perdre...

Salut, c'est cool de voir que mon post t'a inspiré cette idée   

Un tel site pourrait effectivement être utile quand on voit que les systèmes décentralisés et distribués qui fondaient les bases de la blockchain sont en train de complètement passer à la trappe sur certains projets. Je ne sais pas si ça existe déjà, il y a quelques sites qui peuvent donner pas mal d'infos genre les algos de certains coins par ici (https://cryptodelver.com/minable-coins) ou pas mal d'infos techniques ici (https://bitinfocharts.com/index_v.html) -> sur ce site on peut mettre les infos en horizontal (là où c'est écrit "layout") pour plus de visibilité.

Pour le nom, vu que l'idée de base c'était de pouvoir en un coup d'oeil voir quelles blockchains sont plus "legit" que les autres, il faut que ce soit parlant tout de suite, un truc du genre "Isitdecentralized" par exemple. Même si ça sonne pas forcément sexy à première vue, au moins c'est facilement retenable et on comprend vite de quoi il s'agit.

Edit 21h : Aussi incroyable que ça puisse paraitre, je viens de voir sur twitter le CEO de Coinbase poster ce lien : https://arewedecentralizedyet.com/
Je me suis fait devancer sur l'idée apparemment !
Et les infos que nous donne ce site ne sont guère réjouissantes malheureusement...

Me revoilà.

Faut que j'te dise une chose : niveau connaissances, va falloir me laisser le temps de m'adapter, parce que pour l'instant c'est assez rudimentaire...
Je touche couramment à un peu d'HTML simple sans CSS, et j'avais justement l'intention d'apprendre un peu à utiliser les bases de données. Je suis autodidacte et avec l'emploi du temps que j'ai, malheureusement je n'ai pas toujours le temps de me former que je le voudrais. J'ai un projet (qui n'a rien à voir avec l'informatique) qui se termine début juin, donc au début ce sera peut-être tendu en terme de disponibilité, mais je vais faire de mon mieux. T'inquiètes pas, je vais gérer. Je sais que ça fait un peu hasardeux, mais faut pas avoir peur.

Maintenant que c'est dit, passons aux choses sérieuses. C'est vraiment cool d'avoir commencé à voir pour la BDD, faut que je me crée un nouveau mail, je te l'envoie par MP quand c'est fait.

L'hébergement foireux, ça fera l'affaire, tant que ça fonctionne à peu près. Au début faut pas être trop exigeant, et on aura tout le temps de parler d'hébergement et de financement plus tard.

Si ça ne te dérange pas, je te laisse gérer pour le CSS, je vais me concentrer plutôt sur MySQL, les BDD, tout ça tout ça.

Tu me laisses un mail ?
Si tu veux y'a du boulot pour compléter la BDD ! :-P

Pas si viiite ! Faut me laisser un peu le temps de bosser dessus aussi, hein.

Je suis pris ce matin, je reviens dès que possible.

Les gens sont occupes a spéculer...
CoinCheatSheet.com est déjà pris ! 

J'ai un peu plus avancé. J'ai fais une bdd avec une quinzaine de réf sous mysql, avec les éléments que j'ai cité au dessus...
J'peux la partager en format d'import si tu veux...
J'compte pas faire de backend pour l'instant, rien de bien complexe, je met en place le CSS, une fois que ça sera un peu plus beau et pratique je partagerai mon avancement... J'ai opté pour un hébergement gratuit et foireux (ultimatefreehost.in) pour commencer a bosser.

Si j'arrive a un résultat correct, petite pub en haut qui paye l'hébergement et on verra bien...

Je suis toujours disposé a travailler avec toi, si ça t’intéresse je peux te filer les accès du projet temporaire par mail, ou autre...
Quels sont tes compétences ?

D'accord, je vois mieux ce que tu voulais dire pour le nom. On peut quand même exclure les noms avec "coin" à la fin, puisque ce n'en est pas un, et dommage que "blocktrust" soit déjà pris. Du coup, y a plus qu'à chercher...

J'ai parlé d'open source sans trop y réfléchir, mais toujours est-il que le site sera hébergé sur Github donc tout un chacun pourrait consulter les bases de données (du moins je crois... j'espère) et surtout proposer certaines contributions (qui seraient vérifiées avant d'être publiées, bien entendu). J'aime pas mal ce côté collaboratif, parce que franchement vu l'expansion de la technologie blockchain ces derniers temps si je veux y arriver tout seul il va falloir que je fasse ça à plein temps  (et c'est pas envisageable)

En tout cas on est effectivement sur l'idée d'une "grosse base de données". Je ne suis pas vraiment à l'aise avec tout ça, mais justement c'est l'occasion pour moi d'apprendre comment ça fonctionne. Donc je ne sais pas encore comment sera calculé le score final, que ce soit du point de vue technologique que du point de vue des critères.
Je vais commencer à réfléchir à ces critères. Je rend tout disponible ici et il est possible d'en suggérer d'autres sur le Github (edit, liens morts, je vais voir pour trouver autre chose)

Effectivement ce sera difficile à équilibrer... mais ça on verra après, chaque chose en son temps : tant qu'on n'a pas de critère, ça sert à rien de les équilibrer. Et tant qu'on a pas de nom, bah... bah c'est pas pratique, quoi.

Ça fait plaisir de ne pas être le seul à m'intéresser à cette idée, même si ça reste malgré tout relativement calme. Les autres, n'hésitez pas à participer aussi, hein !

Je me suis mal expliqué, c'est pour le nom que je parlais de faithcoin et blocktrust -> ça inclue le block ou le coin, et l’idée de confiance/"croyance" qu'on peut lui accorder... C'est juste des pistes de réflexion...

Si c'est juste un site d'indexation avec une relativement grande base de données, il y a peut d’intérêt a l'open source, je pense, mais pourquoi pas. Rendre open-source la base de données me semble une bonne idée.

Pour le but du site, je pensais a certains critères, il faudrait en inclure un maximum. CoinMarcetCap fait toutes les infos qui se mettent a jour régulièrement, et les sites web /block explorer, annonce, github etc...

Donc ce qui lui manque, c'est effectivement la technologie ( blockchain, tangle, ou autres ), l'aglorithme,  la preuve (proof), le type d'hardware qui peut le miner, le target block time qui influe sur le temps de confirmation d'une transaction, la "qualité" d'open source ( tous les projets sont opensource, plus ou moins), la qualité du réseau ( décentralisé, distribué...), et peut-être un très court résumé de l’objectif de la crypto. En sorte que ce ne soit quasiment que des informations qui ne changent pratiquement pas. Du coup, on peut ajouter le nombre maximum de pièces, et il manquerai peut-être % de la crypto en circulation qui peut être parlant parfois.

Tu vois d'autres trucs ? Qu'en penses tu ? Tu voyais ça autrement ?Je crois que le barème est complexe a équilibrer de toute manière.

Oui ce serait mieux que ce soit multilingue, d'abord en anglais, puis en français par la suite, et après on verra, c'est pas le plus important d'avoir toutes les langues possibles et imaginables. Déjà mettre tout ce bazar en place rien qu'en anglais ce serait déjà top  

Je pense que je vais utiliser Github pages pour l'hébergement, ça a deux avantages : c'est carrément plus performant qu'un home server (et les offres payantes, on oublie tout de suite), et ça permet à (+ ou -) n'importe qui de contribuer, donc bien entendu tu seras le bienvenu.
EDIT : ça gère pas les bases de données, donc on peut oublier.



C'est quoi ces trucs ? J'avoue ne pas avoir cherché en détail, mais Faithcoin n'a pas l'air d'avoir plus d'intérêt que l'UET, quant à Blocktrust, j'ai du mal à saisir le rapport : du crowdfounding ??


Quelques éclaircissements s'imposent :

Avant toute chose, c'est un petit projet personnel, que j'ai l'intention de réaliser bénévolement, avec cet esprit de l'open source qui est si présent dans le monde des cryptomonnaies. C'est important qu'on soit bien d'accord là-dessus pour éviter toute déconvenue.

Jusqu'ici, mes idées sont encore peu claires, car très récentes, il faut que ça mijote encore un peu pour se préciser un peu plus. Par ailleurs, ta réponse m'a aidé à définir un peu mieux ce que j'avais en tête : en fait, il faudrait évaluer une série de critères, que l'on pourrait détailler (idéalement, il le faudrait), et chacun de ces critères donneraient un certain nombre de points permettant d'aboutir à une note. Le but est de rester le plus objectif possible, d'où l'importance de bien définir ces critères.

Je me permet un petit rappel : le but n'est pas de classer les projets eux-même mais avant tout la blockchain qu'ils utilisent (faudra voir aussi pour les cryptos reposant sur une variante de cette technologie).

Je réfléchi aussi, coté confiance - foi en la blockchain, blocktrust et faithcoin deja pris par des projets...

Le projet me tente pas mal aussi, et je me demande comment tu comptes faire ?
chaque crypto a une note, avec des details ? s'il y a juste des details, c'est plus impartial, moins ludique, et ça empêche de classer les cryptos entres elles...

Pour le nom, tu veux faire un site multilingue ?
=> nom anglais, plus universel...
L’idée m’intéresse, peut-être que je te donnerai un coup de main si tu veux pas le tenter en solitaire !

Je vais sûrement me lancer là dedans.

En terme de design, on verra, mais y a des templates sympas qui existent. Pour ce qui est de l'hébergement, ce sera sur github.io.

Commençons par le commencement : des idées de nom ?

Toute suggestion est la bienvenue, bien évidemment. Faites vivre ce forum !

Etat : plus ou moins abandonné. Ça m'apprendra à me lancer dans des trucs que je sais que je ne pourrai pas réaliser. Si un jour on peut remettre le truc en route, pourquoi pas, mais pour le moment c'est off.

---

[ENG]

Post original :

Salut,

Au détour d'une conversation sur le forum, m'est venue une idée : est-ce qu'il existe un site référençant les blockchains existantes et les classant suivant certains critères (tels la (dé-)centralisation, le fait qu'elle soit open-source ou non, qu'elle détienne à un organisme ou pas) ?

J'ai cherché un peu, mais je n'ai rien trouvé de semblable.

J'aimerais donc, si vous le voulez bien :
- que si quelqu'un connaît un tel site, qu'il le dise ici, histoire de ne pas bosser pour rien,
- avoir votre avis vis-à-vis de la création d'un tel site, ainsi que d'éventuelles suggestions,

- Si cela n'existe pas déjà et que la communauté semble enthousiaste, je pourrais me lancer là dedans. Cependant j'ai des moyens assez limités (et pas envie de dépenser pour un projet dont on ne sait pas si il va durer dans le temps ou non), donc dans un premier temps, il faudra se contenter :
          - d'un nom de domaine azote.org
          - d'un site auto-hébergé sur un vieux PC reconverti en serveur, et de la connexion ADSL qui va avec
          - de mes modestes connaissances en HTML, donc un design basique (avec possibilité d'utiliser une template, quand même)

Pour l'instant ce n'est qu'une idée, c'est pour ça que je viens vous consulter et recueillir un peu les avis avant de me lancer dans quoi que ce soit.



_______________________________________________________________________________ _____________________________________




Avancement du projet :


Etat actuel : Discussions autour du nom, de la façon dont le projet sera réalisé, des critères. Organisation.


A faire à court terme :

- Trouver des personnes pour réaliser tout ça. N'hésitez pas à vous proposer en mentionnant vos compétences (ne vous en faites pas, de toute façon on a besoin de monde, chacun est le bienvenu).

- Déterminer les critères de classement

- Déterminer les tâches nécessaires à la réalisation d'une première version du site


A faire à moyen terme :

- Réaliser une première ébauche du site : base de données, HTML, (CSS,) PHP (à discuter, encore)

(- pour l'hébergement, j'ai ma petite idée)