men fint for de som er amerikanere, fra det jeg har sett har de fått seg en fin community i nærheten av keene området. Skulle vært noe slikt i europa. 
Topic: Skatteverket - Eller så betalar man skatt (Read 1994 times)
Det skal nok en rimelig stor revolusjon til før jeg tør å sette ben i USA men fint for de som er amerikanere, fra det jeg har sett har de fått seg en fin community i nærheten av keene området. Skulle vært noe slikt i europa.
men fint for de som er amerikanere, fra det jeg har sett har de fått seg en fin community i nærheten av keene området. Skulle vært noe slikt i europa. 
Antar du allerede har sjekket dette ut, ser ut som noe du kanskje kunne være interessert i. 
http://freestateproject.org/101Reasons
http://freestateproject.org/101Reasons
At skatteparadisene har forskjellige regler for egne innbyggere vs utenlandsk kapital tror jeg sier noe om hvor realistisk det er å skape et samfunn uten skatter.
Nei. Det sier bare noe om hvilken fascistisk verden vi lever i.
Den beste modellen er å legalisere egne land, slik at det kan bli konkurranse. Det monopolet vi har i dag fører til at vi lever mye dårligere enn vi kunne gjort i et fritt markedet. Det seasteding prøver på, bare at man skal måtte slippe å rømme til sjøs eller verdensrommet for å kunne leve i fred. Det er hva vi bør sikte etter. (jeg stiller meg forøvrig skeptisk til at seasteding, om de lykkes, vil få holde på særlig lenge. Et slikt prosjekt vil bli *for* velykket og vi ser jo hvordan skatteparadisene har blitt slaktet, seasteding vil nok kunne regne med å bli slaktet på samme måte.)
Det ideelle ville jo være om hver enkelt kunne bestemme å være en del av samfunnet eller ei, eller at man kunne ha forskjellige ordninger i forskjellige områder. Ett land med flere sett med regler ville fort ført til langt mere overvåkning, og det tror jeg ikke så mange ville like.
De aller fleste fremgangsrike land har flertallsdiktatur/demokrati, og den modellen fungerer såpass bra, at jeg ikke tror det er mange som ønsker å eksprimentere for mye med den.
At skatteparadisene har forskjellige regler for egne innbyggere vs utenlandsk kapital tror jeg sier noe om hvor realistisk det er å skape et samfunn uten skatter. De aller fleste ønsker en stat med myndighet, selv om det varierer hvor omfattende de ønsker at den skal være.
Det hadde vært flott om det fantes et slikt skattefritt land du kunne flytte til om du ønsket det. Selv om jeg neppe ville flyttet dit selv, hadde det vært flott å ha den valgmuligheten.
De aller fleste fremgangsrike land har flertallsdiktatur/demokrati, og den modellen fungerer såpass bra, at jeg ikke tror det er mange som ønsker å eksprimentere for mye med den.
At skatteparadisene har forskjellige regler for egne innbyggere vs utenlandsk kapital tror jeg sier noe om hvor realistisk det er å skape et samfunn uten skatter. De aller fleste ønsker en stat med myndighet, selv om det varierer hvor omfattende de ønsker at den skal være.
Det hadde vært flott om det fantes et slikt skattefritt land du kunne flytte til om du ønsket det. Selv om jeg neppe ville flyttet dit selv, hadde det vært flott å ha den valgmuligheten.
Man kan jo også flytte til skatteparadiset. Skatteparadis bekymrer neppe noen så lenge du bor der, konfliktene oppstår når man bor i et annet land og sender pengene dit kun for å unndra skatt.
Såvidt jeg vet, finnes det ingen skatteparadis(muligens med unntak av Monacco og andre bystater) som fungerer uten en jevn strøm av penger som kommer fra andre land(ikkeborgere), kun for å unngå beskattning.
Dette fører i praksis til at det blir mindre beskattning av kapital og mere på arbeid i landene med høyere skatter. Dersom det fører til at skattenivået blir lavere i de andre landene, kan det være en bra sideeffekt, men om det først og fremst fører til skjevhet i beskattningen, er det en ulempe.
For det første er det helt urimelig å true folk vekk fra sitt hjemland, vekk fra familie og venner. Bare for at de skal få leve i fred.Såvidt jeg vet, finnes det ingen skatteparadis(muligens med unntak av Monacco og andre bystater) som fungerer uten en jevn strøm av penger som kommer fra andre land(ikkeborgere), kun for å unngå beskattning.
Dette fører i praksis til at det blir mindre beskattning av kapital og mere på arbeid i landene med høyere skatter. Dersom det fører til at skattenivået blir lavere i de andre landene, kan det være en bra sideeffekt, men om det først og fremst fører til skjevhet i beskattningen, er det en ulempe.
For det andre finnes det ingen steder å flytte til. Skatteparadisene har som regel andre regler for sine borgere, det er tross alt modellen her, å selge tjenester til borgere i utlandet. Jeg har gjort mye research, og det finnes ingen steder i verden hvor man kan leve som fri, laissez-faire style.
Slik jeg har forstått laissez-faire, så kan det være avgifter og skatter, sålenge de ikke påvirker hvordan markedene fungerer. Dvs. de må være faste og gjelde for alle, uten noen form for prisregulerende hensikt.
Selv Ludwig von Mises og Milton Friedman skjønte at man må ha skatter for å ha et fungerende samfunn, men internettlibertarianere har en tendens til å være helligere enn paven.Tror du har vært litt for mye på amerikanske nettsteder.
Det virker som at du mener at enhver som er uenig med deg er en sosialist og at sosialist i praksis er en kommunist som igjen ønsker full kontroll over hele verden og ønsker å putte alle som er uenig i små mørke fangehull. Eller "slippery slope" som det sies.
- FRP er sosialister
- AP er sosialister
- SV er sosialister
- Høyre er sosialister
er du uenig i dette? I såfall, så tar du feil, og bør lese definisjonen på sosialisme.
Er ikke uenig i det, men de er også kapitalister. Det er ikke slik at man må være det ene eller det andre.
Om du mener at du er 100% kapitalist, så er jo det greit nok. Men synes det klinger feil om du snakker om folk som er 99% kapitalister som sosialister. Det er bare ødeleggende for debattmuligheter og fører til skyttergrav-graving.
Selv er jeg en fin blanding som de fleste andre, jeg er nok mest på den kapitalistiske og liberalistiske siden. Dvs. jeg ønsker meg en slank stat med minst mulig innblanding i borgerenes liv, men hvor det sammtidig er et godt sikkerhetsnett.
Beklager hvis du føler deg truffet, men i dine tidligere innlegg fremstår du ikke spesielt liberalistisk, for å si det mildt. Det at du er for en "fin blanding" i seg selv kan jo tolkes mange veier, jeg skal ikke spekulere i det da det egentlig er irrelevant for diskusjonen.
Jeg føler meg ikke spesielt truffet, det er mere det at jeg synes du bruker disse definisjonene på en litt underlig måte.
Jeg er ganske så liberalistisk i norsk sammenheng, så spørs det jo igjen hvor liberalistisk man mener at noen må være for å kunne regnes som en liberaler.
Litt off-topic, men hva tenker dere som er sosialister om at bitcoin vil gjøre det mulig for folk å "snike unna" penger, ergo at bitcoin fungerer som et skatteparadis?
Det er jo ikke noen ny problemstilling, siden det allerede finnes skatteparadis. Så det blir i praksis det samme.
Det er heller ikke ulovlig å investere i skatteparadis, såsant man forteller om dem til skatteetaten og betaler evt. skatt.
Skatteparadiser er forbudt (i praksis) dersom man ønsker skattefordel, noe som håndheves gjennom NOKUS-reglene. Dermed er den eneste måten å benytte seg av fordelene skatteparadiser tilbyr å være kriminell.
Man kan jo også flytte til skatteparadiset. Skatteparadis bekymrer neppe noen så lenge du bor der, konfliktene oppstår når man bor i et annet land og sender pengene dit kun for å unndra skatt.
Såvidt jeg vet, finnes det ingen skatteparadis(muligens med unntak av Monacco og andre bystater) som fungerer uten en jevn strøm av penger som kommer fra andre land(ikkeborgere), kun for å unngå beskattning.
Dette fører i praksis til at det blir mindre beskattning av kapital og mere på arbeid i landene med høyere skatter. Dersom det fører til at skattenivået blir lavere i de andre landene, kan det være en bra sideeffekt, men om det først og fremst fører til skjevhet i beskattningen, er det en ulempe.
Edit: Forsøkte å rydde litt i quotingen
Slik jeg har forstått laissez-faire, så kan det være avgifter og skatter, sålenge de ikke påvirker hvordan markedene fungerer. Dvs. de må være faste og gjelde for alle, uten noen form for prisregulerende hensikt.
Selv Ludwig von Mises og Milton Friedman skjønte at man må ha skatter for å ha et fungerende samfunn, men internettlibertarianere har en tendens til å være helligere enn paven.Tror du har vært litt for mye på amerikanske nettsteder.
Det virker som at du mener at enhver som er uenig med deg er en sosialist og at sosialist i praksis er en kommunist som igjen ønsker full kontroll over hele verden og ønsker å putte alle som er uenig i små mørke fangehull. Eller "slippery slope" som det sies.
- FRP er sosialister
- AP er sosialister
- SV er sosialister
- Høyre er sosialister
er du uenig i dette? I såfall, så tar du feil, og bør lese definisjonen på sosialisme.
Er ikke uenig i det, men de er også kapitalister. Det er ikke slik at man må være det ene eller det andre.
Om du mener at du er 100% kapitalist, så er jo det greit nok. Men synes det klinger feil om du snakker om folk som er 99% kapitalister som sosialister. Det er bare ødeleggende for debattmuligheter og fører til skyttergrav-graving.
Selv er jeg en fin blanding som de fleste andre, jeg er nok mest på den kapitalistiske og liberalistiske siden. Dvs. jeg ønsker meg en slank stat med minst mulig innblanding i borgerenes liv, men hvor det sammtidig er et godt sikkerhetsnett.
Beklager hvis du føler deg truffet, men i dine tidligere innlegg fremstår du ikke spesielt liberalistisk, for å si det mildt. Det at du er for en "fin blanding" i seg selv kan jo tolkes mange veier, jeg skal ikke spekulere i det da det egentlig er irrelevant for diskusjonen.
Litt off-topic, men hva tenker dere som er sosialister om at bitcoin vil gjøre det mulig for folk å "snike unna" penger, ergo at bitcoin fungerer som et skatteparadis?
Det er jo ikke noen ny problemstilling, siden det allerede finnes skatteparadis. Så det blir i praksis det samme.
Det er heller ikke ulovlig å investere i skatteparadis, såsant man forteller om dem til skatteetaten og betaler evt. skatt.
Skatteparadiser er forbudt (i praksis) dersom man ønsker skattefordel, noe som håndheves gjennom NOKUS-reglene. Dermed er den eneste måten å benytte seg av fordelene skatteparadiser tilbyr å være kriminell.
Litt off-topic, men hva tenker dere som er sosialister om at bitcoin vil gjøre det mulig for folk å "snike unna" penger, ergo at bitcoin fungerer som et skatteparadis?
Det er jo ikke noen ny problemstilling, siden det allerede finnes skatteparadis. Så det blir i praksis det samme.
Det er heller ikke ulovlig å investere i skatteparadis, såsant man forteller om dem til skatteetaten og betaler evt. skatt.
Slik jeg har forstått laissez-faire, så kan det være avgifter og skatter, sålenge de ikke påvirker hvordan markedene fungerer. Dvs. de må være faste og gjelde for alle, uten noen form for prisregulerende hensikt.
Selv Ludwig von Mises og Milton Friedman skjønte at man må ha skatter for å ha et fungerende samfunn, men internettlibertarianere har en tendens til å være helligere enn paven.Tror du har vært litt for mye på amerikanske nettsteder.
Det virker som at du mener at enhver som er uenig med deg er en sosialist og at sosialist i praksis er en kommunist som igjen ønsker full kontroll over hele verden og ønsker å putte alle som er uenig i små mørke fangehull. Eller "slippery slope" som det sies.
- FRP er sosialister
- AP er sosialister
- SV er sosialister
- Høyre er sosialister
er du uenig i dette? I såfall, så tar du feil, og bør lese definisjonen på sosialisme.
Er ikke uenig i det, men de er også kapitalister. Det er ikke slik at man må være det ene eller det andre.
Om du mener at du er 100% kapitalist, så er jo det greit nok. Men synes det klinger feil om du snakker om folk som er 99% kapitalister som sosialister. Det er bare ødeleggende for debattmuligheter og fører til skyttergrav-graving.
Selv er jeg en fin blanding som de fleste andre, jeg er nok mest på den kapitalistiske og liberalistiske siden. Dvs. jeg ønsker meg en slank stat med minst mulig innblanding i borgerenes liv, men hvor det sammtidig er et godt sikkerhetsnett.
Litt off-topic, men hva tenker dere som er sosialister om at bitcoin vil gjøre det mulig for folk å "snike unna" penger, ergo at bitcoin fungerer som et skatteparadis?
Slik jeg har forstått laissez-faire, så kan det være avgifter og skatter, sålenge de ikke påvirker hvordan markedene fungerer. Dvs. de må være faste og gjelde for alle, uten noen form for prisregulerende hensikt.
Selv Ludwig von Mises og Milton Friedman skjønte at man må ha skatter for å ha et fungerende samfunn, men internettlibertarianere har en tendens til å være helligere enn paven.Tror du har vært litt for mye på amerikanske nettsteder.
Det virker som at du mener at enhver som er uenig med deg er en sosialist og at sosialist i praksis er en kommunist som igjen ønsker full kontroll over hele verden og ønsker å putte alle som er uenig i små mørke fangehull. Eller "slippery slope" som det sies.
- FRP er sosialister
- AP er sosialister
- SV er sosialister
- Høyre er sosialister
er du uenig i dette? I såfall, så tar du feil, og bør lese definisjonen på sosialisme.
Slik jeg har forstått laissez-faire, så kan det være avgifter og skatter, sålenge de ikke påvirker hvordan markedene fungerer. Dvs. de må være faste og gjelde for alle, uten noen form for prisregulerende hensikt.
Selv Ludwig von Mises og Milton Friedman skjønte at man må ha skatter for å ha et fungerende samfunn, men internettlibertarianere har en tendens til å være helligere enn paven.Tror du har vært litt for mye på amerikanske nettsteder.
Det virker som at du mener at enhver som er uenig med deg er en sosialist og at sosialist i praksis er en kommunist som igjen ønsker full kontroll over hele verden og ønsker å putte alle som er uenig i små mørke fangehull. Eller "slippery slope" som det sies.
Slik jeg har forstått laissez-faire, så kan det være avgifter og skatter, sålenge de ikke påvirker hvordan markedene fungerer. Dvs. de må være faste og gjelde for alle, uten noen form for prisregulerende hensikt.
Selv Ludwig von Mises og Milton Friedman skjønte at man må ha skatter for å ha et fungerende samfunn, men internettlibertarianere har en tendens til å være helligere enn paven.Slik jeg har forstått laissez-faire, så kan det være avgifter og skatter, sålenge de ikke påvirker hvordan markedene fungerer. Dvs. de må være faste og gjelde for alle, uten noen form for prisregulerende hensikt.
Selv Ludwig von Mises og Milton Friedman skjønte at man må ha skatter for å ha et fungerende samfunn, men internettlibertarianere har en tendens til å være helligere enn paven. Sosialisme uten skatt og reguleringer er helt greit for meg, men jeg tror ikke det er like greit for sosialistene 
Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.
Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.Tror du missforstod hva jeg mente. Skatt er en del av de aller fleste politiske system. DVS. det er ikke et særtrekk ved sosialisme.
Kapitalisme for eksempel. Men såvidt jeg vet er det ingen steder som praktiserer en "ren" utgave av noe politisk system. Tror heller ikke det finnes noe sted uten skatt.
Det blir hele tiden snakk om i hvilken grad og hvordan man skal skattlegge inbyggere og hvor stor rolle staten skal spille.
Uten å være altfor påståelig, mener jeg at skatt også er en del av kapitalisme, siden det i kapitalisme også er en styrende stat (dog med langt færre oppgaver.) Men er jo mulig at inntektene er ment å komme fra avgifter, slik at beskattningen følger forbruket istedet for inntekten.
BTW: Kapitalisme praktiseres også i større eller mindre grad i hele verden. :-)
Da kan man jo like greit si at det er kostnadsfordeling og ikke sosialisme som praktiseres rundt om i verden.
Slik jeg har forstått laissez-faire, så kan det være avgifter og skatter, sålenge de ikke påvirker hvordan markedene fungerer. Dvs. de må være faste og gjelde for alle, uten noen form for prisregulerende hensikt.
Men så har jo ikke jeg satt meg så mye inn i det heller. Men ser på rendyrket kapitalisme som like utopisk og dårlig som rendyrket kommunisme(eller det meste av andre ideologiske retninger for den saks skyld). Vi lever tross allt i den virkelige verden.
Med laissez-faire kapitalisme finnes hverken skatter eller avgifter. Det finnes heller ikke regnskapsplikt eller reguleringer. Markedet er fullstendig selvregulert og blottet for politisk innblanding.
I den virkelige verden fungerer ikke rendyrket kapitalisme fordi den såkalte "virkelige verden" består av idealene til samfunnets feige mennesker, de som gjemmer seg bak staten for å grafse til seg av andres lommebøker eller innfører reguleringer som kjører konkurrenten ut av business.
Disse menneskene klarer ikke å forestille seg en virkelighet der alle mennesker bestemmer over sitt eget liv og eiendom. I et slikt samfunn vil nemlig feige tyver og voldsmenn som de selv, bli straffet for sine ugjerninger. Derfor er det bare å avvise det moralske aspektet ved å fint konstatere at det "ikke fungerer".
Sosialisme uten skatt og reguleringer er helt greit for meg, men jeg tror ikke det er like greit for sosialistene Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.
Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.Tror du missforstod hva jeg mente. Skatt er en del av de aller fleste politiske system. DVS. det er ikke et særtrekk ved sosialisme.
Kapitalisme for eksempel. Men såvidt jeg vet er det ingen steder som praktiserer en "ren" utgave av noe politisk system. Tror heller ikke det finnes noe sted uten skatt.
Det blir hele tiden snakk om i hvilken grad og hvordan man skal skattlegge inbyggere og hvor stor rolle staten skal spille.
Uten å være altfor påståelig, mener jeg at skatt også er en del av kapitalisme, siden det i kapitalisme også er en styrende stat (dog med langt færre oppgaver.) Men er jo mulig at inntektene er ment å komme fra avgifter, slik at beskattningen følger forbruket istedet for inntekten.
BTW: Kapitalisme praktiseres også i større eller mindre grad i hele verden. :-)
Da kan man jo like greit si at det er kostnadsfordeling og ikke sosialisme som praktiseres rundt om i verden.
Slik jeg har forstått laissez-faire, så kan det være avgifter og skatter, sålenge de ikke påvirker hvordan markedene fungerer. Dvs. de må være faste og gjelde for alle, uten noen form for prisregulerende hensikt.
Men så har jo ikke jeg satt meg så mye inn i det heller. Men ser på rendyrket kapitalisme som like utopisk og dårlig som rendyrket kommunisme(eller det meste av andre ideologiske retninger for den saks skyld). Vi lever tross allt i den virkelige verden.
Sosialisme uten skatt og reguleringer er helt greit for meg, men jeg tror ikke det er like greit for sosialistene Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.
Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.Tror du missforstod hva jeg mente. Skatt er en del av de aller fleste politiske system. DVS. det er ikke et særtrekk ved sosialisme.
Kapitalisme for eksempel. Men såvidt jeg vet er det ingen steder som praktiserer en "ren" utgave av noe politisk system. Tror heller ikke det finnes noe sted uten skatt.
Det blir hele tiden snakk om i hvilken grad og hvordan man skal skattlegge inbyggere og hvor stor rolle staten skal spille.
Uten å være altfor påståelig, mener jeg at skatt også er en del av kapitalisme, siden det i kapitalisme også er en styrende stat (dog med langt færre oppgaver.) Men er jo mulig at inntektene er ment å komme fra avgifter, slik at beskattningen følger forbruket istedet for inntekten.
BTW: Kapitalisme praktiseres også i større eller mindre grad i hele verden. :-)
Sosialisme uten skatt og reguleringer er helt greit for meg, men jeg tror ikke det er like greit for sosialistene Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.
Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.Tror du missforstod hva jeg mente. Skatt er en del av de aller fleste politiske system. DVS. det er ikke et særtrekk ved sosialisme.
Kapitalisme for eksempel. Men såvidt jeg vet er det ingen steder som praktiserer en "ren" utgave av noe politisk system. Tror heller ikke det finnes noe sted uten skatt.
Det blir hele tiden snakk om i hvilken grad og hvordan man skal skattlegge inbyggere og hvor stor rolle staten skal spille.
Uten å være altfor påståelig, mener jeg at skatt også er en del av kapitalisme, siden det i kapitalisme også er en styrende stat (dog med langt færre oppgaver.) Men er jo mulig at inntektene er ment å komme fra avgifter, slik at beskattningen følger forbruket istedet for inntekten.
BTW: Kapitalisme praktiseres også i større eller mindre grad i hele verden. :-)
Sosialisme uten skatt og reguleringer er helt greit for meg, men jeg tror ikke det er like greit for sosialistene Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.
Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.Tror du missforstod hva jeg mente. Skatt er en del av de aller fleste politiske system. DVS. det er ikke et særtrekk ved sosialisme.
Kapitalisme for eksempel. Men såvidt jeg vet er det ingen steder som praktiserer en "ren" utgave av noe politisk system. Tror heller ikke det finnes noe sted uten skatt.
Det blir hele tiden snakk om i hvilken grad og hvordan man skal skattlegge inbyggere og hvor stor rolle staten skal spille.
Sosialisme uten skatt og reguleringer er helt greit for meg, men jeg tror ikke det er like greit for sosialistene Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.
Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.Tror du missforstod hva jeg mente. Skatt er en del av de aller fleste politiske system. DVS. det er ikke et særtrekk ved sosialisme.
Kapitalisme for eksempel. Men såvidt jeg vet er det ingen steder som praktiserer en "ren" utgave av noe politisk system. Tror heller ikke det finnes noe sted uten skatt.
Det blir hele tiden snakk om i hvilken grad og hvordan man skal skattlegge inbyggere og hvor stor rolle staten skal spille.
Sosialisme uten skatt og reguleringer er helt greit for meg, men jeg tror ikke det er like greit for sosialistene Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.
Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.Tror du missforstod hva jeg mente. Skatt er en del av de aller fleste politiske system. DVS. det er ikke et særtrekk ved sosialisme.
Sosialisme uten skatt og reguleringer er helt greit for meg, men jeg tror ikke det er like greit for sosialistene Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.
Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.Tror du missforstod hva jeg mente. Skatt er en del av de aller fleste politiske system. DVS. det er ikke et særtrekk ved sosialisme.
Sosialisme uten skatt og reguleringer er helt greit for meg, men jeg tror ikke det er like greit for sosialistene Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt.
Skatt, der man tvinges til å være med å betale er umoralskt. Det er tydeligvis ikke mulig for individer å gå sammen for å bygge veier, sikre rent vann, fjerne søppel eller klippe grass, osv
Det er selvsagt mulig, men det er ganske slitsomt å måtte stoppe ca annenhver kilometer for å betale 25-50 cent slik jeg måtte på en privat turnpike i USA.Men det ville jo være opp til hver enkelt eier...
Skatt er ikke ett kjennetegn på sosialisme slik det virker som at du ønsker å vinkle det. Skatt skal være til å dekke de fellesoppgaver som er for store og/eller viktige til at de kan overlates til private aktører uten å gi dem for stor makt.
Det er mye som fint kan løses privat, men hvor det er mere hensiktsmessig å gjøre det til fellesoppgaver. Problemet er når det offentlige mister sin kontakt med virkeligheten. Det finnes masse eksempler på dette, som i den videoen. Det er slike feil som må utbedres, dvs. hvordan skattepenge brukes, ikke konseptet skatt i seg selv.
Det er tydeligvis ikke mulig for individer å gå sammen for å bygge veier, sikre rent vann, fjerne søppel eller klippe grass, osv
Det er selvsagt mulig, men det er ganske slitsomt å måtte stoppe ca annenhver kilometer for å betale 25-50 cent slik jeg måtte på en privat turnpike i USA. Det er tydeligvis ikke mulig for individer å gå sammen for å bygge veier, sikre rent vann, fjerne søppel eller klippe grass, osv
Det er selvsagt mulig, men det er ganske slitsomt å måtte stoppe ca annenhver kilometer for å betale 25-50 cent slik jeg måtte på en privat turnpike i USA. Jeg synes i hvertfall det er ganske komisk, at sosialister tror man må ha skatt for å klare å bygge veier.
Og om innbyggerene fikser veien selv, så truer de med bøter http://www.youtube.com/watch?v=MB4M8tXAYq0
Slik forestiller de seg et samfunn der man ikke betaler skatt:
http://www.youtube.com/watch?&v=y3hd4CKGY98
Det er tydeligvis ikke mulig for individer å gå sammen for å bygge veier, sikre rent vann, fjerne søppel eller klippe grass, osv
http://www.youtube.com/watch?&v=y3hd4CKGY98
Det er tydeligvis ikke mulig for individer å gå sammen for å bygge veier, sikre rent vann, fjerne søppel eller klippe grass, osv
Er det ikke det skatt er ment å være?
Slik forestiller de seg et samfunn der man ikke betaler skatt:
http://www.youtube.com/watch?&v=y3hd4CKGY98
Det er tydeligvis ikke mulig for individer å gå sammen for å bygge veier, sikre rent vann, fjerne søppel eller klippe grass, osv
http://www.youtube.com/watch?&v=y3hd4CKGY98
Det er tydeligvis ikke mulig for individer å gå sammen for å bygge veier, sikre rent vann, fjerne søppel eller klippe grass, osv
Er det ikke det skatt er ment å være?
Joda, joda. Mye mere overhead enn det burde være, og noe av det er tjenester som bør og blir betalt seperat (som søppel/vann/strøm)
Slik forestiller de seg et samfunn der man ikke betaler skatt:
http://www.youtube.com/watch?&v=y3hd4CKGY98
Det er tydeligvis ikke mulig for individer å gå sammen for å bygge veier, sikre rent vann, fjerne søppel eller klippe grass, osv
http://www.youtube.com/watch?&v=y3hd4CKGY98
Det er tydeligvis ikke mulig for individer å gå sammen for å bygge veier, sikre rent vann, fjerne søppel eller klippe grass, osv
Jump to: