Topic: Sobre la credibilidad de ToniPaz (sobre el hash de información privilegiada) (Read 3057 times)

Ok, eso era todo, que ToniPaz dijera "no me da la gana" y punto. ¿Se dan cuenta de la tormenta en un vaso de agua que formaron por tan semejante tontería?.

Cierro el post.

Conclusión personal: tengo una formación científica muy arraigada, y para mi todo es charlatanería hasta que se demuestre lo contrario, o hasta que racionalmente se concluya de forma lógica a partir de hechos, axiomas o elementos probables, ésta prueba (el hash) era muy fácil de ejecutar, no hay razones de peso para negarse a hacerlo, por lo tanto, para mi, todo indica que ToniPaz no tiene nada, ojalá me equivoque. De todas formas ya invierto en bitcoin lo que quiero invertir, y me deshago de algunas de mis monedas sólo para jugar en corto de vez en cuando, así que, sea real o no, nada para mi realmente cambia.

Esto es sólo una opinión personal, cada uno sacará sus propias conclusiones. si quieren creer en algo sólo por que alguien en internet lo dice, pues está bien si así a ustedes les funciona.

Ok, que no hay hash. Que cada uno saque sus conclusiones.

/thread

Menudo aquelarre el que han montado aquí......

No se puede tener contento a todo el mundo, en un lado acusan a los moderadores de cerrar hilos sin justificación, y se rasgan las vestiduras por la libertad de expresión, y en otro lado acusan a los moderadores de dejar los trolls a sus anchas...

Por favor dejemos de pelear y de ventilar nuestros asuntos personales, creí haberlo dejado claro, le puse letras más grandes y todo:


Limitémonos a esperar por favor, haya paz, será ToniPaz el que diga si quiere o no postear el hash, y punto, en ese momento cerraré el hilo, y cada uno concluirá lo que quiera concluir.


El que faltaba  

A alguien le queda algo mas que decir que no sea Hash si, Hash no ??

Siguiendo en el ambito de las opiniones personales... yo respecto a eso señalo que:

El petroleo mueve el mundo, nos guste o no, y ya lo decia Rothschld "Dadme el control del suministro de dinero de una nación y no me importará quien haga sus leyes". En ese sentido seria aplicable al petroleo, quien maneja el petroleo es a su vez quien dicta las normas (no de cara al publico pero si como fuerza de presion/coaccion) puesto que es de los productores de petroleo de quienes depende el mundo, no al reves y sean la SEC o la CFCT quienes controlen a los productores de petroleo. La tendencia es a creer esto ultimo, que las normas funcionan para todos y por igual pero en la practica, cuanto mayores sean los intereses (intereses es igual a dependencia + $$$ involucrado) y la dependencia de terceros de tu producto, mayor es tu poder de "coaccion"/presion..... es decir, que si quien produce petroleo quiere usar Bitcoin, no esperara a la SEC o a la CFCT...seran estos quienes se adapten pues ellos son en realidad los necesitados, no a la inversa.

En este caso tienes USA con unas reservas de petroleo brutales, a los Emiratos Arabes Unidos con mas de lo mismo y a ciertos paises de Latinoamerica que son bombas de relojeria. Siguiendo con al opinion personal, ninguna cripto por sistema o nivel de desarrollo esta preparado para aceptar semejante adhesión, ni la CFCT/SEC estan enteradas en toda su dimension de lo que van las criptos y mucho menos esta el ecosistema como para meter algo asi. Es una historia muy bonita pero con una base nula e inexistente.

No seré yo el que defienda a ToniPaz, pero si te das cuenta, muchos estados están "a la espera" de que autoridades regulatorias como la SEC o CFTC se pronuncien de cara a emitir un juicio. Si las principales potencias económicas (China, Rusia y USA) le dan la espalda al Bitcoin, ¿qué sentido tiene para un país que quiera tener unas mínimas relaciones comerciales con éstos adoptar Bitcoin como la principal moneda y asociarla a su fuente primaria de ingresos (petróleo, oro, café, etc.)? Sería pegarse un tiro en el pié. Sin embargo, si los principales países ven con buenos ojos esta nueva tecnología y además aporta un plus a tu economía, es lógico que más de un país se plantee su uso.

Esto es mi opinión personal.

En lo personal no lo estoy retando, le estoy pidiendo amablemente el favor de publicar un hash, es claro que nadie lo obliga a demostrar nada, pero dada la polémica que sus afirmaciones sin pruebas a causado, sería decente de su parte aportar una prueba tan fácil de ejecutar, es que no le estamos planteando conseguir fotos ni huellas, es un simple hash de un pequeño párrafo de lo que él tiene en su cabeza, es algo extremadamente sencillo de hacer, y considero que no habrían razones de peso para negarse (a menos que esa información en realidad no exista).

Era un hilo para compartir una información que dice que tiene... ¿Y? Pues ya está compartida y que cada cual haga lo que quiera con ella.

Sigo sin entender "el afán certificador".

Pues porque no es una opinion, ni un hilo para dar su opinion sobre algo. Es supuestamente para dar informacion privilegiada (dicho por él), lo minimo es pedir un minimo de garantias/datos reales (como haria cualquier compañia) antes de tomar dicha informacion como valida

No entiendo el motivo de retar a alguien a "poner a prueba su credibilidad" si no ha demostrado ningún interés en que "le crean" ni tampoco en "demostrar" lo que explica...

Entiendo lo que dices y se lo que es (aun asi gracias por la explicacion), a lo que me refiero es a que este señor esta diciendo que la SEC entraria en juego cuando no es la SEC quien deberia de entrar en juego. La SEC y la CFCT van de la mano porque en el fondo hacen lo mismo aunque en distintos sectores pero es un "van de la mano" en cuanto a similaridad del trabajo que desempeñan, en realidad luego son como si fuesen ministerios completamente distintos.

Teraexchange (que no lo conocia hasta la reunion de CFCT) ya utiliza lo que comentas de opciones y futuros ligados al subyacente (el btc) sin siquiera tocar BTC. Pero es que esto y aunque sea competencia de la SEC, poco o nada tiene que ver con lo que propone ToniPaz ya que su propuesta no entra en el rango de opciones o futuros al uso que estamos describiendo, por eso digo que en toda la historia que comenta, poco o nada tiene que ver al SEC y ese "estado-jugador" ya que en caso de ser un estado-jugador y operar bajo las regulaciones de la SEC estaria operando bajo la jurisdicción estadounidense cosa, que creo que sea lo que ToniPaz nos ha descrito (de lo poco que en realidad ha dicho de por si)

Sin entrar a discutir lo que sabe o no sabe Tonipaz...

La SEC y la CFTC van de la mano en el tema de regulación de emisiones. Con emisiones hablamos de instrumentos clasificados por tipo de renta (Fija o Variable) y derivados. En Renta fija estarían los que llamas (deuda publica o privada en forma de bonos, letras, obligaciones, pagarés...etc), en renta variable tendrías (acciones, ETFs, derechos..etc.) y en la parte de derivados se agrupan en listados (opciones y futuros) y no listados (forwards).

Decirte que cuando se habla de opciones o futuros (ámbito de la CFTC), éstos están ligados a un subyacente, el cual puede ser un indice, acción, materia prima u otra emisión (ámbito de la SEC).

El mercado de futuros y opciones tiene un enorme impacto en el precio de primas, divisas, indices. Éste mercado lo utilizan muchas empresas u organismos para eliminar el riesgo o volatilidad del precio de un subyacente cuando su cuenta de resultados depende de éste. Por ejemplo, si tu vendes un servicio por Bitcoins, es lógico que compres opciones o futuros de éste para evitar el riesgo de caída del precio y así no tener que cambiarlos.

Un mercado con pocos servicios y lleno de contratos de futuros y opciones es un mercado muy fácilmente manejable y corre aún un mayor riesgo, por ello que la CFTC y la SEC deben actuar pronto para poder acotar legalmente este escenario para que pueda crecer una economía estable dentro con las mismas reglas del juego para todos sus agentes.

Según el mismo ToniPaz la creación de las UCI es un proceso, la idea sería que el hash corresponda a información que saldría antes de dar los pasos definitivos, así demostraría estar involucrado en el proceso pero también daría tiempo de plantearnos la factibilidad de ese escenario antes de que suceda.


Precisamente el hash es para terminar de darle vueltas al asunto, dos escenarios: hay hash -> dejamos de discutir pues sólo tenemos que esperar a una fecha -> concluimos, o, no hay hash -> concluimos.

Oye, ¿por qué no hacemos una porra?

• ToniPaz publicará un hash antes del 1 de noviembre a las 0:00 UTC y facilitará una información real y privilegiada cuyo hash coincide con el previamente publicado, antes del 1 de enero de 2015 0:00 UTC. Recordemos que los 30 días aludidos ya han pasado, con creces, y aquí estamos dando otros 2 meses y medio más de margen.
• Menos agresivo: ToniPaz publicará el hash antes del 1 de enero de 2015 y la información antes del 1 de enero de 2016.
• ToniPaz publicará el hash antes del 1 de enero de 2015 pero luego no dará ninguna información adicional hasta al menos el 1 de enero de 2016, o dará una cuyo hash no coincide.
• ToniPaz publicará el hash después del 1 de enero de 2015 a las 0:00 UTC, independientemente de que ulteriormente facilite la información o no.
• ToniPaz no publicará hash alguno.

Creo que he cubierto todos los casos.

Por cierto, datos a añadir ya que ando leyendo cositas sobre la SEC en este hilo y no hago mas que decirme "¿WTF?"

La SEC, es una institucion del gobierno estadounidense con competencias unicamente para el gobierno estadounidense por lo que me hace gracia que relacione SEC y "estado-jugador". Quien regula las materias primas es la Commodity Futures Trading Commission que hace unos dias pudimos ver en directo... y de hecho ya vimos lo VERDES que estan en cualquier materia relacionada a las criptos.

De lo que se encarga la SEC es de establecer el marco juridico apropiado para (tirando de la wiki):



Manjean lo que se entiende como "securities":



La SEC no tiene nada que ver con ningun tipo de commodity

ToniPaz no va a poner el hash con toda su supuesta informacion (ojala y me equivoque) porque no tiene nada que aportar salvo una bonita historia de dudoso rigor.

Me uno a la petición del Hash (a poder ser no de una frase, sino de un texto con la información privilegiada que ahora no se pued compartir).

@dserrano5 esperemos a ver que comenta @ToniPaz

La SEC es requisito, ¿para qué?
Que fuera a ocurrir, ¿lo qué?

Y ya que estamos por citar: «Dentro de muy poco podrán contrastar la veracidad de la información de privilegio que acá posteo»: bien, 6 meses y sumando… «la "salida o entrada" de esa U.C.I […] se realizará POR MEDIO DEL BITCOIN, a través de los exchanges tradicionales y otros […].  Este Jugador - Estado esta realizando la compra silenciosa de 1.250.000 bitcoin»: a pesar de esa compra, el precio en los exchanges tradicionales está más bajo que cuando se escribió eso.

Si al final no pasa nada, sigue siendo dios por que nunca lo dijo. En fin 

Si repasas sus mensajes verás que siempre ha dicho que la SEC es requisito, nunca ha dicho que fuera a ocurrir en esos 30 días. Continuo tu frase "La "relentizacion" inducida del precio de las criptos en general toca su final."

Sí, pero es que hace 34 días se estableció un plazo de, y cito textualmente, "menos de 30 dias para comprar los bitcoin que puedan" (sic).

Hombre, sinceramente si dentro de X tiempo sale un Estado y liga a bitcoin su petroleo y establece el sistema de las UCI ... en ese momento creo que va a dar igual que esté en un hash o no.

Si ToniPaz no accede a lo que propone el OP, también puede ser que tal vez no tenga ningún interés en "ser creído por todos sin duda alguna".

Si ese fuera el caso, habrá que aceptar también la posibilidad de que comparte lo que explica en este foro para que luego cada cual —individualmente— haga con ello lo que quiera, sin más.

Algunos preferiríamos un hash del texto entero, pues las frases individuales pueden ser especialmente ambiguas y/o estar sacadas de contexto, con lo que en ese caso lo único que conseguiríamos es que se nos tomara (más) el pelo. Para evitar problemas con tildes, espacios en blanco, bbcode y demás, sería conveniente que tal texto se metiera en un PDF o en una imagen, y se publicara el hash del archivo resultante.

Decir también que, hoy por hoy, un MD5 no vale. Ha de ser un hash robusto .

Me uno a la peticion.

A mi ya para colmo ni me dejan opinar en dicho tema, 5 veces, con 5 acercamientos distintos y los 5 borrados. Viva la libertad de expresion.

El centro de la "polémica" es que ToniPaz -supuestamente- tiene información privilegiada, pero no puede dar pruebas por que no puede revelarla, pero en realidad demostrarlo es muy simple, puede sacarle un hash a una frase que de cuenta de una parte de la información privilegiada y publicar aquí el hash, también publicará una fecha aproximada donde se dará a conocer al público esa información, el día en que esa información salga a la luz ToniPaz revelará la frase y todos podremos comprobar que el hash corresponde a la frase, si esa información corresponde a una parte de todo el asunto tendremos la certeza de que ToniPaz efectivamente tiene información privilegiada.

¿A que te refieres exactamente con hash de información privilegiada?

Dada la hostilidad de algunos a las pruebas...
lol  

Abro mi propio hilo, en éste hilo vamos a esperar el hash de información privilegiada que amablemente le pedimos a ToniPaz. Si nos quedamos esperando cada uno sacará sus propias conclusiones. El hash comprobado y sin ambigüedades es una prueba irrefutable, mi intención no es seguir la polémica, es mas bien darle la oportunidad a ToniPaz de terminar con ella de forma decente, y así dar paso a una discusión seria en donde podamos considerar esas posibilidades como algo factible a mediano plazo.