Topic: [SPLIT] Gloubiboulga (Read 231 times)

Tu n'as pas compris mon propos. Quand le peuple élit un gros nul ou un escroc, annule-t-on les élections "parce que les électeurs ont eu tort"? Non car le peuple a toujours raison. C'est la base de la démocratie.



C'est la même chose. Au bout du bout, il y a toujours des gens. Par ailleurs, les "trusts" dont tu parles ont besoin de clients pour exister.
Et j'ajouterais, en faisant à nouveau le parallèle avec la politique que si d'un côté, il y a les "trusts", de l'autre il y a les partis politiques, les ONG, les associations, etc.

Bah non le peuple n'a pas toujours raison et la democratie non plus. Avant le peuple et la democratie étaient pour la peine de mort en France, aujourd'hui ils sont contre. Il y a donc forcément eu un moment ils ont eu tort, puisqu'ils ont eu 2 avis diamétralement opposés.

Par ailleurs le marché ce n'est pas que le peuple, c'est aussi beaucoup d'oligarques, et de trusts. Avec des manipulations, des ententes (cf les operateurs telecoms il y a quelques années), etc. Donc quand on dit qu'il a toujours raison, il faut plutôt l'entendre comme il a toujours le dernier mot, plutôt que comme une espèce de représentation ultime de la démocratie amha.

Je te remercie pour cette contribution. Le post juste au dessus n'est pas hors-sujet par rapport à la conversation qui se tenait.
En revanche, je n'arrive pas à retrouver le mot "Sanofi" dedans, ni aucune des idées de ce que tu as posté, et je ne comprend toujours pas pourquoi tu y as posté ceci :


Ce post ci est complètement hors-sujet. Et propice à ce qu'on te réponde, sur du HS. Donc encore plus de HS.
En fait, c'est pas inception, mais HS-ception ici. Donc stop.

C'est pour ça que les threads dégénèrent.
Quand on voit que tout tourne en eau de boudin, tu m'étonnes que les nouveaux venus francophones ne soient pas encouragés pour participer.

Avec plaisir:

Les taux d'intérêts négatifs ne sont pas bons pour les banques et donc l'économie (Starensen), la mauvaise capitalisation boursière démontre d'ailleurs que les banques ne vont pas mieux avec les taux négatifs (Asche), mais en même temps le marché n'est pas forcément corrélé avec la santé d'une entreprise et d'un secteur (Moi). Donc les taux d'intérêts négatifs sont plutôt une opportunité d'investissement et pas le symptôme ou la cause d'une mauvaise économie.

J'ai un peu simplifié les propos de chacun mais on y est. Je ne vois pas pourquoi il faudrait splitter un sujet qui est aussi directement relié au sujet principal.

Effectivement. En fait maintenant il faudrait se mettre d'accord sur la signification de "en lien direct et cohérent avec le sujet principal".
Ceci expliquerai beaucoup la nature de tes interventions. Merci pour cette clarification.

Peux tu nous expliquer "le lien direct et cohérent avec le sujet principal" du post suivant ?
Pour rappel, le sujet était les taux d’intérêts négatifs. Je t'écoute.

Alors si c'est "hors sujet" quand c'est en lien direct et cohérent avec le sujet principal dans ce cas c'est effectivement moi qui ne suis pas fait pour ce forum. My bad donc.

Ha ok. Désolé.

Quand même, dans le cas des subprimes, ce sont les Etats qui ont générés d'immenses effets de bord. Les banques se sont protégées en émettant des subprimes.
Je ne les défends pas, elles auraient dû assumer leur rôle et faire faillite. Mais une fois encore, les Etats ont totalement dénaturé le marché.
Enfin bon.


Le marché a effectivement toujours raison puisqu'il reflète la volonté du peuple. Le marché peut décider de suivre une autre voie que celle qui te semble la plus judicieuse mais tu ne peux pas dire pour autant que le marché à tort. Les gens ne pensent pas comme toi, c'est tout.
Le marché est l'aboutissement ultime de la démocratie. Je rappelle que le marché n'est pas une entité maléfique, le marché représente l'ensemble de transactions, des échanges.

Voui donc maintenant je suis un vilain dictateur car je te demande de poster en rapport avec le sujet initial dans le fil de discussion.  

On va pas faire que des constatations, hein. Il y'a eu beaucoup d'explications, sur ce "sujet de niveau 0" comme tu l'appelles.
Je t'invite à relire le fil de discussion.

Non. Je n'ai rien à préciser et ne m'adapterai pas à toi car tu ne sais pas te comporter convenablement sur ce forum.
Ça s'appelle "ne pas être hors-sujet", et ça fait partie des règles de cet endroit.

(Halab, dans ce thread : https://bitcointalksearch.org/topic/regles-generales-et-conseils-dutilisation-de-la-section-francophone-v111-4964698)

@mOgliE : Il est ou ton topic ?

En fait normalement tu arrives effectivement à un niveau où il n'y a plus à discuter puisque ta position ne dépend pas de la logique mais de tes valeurs.

Mais pas de souci, j'ai viré tous mes posts puisque tu veux uniquement des arguments de niveau 0. Bien sûr ça signifie que la discussion n'a aucun intérêt, c'est juste des gens disant "oh moi je vois le monde comme ça" "oh ben moi plutôt comme ça" mais sans expliquer pourquoi.

Si c'est ce que tu souhaites précise le en début de thread par contre parce que ça n'a aucun sens. Pourquoi poser une question si tu ne veux pas y répondre? Ou y répondre de façon superficielle?

On se retrouve avec deux visions opposées qui ne peuvent pas se confronter... Intérêt?

D'accord.
Donc si je comprend bien, dans ta façon de voir les choses, il faut que tout les threads finissent au niveau 63541654165416541 et tu vas tout faire pour qu'on y arrive ?
Bah putain ...

Tu peux pas juste comprendre et accepter que si tu n'a rien à dire sur le niveau 0 de la conversation, bah en fait il vaut mieux rien dire.
Car en répondant à d'autres niveaux, oui la conversation évolue mais plus sur les sujets à l'origine de cette conversation.
C'est d'ailleurs pour cette raison qu'on a tant de threads distincts mais avec le même type de posts dedans. Et ça dure sur des pages et des pages et des pages ...

Alors concentrez votre escalade a arguments dans ces threads là, mais stop.

Pourquoi avoir une section locale avec des sous-forums et la possibilité de créer des threads ? Pourquoi ne pas avoir un seul thread FRANCAIS et on y répond tous ?  
On arriverait très très très vite au niveau 85469254024540420754075240424504524074 d'argumentation !

Pas de rapport avec la vente du labo, avec le fait que le marché ait toujours raison d'après Asche.
Donc que la capitalisation boursière des banques est un argument.
Mais bon il vient lui-même de se contredire sur ce point:

Alors là, je ne vois pas du tout le rapport.
En quoi la titrisation de créances a-t-elle un rapport avec la vente d'un labo pharmaceutique?

C'est ce que je dis. Starensen est au niveau 0 (directement sur le sujet), Asche donne un argument de niveau 1 (il prend les règles du marché pour renforcer l'argument de Starensen) mais mon argument qui est de niveau 2 (puisque je contredis Asche) est HS pour toi.

Donc tu te fous de la cohérence de la discussion.

Je ne me pointe pas avec de la propagande, je contredis un argument que tu trouves on topic avec un contre exemple.

Oui, ce que tu dis est HS.
StarenseN a dit :
Asche rétorque :
en substance : "si la situation est telle qu'elle c'est car c'est ce vers quoi elle a naturellement évolué".
Et toi tu te pointes en balançant du Sanofi, du pharmaceutique, etc ... euuuh ...
Garçon, on parlait des taux d’intérêt négatifs sur ce thread. Rien d'autre. Remballe ta propagande socio-communiste stp.

C'est pas "interdis de discuter un argument, on ne parle que de l'idée en titre de thread et rien d'autre".
C'est "Pas de HORS-SUJET". Sujet = "Taux d'intérets négatifs".
Est-ce que j'en parle dans mon post ? Oui, je clic sur post. Est-ce que je parle de Sanofi et pas de taux d’intérêts négatifs ? Oui, donc je ne clique pas sur "Reply" et je crée un nouveau thread.

Compris ? incluyendo ? einschließlich? включая ? (peut être que ça te parle plus, le russe...)

Moi j'arrête là je ne vois pas l'intérêt de discuter pour avoir un raisonnement coupé arbitrairement en 3 sujets différents parce qu'on est allé au fond des choses.

Si le but de la section Fr c'est juste d'échanger des idées de surface il faut le signaler.

Sacré raccourci.

Je connais pas mal d'entreprises pharma (plus petites certes) qui sont tout à fait rentables sans sortir de nouveaux produits. Ils ne font que produire des formules libres de droit le moins cher possible.

Aussi ce que tu dis serait donc vrai non seulement pour la pharma, mais en fait pour toute entreprise produisant des biens industriels. Si une société vend des bulldozer, pour gagner des parts de marché le seul choix est de concevoir un nouveau bulldozer plus beau, plus gros ? Tu dois bien te rendre compte que ce sont des conneries.

Oui la recherche est un facteur important, mais qui te dit que ce labo n'était pas un doublon avec un autre ? Ou peut être que ce labo n'était pas profitable tout simplement.

Ou alors qu'ils ont déjà suffisamment de nouveaux produits/formules découvertes pour remplir leur prod pour les 20 prochaines années, et ne souhaitant pas ouvrir de nouvelles usines, ils baissent du coup la R&D le temps de commercialiser ces produits là.

Tout ça pour dire que tu ne sais rien, et moi non plus. En définitive c'est une relation de confiance, et les actionnaires estiment que le board/le pdg a pris la bonne décision. Point

Edit : Je n'ai aps dit que les cap' des banques n'étaient pas folles, mais force est de constater qu'aujourd'hui la cap' des banques est inférieure à celle d'entreprises de l'industrie par exemple si tu compares leur bénéfices/CA/Actifs/PER.

J'ajouterai que je pense personellement que la valo des marchés est en ce moment assez délirante, que ce soit les banques ou d'autres entreprises, et qu'on va avoir le droit a un joli drop dans les 2-5 années

Attends attends là

C'est n'importe quoi. Ce n'est pas du tout HS.

Starensen dit qu'il y a des coûts incompressibles.

Asche répond que de toute façon le marché a toujours raison et que les capitalisations boursières des banques ne sont pas folles.

Je donne un exemple des marchés qui font n'importe quoi.

Comment c'est HS ça??
Quoi maintenant sur le forum dans un thread on autorise plus que les arguments à un niveau? En gros y a un sujet, si quelqu'un donne un argument on ne peut plus discuter de cette argument parce que ça serait s'éloigner du sujet?

Tu dis "Pourquoi ne pas acter qu'on voit les choses différemment sans pour autant toujours vouloir prouver aux autres que nous on a raison et que eux ils se trompent." ben super, alors tu crées un Thread ens elf mod et tu dis "interdis de discuter un argument, on ne parle que de l'idée en titre de thread et rien d'autre".

Ce split n'a aucun sens, on reste complètement dans le sujet. Si le marché a toujours raison alors les banques sont dans une mauvaise posture et le système bancaire a des coûts qui ne permettront pas de passer sur des taux d'intérêt négatif. Si le marché n'a pas toujours raison alors la capitalisation boursière n'est pas un indicateur suffisant et on peut discuter de la possibilité de taux négatifs.

Voilà nouveau split.
Asche, comme tu deviens un peu malencontreusement propriétaire de ce topic, je te laisse le soin de trouver un titre de topic adéquat.

On y est plus, mais ce n'est qu'une énième démonstration de ceux qui s'en foutent de ce qui se passe autour.
D'façon, c'est vraiment propre à cette section locale là.


Rapport ?
Sanofi vends des produits à intérêt négatif ?

Si c'est pour démontrer à asche que tu penses qu'il a tord, et que ça n'a pas de rapport avec le sujet, il faut créer un nouveau thread.
Dans l'OP du nouveau thread, tu quote le post de asche, et tu réponds pourquoi tu penses qu'il a tord.

---

On ne pourra jamais avoir des conversations construites. La plupart des threads mélangent les mêmes sujets, et il y en a plein.
Pourquoi ne pas acter qu'on voit les choses différemment sans pour autant toujours vouloir prouver aux autres que nous on a raison et que eux ils se trompent.
M'en fout de qui a raison ou qui se trompe. Je veux juste échanger des idées, élargir ma façon de voir les choses.

A quoi ça sert de faire des sous-forums ? Héh, pourquoi ne pas avoir un seul thread qui s'appelle "FRANCAIS" et dans lequel on poste ce qu'on veut ?

Je jette l'éponge. Ça sert à rien de vouloir créer des discussions ici autour d'un sujet précis.

J'ai perdu le fil. On est encore dans le topic ou bien faut que je split encore ?

Il s'agit d'une entreprise de pharma.
Sa valeur long terme est déterminée uniquement par ses recherches.
Un labo qui ferme sans être remplacé ne peut tout simplement pas être une bonne décision de gestion long terme pour une entreprise et un secteur en croissance.

Par contre ça peut représenter plus de bénéfices sur les 5 prochaines années. Ca se paiera simplement plus tard.

Ta remarque sur le fait que le marché ait toujours raison est ridicule et de l'ordre du fanatisme pur. Bien sûr que non le marché n'a pas toujours raison, franchement c'est même extrêmement difficile d'affirmer qu'il a majoritairement raison.

Bordel les subprimes ça ne parle à personne?

Je ne vois pas en quoi la fermeture du labo, et l'augmentation de la capitalisation de 4% sont contradictoire. Tu peux m'éclairer ?

L'action est valorisée selon les actions prises par la société pour assurer son futur. Clairement la fermeture à été vue comme une bonne décision de gestion. Il est donc normal que le cours monte.

Une entreprise qui a la capacité de réduire la voilure pour s'adapter aux besoins du marché, c'est positif, à tout point de vue.

C'est aussi ce qui lui permettra de garder une haute rentabilité, et de réembaucher fortement lorsque le vent tourne.

Ooooooooooooooooooooooooui

Oui bien sûr.

Sanofi ferme un laboratoire de recherche qui ne sera pas remplacé, l'action prend 4% en deux jours:
https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/06/19/sanofi-poursuit-ses-restructurations-en-france_5478347_3234.html
https://www.boursorama.com/cours/historique/1rPSAN

Le marché a clairement toujours raison.

De toutes façons le marché à toujours raison, et quand tu regardes la gueule des capitalisation boursières des banques européennes sur les derniers mois, ce n'est quand même pas glorieux.