Topic: [SPLIT] Les energies et leurs couts (Read 507 times)

 On pourrait trouver une solution pour palier à ce problème, une première idée qui me vient serait l'utilisation de plusieurs câbles, avec un dispositif qui reporte la tention excédente exercée sur l'un sur celui d'en face par exemple ..








C'est que les gens peuvent être durs des fois..

Elle avait décidée de faire pareil pour ton même pote qui t'avait amputé sa femme ??

Non mais je dis juste que si on voulait absolument utiliser la gravité, il vaut mieux utiliser un contenant léger, que tu remplis avec le truc le plus lourd et bon marché que tu trouves. Des galets par exemple. Ensuite tu peux empiler ces trucs là.

J'ai dit filets (qu'on pourrait empiler dans une tour), mais s'il s'agit d'empiler ça a l'air libre des godets ça marche très bien aussi.

Au final ce qu'il pourrait être intéressant de réutiliser c'est des voies de chemin de fer de montagne désaffectées. Tu prends des vieux wagons que tu lestes au maximum, une motrice électrique, et t'as un fabuleux moyen de stockage.

On pourrait faire la même chose dans des mines désaffectées ou autre.

avant de réutiliser le béton tous les jours pendant 80 ans, il faudrait pouvoir l'utiliser une première fois. or, on n'y arrive pas.
les filets de caillasses ne fonctionnent pas mieux non plus : avec des filets de cailloux posés les une sur les autres en vrac, on n'aura pas une tour cylindrique bien verticale, on aura un cône très aplati, on en revient au coefficient de frottement interne du matériau, phi=30° à 35° en gros... une base très large pour peu de volume stocké, peu de hauteur utile, des grues qui deviennent monstrueuses pour aller chercher le poids en bout de flèche...

Assez d'accord avec Oscar la dessus. Pour que cela fonctionne les blocs devraient être stockés/déplacés dans des silos, et idéalement même sur rails, à l'image d'un ascenceur. Bien sur tout cela ne fait qu'augmenter le coût de la solution, qui bien qu'intéressante d'un point de vue conceptuel, manque cruellement de maturité, d'intérêt et de perspective de rentabilité.

Je pense qu'il y a moyen de faire beaucoup plus simple, par exemple en remplissant des fillets de caillasse...

Le béton peut être réutilisé, pas le fioul brûlé

non, il n' y a aucun moyen d'extraire du fioul gratuitement.
alors il est vrai que du béton à 100 ou 200 euros la tonne peut paraître moins cher que du fioul à 1 000 euros la tonne en france, ou que du fioul à 300 euros la tonne dans d'autres pays à la fiscalité moins rapace, mais le principal problème, c'est que un bloc de béton de 10 m2 de prise au vent au bout d'un câble de 150 m de long, on ne maîtrise pas la position à laquelle on le pose à 2 mètres près avec un vent tout ce qu'il y a de plus moyen. en réalité, le concept ne peut fonctionner que dans un film vidéo fait par un ordinateur. dans la réalité, avec du vrai béton, une vraie grue et du vrai vent, il est impossible de faire une telle construction de stockage de plus de 12 mètres de haut, c'est à dire 3 blocs de haut. si on cherche à construire un décor de cinéma comme dans le film idiocracy, alors oui, on a là un filon.

Et il y a un moyen d'extraire 260 000 tonnes de fioul gratuitement?
Les 1000L de fioul se vendent 700€ environ actuellement...

oui, j'avais une très très belle femme. quand elle l'a décidé, elle n'a eu aucune difficulté à me faire cocu.


9 tonnes de fuel délivrent autant de kwh que la manipulation de la totalité des 260 000 tonnes de béton.
si l'on suppose que l'utilisation sera tous les jours du maximum de la capacité de stockage des blocs en béton, il faut 80 ans pour brûler 260 000 tonnes de fuel. mais l'inventeur du concept prévoit que son truc ne dure que 30 ans...

oups HS je poste ailleurs

Alors tu t'avoue cocu ?!    




Mais 9 tonnes en combien de fois ?? ?


-On peut tout aussi tailler des blocs de pierre !

Merci mon brave


Heu la tu divague un peu, transformer de l'uree en methane ?
Bon apres, tu peux transformer la pizze de cocu en creme eczema, en dentifrice, en pretzels, en explosifs .... liste complete ici Mais j'ai pas vu methane!


Mais sache que les decharges, encapsulent les dechets, recuperent le methane, le brulent dans des centrales a gas et produisent de l'elec qu'elles revendent au reseau.
Aussi, le coulis provenant de la degradation des matieres organiques (aide par la pluie qui ruisselle) ca s'appelle du leachate, et ca aide a faire du methane plus rapidement.


  "Lavoisier" tu aurais pu direr de qui est cette quote 



Je ne dis pas que le beton c'est fantastique.
Mais stocker du fuel a des contraintes, et notament la degradation de celui-ci.
Avec le beton tu peux laisser l'installation dormante pendant plusieurs annees.
Mais de toute facon  je ne suis pas convaincu que le energyvault soit la meilleure solution.

avé césar, c'est vrai, tu en as parlé le premier.
le truc des blocs en béton est une idée parmi d'autres, sans doute pas la meilleure, peut être pas la pire...
je propose une autre idée pour stocker de l'énergie, sous forme chimique : la méthanisation de pisse de cocu...
pourquoi pas ? rien ne se créé, rien ne se perd, tout se transforme. chaque transformation peut stocker de l'énergie, la seule chose qui vaille, c'est la rentabilité du truc. il y aurait 15 ans, j'aurais parlé de pisse d'âne. aujourd'hui, j'élargis les possibilités à la pisse de cocu, étant concerné par ces questions, je peux contribuer à hauteur d'un litre par jour.
les 260 000 tonnes de béton à manipuler permettent de stocker et restituer autant d'énergie que 9 tonnes du fuel que l'on brûlerait pour faire de l'électricité, soit en gros 80 ans pour brûler la même masse qu'un système prévu durer 30 ans...
l'hydraulique fonctionne déjà bien, c'est une solution éprouvée, si j'en avais l'opportunité je pourrais investir dedans.
le béton comme stockage d'énergie potentielle, je souhaite que ceux qui le veulent puissent y investir leurs sous. et promis, si c'est rentable, je ne serai pas jaloux, ça sera la juste rémunération du risque pris.

Rendons a cesar ce qui appartient a cesar :

Ensuite, encore une fois tu lis ce que tu veux bien lire.

Le but de energyvault n'est pas de produire de l'electricte grace aux moulins a vents pour le stocker.
Le but du energy vault est d'etre installe la ou il y a un surplus de production d'electricte et de le stocker pour du long terme plutot que de le jetter.

Les blocks en beton sont fabrique sur place avec des materiaux locaux dans le but de reduire les couts de transport.

D'ailleurs le site web dis que a la rigueur le system pourrait

Pour info c'est ce que font aussi les barrages (lorsqu'ils sont couple a un reservoir bas au lieu d'une riviere).
La journee le barrage produit de l'elec et la vend a la grille, la nuits, lorsque le nucleaire est en surproduction, le barrage achete de l'elec (moins cher) pour pomper de l'eau du reservoir bas vers le reservoir haut.

En conclusion : le energy vault est une solution de stockage longue duree d'une energie qui serait autrement perdue.

Un peu comme si les exploitants laitiers pouvaient faire leur propre fromage avec le surplus de lait au dela de leur quota journalier au lieu de le jetter dans les egoux.
Je ne sais pas, je pense que cette metaphore va te parler, avec tes montagnes

Cool, j'ai toujours rêvé de visiter le coeur d'une centrale nucléaire. L'avantage c'est que le guide est lumineux, on peut visiter la nuit.

Donc c'est ça, tu installes du PV pour faire tourner des stations à gazole, gaz ...






Tu parles des coûts, chers,,
Mais cher comment? En quantité des petits bouts de papiers qu'on imprime à volonté !!?

à l'échelle du siècle, nous avons largement assez de fossile et de fissile pour combler largement tous nos besoins actuels et futurs, inutile de transitionner vers les technologies dépassées de l'antiquité ou du moyen âge.

ma proposition serait que chaque pays se débrouille à trouver les meilleures solutions pour lui en fonction de ses besoins, de ses ressources, de sa géographie. ainsi, chaque pays pourrait voir ce qui fonctionne chez les autres et tenter de l'imiter, voir ce qui ne marche pas chez les autres et éviter de faire les mêmes erreurs. je ne suis absolument pas pour que le monde entier soit au nucléaire, par exemple, clairement, le fait que certains pays mahométans et producteurs de pétrole veuillent aller dans le nucléaire n'est pas rassurant et ne doit pas être encouragé. l'hydraulique, oui, mais pas pour être progressiste, ce sont les gauchistes qui sont progressistes, pas moi. l'argument en faveur de l'hydraulique, c'est la masse volumique de l'eau : 1 000 kg/m3, c'est 770 fois mieux que les hachoirs à oiseaux (masse volumique de l'air 1,3 kg/m3).

actuellement, nous ne sommes pas en tout nucléaire, il n'y a que 80 % de nucléaire environ. un mix de 80 % nucléaire, 20 % d'hydraulique et quelques reliquats de gaz ou de fuel irait très bien. je ne vois pas l'utilité de démanteler les centrales nucléaires vu qu'elles pourraient tout à fait produire pendant 80 ans. si on pense que le démantèlement coûterait cher, c'est justement un argument pour prolonger l'exploitation d'un outil déjà amorti, et donc qui dégage de gros bénéfices pour financer justement l'éventuel démantèlement dans 40 ans. mais personnellement, même dans 40 ans, je ne vois pas l'utilité de démanteler. il y a des quantités d'équipements obsolètes que l'on conserve en l'état, sans les démanteler. par exemple tous les châteaux forts toutes les citadelles qui avaient il y a plusieurs siècles une utilité militaire et qui ne servent plus à ça aujourd'hui, on les conserve sans les raser juste pour le plaisir de planter des arbres à la place.

j'avais entendu parler de ce concept puis le l'avais oublié.
merci pour ce rappel. le site de energy vault est très succinct et ne donne pas beaucoup d'indication chiffrées et rien sur les coûts de fabrication. les vidéos en image de synthèses sont spectaculaires et je reconnais la patte suisse : tout de suite à grande échelle, tout de suite des capitaux monstrueux à mobiliser...
il est bien évidemment plus efficace et bien meilleur marché de trouver de l'énergie dans quelque chose de lourd que dans quelque chose de léger.
pour rappel, 1 m3 d'air c'est 1,3 kg. 1 m3 d'eau, c'est 1 000 kg. 1 m3 de béton, c'est 2 500 kg...
https://energyvault.com
il est indiqué des capacités de stockage de 20 mwh, 35 mwh et 80 mwh, mobilisables en 8 à 16 heures
https://www.youtube.com/watch?v=gn5AM75AGvw
en regardant cette vidéo, on peut estimer certaines valeurs. il y a environ 7 400 blocs de béton de 35 tonnes chacun, c'est le modèle moyen, 35 mwh, et la tour de blocs de béton fait déjà environ 140 mètres de haut, les grues dépassent encore de plusieurs dizaines de mètres.
c'est fait pour fonctionner avec des éoliennes, monter des blocs en haut quand il y a du vent, les descendre quand il n'y a pas de vent. la principale objection que j'ai, c'est que pour résoudre une question insoluble, la prévision de la quantité de vent, on apporte comme solution un problème de baignoire à remplir et à vider. comme toutes les baignoires, comment fait on quand il faut la remplir alors qu'elle est déjà pleine ? comment fait on pour vider la baignoire alors qu'elle est déjà vide ? réponse, il faut une plus grosse baignoire. mais l'inconvénient c'est que plus la baignoire est grosse, moins on l'utilise et donc moins elle est rentable.
en gros, pour de faux motifs de préservation de la planète, du climat, des ours polaires et des bébés phoques, on met en place un truc qui marche pas, les éoliennes, et pour tenter de faire marcher quand même ce truc qui marche pas, on tente d'y adjoindre d'autres trucs qui ne marchent pas mieux. à la fin, on s'étonne de voir la facture augmenter.
ce truc monstrueux de 140 mètres de haut permet juste de stocker la production de 2 minutes 20 secondes d'une tranche de réacteur nucléaire. il en faut 400 ou 500 comme ça pour remplacer la fourniture d'une tranche de fessenheim...

edit : cette vidéo est très critique, à regarder aussi : https://www.youtube.com/watch?v=NIhCuzxNvv0

Ah bon ?



Tu es prêt à parier ?


C'est rigolo tu vas vachement dans le détail sur les sujets où tu maitrises la technique, alors que tu choisis d'ignorer le détail quand tu ne comprends rien, en disant que les autres sur interpretent la science. lol.

Bon pour faire simple, on est d'accord que la génération d'électricité n'est que transformation d'électricité, et que la source d'énergie qu'est le vent ou le soleil, est clairement plus pérenne que toute énergie fossile.
Tu ne pourras donc pas dire qu'à long terme ce sont de 'mauvaises' sources.

Oui le réseau doit apprendre par l'innovation de passer d'une production ultra centralisée et agrémentée de chaufferies pour les pointes à un réseau plus décentralisé et plus dynamique. Honnêtement d'un point de vue technique et technologique c'est assez facile.

Oui ça va couter en terme de réseau, mais le bénéfice est indéniable à long terme. Est-ce que aujourd'hui c'est déjà le bon moment pour la transition ? C'est un autre débat, mais il faut bien commencer quelque part.

Raisonnons un peu au delà de ton nombril et de la France. Ta proposition ce serait quoi ? Le monde entier au nucléaire + gaz et surement un peu d'hydro quand même, parce que bon il faut être progressiste ?

Tu sais que des pays sont alimentés à 100% d'énergies renouvelables ? Alors oui souvent cela repose sur beaucoup d'hydro. Mais si tu t'amuses à faire des simulations avec un mix largement issu du PV et du OFW/ONW, plus baseline & pilotable en hydro, tu réaliseras que tu n'as pas besoin de beaucoup de turbines à gaz pour faire tourner ton bouzin sans risque.
Et je me répète, je ne suis pas fondamentalement anti nucléaire, mais je suis contre le tout nucléaire où nous sommes actuellement, et encore plus contre le fait de se mentir et de faire comme si le nucléaire était infiniment rentable, seulement parce que nous ne payons pas le démantèlement dans nos factures d'électricité.
Donc le nucléaire, oui, mais de façon mesurée svp.

quel bel euphémisme...
ce n'est pas cela le libéralisme.
l'acheteur veut une électricité de qualité et il est prêt à mettre le prix pour la qualité voulue. qu'est ce qu'une électricité de qualité ? c'est une électricité disponible quand on en a besoin, pas selon les caprices de la météo. ici, le client est obligé d'acheter cher une électricité de mauvaise qualité par des lois de corruption. les exploitants du réseau sont obligés par des lois de corruption d'incorporer des électricités intermittentes de basse qualité dans leur mix, en faisant des acrobaties de plus en plus périlleuses pour réussir à maintenir le réseau en équilibre.
au fur et à mesure de l'augmentation de la proportion des intermittentes, on comprendra dans la douleur l'utilité du compteur "intelligent" linky pour organiser la pénurie d'électricité. viendra un moment où pour savoir si tel jour les trains circuleront, il faudra consulter la météo en plus de consulter la cgt et sud. ceux qui auront commis la stupidité d'acheter une voiture électrique devront se résoudre à réduire leurs déplacements...
et de temps en temps, des coupures de courant généralisées, avec des millions de personnes impactées...
je n'appelle pas ça un progrès. et il faut arrêter de mentir en mettant en balance "d'un côté on paye moins cher, mais ça a des désavantages". en réalité, plus il y a d'intermittentes dans le mix, plus le kwh est cher. on s'en aperçoit chaque année avec l'évolution des tarifs.

C'est la définition du LCOE en fait.

L'exploitant de la centrale PV va vendre son courant moins cher que celui de la centrale gaz.

Forcément il trouvera plus facilement acheteur. Ca s'appelle le libéralisme. C'est d'ailleurs comme ça que l'électricité atteint un coût parfois nul lors de grand vent en Allemagne par exemple.

Les sanctions seraient respectées si il y en avait au contrat. Les contrats de fourniture sont bien différents aujourd'hui en renouvelable que ceux que tu mentionnes. Ca fait un peu partie du jeu. D'un côté tu payes moins cher, mais ça a ses désavantages.

Si les exploitants de réseau font malgré tout ce choix, c'est que ça leur coute moins cher que d'utiliser uniquement du gaz.... follow the money.

je ne parle pas des subventions monétaires, qui existent par ailleurs et qui sont illégitimes.
je parle des subventions réglementaires qui sont la priorité d'injection du courant dans le réseau quand il y a du soleil et la non application des sanctions financières contractuelles qui sont appliquées aux autres technos quand le contrat de fourniture n'est pas respecté par temps nuageux.
ces réglementations ad hoc en faveur du soleil sont illégitimes et ont des conséquences financières pour tout le monde : plus il y a de soleil et de vent dans un mix électrique, plus les centrales à gaz sont poussées à la faillite et plus le consommateur paye cher son électricité à cause des externalités négatives de l'intermittence du vent et du soleil.

par ailleurs, c'est une anecdote sans grande conséquence, mais pour le pilotage de l'hydraulique de barrage, on est plus de l'ordre de quelques minutes que de 30 secondes pour passer de 0 à 100 ou de 100 à 0, à cause du phénomène du coup de bélier si on ne veut pas défoncer toutes les canalisations...

Y'a-t-il aussi un article de contrepoints sur Energy Vault qui utilise la gravité via des grues pour stocker l'énergie? ça me semble beaucoup plus efficace comme techno

Bah non.

C'est le principe du mix. C'est que tu as de la production de base, qui tourne en permanence, au moins de façon moyenne sur l'ensemble du réseau. Ca peut être de l'éolien en mer si tu as des vents stables, ça peut être du fossile, ça peut être du nucléaire (qui fait partie des fossiles à mon sens), ça peut être de la géothermie, de l'hydro au fil de l'eau, etc. Et au dessus tu ajoutes de la production au gré des besoins. Notamment le PV en journée, qui va par exemple te permettre de couper un barrage, ou des centrales thermiques pilotables.

L'idée c'est que comme tu consommes moins la nuit que le jour, ça peut se compenser. Tu pourrais imaginer un monde parfait ou la nuit tu aurais une centrale nucléaire, et le jour tu aurais la centrale nucléaire + le PV. Je caricature mais c'est l'idée.

---

@oscar si tu retrouves un de mes derniers messages, c'est bien le LCOE unsubsidized que j'y présentais. Je t'invite à y jeter un oeil..


Pour répondre à la partie nucléaire = non pilotable, il est vrai que c'est plus une zone grise. Le nucléaire n'est en effet pas considéré comme pilotable, mais pas non plus comme non pilotable. Tout comme le charbon d'ailleurs. La raison est que tout changement d'output est long à mettre en oeuvre. Plusieurs heures voir plus. Par exemple une centrale au charbon ne peut pas être démarrée et arrêtée en 24 heures.

L'explication technique du fonctionnement du réacteur qui empêche une dynamique suffisamment rapide ci-dessous en anglais.



Néanmoins en France on est un peu meilleur et on arrive à gérer du load following. Je lis qu'il est possible de le faire quand l'uranium est "neuf" ce qui permettrait une baisse considérable en juste 30 min "PWR plants are very flexible at the beginning of their cycle, with fresh fuel and high reserve reactivity. An EdF reactor can reduce its power from 100% to 30% in 30 minutes.".

https://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/france.aspx

Ceci les rend pilotables sur de la charge prévisionnelle, par exemple la tombée de la nuit, la fermeture des usines etc. Néanmoins on reste loin de la réactivité d'une turbine à gaz ou d'une centrale hydro (0-100% en moins de 30 secondes !!!!)

j'ai écrit de lire l'article ainsi que les commentaires, j'aurais dû écrire "surtout" les commentaires. effectivement, l'article est perfectible.
genesseaux parle de ses volants en béton pour chauffer sa maison (dans son site internet), ce qui est une exagération démentielle, ça devient du mensonge. on ne chauffe pas une maison en hiver avec 10 kwh par jour. mais vu qu'on est d'accord sur le fait que les volants d'inertie en béton n'ont d'autre but que de détourner l'argent public aux fins personnelles de l'inventeur, je n'épiloguerai pas plus là dessus.

je suis en revanche plus intéressé par la dernière bourde de asche : ainsi, le nucléaire ne serait pas une source d'énergie pilotable ? peux tu nous en dire plus ?
et concernant le coût de revient solaire, je serais intéressé à le connaître mais sans la subvention réglementaire "quand il y a du soleil, les autres sont obligés de s'effacer" et l'autre subvention réglementaire "quand il n'y a pas de soleil, les autres sont obligés de se démerder".

Je pense que le beton toupie sous vide est une mauvaise idee, mais je vais te "debunk" ton article de contrepoint qui  bourres d'inepties.



Le photovoltaique industriel n'a pas pour but de produire 100% des besoins.
Donc parler des variabilites saisonnieres / hebdomadaire est inutile.
Le but du syteme de stockage (qu'il soit bon ou pas) est de stocker le surplus produit.



Oui et ?  meme des patates ca peut te restituer de l'energie.


Est ce que 15% de la consommation hivernale provient du photovoltaique  ?   (reponse : non)
Pourquoi  les cyclindres de betons devraient stocker qui ne vient pas du solaire  ?




Le nucleaire coute 4 centimes ? a ca il faut ajouter le cout  des centrales a gaz et a charbon qui sont elles aussi obliges d'etre misent en place lorsque le nucleaire ne tiens pas la route.  Car un reacteur nucleaire ca ne passe pas de 10% a 90% de capacite en quelques minutes / heures


Heu ? pourquoi ca ? quand renault il me vend une voiture, faut-il y ajouter le couts de production des autoroutes ? 


Bref, les toupies a beton c'est de la merde (je suis d'accord sur ce point), mais l'article est une insulte a l'intelecs des lecteurs.

Pardon de te décevoir, mais c'est a toi d'apprendre à lire, tu as fais que te répéter

Je parlais de "Si",,   (et suits bien cette foi)
Si tout le monde avait des PPV sur son toit, on aurais une centrale nucléaire qu'on fait tourner juste la nuit  ?





C'est comme ça que tu réagis à chaque fois que t'es coincée sur un truc

Tu veux toujours avoir le dernier mot

C'est fatiguant. Apprend a lire. Je viens littéralement de répondre a ta remarque dans le post précédent.

Le lcoe c'est le coût de production moyen d'un kWh ou MWh du moyen utilisé. Forcément quand tu produit 0 il n'y a pas de lcoe.

J'ai dit qu'il fallait tourner uniquement au PV ? Non.

J'ai dit que le coût de production d'un kWh en solaire c'est à peu prêt ce qu'il se fait de moins cher au monde. Après ton interprétation de cette information je m'en carre.

Et puis alors, "(Non pilotables)" et si tout le monde se met au PV on arrête tout la journée et on fait tourner que la nuit ??!

Comment tu ferais sans ça ?  https://energyvault.com/   

À moin que l'on connecte Amérique et Asie, Afrique et Australie .. 

Oscar tu raisonnes comme ci il ne fallait utiliser qu'une seule source d'énergie h24.

La réalité est tout autre. D'où l'intérêt du LCOE. Formule qui prend en compte le coût de production d'un kWh, et donc qui sert majoritairement aux projections de profits pour les investissements en projets justement.

Pour consolider ton approche il faut modeler le mix énergétique en fonction des différentes heures de consommation et des différents lcoe selon la disponibilité delà source. Et oui de nuit, le lcoe d'une turbine à gaz sera probablement inférieur à celui d'un PV + stockage. Sauf qu'il reste de l'éolien (non pilotable en effet) de l'hydro et tous les autres fossiles (dont le nucléaire, qui n'est d'ailleurs pas considéré comme pilotable non plus).

Reste qu'en journée là où se concentre la majorité de la consommation, si tu veux acheter au moins cher tu te retrouveras probablement avec du onshore wind out du PV.

Peux tu me dire le cout de reviens de l'elec nucléaire lorsque les rivieres sont trop basse pour pomper de l'eau ?  (presque tous les été)

Aucun systeme n'est infaillible.

..
Ah oui, c'est lui 

tu parles de cet escroc, ce chasseur de subventions ?
http://www.energiestro.fr
si oui, je t'invite à lire cet article de contrepoints, ainsi que les commentaires : https://www.contrepoints.org/2018/08/11/322136-le-stockage-denergie-en-beton-une-utopie-de-plus

starensen, je cherche juste à connaître le coût de revient du kwh photovoltaïque une fois la nuit tombée.
si le pv a besoin d'un moyen de stockage pour répondre à la demande la nuit, pourquoi le coût de ce stockage n'est il pas imputé au pv ?

Petite correction c'est pas 10x mais 10 ans en avance qu'il fallait lire.

Pour tes questions oscar, je crois que t'es resté avec les à priori d'avant 2010 et un solaire encore très cher car peu produit.

Oui, mais il subsiste encore le problème du stockage,


La dernière fois asche n'était pas d'avis que ce genre de techniques soit utile;Des ingénieurs travaillent sur une 'technique' de (Volants), un /disque ou un large cylindre placé sous vide qu'on fait tourner jusqu'à une très grande vitesse grâce aux surplus d'électricité, on récupère par la suite l'énergie à partir du mouvement cinétique ..
Y'en à un il a pensé à faire le cylindre à partir de béton ficelé, pour amoindrir le coût.

C'est incroyablement stupide comme question... Franchement réfléchit avant d'user ton clavier. Un indice : une innovation évolue et s'adapte perpétuellement. Ou alors plus directement: les panneaux anti-solaires.

starensen,
les chiffres de "lcoe" sont bien évidemment donné "hors subvention monétaire". cependant, à combien évaluer la subvention "règlementaire" qui consiste en une "priorité d'introduction" des énergies "écolo" ou "renouvelables" et en un effacement des énergies traditionnelles, les pénalisant ainsi dans leur rentabilité et leur coût de revient ?
une centrale à gaz n'aura évidement pas le même coût de revient si elle peut fonctionner comme elle veut à la demande ou si elle ne peut fonctionner que 4 000 heures par an.
une centrale de panneaux photovoltaïques fournit à quel coût de l'électricité le soir la nuit tombée quand j'ai besoin d'allumer la lumière ?
l'électricité pv ou vent oblige à avoir un stockage qui n'existe pas mais ne veut pas en assumer le coût, le reportant sur les énergies traditionnelles pilotables à la demande, car elle tient à afficher des beaux chiffres mensongers de "lcoe".
les énergies "renouvelables" reposent sur une falsification des chiffres de rentabilité avec des contraintes réglementaires politiques qui faussent le marché. ainsi le soleil et le vent sont "gratuits" ? et donc sont moins chers que le fossile et le nucléaire ? il est alors vraiment étrange que l'électricité est d'autant plus chère dans les pays qui ont le plus de ces électricités "renouvelables"...
on fera comment en hiver la nuit par temps anticyclonique quand ni le pv ni l'éolien ne fourniront pour assumer les besoins de chauffages de dizaines de millions de foyers en europe et que les centrales à gaz n'existeront plus car poussées à la faillite par ces subventions "réglementaires" au pv et à l'éolien ? si le linky est assez intelligent pour me fournir de quoi faire des étincelles dans ma chaudière au mazout, ça ira pour moi, mais les autres, on leur dira "mettez 2 pulls supplémentaires, mettez une couette de plus sur votre lit et allez dormir" ?

Aimez ou pas, asche a raison. Le solaire est 10x en avance sur le coût incroyablement faible au quel il arrive en 2020. Ça évolue très vite, vous avez probablement pas mis à jour ce qui se passait dans le secteur.



Ainsi que sur la puissance déployée globalement:



A lire sur le sujet: https://rameznaam.com/2020/05/14/solars-future-is-insanely-cheap-2020/

20 fois que tu colportes tes mensonges ne me surprendrait pas, nous savons tous qui tu es et que tu ne recules pas justement devant le mensonge et la manipulation pour parvenir à tes fins : vivre grassement en volant/obligeant les gens à te donner du boulot pour implanter des éoliennes chinoises dont personne ne veut sur la terre de france.

Ne pas être d'accord ne veut pas dire que tu as raison.



J'ai l'impression que ça fait 20 fois que je poste ces données sous différentes formes.

Putain! Certains n'ont pas honte. Quel troll celui-là 

je m'interroge sur le fait de savoir si je vais t'empêcher de proférer ces mensonges sur cette file, mais ce serait hors du sujet de recherche des pépites de demain, ou si j'attends que tu en reparles ailleurs...

Oui il existe des centrales thermiques qui utilisent des miroirs.

Mais aujourd'hui le photovoltaïque reste une des sources d'électricité les moins chères au monde en terme de LCOE.