Topic: Strafanzeige wegen versuchten Betrugs gestellt, jetzt der Geldwäsche beschuldigt (Read 3493 times)

alles wird gut

Eine Beweislastumkehr existiert auch bei Geldwäsche nicht.
Geldwäscheermittlungen sind Sache der Staatsanwaltschaft und der Polizei.
Bei einer strafbaren Geldwäsche sind (in Deutschland) zweigleisige Ermittlungen erforderlich.

A. muss die Geldwäschehandlung bewiesen werden,
B. muss die Ursprungstat, aus der die inkriminierten Gelder stammen bewiesen werden. (Die Ursprungstat muss außerdem eine Katalogstraftat des § 261 StGB sein.)

So ein Unfug, als würde das simple Vorliegen einer Anzeige dazu führen dass man von
jeglichem Verdacht entlastet wird. Das ist nicht so und ich glaube keiner hier will dass das
so gehandhabt wird 

Betrachte das ganze mal aus der Sicht eines Ermittlers, sagen wir es geht um dein Geld das geklaut wurde durch einen Kontobetrüger.

Das Geld geht zu jemanden der dafür Bitcoin übergibt. Den Täter kennst du nicht, keine IP nix. Aber wohin das geld gegangen ist siehst du. Derjenige der das Geld erhalten hat, überträgt es sofort auf ein weiteres Konto. das macht der immer so. Als es dann zu dem Ernstfall kommt, geld zurück gefordert wurde, geht er zur Polizei und macht eine Anzeige und behauptet, er wäre auch nur Opfer. Schon das es rückgefordert wird, setzt voraus das die Tat bereits angezeigt wurde. Keine Bank wird Geld zurück fordern, nur weil der Kontoinhaber das so will. Als Gehackter musst du auch erstmal zur Polizei und Anzeige erstatten, bevor die Bank versucht das rück zu buchen.

Und du glaubst ihm das natürlich und wünscht ihm viel Spaß mit DEINEM Geld. Er ist ja unschuldig, er hat schliesslich eine Anzeige gemacht. Und das er Geld sofort weiter transferiert, macht er weil Banken scheisse sind. Also nicht das er es Bar abhebt wie es normalerweise dann logisch wäre.

Du siehst da nicht den Hauch eines Ansatzes das derjenige unlauter sein könnte.

Indem er das Geld dem Zugriff entzieht macht er sich der Geldwäsche schuldig. Die Anzeige die er macht, ist egal, weil sonst bring ich dich morgen um, renn zur Polizei und sag: ich muss einen Mord melden, da liegt ein Toter rum. Und automatisch bin ich damit unschuldig. Ne...ganz so einfach ist das dann doch nicht.

Das Risiko für sowas kann man auch nicht grundsätzlich den Banken auflasten. Es würde zu massiven Missbrauch dieser "Garantie" kommen. Jeder könnte behaupten bestolen worden zu sein und sich das Geld zurück zahlen lassen und der Empfänger des geldes muss nichts zurück geben. Kontrolle wäre fast nicht möglich.

Was soll ich dazu sagen..... Da wirst du als ehrlicher Bürger in den ..........gebürstet. Meiner Meinung nach hast du alles richtig gemacht..

Bist du dir sicher, dass du nicht als Zeuge geladen bist?
Kann mir kaum vorstellen, dass die das nach Protokoll abarbeiten, nachdem du dich ja praktisch selbst angezeigt hast.
Jedenfalls kannst du als Zeuge zum Termin ohne Grundangabe nicht auftauchen, aber ein kurzes Telefonat, um die Sache aufzuklären, kann ja nicht schaden. Bei denen weiss ja nie die rechte Hand was die linke tut.

mezzo, mich würde es auch ärgern, wenn ich GEZ zahlen würde, aber könntest Du bitte berücksichtigen, dass es hier um Geldwäsche ging?

Warum macht ihr solche Diskussionen nicht in einem eigenen Thread?

Vielen Dank!

Was ist bei Dir ein Hartgeldler?! Ich habe zwar keine Fluchtburg, aber wenn die Gesellschaft hier mal so richtig zurückrudert und die Feinde der Freiheit massiv überhand nehmen, könnte ich auf einen Segler zurückgreifen.

@mezzomix: Alter Hartgeldler, was? Schon mal über eine Fluchtburg nachgedacht?

Ich habe diese Zahl halbwillkürlich gewählt, war es ca. der Punkt meines Berufseinstieg in der Pädagogik... nach ein paar Jahren habe ich es dann erstmal an den Nagel gehängt, da der sogenannte Bildungsplan auch in den privaten Einrichtungen, in denen ich arbeitete, greifen sollte. Und ich mag mich nicht an der staatlichen Volksverdummung aktiv beteiligen.

Es liegt leider schon länger zurück. Meine eigene Schulzeit liegt deutlich im letzten Jahrtausend und da war es nicht besser - eher schlimmer. Allerdings waren vielfältige Informationen nur schwer zu bekommen, da die Kommunikation sehr viel begrenzter war. Informationen, die über das lokale Umfeld hinausgingen, waren praktisch nur vorgefiltert zu bekommen. Rückblickend muss ich sagen, man sah nur das was man sehen sollte.

Die riesige Menge der heutigen Informationsmöglichkeiten bietet ganz neue Chancen, stellt gleichzeitig aber auch hohe Anforderungen, denen die meisten Menschen offensichtlich nicht gewachsen sind. Das macht zwar generell nichts schlechter als es früher war, verhindert aber (leider) eine deutliche Verbesserung auf breiter Basis aufgrund dieser neuen Möglichkeiten.

Ich kenne wenige Leute aus dem Forum persönlich, war aber noch nie bei einem Stammtisch. Mit ein paar Mitgliedern aus der Anfangszeit habe ich auch per EMail Kontakt, bzw. tausche manchmal Euro in BTC.

Wenn Du Übereinstimmungen findest, dann hoffentlich aufgrund eigener Überlegungen und Schlussfolgerungen. 

Genau gegen die Attitüde die esistHannover hier demonstriert, nämlich alles als Gegeben hinzunehmen und nichts zu hinterfragen, schreibe ich hier - sozusagen in der Rolle eines Don Quijote - an. Leider scheint es bei den meisten Menschen unmöglich zu sein, ihre - nennen wir es - Mainstream-Konditionierung zu durchbrechen. Leichte Beute für die wenigen Profiteure des Systems.

gleiche gedanken hier, allllerdings befürchte ich er meint es wirklich so- ich hab so ein exemplar innerhalb der näheren familie und bin immer wieder fassungslos- besonders weil dieser Part meinen Kindern permanent eintrichtern will, dass das der einzig richtige Weg ist. Zum Glück sind sie schon so "frei" und selbstbewusst sich da abzugrenzen.
Schlimm ist, dass man in seinen Beiträgen auch tatsächlich die (gewollten) Folgen der Bildungspolitik der letzten >20 Jahre sieht... 

Ich glaube er trollt echt nur. Oder ist 14. Oder beides. Ich meine, ganz im Ernst:
Lies dir den Satz mal laut vor, das ist so unfreiwillig(??) komisch. Das kann er nicht ernst meinen. Ich glaube er lacht
sich grade einen ab dass ihm überhaupt geantwortet wird.

Davon abgesehen würde ich mich ja gern mal mit dir im RL unterhalten, mezzo. Seit ich hier im Forum aktiv
bin, bist du einer der wenigen mit dessen Posts ich meistens d'accord gehe. Bist du ab und zu bei Meetings/Stammtischen dabei?

Keine Ahnung wo Du lebst, aber ich habe hier noch nie einen Vertreter gewählt. Menschen die die Freheit anderer respektieren stehen hier nicht zur Wahl. Im übrigen konnte ich auch noch nie darüber entscheiden, ob ich überhaupt einen Vertreter haben möchte (nein, möchte ich nicht!). Weil das nun sofort kommen wird: Letztendlich möchte ich auch keinen Anderen vertreten, die Menschen sollen selbst Verantwortung übernehmen - ich werde über sie keine Herrschaft ausüben.

Im übrigen hast Du den Nagel - ohne es zu merken - auf den Kopf getroffen. Es haben sich seit dem Mittelalter (und früheren Zeitaltern) nur die Methoden geändert. Das Prinzip ist gleich geblieben. Jetzt muss mal wieder Marie von Ebner-Eschenbach herhalten, auch wenn Du diese Frau nie verstehen wirst:

Wir leben nicht mehr im Mittelalter wo andere über einen Herrschen. Wir wählen unsere Vertreter selber und sind frei hier.

Viel Spaß auf einem fleck Land  das niemand "besitzt", dann freu dich aber auch ohne Strom, Wasser, Abwasser, Sicherheit(Polizei) und  Ärzte.

Viel Spaß dort...

Ich glaube du gehörst in die Psychiatry. Du hälst dich vermutlich selber für mega Intelligent aber hast kein Studium geschaffts bzw versagst selbst bei algebra.

Bist Du so dumm, oder stellst du Dich nur dumm an?

Natürlich weil ich hier geboren wurde und es keinen Ort gibt (ausser auf dem Wasser), wo nicht breits ein anderer (das Land be)sitzen würde. Warum sollte ausgerechnet ich immer dann verschwinden, wenn ein anderer meint, die Herrschaft über mich ausüben zu müssen. Meinst Du etwa, einige wenige hätten sozusagen ein Naturrecht, über andere herrschen zu dürfen?

Ohjee, das ist ja schon fast quälend mit welcher Regelmäßigkeit dieser einfältige Ratschlag zum Auswandern immer kommt. 

Ich bleibe in Deutschland, weil ich die Strukturen und Denkmuster, die mir so zuwider sind, bekämpfen und
ändern will da wo ich aufgewachsen bin. Es mag ja dein üblicher Reflex sein, gleich wegzurennen wenn dir irgendwas
nicht gefällt. Aber da musst du nicht auf andere schließen.

Ich habe übrigens kein Problem mit "Deutschland", auch wenn du mir das gerne einreden würdest. Ich habe ein Problem
mit jeder Person oder Institution, die meine Freiheiten (abgesehen von Notwehr o.ä.) einschränkt. Egal in welchem Land.

Bei manchen Leuten hier frage ich mich warum sie überhaupt in deutschland leben wenn hier alles so schlecht ist..
Geht doch mal in andere Länder in denen alles bar abgewickelt wird und der Staat von diesen ganzen Geschäften nix mitbekommt  und auch keine Steuern bekommt...

Danach schätzt ihr Deutschland etwas mehr, ihr wisst gar nicht wie gut wir es hier haben.

OK, ich versuch es auch mal: Ist jetzt LINUX oder Windows besser, was meint ihr?

Für die Geldwäsche bedarf es zwingend einer Vortat, welche wirft man dem @St-K bzw. dem Handelspartner denn vor? Ohne Vortat auch keine Geldwäsche!

Bei manchen Leuten frage ich mich echt warum die hier im Forum unterwegs sind. Für esisthannover gibts doch
paypal und visa, da kann er sich Lemming-mäßig konformisieren, überwachen und abkassieren lassen wies ihm am liebsten ist.

Sein letzter Satz war übrigens ein etwas mißglückter Ironie-Versuch, glaube ich.

OK, Du willst also nur im Namen der kriminellen Gesetzesbrecher Stunk machen und ihnen in vorauseilendem Gehorsam das Wort reden. Ging ja schneller als Gedacht. Danke für die eindrucksvolle Bestätigung meiner Worte aus #31. q.e.d.

Sorry aber im Einzelhandel ist der Verkäufer bzw Kassierer doch sowieso existent, während die GEZ, Rentenversicherung, Krankenversicherung, Stromanbieter, Wasseranbieter etc eben nicht überall Ladengeschäfte haben und das nötige Personal um alle barzahlung abzuwickeln.

Deine Argumente sind ziemlich unintelligent, du hast sicherlich nie studiert...

Ja, ich persönlich lebe lieber in einem Land wo alles doppelt so teuer ist, zur Not auch auf dem Entwicklungsstand von Ägypten (wobei das schon ein völlig absurdes Szenario ist beim Vergleich Bar <-> Unbar), wenn die Alternative
ein Orwellscher Überwachungsstaat ist! Freiheit ist für mich durch nichts zu ersetzen, schon gar nicht durch so einen billigen Köder wie ein bisschen geringere Verwaltungskosten.

Aber, naja, da hat wohl jeder andere Maßstäbe.. 

Komischerweise nehmen EInzelhändler und Supermärkte trotzde der unverhältnismässig hohen Kosten trotzdem Bargeld an. Gerade die Einzelhändler gehen sogar teilweise wieder weg von der "billigen" Giralgeldzahlung.

D.h. Gesetze die unverhältnismässige Kosten verursachen sind, nach Deiner Definition, in einem Rechtsstaat ungültig und können ignoriert werden? Ich kenne da eine ganze Menge, die mir und anderen Menschen hier unverhältnismässig hohe Kosten verursachen. Welche Gesetze sind das nun ganz genau und wer definiert das?

Naja wenn ein "Gesetzt" bzw eine Verordnung unangemessene Kosten verursacht und der Bevölkerung nur  Nachteile verschafft dann sollte man doch darüber nachdenken dies außer Kraft zu setzen? Schließlich  besitzt jeder von uns das Interesse, dass unser Staat kein Geld verschwendet bzw es allgemein Sinnvoll eingesetzt wird.

Wenn jetzt jeder sein GEZ Beitrag monatlich bar bezahlen möchte dann entstehen doch unverhältnismäßig hohe Kosten die uns keinen Mehrwert bringen..

Als nächstes möchte dann plötzlich noch jeder seine Krankenversicherung und Rentenversicherung in bar bezahlen?  Und am Ende explodieren die Verwaltungskosten, dann sind wir wieder auf einem Entwicklungsstand wie in Ägypten wo alles bar bezahlt wird, sogar die Stromrechnung.

ÜBerleg mal wie hoch die Preise werden wenn Strom, Wasser etc alles bar bezahlt werden soll bzw die Bevölkerung ihr "Recht" durchsetzt.... Alles wäre doppelt so teuer

Gute Frage! Ist meine Derfinition, die sich mit den meisten Definitionen mehr oder weniger deckt. Was wäre eine bessere Definition? Für wen sollten die Gesetze denn sonst gelten, wenn nicht für alle? Und wer bestimmt was jetzt gilt? Wird es vorher oder im danach festgelegt?

Auf die Definition der ganzen Verteidiger bin ich gespannt. Ich vermute aber, ausser Stunk machen wird hier nicht viel kommen, was sich diskutieren lässt. Nun ja, die Geschichte kennt viele Idioten und Dummköpfe.  

Sind wohl noch die Yesminer-Bestellungen, liefern die denn auch bis Oktober?

Immer noch keinen Durchblick oder? 

Im Moment würde mir dir Leute die Füße küssen, um einen Miner zu bekommen. Bestellungen bis in den Oktober.

Neid?
Dummheit?
Ignoranz?

Ich weiß nicht, wo euer Problem ist.

..sagt der Typ, der sich hinter ständig wechselnden Accounts versteckt, damit seine Kunden/Opfer ihn nicht sofort lynchen. 

Bitte ignoriert das dumme Geschwätz doch einfach. Man merkt doch, dass mezzomix nicht ganz dicht ist.

Das ist aber deine persönliche Interpretation von einem Rechtsstaat? Wer sagt dass das so sein muss?

In einem Rechtsstaat müssen alle Gesetze für jeden gültig sein. Ist dies nicht der Fall, dann kann gar keins gültig sein. D.h. alle sind zwingend zu ignorieren. Wenn ein (das in diesem Fall höchste) Gericht also vorsätzlich gegen die bestehenden Gesetze urteilt, dann müssen in der Folge die restlichen Gesetze auch ignoriert werden. Du kannst sie natürlich auf freiwilliger Basis trotzdem befolgen. Von anderen darfst Du das aber dann nicht mehr erwarten.

Die möchten nur ihre Religion verbreiten und meinen sie sind ja achso klug weil sie gegen das System sind. Dass es äußerst unsozial ist, einen Thread für ihre Verschwörungstheorien zu mißbrauchen, ist denen wurscht. Vielleicht finden sie ja noch ein paar Trottel, die auch daran glauben wollen 

Back to topic

Aehm.
Nicht erlaubte bargeldbezahlung der rundfunkgebühren und allgemeine gültigkeit der deutschen gesetze.
Könnte mir jemand den Zusammenhang erklären?

Warum nicht? Menschen können alles machen, was nicht durch Naturgesetze oder die eigenen persönlichen Grenzen eingeschränkt wird.

hmm etwas was uneingeschrägt ist, können die so einfach einschränken?

Ist kürzlich durch die Presse gegangen: OVG Münster 2 A 1351/16 und OLG Stuttgart 19 VA 17/16. Beide Beschlüsse unanfechtbar!

Das mit dem Recht kommt aufs Bundesland an. Die vom römischen Reich von besetzten linksrheinischen deutschen Provinzen Germania inferior und Germania superior unterliegen dem römischen Recht, während rechtsrheinisch das alte germanische Stammesrecht gilt. Alle nachfolgenden politischen Einheiten sind reine Besatzungsmächte und nicht geschäftsfähig.

Beim römischen Recht wäre das Ius civile zielführend, wenn beide Vertragspartner Römer sind, beim geschäftlichen Verkehr zwischen Nichtrömern dann eher Ius gentium. Und sind sogenannte Kommissare bloße Rechtskonstrukte privater Anbieter und müssen nicht ernst genommen werden, nur der örtliche Centurio oder gegebenfalls ein Priester deiner Wahl wäre der richtige Ansprechpartner.

Verrätst du uns andächtig lauschenden Zuhörern noch, welche Entscheidung das gleich war?

Bin ich hier der einzige, der diese beiden für absolute Trottel hält?

Niemals aufgeben! Ich habe oben noch ein Wort eingefügt, dann wird es klarer.

Das Recht des stärkeren bietet auch Chancen. Es heisst beispielsweise nicht, dass Du nachher auf die Strasse gehst und solange Deine Nachbarn erschiesst, bis sich einer von ihnen als stärker erweist. Das wäre nämlich nur dumm und nicht stark. Es heisst aber, dass Du Dir weniger Gedanken über die unzähligen Gesetze machen musst und Dich dafür mit den herrschenden(sic) Strukturen beschäftigen kannst. Dort wo dich kein Stärkerer bremst kannst Du Dich in Zukunft frei über alle Regeln hinwegsetzen, sofern sie Deinen eigenen Vorstellungen einer Gesellschaft nicht entsprechen. Du verlierst also das gesetzliche Korsett, gewinnst aber im Gegenzug zusätzliche Freiheit. Wie Du diese nutzt bleibt Dir überlassen. Ob das für Dich persönlich gut oder schlecht ist, musst Du selbst entscheiden.

Daneben hast Du immer noch die Möglichkeit, Dich einer starken Hand unterzuordnen und als Sklave zu leben. Du kannst Dich dann, wie unser lieber Daniel oben demonstriert hat, in vorauseilendem Gehorsam für Deine Herren und Meister aufopfern und Deinen Leben ganz nach ihren (vermeintlichen) Vostellungen ausrichten. Deine Wahl!

Wenn Gesetze gelten würden (es sich also um einen Rechtsstaat handeln würde), dann müssten sich diese Gesetze vor einem Gericht oder eine ähnlichen Institution durchsetzen lassen. Da dies nachweislich (z.B. Bargeld: eigene Erfahrung, siehe Thread gesetzliche Zahlungsmittel, alternativ Norbert Härings Blog, alternativ Raimund Brichtas Blog) nicht der Fall ist, kann es sich folgerichtig nicht um einen Rechtsstaat handeln. Ein anderes Beispiel wäre der kürzlich erfolgte Landesverrat durch ausgewählte Personen.

Übrigens kann selbst eine Diktatur ein Rechtsstaat sein, solange z.B. der Diktator dort die Gesetze durchsetzt. Wichtig ist nur, dass diese Gesetze eine gewisse Persistenz haben und sich nicht ständig, vor allem nicht rückwirkend, ändern. Selbst diese Minimalanforderung wird auf dem Gebiet der BRD nicht eingehalten. Da auch keine anderen Gesetze in diesem Sinne hier durchgesetzt werden, kann nur das Recht des Stärkeren gelten.


Da Du nicht (erfolgreich) vor einem US Gericht klagen kannst, gelten offensichtlich nicht die amerikanischen Gesetze. Allerdings widerspricht Deine Aussage nicht meiner Schlussfolgerung. Die USA sind militärisch, finanziell und geheimdienstlich die Stärkeren. Damit bestimmen sie einfach ohne Gesetze, wo es aktuell gerade lang geht. Das kann sich von Fall zu Fall ändern. Auch das spricht für das Recht des Stärkeren.

Es ist also sinnvoll, zu einer guten Einschätzung bezüglich der relativen Stärke zu gelangen und das eigene Vorgehen daran auszurichten. Daneben beachte ich persönlich soziale Komponenten im Umgang mit anderen Menschen - zumindest solange sie im eigenen Interesse und nicht zugunsten eines Stärkeren handeln. Erfahrungsgemäss führt das zu einer problemlosen Kooperation. Dies ändert sich meistens dramatisch, sobald die (Macht)Interessen eines Dritten ins Spiel kommen. Dann bin ich gegen meinen Willen (leider) ebenfalls gezwungen, die Kooperation aufzugeben. Die einzige Alternative wäre sonst nur noch die Flucht oder die freiwillige und völlige Unterwerfung (als Slave).

irgendwelche gesetze müsten hier doch gelten?
die amerikanischen? Denn das Gebiet des 3. Reiches wurde ja von dem Amerikanern beschlagnamt und die Deutschen haben laut Grundgesetz (Artikel 120) die besatzungskosten zu zahlen.

Ihr bedepperten Reichsbürger! 

Wenn man es ganz genau nimmt, dann haben gerade eben die oberen Gerichte fest-/klargestellt, dass es in Deutschland kein gültiges Gesetz gibt. Damit wird die Frage nach Beamten irrelevant, da es so etwas sowieso nur auf Basis eines Rechtsstaates geben könnte.

Wenn man es genau nimmt gibt es seit 1945 in Deutschland keine Beamte mehr

das Finanzamt kann Deine Kontodaten abfragen, ohne dass Du oder die Bank etwas davon erfährt.

Deutsche Beamte !!

Nicht wenn es Dir helfen könnte. Ich wurde mal betrogen und die Bank hat den Betrüger noch Monate nach der Anzeige und entsprechenden Hinweisen die Gelder abheben lassen. Regel: Wäre die Abfrage der Bankdaten zu Deinem Vorteil, dann steht der Datenschutz über allem. Ist die Abfrage der Bankdaten zu Deinem Nachteil, dann geht das in Sekunden. Das ändert sich erst, wenn Du ein "ehrenwertes" Mitglied der kriminellen Bande wirst.

Ürigens muss die Bank die Daten nicht weitergeben. Die Behörden haben schon seit vielen Jahren Zugangsboxen dort stehen, die so eingebunden sind, dass die Abfragen von den Bankmitarbeitern nicht einsehbar (also geheim) sind.

Naja normalerweise gibt deine Bank deine Daten nicht einfach so weiter.

das Finanzamt hat sowieso Einblick in jedes Konto. Es gibt in Deutschland kein Bankgeheimnis mehr.

Haben die eigentlich das ganze ans Finanzamt weitergeleitet?

Hier steht eigentlich alles: https://www.anwalt.de/rechtstipps/ich-habe-eine-vorladung-zur-polizei-erhalten-was-muss-ich-tun_110193.html
Wichtig ist, Akteneinsicht zu bekommen. Wer weiß an was die den Vorwurf festmachen... hast Du vielleicht in der Vergangenheit größere Summen über die Wallet-ID transferiert? Es ist auch möglich, dass die sich schon Dein Bankkonto haben zeigen lassen, wer mit Bitcoin handelt, ist ja per Default anfangsverdächtig...

Da würde ich sagen hast du alles richtig gemacht. Ob du jetzt tatsächlich zum Anwalt gehst oder wartest, ob da überhaupt noch was kommt, kannst du dir ja noch überlegen. Wenn da nichts mehr kommt, dann kannst du dir die Kosten für den Anwalt ja auch sparen.

Aus persönlicher Erfahrung kann ich dir sagen dass du "reaktiv" handeln solltest. So etwas ähnliches habe ich vor ein paar Jahren auch mal durchgemacht.
Lass dich anwältlich beraten und halte alle erdenken Infos und Unterlagen (Transaktionen, Interaktionen, etc ...) bereit. Unter Herausgabe zu viele Infos auf einmal könntest du diese "Nicht in Krypto involvierten" nur noch mehr verunsichern. Die Ermittler müssen das erstmal selbst verstehen. Und das erreichst du in dem du stets auf ihre Fragen antwortest - und zwar belegbar.

Mein Vorgehen war/ist immer stets die passende Antwort/Beleg auf etwaige Anschuldigungen zu haben. Durch dieses reaktive Handeln kam ich glatt aus der Sache heraus. Aber das wird von Fall zu Fall und wahrscheinlich auch von Land zu Land unterschiedlich sein.

GL

Hallo allerseites,

Ich habe im Frühjahr meine Bitcoins gegen SEPA-Überweisung getauscht. 2 Tage später versuchte mein Gegenüber die Überweisung mit dem Verweis auf Betrug zurückzurufen.
Meine Bank hätte dem auch stattgegeben, wenn ich das Geld nicht vorher auf mein zweites Konto (andere Bank) überwiesen hätte.

Daraufhin habe ich sofort Strafanzeige gestellt und dem lokalen Beamten Chat-, Überweisungs- und Blockchainprotokolle, sowie die Ausweiskopie und Emailadresse des Betrügers zur Verfügung gestellt.

Wie sich herausstellte war der Ausweis gefälscht (ID ungültig). Weiteres aus der Ermittlung weiß ich nicht. Der Beamte versuchte wohl sein Glück bei der Einsicht in die Bankunterlagen.


Jetzt bin ich offenbar Beschuldigter in einem Verfahren wegen Geldwäsche. Als ich meinen Vorladungstermin beim Kommissar absagte um mich anwaltlich beraten zu lassen, erwähnte dieser den Vorwurf ich hätte mein Konto zur Verschleierung von Geldern zur Verfügung gestellt. Außerdem käme dieses Verfahren aus einem anderen Bundesland.

Scheint so als wurde noch keine Verbindung zwischen den beiden Fällen hergestellt, obwohl beide auf den gleichen Tag +-1 datiert sein müssten.

Ich sollte wohl wirklich die Sache zum Anwalt geben oder? Was meint ihr?
Eigentlich habe ich das Gefühl ich hätte schon genug(oder zuviel?) zur Aufklärung beigetragen.