Topic: Technische Entwicklung Bitcoin (Read 177 times)

Das hauptsächliche Problem ist, dass kein Konsens mehr hergestellt werden kann. Wer den Stake beherrscht, der beherrscht auch alle Forks. Damit ist man nicht mehr bei einer dezentralen Ktyptowährung, sondern bei einer zentralen. Das ist für Bitcoin damit keine Option. Die Verfeinerung und Mischung der Verfahren hat, soweit ich das sehe, bisher auch noch keine stabile Möglichkeit zum Vorschein gebracht.


Natürlich nicht. Wie das aber nunmal im Informationskrieg ist, wurde Argumente zur differenzierten Betrachtung nicht mehr beachtet. Es gab in der öffentlichen Wahrnehmung daher nur noch dafür oder dagegen. Und nun haben ein paar Leute eben ihren eigenen Just-Another-Altcoin bzw. viele davon. Die Bestrebung, dass jeder seinen eigenen Coin hat ist zwar für ein Geldsystem nicht zielführend, ist aber bei einem freien System nicht komplett zu vermeiden.

Danke erstmal für die Antwort und dafür, dass du auf alle Punkte einzeln eingegangen bist und nicht nur eine allgemeine Antwort gegeben hast, die nur einen Punkt der Nachricht betrifft. Ich werde mir den Medium-Artikel und die Videos auf jeden Fall heute noch nach Mitternacht mal genauer anschauen.

Darf ich fragen ob du kurz die einzelnen Schwächen von PoS, PoI usw. benennen könntest oder mir so wie oben einen Artikel verlinken könntest. Wäre sehr interessant für mich. Danke schonmal.

Dazu verfolge ich die Diskussionen hinter den Kulissen eindeutig zu wenig, aber für mich wirkte es nicht so als ob es Bürgerkriegszustände zwischen den 2 Lagern gegeben hätte. War es denn wirklich so, dass sich die 2 Lager "bekriegt" haben?

LN hat gerade erst die Kompatibilitätstest in einem praktischen Test bestanden, und zwar im Main Net:
https://medium.com/@lightning_network/lightning-protocol-1-0-compatibility-achieved-f9d22b7b19c4


Es gibt aktuell keinen Konsens über eine Änderung des PoW Verfahrens. Die anderen Verfahren haben zuviele Schwächen und Angriffpunkte, als das man sie in einem realen Netzwerk einsetzen könnte.


Es gibt einfach keine alternativen Verfahren, die im realen Einsatz sauber funktionieren und nicht mehr Probleme schaffen als sie lösen. Mit den Minern werden die Nutzer notfalls schon fertig, wie die misslungene Palastrevolution (Bcash) dieses Jahr gezeigt hat.

Für mich persönlich wäre es auch sehr interessant zu erfahren wie weit welche Entwicklungsschritte sind.
Z.B. Lightning Network. Gibt es schon Informationen wie weit man in der Implementierung ist?
Weiß man ob es im Testnetz bisher Probleme gibt oder alles gut funktioniert?

Gibt es schon Ideen für eine Änderung des PoW-Verfahren? Ein neues Konsensusverfahren?
Denn die momentane Lage würde in Zukunft zu großen Problemen was den Energieverbrauch betrifft führen.
War das jemals wirklich Thema? Blockieren die Miner hierbei und "drohen" mit sofortigem Wechsel auf andere Coins, wenn man in der Richtung was ändern will? Ob nun PoS, PoI wie bei NEM oder sonst was, im Endeffekt würden sie viele Geräte erst vor kurzem gekauft haben, die sich jetzt nicht mehr rentieren und Verluste bringen würden.

Das sind meiner Meinung nach mal die 2 größten Probleme was den Bitcoin angeht. Skalierbarkeit und gewaltiger Energieverbrauch wegen der Kommerzialisierung des Minings.

es ist nicht toll wenn da geflickschustert wird, mit bitcoins, der coin an sich denke ich schon das der technisch altert...

Stimmt, die Cryptokitties scheinen die einzige halbwegs vernünftige Anwendung zu sein. Sowas ähnliches gab es früher bei Bitcoin auch (Satoshi Dice). Allerdings musste der Bitcoin Führer nicht immer wieder den Befehl geben, das System einzustampfen und ein neues System zu nutzen (manche nennen es auch Hard-Fork).

Das ICOs eine Form von Betrug sind, ist dann doch sehr pauschalisiert. Ich sehe es als eine Möglichkeit als Startup Geld einzusammeln, der grenzenlose Optimismus vieler Nutzer und fehlende Regulierungen machen es Betrügern aber einfach.
Das zweite stimmt auch nicht, schließlich gibt es doch jetzt die Cryptokitties 

Kein Altcoin der die Funktion von Bitcoin erfüllt ist überhaupt auf einem Stand, dass er ernsthaft die Aufgaben des Bitcoin Systems übernehmen könnte. Ein sehr gutes Beispiel ist ETH. Das ist tatsächlich gar keine Konkurrenz zu BTC, da es sich nicht um Geld, sondern um Token für Smart Contracts handelt. Ausser ICOs (also eigentlich eine Form von Betrug) nutzt aber keiner tatsächlich diese Funktion. Trotz dieser Nicht-Nutzung mussten schon mehrfach Notfalländerungen durchgeführt werden. Das System ist daher nicht in einem nutzbaren Zustand und besitzt nicht die ausreichende Qualität zur Umsetzung seiner Aufgabe.

Wenn diese ganzen Details kein Thema sind, sondern man nur an einer Börse handeln möchte, dann braucht man diese ganze Crypto Scheisse gar nicht. Die herkömmlichen Börsen sind weitaus besser und zuverlässiger als alles, was sich im Cryptobereich tummelt.


Erst mal muss einer bereit sein, die Erweiterung umzusetzen. Gibt es eine Implementierung, dann bestimmen alle Nutzer, ob diese eingesetzt wird.

Dabei sind reine Erweiterungen bei denen die ursprüngliche Funktion vollständig erhalten bleibet einfacher und finden eher eine Mehrheit, als Änderungen bei denen die komplette installierte Basis ausgetauscht werden muss. Niemand tauscht von heute auf morge einfach das gesammte System ohne Not und grössere Verwerfungen aus.

Das freut mich zu hören, habe da doch bedenken ob sich das Original gegen die Alt Coins irgendwann nicht mehr behaupten kann, da diese stellenweise einfach bessere Und günstigere Transaktionen erlauben.
Das ist doch schön das man am Bitcoin arbeiten kann um ihn in einer hoffentlich nicht allzu weit entfernten Zukunft als echtes Zahlungsmittel zu benutzen!😎

Nur wer bestimmt welche Updates Bitcoin erhält und welche nicht?

Natürlich. Bitcoin wird ständig weiterentwickelt. Das sind zum einen Entwicklungen, die auf vorhandene Funktionen aufsetzen und auch Entwicklungen, die das System selbst erweitern. Beides kann jeder machen, der die erforderliche Qualifikation besitzt und der die Nutzer des Systems respektiert.

Mangelnde Qualifikation, eindimensionale unausgegorene "Lösungen", revolutionäre Änderungen ohne Beachtung der installierten Basis, Befehl und Gehorsam Attitüden, grenzenlose Egozentrik und ähnliches führen dabei praktisch immer zur Ablehnung der "tollen" Ideen. Die Leute mit den entsprechenden Defiziten nehmen dann fast immer die "beleidigtes Kleinkind" Haltung ein und basteln ihren eigenen Coin, den sie dann an irgendwelche Deppen verkaufen.

Entwickelt jemand den Bitcoin eigentlich weiter?
Ich habe gelesen das die Blocksize zu klein ist und so nur wenige Transaktionen pro Sekunde durchgeführt werden können. Kann man den Bitcoin quasi *nachrüsten* oder updaten um z.b die Transaktionen zu erhöhen oder die Blocksize zu vergrößern?
Wer genau würde sowas in Angriff nehmen?