Ich packe das Statement vom Binance CEO CZ mal hier rein. Ich bin weder Binance, noch CZ Fanboy, auch CZ wollte mal die Blockchain "zurückdrehen", als Binance gehackt wurde. Dafür hat er harsche Kritik einstechen müssen, aber auf lange Sicht hat es sich für ihn "gelohnt". Er hatte sich damals auch nachträglich für den "Vorschlag" entschuldigt.
Was man ihm aber sicher nicht absprechen kann ist, dass er tief in den Kryotos und in dem Bereich stark engagiert ist.
Daher fand ich seinen Beitrag zur Luna/Terra Thematik durchaus interessant, auch wenn er sicherlich nicht ganz "neutral" ist. Bei Binance selbst wurden die APY/APr für Stables schon vor längerem angepasst und das ist letztlich wahrscheinlich auch notwendig, da niemand über längere Zeit +20% Erträge erbringen kann, wo soll's den her kommen?
i.d.R. funktioniert das alles anfänglich ganz gut (solange neues Geld rein kommt) aber irgendwann, und vor allem im Bärenmarkt, wir es dann schnell sehr eng.
In der vergangenen Woche war es schwierig, dem UST/LUNA-Crash zu entkommen. Tatsächlich drehte sich jedes Interview, an dem ich teilnahm, in gewisser Weise um diese Situation. Um meine Gedanken zu diesem Thema zu verdeutlichen, habe ich meine Antworten zusammengetragen, einschließlich meiner Ansichten, Lektionen, Spillover-Effekte, systematische Risiken, Widerstandsfähigkeit, Vorschriften und mehr.
Der UST/LUNA-Vorfall war ein bedauerlicher Vorfall, der viele Menschen betroffen hat. Bei Binance liegt unser erster Fokus immer auf dem Schutz der betroffenen Nutzer. Leider gibt es hier keine großartigen Lösungen, die es allen recht machen können. Viele Vorschläge wurden in der Community diskutiert. Leider hatte jeder davon seine Nachteile.
Ich habe meine Meinung zu dem Vorfall offen auf Twitter geäußert. Binance hat sich auch bereit erklärt, das Terra-Projektteam zuerst den Einzelhändlern zu helfen, anstatt uns.
Es gibt hier viele Lektionen zu lernen
Werfen wir einen Blick auf die Konstruktionsmängel. Theoretisch gesehen besteht bei der Verpfändung eines Vermögenswertes mit einem anderen Vermögenswert als Sicherheit immer die Möglichkeit einer Unterbesicherung oder eines Depegging. Selbst bei einer 10-fachen Übersicherung kann der besicherte Vermögenswert mehr als 10-fach abstürzen. In dieser Welt ist nichts zu 100 % stabil (relativ zu etwas anderem).
Der dümmste Konstruktionsfehler ist die Annahme, dass die Prägung von mehr Geld eines Vermögenswerts dessen Gesamtwert (Marktkapitalisierung) erhöhen würde. Das Drucken von Geld schafft keinen Wert, es verwässert nur die bestehenden Inhaber. Die exponentielle Prägung der LUNA hat das Problem noch viel schlimmer gemacht. Wer auch immer das entworfen hat, sollte seinen Kopf untersuchen lassen.
Ein weiterer grundlegender Fehler waren die zu aggressiven Anreize. Insbesondere Ankers fester Jahreszins von 20 %, um das (anorganische) Wachstum zu fördern. Lassen wir einmal den ganzen Schnickschnack beiseite und betrachten wir die Grundlagen. Sie können Anreize nutzen, um Nutzer für Ihr Ökosystem zu gewinnen. Aber letztendlich müssen Sie "Einkommen" generieren, um es aufrechtzuerhalten, d. h. mehr Einnahmen als Ausgaben. Andernfalls wird Ihnen das Geld ausgehen und Sie werden zusammenbrechen.
In diesem Fall ist das Konzept des "Einkommens" jedoch verworren, da das Projektteam wahrscheinlich seine eigenen Token-Verkäufe oder Wertsteigerungen von LUNA als "Einkommen" einbezog. Dieser Ansatz ist fehlerhaft. Die Leute kommen wegen der Anreize, ja, und der Wert von LUNA steigt. Und mehr Anreize werden an mehr Menschen vergeben. Aber Sie haben noch keinen Wert geschaffen.
Hohe APYs bedeuten nicht notwendigerweise gesunde Projekte
Es ist nun offensichtlich, dass die ganze Sache auf einem sich selbst erhaltenden, oberflächlichen Konzept aufgebaut war. Terra hatte zwar ein Ökosystem mit einigen Anwendungsfällen, aber die Wachstumsgeschwindigkeit des Ökosystems entsprach nicht der Geschwindigkeit der Anreize, mit denen neue Nutzer angelockt werden sollten. Das Wachstum war "hohl". Schließlich platzte die Blase, und jetzt sind wir hier.
Die wichtigste Lektion: Jagen Sie nicht nur nach hohen APY. Betrachten Sie die Fundamentaldaten.
Wo der Versuch, den Peg wiederherzustellen, schief ging
Das Terra-Team setzte seine Reserven nur langsam ein, um die Anbindung wiederherzustellen. Der ganze Vorfall hätte vermieden werden können, wenn sie ihre Reserven eingesetzt hätten, als die Aufhebung der Bindung bei 5 % lag. Nachdem der Wert der Münzen bereits um 99 % (oder 80 Mrd. $) eingebrochen war, versuchte man, 3 Mrd. $ zur Rettung einzusetzen. Das hat natürlich nicht funktioniert.
In diesem Fall sah es nicht wie ein Betrug aus. Es war einfach nur (in Ermangelung eines höflicheren Wortes) dumm. Zweite Lektion: Sei immer extrem reaktionsschnell.
Das Terra-Team kommunizierte außerdem sehr langsam und unregelmäßig mit der Community, was das Vertrauen der Nutzer weiter schwinden ließ. Dritte Lektion: Kommunizieren Sie immer häufig mit Ihren Nutzern, besonders in Krisenzeiten.
Schließlich habe ich gemischte Gefühle zu den Wiederbelebungsplänen, die das Terra-Team vorgelegt hat. Aber wie gesagt, unabhängig von meinen persönlichen Gefühlen werden wir hier sein, um die Entscheidung der Gemeinschaft zu unterstützen.
Wird es Spillover-Effekte geben?
Ja, natürlich. Es hat bereits Schockwellen im gesamten Krypto-Ökosystem gegeben. USDT ist kurzzeitig auf 0,96 gefallen, hat sich aber schnell wieder erholt. Viele Krypto-Projekte wurden und werden immer noch in vielerlei Hinsicht negativ beeinflusst. Zumindest sind die meisten Kryptopreise gefallen. Selbst Bitcoin fiel um etwa 20 %.
Viele Menschen zogen ihre Gelder aus Projekten mit hohem APY ab. Aber wenn man darüber nachdenkt, ist das auf lange Sicht vielleicht keine schlechte Sache. Einige Schocks sind gut für den Aufbau eines soliden Fundaments. Einige solide Projekte haben in gewisser Weise sogar "profitiert". Die BUSD ging beim Pegging auf 1,1 und verzeichnete in den letzten Wochen einen Mittelzufluss.
Widerstandsfähigkeit ist im Krypto-Ökosystem vorhanden
Ehrlich gesagt bin ich erfreut über die Widerstandsfähigkeit, die die Kryptoindustrie gezeigt hat. Die Größe von UST und LUNA zusammen war größer als Lehman Brothers, als es zusammenbrach. Bitcoin ist nur etwa 20 % von 40.000 $ auf 30.000 $ gefallen. Das passiert manchmal sogar, wenn es nur positive Nachrichten für Bitcoin gibt. Insgesamt haben sich die meisten anderen Projekte gut gehalten.
Eine Sache, die für Menschen, die an zentralisierte Systeme gewöhnt sind, schwer zu verstehen ist, ist die Widerstandsfähigkeit dezentraler Systeme. In einem zentralisierten System arbeiten alle Banken auf ähnliche Weise (die Vorschriften zwingen sie dazu). Sie nehmen alle Reserven von einer Zentralbank, und wenn eine Bank ausfällt, wirkt sich das auf alle anderen Banken aus. In einem dezentralen System funktionieren alle Stablecoins auf unterschiedliche Weise. Es gibt keine gemeinsamen Standards oder Reserven. Wenn jedoch eine Bank ausfällt, sind die anderen weniger betroffen.
Auch ohne Rettungsaktionen haben alle anderen großen Stablecoins den Schock überstanden, und den meisten anderen Krypto-Projekten geht es gut.
Werden die Regulierungsbehörden ihre Haltung gegenüber Stablecoins angesichts dieses Vorfalls verschärfen?
Ich weiß nicht, was die einzelnen Regulierungsbehörden denken oder tun werden. Bislang habe ich von den wenigen, die regelmäßig mit mir in Kontakt stehen, überwiegend ermutigende Antworten erhalten. Natürlich ist dies eine voreingenommene Auswahl, da die Leute, die in engem Kontakt mit mir stehen, meist sehr kryptofreundlich sind.
Ich glaube, dass wir mehr Richtlinien brauchen, wie stabile Münzen reguliert werden sollten. Aber ein Regulierer hat es am besten ausgedrückt:
"Wir müssen den algorithmischen Stablecoins auf jeden Fall mehr Aufmerksamkeit schenken, aber wir sollten nicht zulassen, dass ein gescheitertes Unternehmen die gesamte Branche umbringt. Wir sollten die Entwicklung weiter vorantreiben."
Wie lassen sich systematische Risiken wie diese in Zukunft vermeiden?
Das ist die Billionen-Dollar-Frage. Ich glaube nicht, dass es hier eine absolute Antwort gibt. Nichts ist risikofrei. Auch die Fiat-Währung, die Sie heute verwenden, birgt Risiken. Die älteste Währung, die heute verwendet wird, ist weniger als 330 Jahre alt: das britische Pfund. Alle Währungen, die es davor gab, gibt es nicht mehr. Wir könnten alles verbieten oder stilllegen, aber das würde auch die Innovation töten. Um Bankenpleiten und Misswirtschaft zu verhindern, schließen wir nicht alle Banken.
Letzten Endes gibt es mehrere Möglichkeiten, das systematische Risiko zu verringern.
Als Anleger sollten Sie Ihr Portfolio diversifizieren. Legen Sie nicht all Ihre Ersparnisse in eine einzige Münze, nur weil diese eine hohe jährliche Rendite bietet.
Halten Sie sich sogar von Anlagen mit sehr hohen Jahresrenditen fern. Diese sind kaum von Dauer. Hoher APY = hohes Risiko.
Am wichtigsten ist, dass Sie sich weiterbilden. Lernen Sie jeden Tag etwas über Finanzwissen. Besuchen Sie die Binance Academy und erkunden Sie alles, was sie zu bieten hat (Entschuldigung, ich muss hier ein bisschen Werbung machen).
Als Branche sind wir widerstandsfähig. Obwohl Vorfälle wie der mit LUNA und UST bedauerlich sind, sind wir entschlossen, eine entscheidende Rolle beim Aufbau eines nachhaltigen, bereichernden Blockchain-Ökosystems für alle zu spielen.
https://www.binance.com/en/blog/leadership/czs-faq-8--on-lunaust-and-taking-the-right-risks-421499824684903883Übersetzt mit
www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Denen ist doch egal ob der steigt oder sinkt. Pro Verkauf gibt es provision und das ist das einzige was bei denen Zählt. 
Jetzt aber nicht zu gierig werden und vielleicht einen guten Teil rausnehmen? 
. 
