Topic: Theymos propose de détruire les vieux bitcoins (Read 4074 times)

Non personne ne peut faire entrer et sortir des Yuans hors de Chine mais tout le monde peut envoyer des BTC sur les places d'échanges Chinoises et certaines proposent de faire du margin trading ce qui permet d'emprunter des Yuans à volonté en ayant suffisamment de BTC en reserve.

Ah je ne savais pas ça ! Et comment on fait pour déposer des yuans dessus ? Ils acceptent les euros et les convertissent automatiquement ? À moins que le dollar et l'euro ne soit nativement supportés.

Ouais j'ai un compte inutilisé qui traine aussi. Aussi simple que A+B.

Oui, ce que dit l'article est débile : Lundi, ce sont 1,6 milliards de Bitcoin qui ont été acheté par des clients chinois.
Comme si les Chinois avaient acheté 1,6 milliards d'objets appelés Bitcoin.
Confondre un volume d'échange avec des achats quand on s'appelle finance.yahoo.com est un comble.

Surtout qu'au final, les utilisateurs des plateformes Chinoises ne sont probablement pas Chinois.
N'importe qui peut y créer un compte or les Européens et Américains ne s'en privent pas.
Moi-même je dois avoir un compte qui traîne...

je vois donc c'est bien des volumes, ça méritait d'être éclairci l'article n'est pas clair ils auraient du précisé "1,6 milliard de btc acheter/vendu" 

les gros exchanges chinois n'ont pas de frais d'échange, donc tu peux faire autant d'échanges que tu veux, un seul BTC tu peux l'échanger des milliers de fois.

excuse ce ne sont pas des volumes mais bien des bitcoin

on parle plus de millions mais de milliard : https://fr.finance.yahoo.com/actualites/investisseurs-chinois-font-flamber-bitcoin-124429947.html

d'ailleurs il semble qu'il y ait une erreur dans l'article, car comment ont ils fait pour acheter des milliards de btc vu qu'il n'y en a que 21millions 

Franchement c'est même meilleur que certaines compositions contemporaines...

https://youtu.be/CpCE5Dlt7-s

ne compte pas trop sur ce qui se dit ... il y a toujours pleins de rumeurs et de tempête dans un verre d'eau avant que les développeurs se mettent au travail.

et la solution est souvent loin de ce que l'on peut imaginer au départ.

C'est vraiment la pire chose qui pourrait arriver. Quid de mes portefeuilles papier que j'ai caché et dont je ne connais même plus l'emplacement ?

Ça n'a pas de rapport. On faire l'annonce de dumper des milliards de dollars, ça ne fait pas bouger le cours du dollars, tout le monde s'en branle mais faire l'annonce d'un dump d'un million de BTC sur un marché incapable de l'absorber et c'est le crash puis la crise.

Souvenez-vous qu'il a fallut des années à ce remettre du scandale de MtGox et cet évènement encore rappelé dans la plupart des introductions des articles liés au Bitcoin.


Volume sur les échanges ≠ Découverte d'un million de BTC

On peut créé un volume quasi-infini avec quelques bitcoins sur un échange sans fees mais avoir suffisamment de FIAT pour absorber un dump c'est autre chose. Personne ne va vouloir racheter ces BTC, au contraire, tout les spéculateurs (c'est à dire tout le monde) vont vouloir shorter le BTC. Personne ne voudra être le pigeon qui achète des BTC bien trop cher alors que le cours sera en baisse constante et rapide.

---------

Aujourd'hui il n'y a aucun danger car la cryptographie utilisé par le Bitcoin fonctionne parfaitement et que Satoshi a su préserver son anonymat mais pour combien de temps ?

Pas besoin de brute-force pour obtenir ces BTC. Un coup de clé (à molette) sur le crane de Satoshi lui fera certainement se rappeler de sa clé privée.

On verra ce jour là si Satoshi tient plus au BTC qu'à son crane. Peut-être s'est t-il déjà sacrifié dans l'anonymat le plus total ?

ouai ou mettre un chat au piano et voir s'il arrive a nous pondre une sonate  

Il faudrait lancer une nouvelle coin, avec des miners travaillant pour décrypter les plus gros wallet Bitcoin...

Je suis d'accord, surtout que, quoi qu'il en soit, le bitcoin sera toujours mieux que la monnaie de singe (dollar, euros, yen, yuan, etc.) qui n'est rien d'autre que du papier imprimable à l'infini par celui qui le contrôle. D'ailleurs, n'oublions jamais non plus que le bitcoin n'est pas "juste une monnaie" mais bien plus que ça : c'est l'internet de la valeur !

Dans le cas de Satoshi on a 0.00000001% de la population qui détient 5% des bitcoin. Ça va déranger du monde.

de toute façon 5% des bitcoin par rapport à 92% des volumes chinois, franchement on peut pas dire que bitcoin n'est pas déjà pump à mort par une entité..sans mauvais jeu de mots, un chinois peut il en caché un autre ?  j'ai souvent l'impression pour ma part qu'ils agissent comme un seul homme ou femme. 

Le Bitcoin ne fonctionne pas comme le système bancaire mondiale.
Il est libre et ouvert à tout acheteur.

Je n'excuse pas la faiblesse d'esprit (aujourd'hui, hier oui quand les smartphone n'étaient pas légion) de ceux qui trouvent que Bitcoin est trop technique :
1) j'achête un téléphone portable
2) je télécharge un app wallet bitcoin
3) j'achête les bitcoins sur le bon coin, localbitcoin ou les exchanges par carte de crédit

(on a encore eu un membre qui voulait qu'on lui présente le bitcoin dans un TPE pour l'intégration comptable dans son commerce, merci ... c'est bon, on voit tout à fait ce que c'est comme patron et ce qu'il ne veut pas faire pour se libérer au final alors que ce n'est pas le comptable le problème, c'est juste le patron qui ne comprend pas les limites d'un système fermé -le TPE- ).

Je ne crois pas à l'attaque goldfinger à cause de la possibilité de ré-écriture du client pour la contrer.

Si demain, tu as 80% des blocks qui sortent d'une seule entité, qui plus est, avec des IP industrielles ... ça va tiquer chez tout le monde comme l'histoire des Classic.

L'histoire du P2P (1997) montre que les concepteurs ne reculent devant rien pour maintenir leur outil en place face à des intérêts commerciaux oppressants.

Durant quelques années, les IPFilter ont pu correctement nettoyer certains réseaux au prix d'une perte de bande passante en upload ... la belle affaire, ça ne desservait que ceux qui ne comprenaient rien (et voulaient tout tout-de-suite).

Le P2P n'a aucun budget et n'a pas de limite de temps ... par rapport à des intérêts commerciaux jouant sur une période et des ressources finies (budgets).

je n'aime pas trop me répété donc mon raisonnement est l suivant en ce qui concerne la théorie du complot (c-bancaire): https://bitcointalksearch.org/topic/m.15069360

mais franchement je pense pas que les gens y perdent au change, malgré les ano btc de sato.

Franchement on s'en fout des bitcoins de satoshi, ce n'est pas le problème.
1% de la population détient 50% de la richesse mondiale et cela ne dérange personne

Que dire du cartel bancaire qui contrôle la totalité de la monnaie ? Bah ils étaient là avant, déjà. Leur légitimité ne se questionne pas vu qu'ils étaient là avant la naissance de pour ainsi dire chaque être humain toujours en vie aujourd'hui. Et à priori on vit plutôt bien avec... pour le moment.
Nan mais je suis d'accord que c'est triste mais entre les cartels bancaires (j'aime bien ce nom  ) qui sont là depuis Mathusalem ("comment ça ils sont pas là depuis toujours ?") et qui sont à la tête d'un système dont tout le monde se trouve plutôt satisfait et un hackeur dont on ne connait ni le nom ni les ambitions, tu crois que le peuple va se diriger vers qui ? Bitcoin doit se tailler une place. C'est pas facile. La monnaie fiat et les banques par contre elles sont là et elles sont bien installées. C'est aussi la raison pour laquelle quand tu tentes d'expliquer bitcoin aux gens ils n'en ont jamais assez, il leur en faut plus, toujours plus, et malgré tout ce que tu pourras leur donner tu vas aussi avoir besoin de chance pour obtenir leur intérêt. Par contre si tu essayes de critiquer le système bancaire en place, ce que tu vas te prendre, en général, c'est des trucs du genre "mais non, la situation ne peut pas être si grave que ça" et des "tu dramatises" (alors que putain je suis loin de la théorie du complot servie par tant de bitcoiners et au travers de laquelle je dois toujours nager aujourd'hui et je comprends plusieurs des raisons pour lesquelles le système est devenu comme il l'est aujourd'hui, et il est plein de bonnes idées... par contre comprendre son développement est plutôt complexe). Le système en place a l'avantage d'avoir l'air de bien fonctionner. Le moins que bitcoin puisse faire s'il veut s'en prétendre le challenger c'est d'avoir l'air bien propre sur lui aussi. Or 5% du stock total entre les mains d'un hackeur anynome dont on ne connait pas les intentions, ça ne fait pas propre.

les poste de panda sont peut être énigmatique, mais les tiens sont sacrément argumenter qu'on fini par en perdre le fil..des bon gors pavé quoi  

bref..dans ce cas que dire du cartel bancaire qui contrôle la totalité de l'économie monétaire, tu peut brulé tes FIAT tout de suite et commencer à chercher de l'or    

Oui, mais encore ? C'est parce que je prédis que bitcoin n'ira pas plus haut que 10000$ tant qu'il y aura ces points d'interrogation sur Satoshi et sa fortune ? Je l'ai dit, j'en suis pas à une chiure de mouche près. Si ça se trouve on va déjà coincer à 5000$ d'ailleurs. 10000$ c'est extrêmement optimiste. Même 5000$ en fait, c'est optimiste. Et oui, c'était un chiffre sorti de mon cul. Mais sérieusement, de quoi tu crois que les titres de journaux vont avoir l'air si bitcoin arrive à 10000$ et que les bitcoins de Satoshi sont toujours là, immobiles ? Le multimilliardaire anonyme ? Qu'attend Satoshi Nakamoto ? Shroedinger 2 : le retour des bitcoins mort-vivants ?
Déjà maintenant c'est un problème, alors que le mec est juste multimillionaire. D'ailleurs le bull-run de 2013 s'est arrêté précisément quand Satoshi devenait potentiellement milliardaire, avant de revenir en arrière.

C'est pas une bonne publicité, et c'est assez pour bloquer le cours de façon permanente à un plafond qu'il aurait autrement pu franchir. Pas besoin d'une machine à voyager dans le temps pour prédire ça.

(Mais sinon je vois toujours pas le rapport entre l'attaque Goldfinger et... oh et puis non, tant pis, oublie, je crois qu'il y en a juste pas).

Je vais faire un petit saut dans le futur et je vais regarder  

Oui, je vois. Par contre je ne vois pas de lien avec la suppression des vieux bitcoins. Les moyens disponibles pour attaquer Bitcoin sont multiples. Hacker les vieilles adresses obsolètes est un de ces moyens (impossible pour le moment mais à l'avenir par contre...), une attaque Goldfinger en est une autre (et d'ailleurs on peut se demander pourquoi les banques ne s'y sont pas encore attelées, sûrement trop occupées à se disputer au sujet de qui doit débourser la thune), mais elles ne sont pas liées. On peut sans problème détruire les vieux bitcoins sans s'exposer plus qu'on ne l'est déjà à une attaque Goldfinger.

Le problème est plutôt au niveau de la morale. Le type peut être dans le coma ou en prison et donc dans l'impossibilité de toucher à ses bitcoins pendant un temps donné et puis quand il revient, pfuit, y a plus rien. C'est un risque non négligeable et la loi de Murphy s'applique tout à fait ici : vu le nombre d'utilisateurs de bitcoin au moins quelques-uns se trouveront dans ce cas (ou prétendront l'avoir été).
S'il n'y avait pas ça, à priori je serais à 100% derrière cette idée de détruire les vieux bitcoins. Il faut dire que j'ai aussi une autre idée derrière la tête, que Theymos doit avoir aussi : j'ai personnellement très envie de voir ce qu'il arriverait aux bitcoins de Satoshi s'ils étaient menacés de disparition. S'ils se mettent à bouger alors qu'ils ne l'ont jamais fait jusque maintenant j'ai beau être un fervent supporter de bitcoin je suis pas cinglé non plus : je vais prendre la porte et ça sera au revoir. Je suis sûr de ne pas être le seul d'ailleurs. Qui pourrait garder confiance en une monnaie dont 5% sont détenus par un seul type (ou un petit groupe, soit) dont on ne connait pas les intentions et qui a tenu à se faire discret jusqu'au dernier moment ? Les boules.
Par contre, inversément, si ces bitcoins étaient détruits, beaucoup de gens qui sont pour le moment freinés à juste titre par le fait que Satoshi possède un pourcentage beaucoup trop élevés des bitcoins existants, auraient cette épine hors du pied et le cours serait sûr de pulvériser des plafonds.
Sérieusement je ne vois pas bitcoin monter plus haut que 10000$ (plus ou moins, j'en suis pas à 1000$ près) tant que le point d'interrogation restera sur l'identité de Satoshi ainsi que ses intentions, et que ses bitcoins resteront aussi avec un gros point d'interrogation quant à la possibilité qu'ils bougent un jour ou non. Par contre si ces bitcoins venaient à disparaître... ça serait une sacrée épine hors du pied. Il en restera d'autres mais le cours en subira tout de même les conséquences... de façon positive.

Sérieux, si le problème n'est qu'éthique avec ces histoires d'isolation temporaire qui empêchent de protéger ses coins au moment de la mise à jour (dont on sera de toute façon prévenu des mois sinon des années à l'avance), en fait c'est bon, j'ai choisi mon camp : burn them all! (Après, je suis toujours ouvert à la discussion, justement d'ailleurs, faites-moi plaisir : prouvez-moi que j'ai tort, il n'y a que comme ça que je saurai si j'ai raison ou non  ).

Je suis désolé si mon discours sur ce forum peut sembler parfois un peu hermétique.
Mais oui, ces 42 banques sont en mesure de réunir les fonds nécessaires à une attaque Goldfinger.
Dans l'histoire des catastrophes industrielles, c'est courant ce genre de pratique.

Le glissement sémantique en France de "Bitcoin" vers "Blockchain" m'a fait réfléchir...
... un peu  

Les corporates ne partagent jamais.

TotalPanda des fois t'es un peu comme Meuh. Alors le prenez pas mal, aucun des deux, je vous aime bien et tout ça, mais honnêtement, parler par énigmes ça vous rend pas toujours très compréhensibles. Ou alors c'est moi hein, ça peut arriver aussi, mais j'arrive pas à faire le lien entre les "42 banques" (c'est quoi, d'ailleurs, les "42 banques", c'est celles-ci ?), Goldfinger et des mises à jour de la sécurité de Bitcoin en tant que technologie informatique qui passeraient par l'effacement de bitcoins dont plus personne ne peut réclamer légitimement la propriété.

Ils commencent par distiller l'idée de détruire les vieux BTC
on connaît la suite...

Les 42 banques réunies, elles vont faire quoi à votre avis ?
Goldfinger ?

BTW : il semblerait que les fintech liées au BTCcore se voient purement et simplement
privées de compte bancaire classique et de refinancement en Angleterre actu...

Galaxikiel tu oublies, comme plusieurs autres, quelque chose de très important, alors je vais le requoter ici, en gras et en rouge :
Cette quote veut dire que dans 10 ans, 20 ans ou même 50 ans si on avance lentement tu pourras brute-forcer les codes actuels avec la puissance de qui sera à ce moment l'équivalent de nos blueberries en 2 jours.
Oui j'exagère, c'est pour être sûr que ce soit bien clair.

pas sur aussi que le jeu en vaut la chandelle, ça vaut son petit prix un qubit, donc à part les bigfish je vois pas le ptit hacker du dark s'attaquer au btc de sato..bon le cartel bancaire pourrait peut être y avoir accès et lancé une tentative de subversion, mais ça ne passera pas inaperçu, donc l'inquiétude est toute relative.

de plus vu le potentiel on aurait plus vite fais de lui trouver d'autres appli genre retourner dans le passé et s'approprier tous les btc pendant le run  

mwaip, pas forcément envie qu'ils soient supprimés...

ca n'a rien de commun avec l'or dont le bitcoin était le modèle.

Si l'or a coulé au fond de la mer par 8 km, vas y pour aller le chercher. Ptete que la progression scientifique et ordinateur quantique pourraient rattraper ce retard... mais c pas pour tout d'suite...

on estime..on suppose..d'accord, mais ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas bougé, chaque utilisateur de bitcoin sait qu'une entrer est différent d'une sortie donc on sait qu'une add à reçu 1mll BTC mais ça ne veut pas dire qu'il y sont toujours associé.

De plus si on détruit les btc et que ceux ci on circulé et sont la propriété d'autres bitcoiner, ils vont se retrouver avec un trou dans leur wallet ce jour là.

Lol Satoshi serait un psychopathe.


On estime que des millions de BTC de la première année de mining n'ont pas bougé et que Satoshi en a miné et gardé près d'un million. Ce ne sont bien sûr que des estimations et on ne pourra jamais savoir exactement qui a quoi.

https://bitslog.wordpress.com/2013/04/17/the-well-deserved-fortune-of-satoshi-nakamoto/

mais je comprend pas, comment sait on que les btc n'ont pas bougé ?

on ne peut pas associé des btc à une autre add (pv) sans passé par la blockchain ?

Satoshi , le mieux qu'il a faire

1.) Recuperer le maximun de FIAT
Ils vent sa maison son chien son chat et le reste récupère plein d'argent FIAT.

2.) Les places sur toutes les places de marche qui font du lending.

3.) Vends a découvert le plus de bitcoin possible.

4.) Il déplace tous les bitcoin sur une autre adresse intelligemment choisis .

5.) Il attend bien que le cours du bitcoin s’écroule.

6.) Il achete tous les bitcoin possible

7.) Il publie la clef public de addresse de destination est elle est du type : 00112233445566778899AABBCCDDEEFF
      Resultat , il avait brûler tous les bitcoins.

8.) Le cours du bitcoin remonte et bas tous les records .

 
La sécurité du Bitcoin n'est pas immuable car les standards cryptographiques (chiffrement) sont tous obsolète avec le temps. Et je ne parle pas des ordinateurs quantiques même s'il est évident qu'ils rendent tous les standards obsolète.
Le Bitcoin n'a que quelques années (façon de parler, on ne peut pas prédire quand) à vivre sans hard-forks réguliers pour mettre à jour la cryptographie.

Le moindre mouvement des BTC présumés de Satoshi provoquerait une terrible panique et le pire crash du Bitcoin.
Ils n'ont donc aucune valeur, zéro. Satoshi le sait bien et c'est pour cela qu'il n'y touchera jamais. Les détruire ne me parait pas déraisonnable si l'on réalise que ne pas les détruire c'est prendre le risque que nos bitcoins ne valent plus rien.

EDIT : La meilleure solution serait que Satoshi détruise lui-même tout ses bitcoins. Le problème c'est que nous ne savons pas s'il y a encore accès.

l'idée de détruire les btc ne me plait pas à moi non plus, cela me rappel le chien d'un petit garçon victime d'une euthanasie par ce qu'il était resté trop longtemps dans le chenil qui l'avait accueillit pour les vacances, un troll c'est dit "tien ça fait 8j son maitre n'est pas revenu le chercher allé on le pique" et les parents du petit garçon se pointe 2j après par ce qu'il était fatigué, ils se sont dit on irai pas le chercher en rentrant, on va d'abord défaire les valises, faire des courses ect.. et puis on lui annonce que son chien c'est fait piqué à cause de son retard involontaire.  

BREF..c'est pas très démocratique, d'une on ne demande pas au proprio son avis et de 2 aux btc (sait on jamais ils pourraient avoir envie de trouvé un nouveau propriétaire et migré spontanément vers..mon wallet par exemple  ), par contre détruire les vieilles add (public) me semble judicieux autant pour sat que pour tous les users, je sais cela remet en cause la transparence de la blockchain, en théorie oui mais en pratique on pourrait simplement effacer les add et gardé l'id de transac, donc le livre de compte reste consultable et cela efface le problème du hack via brut force. wht else    !?

Et un des moins appréciés des banques et des gouvernements. Effectivement, quel meilleur moyen de faire d'une pierre deux coups ?

Qu'ils viennent, j'ai de la mousse au frais ...



Mais t'en fait qu'au lieu de craker ... ils préféreront ... miner.

Oui effectivement,  les ordinateurs quantiques ne serviront pas à jouer à Call of duty. Mais je peux t assurer qu'une de ses premières fonctions ce sera de cracker des données cryptographiques pour des raisons de sécurité nationale (militaire,  sécurité intérieure,  mais également sécurité économique,  espionnage industriel etc...) Tous les pays s'equiperont sous peu.

Si une équipe de dwave veut faire un coup d'éclat pour faire la promo de leur produit,  quoi de mieux que d'hacker un des systèmes censé être le plus sécurisé au monde ?

le problème reste qu'un ordinateur quantique, c'est pas un smartphone et c'est pas un PC de bureau.
c'est comme le super-ordinateur de la météo ... il est construit pour un certain type de travail.

certains commencent largement à l'oublier.
y'a qu'à comparer le dernier intel i7 ... avec le bête ASIC USB de 330MH/s pour avoir une idée.

On imagine très bien l'intérêt de Google avec les ordinateurs quantiques. Disposer d'une telle puissance pour gérer des milliards de milliards de données.

Et peut être aussi diminuer le coût de ses data centers ? plus de puissance pour moins de dépense ? mais là je ne connais pas le coût des 2 solutions (actuelle/quantique) ?

Dans le même esprit et dans l'actualité, l'hyperloop ou la fusée qui revient se poser sur une plateforme en mer ont été raillés il y a quelques années et pourtant quand il y a une grosse carotte à la fin cela motive...

Les technologies sont évidemment de plus en plus rapidement accessibles au grand public:

- IBM devrait louer très prochainement leur dwave via le cloud par exemple.
- Même la nasa utilise de plus en plus de matériel grand public (pour leurs caméras par exemple) car ils n'arrivent plus à suivre la cadence
- Les premières personnes qui casseront des adresses btcs, ce ne sera pas le grand public effectivement mais des chercheurs de google qui démontreront un proof of concept.

Enfin, certains qui ont quelques moyens y croient (Nasa, Google). C'est un peu comme aller sur la lune à une certaine époque ou faire du BTC la plus grande monnaie, c'est beau d'y croire surtout quand on a les moyens de faire que ses rêves se réalisent.

On en est encore à la préhistoire de ces outils, et même si ces machines affichent aujourd'hui une puissance théorique, on est probablement très loin de savoir la gérer. Ces machines demandent un nouveau type de programmation qu'il va falloir inventer et apprendre à maitriser. Tu as raison, on ne peut à priori traiter qu'un certain types de calculs avec ces systèmes pour l'instant, et la cryptographie en fait justement partie.

Je ne serais pas étonné que l'on soit obligé de remettre profondément en cause les protocoles Bitcoins d'ici à 5 ans (grand max). Celà ne devrait effectivement pas tarder, il y aura forcément une démonstration de force des fabriquants de ces systèmes quantiques dans les 3 ans. Les enjeux financiers sont énormes et l'industrie a tout intérêt à créer une guerre de la sécurité informatique.

J'ai pas trop la même conclusion sur le nombre d'était infini d'un qubit..  Mais ça fait lontemps que j'ai pas regarder tout ça

À propos de D Wawe, si je ne dis pas de conneries ce n'est pas un ordinateur quantique "polyvalent" mais un truc limité à certains calculs uniquement.. (il y a d'ailleurs pas mal d'interrogations / critiques sur ce projet..)
Si il y avait des vrais ordinateurs quantiques avec 1000 qubits aujourd'hui, ça changerait pas mal de chose niveau chiffrement !  -> Beaucoup des protocoles qu'on utilise aujourd'hui ne vaudrait plus rien..

D wave a affirmé avoir franchi les 1000qubits l'été dernier :
http://www.dwavesys.com/press-releases/d-wave-systems-breaks-1000-qubit-quantum-computing-barrier

Et concernant la superposition d'états,  on parle d'une somme de vecteurs de position, il peut donc bien y avoir théoriquement  une infinité  de nuances (en pratique,  il faudra sûrement attendre quelques années avant d'être capable de traiter les données sans être obligé de les quantiser.)
Source : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Principe_de_superposition_quantique


Désolé si j ai laissé des fautes ou si mon message n est pas clair.  Je l ai rédigé sur mon téléphone en plein soleil,  je ne vois pas grand chose.

Si un ordinateur quantique sur 256 qubits existait, il pourrait trouver la clé privée d'une adresse bitcoin en... 1 cycle (enfin dans le nombre d'opération qu'il faudrait pour un ordinateur classique pour calculer *1* clé privée).
L'idée de theymos est de bloquer les bitcoin qui seraient condamnés à être hackés si un jour la technologie le permettrait, mais on le verrait venir quelques années avant et on aurait le temps de migrer avant vers un nouveau chiffrement plus resistant.

PS : un qubit n'a pas une infinité d'état, mais juste une superposition de ses états possible qui est bien un ensemble fini

sur la terre, l'infini n'existe pas (même la bétise humaine est finie, si si ! Elle bute sur la propagation d'un individu à un autre en général).

elle est limitée par le nombre de mémoire utilisable et par la propagation du plus rapide signal sur terre (la lumière).

le jour où on fera des processeurs-lumières ... qui qui va en profiter ?  

l'ordinateur quantique est souvent associé à la recherche sur les processeurs-lumières (ou processeur-laser, c'est le même domaine d'application).

Meuh, tu devrais te renseigner plus sur l'ordinateur quantique. Ce que tu dis, n'est en partie vrai que pour un seul qubit, puisque celui-ci peut avoir simultanément pour état, 0, 1 ou une infinité de nuances entre les deux. Si on augmente les qubits, les possibilités se démultiplient de manière vertigineuses. Les ordinateurs quantiques sont totalement adaptés aux types de calculs de décryptages cryptographiques et le piratage de bitcoin arrivera bien plus vite que tu ne le crois, à moins de faire évoluer ce dernier, mais ça va être une terrible course à l'armement et les premières adresses bts seront évidemment les premières attaquées. Dwave en  est je crois à 1000 qubits et la société n'a pas encore vraiment de concurrence.

Au final, j'ai bien peur que ces ordinateurs ne mettent à mal rapidement (d'ici à 20 ans) nos ambitions de décentralisations au profit d'un ou plusieurs ordinateurs à la puissance infinie qui gèreront absolument tous les aspects de notre vie.

  moi, ce que je vois, c'est juste que la machine en photo fait 3 opérations en parallèle au lieu d'une seule (lesquelles ? Là est toute la question).

ça revient à dire qu'avec 3 machines de la même taille, on fait le travail d'une seule.

OK, super ... on a gagné de la place.  

https://bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty

Le réseau Bitcoin fait : 1,339,809,654 GH/s

Admettons que tous les mineurs soit au moins de 4000 GH/s

il y a 335 000 machines de 4TH/s pour faire tourner le réseau Bitcoin.

l'ensemble de ces machines consomment (si on reste sur le 4TH/s) = 402 GW (giga-watts)

OK ... et donc ton truc quantique, là ... il lui faut combien de centrales nucléaire pour faire la même chose (bon, allez, je suis gentil ... je te demande que d'arriver à 51% pendant 1 heure).

L'énergie n'est pas illimité sur terre non-plus.
C'est pour ça que l'article des ordinateurs quantiques parlait de produire autrepart que sur terre (par exemple, avec un vaisseau spatial et l’énergie du vide d'un trou noir).

Stargate Univers, etcs ... https://www.youtube.com/watch?v=kpvq5wXeeos
Recharger par l'énergie solaire d'une étoile.

Une machine comme cela ferait monter la difficulté très très haute, plus personne ne pourrait suivre et elle serait donc seule sur le réseau...51%

Et ça fait combien de TH/s en SHA256 ?  

Parce que le jour où le qbits est adaptable aux ASIC (le qbit est déjà utilisé pour décrire le fait de traiter 3 bits en même temps sur les econdages vidéos) ... ça n'est pas les super-computers qui vont en bénéficier mais bien le Bitcoin.

Dans le Bitcoin, y'a des gens qui ont du pognon ... du cash pour payer la chaine de fabrication immédiatement.

Cela se développe quand même :

http://www.presse-citron.net/ordinateur-quantique-d-wave-passe-la-barre-des-1000-qubits/

D'après ce que j'ai compris, le truc de IBM c'est juste une démo d'un truc qui reste toujours depuis 35 ans au stade de science fiction. Parce que si un jour ça finit par être véritablement développé, bitcoin aura intérêt à vite se développer point de vue sécurité. Mais je crois pas ce genre du truc pour demain.

Pas obligatoirement, le BTC est passé de 0.01 $ à 1000 $ uniquement par la spéculation.

Oui mais la différence est que si le BTC augmente à ce point-là de valeur c'est qu'il sera accepté comme moyen de paiement direct comme toute autre monnaie et Satoshi n'aurait pas besoin de les vendre pour avoir des dollars ou euros. Satoshi pourrait directement payer [en BTC] à la caisse les tomates et les bananes qu'il achète alors que Bill Gates ne va pas aller donner ses actions à la caisse pour acheter une pizza. C'est ça que je veux dire !

Oui, c'est une excellente reformulation de ce que je disais, en effet.

1 BTC a 10000 $ fait une fortune de 10 milliards de $, mettre 1 000 000 / 21 000 000 de BTC sur le marché ou vendre ses actions cela influence dans les 2 cas le cour. C'est justement le problème posé par les personnes qui veulent supprimer ces BTC...

Je ne suis pas sur que Bill Gates ne puisse pas vendre ses actions très facilement !

Mais la différence c'est que Satoshi aurait des dizaines de milliards sous une forme quasi liquide, un peu comme s'il avait plusieurs centaines de millions de bilets de 100$ qu'il peut tout de suite utiliser alors que ces autres riches que tu cites ont carrément 90-95% de leur fortune sous forme d'actions de leur société (par exemple actions de Microsoft pour Bill Gates) c'est-à-dire que c'est une fortune en quelque sorte "bloquée" car pas vraiment directement utilisable.

Donc oui, Satoshi aurait réellement une place très spécifique parmi les milliardaires.

En 2016, la 20ème fortune personnelle est à 27.1 milliards de dollars et la 1ère à 75 milliards.

http://www.journaldunet.com/economie/magazine/1151133-l-homme-le-plus-riche/

Cela semble bizarre de faire disparaître de l'argent par une manipulation ? Pas un bon signe pour la confiance dans le Bitcoin pour le grand public s'il y a doute que des tiers puissent faire évaporer son épargne en BTC.

Qui dit que les ordinateurs quantiques ne peuvent pas retrouver les clés privées à l'échelle humaine ?


https://fr.wikipedia.org/wiki/Calculateur_quantique

Cela arrive :

IBM met à disposition son ordinateur quantique depuis un simple navigateur

Faire expirer des données informatiques ... comment dire ...je vois l'idée, mais c'est la manière de le dire qui n'est pas appropriée. 

Je sais tout-à-fait que c'est pour forcer une sécurité général quand les blocks changeront de cryptage.
Je sais tout-à-fait que c'est pour contre-balancer les manques d'entropies qui permettaient, au début, de créer des adresses découlant facilement de la clé privée.

Mais soyons réaliste, il est impossible de simplement retrouver une clé privée à partir d'une clé publique de réception.

Il y a plus de 2 millions de bitcoins pour ce travail ... et personne n'a réussi depuis 2010 malgré des ressources fonctionnant en exponentielles pour le minage (admettons qu'un seule entrepreneur aurait pu se pencher dessus au vue de la récompense au bout).

Je préfère qu'ils fassent, à un moment, un Hard Fork pour ces problèmes citées et que donc le client intègre une passerelle quelconque pour les gens comme moi qui ont des wallets qui datent ...

Comme dit, je vois la finalité mais ça n'est simplement pas, d'un point de vue communautaire, pas pensable.

D'ailleurs, je pense que s'il y avait un doute sérieux et légitime d'avoir des clés privées découvrables à courte échéance, nombreux sont ceux qui migreraient leur fond sur un block plus récent ou vers une nouvelle variante d'une clé privée.

Je pense même que Satoshi (la team) s'attendait à ce type de dérive et à donc laissé, ainsi, un point d'alerte si ce genre de chose est réalisable.

Par définition, les premiers bitcoins sont ceux qui ont été créé avec les moyens les plus primaires du réseau Bitcoin ... et beaucoup de monde les surveille justement.

Je suis contre cette idée. Je ne crois pas à un hack. Si ces anciens bitcoins pouvaient être hackés, ça signifierait que n'importe quels autres bitcoins pourraient être "hackés".

Le fait qu'il y a des millions de bitcoin "bloqués" depuis le début de l'existence du réseau ne me dérange absolument pas. Au contraire, je trouve que c'est un aspect mytérieux et spécial du bitcoin qui fera partie de son histoire.

Ouais j'ai trouvé la news sur le forum anglais mais comme d'hab' le topic était déjà rempli de 5 pages de gens n'ayant pas lu l'article mais y allant quand même de leur commentaire péremptoire. Enfin bref, la section "Bitcoin Discussion" quoi. C'est pour ça que j'ai reposté ici.
En fait plus j'y pense et plus je me dis que ce genre d'interventionnisme correspond plus à une "maintenance du système" qu'autre chose. La sécurité de Bitcoin n'est pas immuable. Elle diminue avec le temps et les avancées technologiques. Pour la garder à jour il faut constamment l'améliorer. Or les coins dépendant de la "vieille version" sont un danger pour la santé de l'écosystème étant donné qu'ils ne sont pas "perdus" mais "posés là par terre à la merci des hackers".

Bon, ça m'apprendra à réagir à chaud de mon téléphone sans vérifier les sources. Les propos de Theymos sont plus nuancés :

- il propose effectivement de rajouter une couche de sécurité sur les nouvelles adresses
- les premières adresses sont moins sécurisées et sont donc plus sujets à risques. Il propose donc de les détruire au bout de 5 ans si elles n'ont pas bougé.

Et ses précisions sur https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4isxjr/petition_to_protect_satoshis_coins/d30we6f

Les réactions de la communauté sont épidermiques.

Ne détruisait pas le bitcoin de mon fils .
Déjà que l autre forme de signature ne permetta pas de le dépenser .

Merci le locltime.

Je suis d'accord pour que les bitcoins n'aient jamais une date d'expiration.

Mais je suis plutôt d'accord qu'il faut considérer ces premiers instants du bitcoin comme expérimentaux et que du coup leur valeur ne peut plus être celle d'aujourd'hui. Il traine encore trop de bitcoins de cette époque qui ne seront jamais réclamé, et surtout ceux de Satoshi qui représente une réelle menace sur le cours.

Je peux en témoigner étant moi-même un early adopter ayant miné parmi les premiers blocs. Comme beaucoup de l'époque, on a tous paumé nos clés parce que le projet restait assez marginal et avait du mal à représenter quelque chose, jusqu'au jour des $1000 où on a tous pleuré.

Il faudrait donc pouvoir dévaluer ces bitcoins historiques, l'expiration est trop abrupte.
Mais jamais une telle décision ne sera prise, ce n'est pas dans l'adn de ce système et ce n'est pas plus mal.

Autre conséquence de cette décision, et je ne sais pas si elle est positive ou pas : si l'on détruit les bitcoins de Satoshi, il sera alors impossible de prouver qui est Satoshi. Il restera à jamais un inconnu, un mythe (et Craig Wright un mythomane)

Ca me rappelle les débats qui ont agité la communauté Ripple quand Jed Mccaleb avait quitté le navire pour créer Stellar et menacé de revendre ses XRP. Les développeurs ont alors proposé de les bloquer, ce qui a renforcé les soupçons de centralisation et créé une perte de confiance définitive chez beaucoup d'utilisateurs qui ont revendus et sont passés à autre chose (j'ai fait de même).

Il est vrai que les millions bloqués de Satoshi pourraient poser un jour un problème s'ils sont hackés. Mais si les adresses de Satoshi sont hackées, toutes les autres seront menacées. Le problème, c'est moins le volume de ces adresses que la sécurité globale du système. Si Theymos a peur que Satoshi se fasse hacker, qu'il propose plutôt de renforcer encore la sécurité plutôt qu'affaiblir le protocole et la confiance de ses utilisateurs.

Dans le cas où c'est Satoshi qui sort de son coma et met soudainement l'intégralité de ses BTCs en vente (scénario peu probable), et bien le cours traversera certes une tempête pendant quelques temps, mais cela permettra également une saine redistribution des BTCs sur une base plus large.

Je pense vraiment que le Bitcoin doit rester IMMUABLE. Si les développeurs prennent l'habitude de tripatouiller son ADN, on aboutira inévitablement à une crise de confiance car même la limite des 21millions pourra être modifiée et on se retrouvera tous avec des billets de Monopoly numérique.

L'idée de rajouter une durée de vie aux bitcoins ne me plait absolument pas et me semble totalement opposée à la vision initiale. Si je comprends bien la vision de Theymos,  les btcs ne pourront rester vivants que s'ils bougent à une certaine fréquence (1 fois tous les 5 ans par exemple).

Dans ce cas,  si vous avez un accident grave,  si vous vous retrouvez en prison,  ou tout simplement,  si vous n'etes pas au courant de ces nouvelles règles,  vous vous faites avoir. Le bitcoin ne sera plus un or numérique mais une valeur pouvant s'evaporer,  ce qui ne rassurera évidemment pas le grand public.

Décidément,  ce Theymos me plait de moins en moins.  Depuis le début il essaye d'influencer la communauté dans une direction nauséabonde.

https://news.bitcoin.com/theymos-bitcoins-satoshi-destroyed/

Pour les anglophobes : cet article ramène sur le tapis le danger inhérent à laisser perdus dans la nature plus d'1 million d'unités d'une monnaie dont il n'en existera jamais plus de 21 millions à la merci des hackeurs qui pourraient les dumper d'un coup sur le marché. Ce n'est pas à proprement parler au sujet des "bitcoins de Satoshi" mais au sujet de tous les bitcoins qui n'ont pas bougé depuis un laps de temps déterminé (5 ans, 10 ans, 15 ans, ... rien n'est encore décidé).

Alors ? Interventionnisme dans certains cas, pourvu qu'il y ait consensus ? Pas d'interventionnisme quoi qu'il arrive ? C'est vrai que le mot interventionnisme sonne très très mal, mais cette solution quant aux coins de Satoshi semble plutôt intéressante. S'il est mort ou qu'il s'en fout, j'ai personellement pas trop envie qu'un hackeur tombe sur ses coins dans 50 ans, et d'un point de vue éthique, dans ces deux cas, il ne me semble pas y avoir un problème à sécuriser nos propres arrières par cette méthode vu que ces bitcoins n'appartiendraient plus à Satoshi (ou qu'il s'en foutrait). Or d'un autre côté s'il est toujours vivant il va se dépêcher de les bouger pour empêcher leur destruction et on saura dès l'or que 1) il est toujours là et 2) il tient à ses coins (ce qui pourrait foutre un peu les boules si le taux de change de bitcoin en USD venait à un jour dépasser les 5 chiffres* vu qu'on ne connait pas ses intentions).

* : Si le taux de change dépasse les 5 chiffres, la valeur d'un million de bitcoins dépassera les dizaines de milliards de dollars US, ce qui est mon garde-fou personnel étant donné que ça ferait de Satoshi l'homme le plus riche du monde, potentiellement loin devant les tenants actuels du titre (Buffet, Gates, etc).

Par contre c'est une horrible invasion de la vie privée et de la propriété privée de non seulement Satoshi mais aussi de tous les utilisateurs de Bitcoin. Ce qui est très grave. Certes j'ai pas envie de savoir que Satoshi a des plans pour utiliser 5% de la fortune totale disponible en bitcoins et je ne suis pas le seul, ça freine d'ailleurs régulièrement les ardeurs de nouveaux arrivants potentiels, mais est-ce que ça nous donne vraiment le droit d'obliger littéralement Satoshi à nous révèler qu'il est toujours là et bien déterminé à garder sa propriété potentiellement pharaonique ?
Aussi, imaginez un type dont toute la fortune est en bitcoins. Or ça fait 4 ans et demi qu'il n'a plus bougé ses réserves et il se prépare à le faire ce soir mais il a un accident de voiture et se retrouve dans un coma dont il ne sort qu'après 6 mois. A son réveil ses coins viennent d'être détruits sans qu'il n'ait rien pu y faire. Normal ? Pas normal ? L'histoire est un peu tarabiscottée mais je suis sûr qu'avec un peu d'imagination on peut en trouver une qui nous concernerait potentiellement et mettrait nos coins en danger.

Ce que Theymos propose ici n'est ni plus ni moins que mettre une date de péremption sur les bitcoins immobiles.

Vous voyez d'autres plus ? D'autres moins ? Discuss.