Topic: UE e possibile nuovo regolamento wallet crypto: rischi sicurezza personale (Read 768 times)

La normativa di NY è assurda, ma figlia del solito fraintendimento su bitcoin.
Non è bitcoin che inquina. é il produttore di energia che inquina.
Una volta che l'energia è prodotta, se bitcoin la vuol comprare a prezzi di mercato, non capisco come questo possa distorere alcunchè.
Al limite si arriverà ad un prezzo con il quale è conveniente usare energie rinnovabili. Altrimenti è solo voler imporre come usare energia già prodotta, senza però preoccuparsi di come questa venga prodotta.

Comunque per tornare IT vedo una serie di normative sempre più assurde per il mondo crypto, come l'ultima del registro OAM in Italia o quella di oggi di New York di bloccare il mining del bitcoin.
E tutto questo per valute che non vogliono riconoscere (ma su cui però pretendono il loro solito obolo).

Concordo. L'unica spiegazione che posso darmi (spiegazione, NON giustificazione) è che abbiano voluto evitare una cassetta di sicurezza per evitare future grane con la "giustizia".
Ma davvero mi sembra una scelta assurda.

Beh non necessariamente le guardie fisse però ci sono i servizi di vigilanza collegati all'allarme e/o videocamere attivi 24/7. Rimane il mistero del perché una persona dovrebbe tenersi tutto quell'oro in casa, la trovo una cosa inconcepibile.

Beh questo non possiamo saperlo. Magari l'allarme l'avevano ma anche con sistemi buoni, se vuoi entrare entri.
L'unico modo per essere ragionevolmente "sicuri" di non avere visite sgradite è avere una sorveglianza con guardie presenti, ma i costi andrebbero alle stelle.

Al di là di questo ovviamente hai ragione nei contenuti: se uno si tiene kg di oro in casa se le va a cercare.

Ovviamente spiace per le vittime però quando leggo queste cose non posso fare a meno di pensare immediatamente a tutti post di Paolo sulla cattiva gestione dei fondi da parte di gente che si arricchisce dal giorno alla notte. Giusto un paio di annotazioni:
- Ti rubano l'oro in casa una volta e tu continui a tenerne altri 8 kg?!
- "i banditi ci hanno sorpresi nel giardino al nostro ritorno" con 5 mln di euro non hanno un signor sistema d'allarme anche all'esterno? Veramente al giorno d'oggi c'è gente che non si preoccupa di cose come queste?
- Se tieni tutto quell'oro in casa spero che tu abbia fatto qualche tipo di assicurazione almeno... Anche se credo di conoscere già la risposta.

non so gli sviluppi ma, per restare in tema di sicurezza personale, ultimamente mi sono imbattuto in questo articolo, che ricorda ancora una volta l'importanza di tenere un profilo basso e non ostentare la propria ricchezza, qualunque sia la sua origine:

https://www.lastampa.it/torino/2022/05/29/news/rapina_in_villa_a_torre_pellice_i_banditi_portano_via_i_lingotti_d_oro_vinti_al_gratta_e_vinci-5130127/

Se è vero per l'oro, a maggior ragione lo è per le crypto, che una volta estorte con la forza sono irrimediabilmente perse per la natura stessa delle transazioni.
Per questo è assolutamente inaccettabile qualunque normativa che obblighi a dichiarare se e quanti bitcoin si detengano su wallet.

Ci sono stati sviluppi su questa vicenda? Stranamente in giro per i vari forum non vedo molte discussioni in merito, a me pare una cosa grave.

Direi molte, perché come dicevo manca proprio l'interesse nel cercare di capire come sfruttare le cripto invece di dargli contro a prescindere. Purtroppo tutto fa pensare che per l'UE le cripto sono solo una seccatura, un problema da limitare, complicare l'uso, e basta, null'altro. Non che da dei politicanti di 50-60 anni mi aspettassi molto altro onestamente.

Ma non lo hanno fatto. Alla fine il succoè quello: ennesima occasione persa per migliorare la legislazione, ed ora ci ritroviamo con un ostacolo in più, rispetto ad un ostacolo in meno, per il pieno e profittevole (inteso come esperienza d’uso) utilizzo delle criptovalute.
Quante occasioni perse dovremo contare?

Se avessero voluto studiare o informarsi lo avrebbero fatto prima di proporre questa legge, quindi è chiaro che non gli importi interessarsi. A questo punto rimangono solo le lamentele fatte da qualcuno che sa effettivamente come funzionano le cose e che magari possono effettivamente sollevare qualche dubbio sull'effettiva efficacia. Se stiamo qui ad aspettare e sperare che i nostri burocrati si informino e capiscano il funzionamento delle crypto saremmo già rovinati.

MA NON DEVE ASCOLTARE LE LAMENTELE
deve studiare altrimenti non serve a niente
se non studia l'argomento sul quale legifera, dove andiamo!?
cioe se io un argomento non lo conosco, sto zitto o chiedo timidamente o me lo studio
non mi pare una cosa anormale

Delle iniziative sporadiche ci sono state. Come ho già detto, manca un vero e proprio “soffro di lobbying”, ma oltre che coniugarsi male con la natura decentralizzata di bitcoin, anche siamo in una fase troppo “acerba” dell’industria per pensare di poter essere già arrivati a crearne una.

Ovviamente ognuno si lamenta per quello che è abituato ricevere. Probabilmente in Giappone ci sarà gente che ritiene inaccettabile che il treno possa arrivare con 30" di ritardo 

Comunque spero che la UE ascolti attentamente le lamentele degli exchange e che qualcuno effettivamente comprenda il problema, è l'unica speranza che abbiamo.

il problema e' proprio quello, il legislatore non capisce NIENTE e non ha INTERESSE nel capire (cosa piu grave)
gli svizzeri si lamentano dei loro legislatori (ne avranno motivo) solo perche non hanno visto i nostri

farei volentieri a cambio

Credo che intendesse che l’”associazione dei commercialisti”, ha organizzato un webinar sulle “criptovalute”.

Concordo che il livello di ignoranza sia ancora altissimo, ma onestamente credo che molti ancora su questa cosa un po’ ci marcino. Certo la legge non aiuta per nulla, il legislatore non é interessato, ma di certo i ciarlatani sono un numero esorbitante rispetto a quelli che hanno qualcosa da dire, basandosi su qualcosa di “concreto.

Associazione dei commercialisti sulle criptovalute? Esiste una cosa del genere? Hanno un sito? Sarei curioso di vedere i nomi dei commercialisti iscritti dato che dici che sono tutte banalità quelle dette fino ad ora. Non che conosca molti commercialisti che trattano cripto però alcuni nomi sono abbastanza famosi.

Si, ma nel caso di bitcoin on ci sta una fondazione/ente/azienda che spinge.
Si usa questo sistema per capire come fare, come legiferare correttamente. Non a minchia di cane come fa europa e italia. eh... li si che si legifera a dog's dick

questo e' il punto, l'intelligenza usata dal legislatore (perche non credo siano stupidi)

Anche io ho ricevuto la comunicazione da coinbase, ma parla di importi superiori a 1000 euro, in ogni caso non è una cosa gradita data la natura delle criptovalute.
Vedremo cosa succederà, ma in ogni caso il diavolo fa le pentole e non i coperchi, con questa battuta penso che si troverà una soluzione dal momento in cui metteranno questo obbligo!
Certamente è una cosa che infastidisce parecchio, per anni sono state considerate monete del monopoly adesso si cagano sotto e cominciano a fare regolamenti senza senso, senza capacità.
Ho assistito ad un webinar fatto dall'associazione dei commercialisti sulle criptovalute, siamo a livelli davvero bassi! Spiegavano delle banalità assurde.. sono curioso di seguire la terza lezione in ambito fiscale, vediamo che sparano.

In realtà è un sistema abbastanza diffuso. Nei paesi anglosassoni si chiama “lobbying”: le aziende “aiutano” il legislatore a scrivere una norma che non penalizzi in maniera “non controllata” la materia che intende regolare: ovviamente per fare ciò è necessario che vi sia qualcuno (spesso un consorzio, o un’associazione di categoria), che si prenda la briga di “difendere” questi interessi. E qui bitcoin, per sua natura, è parecchio indietro.

non lo so perche fanno schifo, non so il motivo di questa loro rigidita
altri paesi accusati (senza motivo) di essere rigidi, invece sono flessibilissimi.. ovviamente sto parlando della Svizzera.

Non mi era MAI CAPITATO uno stato che dice alle startup, venite, capiamo insieme questo nuovo settore e legiferiamo insieme.. mai capitato
i confederati elvetici sono L'ESEMPIO DI FLESSIBILITA che se ne dica

Chiunque abbia un minimo di conoscenza delle criptovalute capisce immediatamente che questa proposta non ha senso. Immaginate la quantità di dati che gli exchange dovrebbero processare ogni singola volta che qualcuno fa un nuovo deposito/prelievo considerando la quantità di coin/token e wallet che ognuno può comprare ed utilizzare, sarebbe una mole di lavoro enorme che già si aggiunge al KYC, che non capisco perché a questo punto sembrerebbe che non sia più sufficiente, vorrei capire perché. 

Tra l'altro io vorrei capire perché all'UE faccia così schifo qualsiasi cosa che riguarda l'innovazione ed il futuro. Potenzialmente potrebbero attrarre capitali esteri, creare posti di lavoro, invece no, fingiamo di essere fermi al 1800.

Nel frattempo nel Regno Unito, libero dal peso dell'UE, il ministro della finanza dichiara che punta a far diventare il Regno Unito un hub internazionale per le criptovalute: https://twitter.com/financialjuice1/status/1510979717024915464?s=21&t=HGeph-SztX_qHxW69yinTg

quindi fra le righe si sta dicendo che la regolamentazione non e' ragionevole
il punto e' sempre quello, i legislatori ignoranti vedono un cacciavite come nemico pericoloso.. quando ci sta questa malafede e' dura spuntarla
io non vedo spiragli se non un muro contro muro

Per tornare OT, oggi è stato pubblicato il paper con le osservazioni di CryptoValues sulla proposta di regolamento europeo di cui abbiamo parlato settimana scorsa.
Non l'ho ancora letto perché è piuttosto lungo (lo farò) ma se qualcuno fosse interessato ai dettagli li trova nel pdf in fondo a questa pagina:

https://cryptovalues.eu/en/travel-rule-extended-to-crypto-asset-service-providers

Ricordo che CryptoValues è un consorzio di cui fa parte TheRockTrading quindi è assolutamente interessato a far sì che la regolamentazione sia "ragionevole".

Per default intendi dire Monero GUI Wallet? In tal caso, se non ricordo male perché l'ho disinstallato una vita fa, bisogna scaricare tutta la blockchain se non vado errato, quindi bisogna tenere presente che occuperà un bel po' di spazio. Se si ha un pc dedicato per le cripto nessun problema, se uno lo usa anche quotidianamente allora meglio farsi due calcoli.

per iniziare e capire come funziona per bitcoin ti consiglio electrum - ti consente di usare btc senza dover scaricare tutta la blockchain
cosa non da poco se ci pensi
per monero, quello default, ovviamente.. potresti usare coinomi se vuoi provarlo ma non ha molto senso

ciao babo e ciao a tutti

per bitcoin e monero
quale wallet-desktop (linux e android) open source suggerisci ?

alla fine e' come in matrix

loro sono degli "agenti" del sistema e come tali sottostanno alle regole del sistema e quindi sono forti, sono veloci.. ma non possono MAI essere forti e veloci quanto una entita che non rispetta le leggi del sistema e che quindi, puo superare i limiti del sistema

non so se capite il parallelo che voglio "mettere in risalto" e vi spiego perche la penso cosi

il mondo opensource e' un mondo fantastico, e' un mondo che obbedisce al need

manca un tool? il bisogno accende i devs, che se ne creano uno, da una pletora di tools uno sicuramente emerge come il migliore e polarizza la fatica di altri dev, diventando de facto quello piu usato

linux non era l'unico OS open all'epoca, ci stava HURD BSD etc.. ma essendo .. il piu semplice? il piu fortunato? ha polarizzato attorno a se gli sforzi di molti.. la classica palla di neve che diventa una valanga


cosi e' per ogni need del mondo opensource, it.. e ora abbiamo gia iniziato a intaccare la finanza per renderla opensource come e' stato per l'elettronica, anche se avevo i pareri scettici di ingegneri elettronici.. BAM arriva Arduino BAM arriva Raspberry Pi
e poi a cascata, a valanga Pine, Novena, e via dicendo


il mondo opensource e' inarrestabile, abbiamo vinto contro multinazionali come Microsoft.. secondo voi quanto paura ci puo fare una leggina di merda della UE?
a me fanno ridere piu che preoccupare, questi patetici tentativi di svuotare il mare con un secchiello.. ed e' come dice Emmanuel Goldstein aka Eric Corley per chi lo conosce
hackers have control inutile che si agitano tanto i governanti, in questo mondo, NEL NOSTRO MONDO.. comandiamo noi

A dire il vero io non mi stavo preoccupando dell'AdE e simili ma proprio degli exchange e dei produttori dei wallet, basta vedere il recente caso con Ledger, e pure BlockFi mi pare che qualche settimana fa abbia avuto un hack ai loro database clienti.

Discorso giurisdizioni: a meno che uno non sia pronto a cambiare di paese entro 6 mesi, se uno vuole restare veramente col profilo basso vorrebbe dire non fare più trasferimenti da e per exchange già dalle prossime settimane, con tutto quello che ne consegue a livello di mancati guadagni. Se poi uno invece aveva già intenzione di holdare per i prossimi 10 anni a prescindere dal fatto che BTC valga 1-100-100.000 allora è un tema differente.

Ma ripeto, in questo caso le dichiarazioni all'AdE sarebbero l'ultimo dei problemi.

Il punto è che , per come si stanno mettendo le cose, prima o poi tutte le somme "avranno senso" per iniziare a ragionare in quel modo. Per alcuni hanno già avuto senso negli anni passati, ed adesso si sono già trasferiti. Per altri avranno senso tra un halving o due... per altri...beh, magari i figli.

Qui ci sta anche un po' di istinto di sopravvivenza della persona stessa. Se un satoshi nakamoto fa un 730 che finisce nei sicurissimi mainframe dell'agenzia delle entrate, se la va a cercare.

A mio avviso è tutto un gioco di pazienza e di giurisdizioni, se le somme hanno senso.

Difatti questo è quello che ho scritto quando ho aperto questo thread:

Il problema è che qui c'è gente che fa leggi senza avere la minima conoscenza del settore, l'unica speranza che abbiamo è che gli exchange, che stanno protestando parecchio per questa pensata, riescano a fargli capire i rischi che questi parlamentari farebbero correre alle persone in possesso di crypto e alle loro famiglie. Abbiamo leak di dati ogni 2x3, e puntualmente dopo pochi giorni la gente inizia a ricevere sia email che lettere fisiche di minacce e scam, ora vogliono proprio che chiunque sappia che tizio possiede X crypto nel wallet Y e che ne ha inviate altre nel wallet Z. Assurdo.

Comunque se dovesse davvero diventare legge una roba simile ci saranno serissimi rischi di sicurezza personale.
Abbiamo visto quanto spesso ci siano leak di dati personali o furti di interi database, immaginate se dovessero rubare una di queste liste dove ad ogni indirizzo c'è associato il nome del proprietario (con facile accesso a indirizzo di residenza su altre tabelle di anagrafica, temo).
Sapere che Plutosky ha prelevato 2 Btc nel 2018 sarebbe un grosso pericolo per lui.
Ma c'è di peggio! supponendo che il ladro conosca il mondo Btc, saprebbe anche capire se quei Btc siano successivamente stati movimentati. Se non lo fossero, vi immaginate quanto sarebbe facile per il ladro convincere la vittima a cederglieli con la banale tecnica del wrench attack ?
Hai voglia a spergiurare che quei Btc non li hai più se il ladro può vedere che da lì non si sono più mossi!
I parrucconi dell'UE hanno pensato a questi rischi ?

E' vero, infatti conta la tendenza non i movimenti da un giorno all'altro

Sono sempre molto dubbioso sull’efficacia della liquid supply come indicatore di prezzo: al contrario delle FIAT currencies, il deposito/prelievo dagli exchange è questione di pochi minuti, quindi un indicatore che alla bisogna può essere molto “mobile”.

Secondo me c'è correlazione tra la recente accelerata di prelievi dagli exchange e queste norme, le quali non sono solo europee: provvedimenti simili sono in discussione in altri parti del mondo.

Il risultato è che i b. su exchange sono scesi sotto i 2.5 milioni, valore minimo da Ago-Set 2018 (quando però in circolazione c'erano circa 2 milioni di b. in meno).

Funziona come nei "bank run": se inizia a circolare la voce che i prelievi diventeranno più incerti/complicati/rischiosi, la gente corre agli sportelli a ritirare i propri soldi. L'unica differenza è che qui gli sportelli sono virtuali.

Tra l'altro il piacevole effetto collaterale di questa situazione è che ci sono/saranno meno btc disponibili per la vendita sugli exchange, quindi maggiore probabilità di salite in caso di aumento della domanda.

Praticamente dobbiamo ringraziare i parrucconi dell'Unione Europea e le norme AML per i prossimi pump di prezzo




Diciamo che al momento esistono due applicazioni pratiche possibili A)l'autocertificazione dell'utente dell'exchange B)Il ban totale dei prelievi.

A è un idiozia, B è roba da Stato di polizia e sarebbe probabilmente contraria a vari principi costituzionali oltre che al diritto comunitario.

A è un idiozia perchè permette la tracciabilità del primo passaggio, ma non dei successivi. A meno di non considerare l'utente che preleva responsabile dei bitcoin prelevati da lì in poi e fino alla notte dei tempi anche per tutti i trasferimenti successivi, il che eleverebbe l'idiozia al cubo e ci riporterebbe al caso B.

Riguardo all'autocertificazione, visto che diventa responsabile l'utente probabilmente scoraggerà i piccoli reati da ruba galline. I grandi riciclatori, come giustamente scrivi, agiranno tramite prestanome/entità di comodo aggirando questi paletti come già avviene abbondantemente nel mondo bancario.

Non saprei cosa gli possa frullare per la testa, potrebbero perfino arrivare a dichiarare illegali tutte le transazioni effettuate tra indirizzi/wallet non verificati per quanto ne sappiamo. Oramai è chiaro che bitcoin sia scomodo all'UE e ai loro amici banchieri, quindi bisogna pensare che pure la proposta più idiota potrebbe perfettamente venire approvata.

Da quel che leggo su TG l'ipotesi è che l'utente fornisca all'exchange un'autocertificazione firmata con la quale dichiara che quell'indirizzo gli appartiene.
Carta straccia insomma: uno che volesse riciclare si farebbe problemi a firmare una roba simile?[/quote]
Insomma una modifica minima ad esempio a come funziona Binance già al momento: quando si aggiunge un nuovo address ti chiede se sia di un exchange (e nel caso specificare quale) e invece se personale chiede di quale wallet (MetaMask, TrustWallet, etc). Se fosse così immagino che aggiungeranno una nota da confermare che l'indirizzo è nostro.

Questo è un discorso di UE in ogni caso, e loro sono amici delle banche, penso che sia un qualcosa che vada ben sopra alle nostre possibilità di scelta, sarebbe cambiato poco in ogni caso. D'altra parte se sono tutti boomer cosa possiamo aspettarci? È chiaro che siano contro i cambiamenti.

vabbè deve fare tutto l'iter legislativo, ma è retroattiva?
altrimeti ci adegueremo!



io l'ultima volta che ho votato era il 2002

E vorrei vedere! anche perché se riguardasse anche gli scambi tra privati, in teoria per fare una tx da un mio wallet ad un altro mio wallet dovrei "autocertificare" che l'indirizzo ricevente è il mio ?
Che assurdità sta norma ragazzi.....



Da quel che leggo su TG l'ipotesi è che l'utente fornisca all'exchange un'autocertificazione firmata con la quale dichiara che quell'indirizzo gli appartiene.
Carta straccia insomma: uno che volesse riciclare si farebbe problemi a firmare una roba simile?

Quando ho letto che questa proposta era stata approvata dalla commissione ho avuto la stessa sensazione provata nei giorni immediatamente precedenti il 24 Febbraio quando tutti sapevamo che i russi stavano ammassando truppe al confine con l'Ucraina ma ci dicevamo: figuriamoci se sono così fessi da attaccare quando tutto il mondo guarda.
E invece l'hanno fatto..... ecco stessa sensazione di questa proposta di legge. Tutti noi pensavamo: è così assurda che è impossibile l'approvino. Invece.....
Com'era quella faccenda? che ognuno ha i governanti che si merita ? mmmmmmm......

Potete trovare ulteriori informazioni in questo video: Approvata oggi la bozza della nuova normativa UE per l'antiriciclaggio

Per riassumere, al momento è stata approvata una bozza della legge, che quindi potrà successivamente essere modificata. Riguarda solamente gli indirizzi che interagiranno con intermediari, leggasi exchange, non gli scambi diretti tra utenti individuali.

Al momento quindi non cambia nulla, bisogna vedere poi come si evolverà questa bozza. Rimane da capire come si dovrebbe verificare la proprietà dei wallet personali.

Se la cosa fosse fatta rispettare in modo rigoroso (e aggiungerei draconiano), avrebbe ancora più senso cambiare giurisdizione, dal momento che un trasferimento in crypto fuori dall'UE è ancora garantito.

aspetto questa legge con trepidazione
SPERIAMO SIA APPROVATA perche una martellata sulle palle autoinflitta mi fa sempre ridere
io mi faro due belle risate dalla confederazione elvetica

EU si presenta sempre come una manica di imbecilli

Babo, quello é il secondo mestiere più antico al mondo. Ma capisco cosa vuoi dire, ma di certo con l’aumento re del prezzo, aumenterà pari,enti l’incentivo a “contrastare” la regolamentazione.
Vedremo.



Per le banche non ci sono limiti quantitativi, si fa riferimento alla discrezionalità della banca che, come @Paolo.Demidov  ci insegna, fa riferimento a molti parametri.
tra l’altro 1,000 euro é ben al di sotto del limite all’utilizzo del contante.

Mi sta sorgendo un dubbio: ma anche le banche comunicano qualsiasi transazione superiore ai 1.000 euro di default? Perché io ero rimasto che la banca segnalava casi sospetti per evitare problemi di responsabilità, non che segnalasse ogni singola transazione perché altrimenti staremmo parlando di una mole di dati veramente enorme. Qualcuno mi illumina?

Babo, non conosco la tua situazione, ma io sto in affitto, un giorno mi piacerebbe potermi comprare una casa e sicuramente farei, almeno in parte, affidamento sulle crypto per potermela permettere. Non ho intenzione di portarmi il Ledger nella tomba

E perche dovresti fare cashout? siamo arrivati alla resa dei conti (sarebbe arrivata prima o poi)
prima fanno muro contro muro con la russia, ora fanno muro contro muro con i cryptoholders?
farsi tanti nemici contemporaneamente non e' una buona idea
sopratutto con quelli in casa

in ogni caso, a me non cambia niente, tanto io sono near CH la zona amica delle crypto.. quindi me ne fotto
anzi meglio

posso fare da bagarino, voi mi date i contanti e io vi mando le crypto

Non ho la certezza, ma i software di forse si a già oggi sono perfettamente in grado di capire da dove vengano i fondi, conoscono benissimo gli indirizzi degli exchange e tracciano tutti i movimenti dei sarà in arrivo fino a quando non trovano un indirizzo “conosciuto”.
Un conto però é la facoltà di fare questo tracciamento, un conto é l’obbligo.

È quello che dicevo nel mio post di apertura, sembra che l'idea sia appunto quella di creare un circuito chiuso nel quale sarà impossibile custodire personalmente le proprie crypto, quindi si potrà fare solamente banca <--> exchange e finisce lì. Il che ovviamente vuol dire che i governi potranno far congelare i conti degli utenti a loro piacimento, possibile che il fine sia proprio quello. Al tempo stesso non capisco come si potrebbe mai fare cashout dato che gli exchange rifiuterebbero le transazioni che arrivano dai wallet personali, il che vorrebbe dire che ci sarebbe un'enorme quantità di crypto in una specie di limbo. A sua volta vorrebbe dire mancati introiti pure per gli stati perché nessuna vendita su exchange regolamentato = nessuno dichiarerà nulla, niente tasse per lo stato.

Corretto,
Se vuoi offrire servizi finanziari in Europa devi sottostare alle regole europee, ed avere una sede in Europa. Per questo ad esempio Binance sta avendo dei problemi.
Decisione assurda, speriamo che la “raddrizzino” prima che sia troppo tardi.

perchè dove sta crypto.com su marte?
se sei un utente italiano e un giudice chiede un accertamento pensi che gli dicano: a no per una questione di privacy non possiamo inviarvi niente?
inviano tutto in meno di 1 secondo.

Sarebbe comunque possibile operare attraverso exchange extra UE come ad esempio crypto.com

Mah...io all'email di coinbase ho aderito (in maniera anonima) per quel che serve.
Vediamo se effettivamente diventa legge oppure no...

Putroppo è passato https://www.coindesk.com/policy/2022/03/31/eu-parliament-votes-on-privacy-busting-crypto-rules-industry-rails-against-proposals/..

adesso c'è ancora la speranza che venga bloccato dagli altri due step dell'iter legislativo:

I piani devono essere concordati anche dal parlamento e dai ministri nazionali, che si riuniscono come Consiglio dell'UE, per passare alla legge.

Riporto un'altra traduzione automatica di un pezzo dell'articolo:

Le proposte intendono estendere al settore delle criptovalute i requisiti antiriciclaggio che si applicano ai pagamenti convenzionali superiori a 1.000 EUR ($ 1.114). Hanno anche scartato il pavimento per i pagamenti crittografici, quindi è necessario identificare i pagatori e i destinatari anche delle più piccole transazioni crittografiche, anche per le transazioni con portafogli non ospitati o self-hosted. Ulteriori misure in discussione potrebbero vedere gli scambi crittografici non regolamentati tagliati fuori dal sistema finanziario convenzionale.

Questa cosa è assurda, bloccherebbe in europa ogni idea innovativa tipo ogni ipotetico social network basato su dei like a microtransazioni su Lightning Network, esempio mi piace il tuo post e mi metto un like che ti regala dei satoshi (valor di centesimi di euro o ancora meno) anche queste sarebbero tutte transazioni e sarebbe difficile attuarlo..credo che anche se non onchain ma su Lightning Network una transazione per il legislatore sarà sempre una transazione..

Ma anche le varie donazioni in giro per il mondo, tipo Tonga e l'Ucraina che hanno di recente ricevuto fondi in bitcoin a degli indirizzi..sarebbe tutto rallentato..

O vari crowfounding in bitcoin, sarà tutto lentissimo..ci sarà prima una fase in cui si dovrà far capire agli exchanger che si tratta di un indirizzo di qualcuno..e se fosse un crowfounding anonimo per qualche motivo?

Ancora peggio: se io dichiarassi che quell'address è mio e invece fosse di Bernardo Provenzano ? non avrebbero alcun modo per verificare e capirlo, nemmeno chiedendomi di firmare digitalmente qualcosa.
E' quindi qualcosa che sarebbe fallace già sul nascere.

parliamo sempre di un sistema che si appoggia agli EXCHANGE
una mossa del genere, a mio modesto parere, non favorirebbe affatto la migrazione all'estero delle persone
favorirebbe (accellerandola) la migrazione a solo uso di btc
imho ovviamente

Detta così e' molta vaga (come sempre)

Un'ipotesi è che venga richiesta all'utente una sorta di autocertificazione sul titolare del non custodial wallet (NCW) ricevente .

Sono Mario Rossi e voglio prelevare dall'exchange sul mio address personale? Dichiaro all'exchange, sotto la mia responsabilità, che quell'address è di Mario Rossi.

Poi vorrei sapere però cosa accade se Mario Rossi perde il controllo di quell'address...dovrebbe farne denuncia? A chi?

Ovviamente una volta trasferiti i soldi sul NCW potrei farli girare da lì in poi in modo anonimo, quindi la norma a cosa serve??

L'altra ipotesi è invece quella di obbligare l'exchange a verificare la "titolarità" dell'address ricevente (operazione complicatissima se non impossibile). Questo di fatto renderebbe impossibile i prelievi su propri wallet personali, trasformando i bitcoin in UE in un gigantesco walled garden    

Resterebbero gli exchange extra UE.

Se fosse bannato l'accesso agli exchange extra UE resterebbe.....l'emigrazione ( ) oppure ........la VPN.

Speriamo che finisca anche questa nel classico nulla di fatto, come credo.

Ma è una cosa veramente problematica su molti livelli, farò alcuni esempi..

1) Nel mondo delle crypto c'è il rischio non trascurabile che un certo exchanger fallisca,scammi, o ti venga hackerato l'account. Se succede non sei coperto fino ad un valore di 100mila euro dalla bce come lo sei per un normale conto corrente bancario. Intanto come prima cosa se si vuole un "controllo" da standard bancario che l'ue ti garantisca anche una simile assicurazione, non può richiederti solo i contro e non darti i pro.

2) Comunque, dato questo rischio a tenere tutte le proprie crypto su un solo exchanger molti utenti spalmano le loro crypto tra un "wallet unhosted" gestito personalmente dal proprio pc per il quale si possiede la chiave privata e tra uno o più exchanger. Questo per distribuire il rischio che un particolare exchanger abbia problemi ma anche per gestire il rischio di avere problemi con il proprio wallet personale "unhosted".
C'è inoltre chi non si fida per nulla degli exchanger e conserva TUTTO su wallet personali, quindi compra bitcoin dall'exchanger, li sposta subito sul proprio wallet personale, e li rimanderà ad un exchanger in un secondo momento quando deciderà di venderne (chi segue la regola del lascia parcheggiati sugli exchanger soltanto i fondi per il minimo tempo necessario).
Diventa quindi comune spostare ogni tanto delle quantità di bitcoin o altre crypto tra i propri account sugli exchanger e il proprio wallet personale. Magari "c'è puzza nell'aria" che un certo exchanger abbia problemi in vista, sposto tutto sul mio wallet unhosted, e poi quando dovrò scambiare per euro li rimanderò ad altri exchanger ..Ogni normalissimo e lecito trasferimento personale di questo tipo diventerà difficilissimo...

3)Difficilissimo tecnicamente da applicare. Come si distingue a livello di protocollo un wallet hosted o unhosted? Se sposto dei bitcoin da exchanger A ad exchanger B, mi viene generato un indirizzo di ricezione associato al mio accout su exchanger B. Come fa exchanger A a capire che si tratta di un indirizzo di un altro "soggetto hosted" e non di un wallet unhosted? Ma anche exchanger B come fa a sapere che l'indirizzo da cui riceve è di exchanger A? I due exchagner dovrebbero preannunciare quali sono i loro indirizzi, gli exchanger dovrebbero instaurare uno procedura di comunicazione per auto annunciarsi prima di una transazione..O basta una auto dichiarazione dell'utente tipo causale "sposto fondi sul mio account kraken" ?

4)Investo una grossa cifra e voglio conservarla fuori dall'exchanger per qualche anno, non potrò farlo perchè l'indirizzo di cui ho personalmente la chiave privata non è "hosted"? Cosa devo preannunciare all'exchanger in uscita ed ingresso prima che mi accetti la transazione e secondo questa proposta mi segnali all'anti riciclaggio per aver mosso dei miei fondi?

5)Lo stesso problema al punto 4, sembra presentarsi anche per cifre infime, non sembra esserci nemmeno il limite di 1000 euro, tutte andrebbero segnalate e bloccate?

6)Se devo acquistare qualcosa in bitcoin, come si distingue l'indirizzo di ricezione come "indirizzo di qualcuno che mi sta vendendo qualcosa" da "indirizzo hosted" ed "indirizzo unhosted"? Sembra quasi che non si potrà più tirare fuori le crypto dagli exchanger se non verso altri excahnger, e a quel punto a cosa servirebbe comprare delle crypto che non sono veramente mie? Se voglio scrivere qualcosa sulla blockchain di bitcoin e compro dei bitcoin per quello. Esempio voglio salvarmi gli hash di documenti per i quali voglio avere una prova di esistenza ad una certa data, se non posso portarli fuori dall'exchanger? La stessa cosa vale per ethereum e altre crypto con le quali paghi smart contract vari , ntf, e tutte le robe de-fi di cui si parla ultimante..

Sta mail io non lho mai ricevuta, e non mi interessa riceverla.
Pero e' vero.

Vorrei condividere con voi un articolo molto serio e secondo me che dipinge la realta dell'occidente. Per far capire che una legge cosi e' totalmente sconclusionata e fatta in MALA FEDE.

https://www.agi.it/cronaca/news/2022-03-29/guerra-ucraina-massima-disinformazione-intervista-caligiuri-16179636/

L'occidente dove uno come me, che RINNEGA la guerra e che chiede piu diplomazia e NON INVIO DI ARMI (perche se vedi qualcuno litigare, li dividi non gli dai i coltelli) viene additato come un filo-putin

Dove vengono cancellati corsi, mandati via professori solo perche nominano la parola "russia", siamo nei 5 minuti giornalieri di Odio alla 1984.

Non sto andando OT non vi preoccupate, sto parlando del fatto che in occidente ci sta un sistema di informazione MANIPOLATO e come dice Mario Caligiuri, sono d'accordo con lui, siamo al suo apice massimo di schifo.

Domani sapremo di che morte dobbiamo morire, manca pochissimo oramai. Mi chiedo se le proteste degli exchange possano davvero servire a cambiare l'opinione dei parlamentari, d'altra parte chi meglio di loro per spiegare l'assurdità di questa proposta? Mi ha sorpreso molto il termine usato da Coinbase nell'email inviata ai clienti, parlando di "crypto surveillance regime", mi pare una definizione veramente forte, che appoggio totalmente, ma che al tempo stesso non mi aspettavo dato che Coinbase è rinomato per andare a braccetto con l'IRS.

In realtà se ne parla, ma la proposta é accolta con molto scetticismo da parte degli operatori del settore, che sono al momento in fase di denial : non si ritiene possibile che la UE promulghi una regolamentazione così mal congegnata.
Si spera in un finale á la “Ban del Mining PoS”: un nulla di fatto di fronte alla assurdità della legge.

Questa purtroppo è la normalità del mondo odierno, il problema è che se davvero passasse questo abominio di legge poi hai voglia a farla togliere, quando mai torneranno a discutere il tema? Mi pare che in Canada e Singapore abbiano già passato una legge simile.

io non ho ricevuto niente



voglio dire che la legge non mi piace per come e' stata partorita, questo sto intendendo
intendo che al solito si legifera senza sapere niente in materia

ma tanto ci sara tempo per far vedere che si sbagliano

Non ho capito il tuo messaggio Babo, qui si parlare di comunicare alle autorità ogni singola transazione effettuata da e per banca/exchange/wallet, la gente sta iniziando a ricevere queste email:




https://blog.coinbase.com/making-your-voice-heard-ahead-of-thursdays-critical-eu-vote-f03730e83e5c

Mi sembra una notizia davvero pessima ma non capisco perchè non se ne parla in giro.

E' una opinione personale di qualcuno che probabilmente non capisce il nesso fra la nuova tecnologia e il sistema blockchain. Classico.
Speriamo lo spediscano a raccogliere pomodori, anche perche probabilmente non e' adeguato al ruolo che ricopre.
Sto fatto di dover fare IN (e sopratutto OUT) e tenerli collegati 1:1 e' un rischio enorme in termini di sicurezza.

Mi è capitato sottomano questo articolo di oggi: Nuovo regolamento UE mette a rischio i wallet crypto

Prendendo questo estratto dell'articolo linkato qui sopra, che è un'opinione personale di Patrick Hansen di Unstoppable DeFi, è possible che "la maggior parte delle aziende di criptovalute non saranno più in grado o disposte a transare con portafogli non ospitati per rimanere conformi."

Quindi, se ho inteso correttamente, vorrebbe dire che tutti i wallet personali non sarebbero più utilizzabili per transazioni da e per exchange in quanto non esiste un processo di KYC su Ledger, MetaMask, TrustWallet, etc, gli unici giri permessi sarebbero tra exchange dove l'utente è già verificato e la propria banca.

Quello che mi preoccupa particolarmente è che se poi dovessero in qualche modo implementare un riconoscimento personale dei wallet, al primo hack della piattaforma chiunque potrebbe sapere che Gigino, che vive a Paperopoli in via Satoshi 21, possiede 500 BTC e quindi è multimilionario. C'è gente che non ha problemi a sequestrare o ammazzare per cifre irrisorie, cosa potrebbe succedere a quel punto? E soprattutto, chi offrirebbe protezione in casi del genere? La stessa UE ti ricomprerebbe i BTC che ti hanno sottratto con la forza? Non penso proprio.

Questa nuova possibile legge, come dicevo nel titolo, potrebbe mettere a repentaglio la sicurezza di un gran numero di persone in tutto il mondo. È effettivamente così o sono io che sono troppo tragico?