Es cierto que al principio era muy vulnerable, pero por otro lado a nadie le interesaba y no valía nada, por algo compraron 2 pizzas con 10mil BTC
Y con bugs incluido el de la emisión infinita entre otros. Lo importante es que superó todo eso a tiempo antes que realmente llamará la atención de quienes si podían hacer daño.
Solo son datos históricos, y de hecho están en este foro. Cuando empezó Bitcoin lo que habían era burlas e insinuaciones de que era vapor o estafa, lo recuerdo muy bien, en /. deben estar los artículos viejos y sus comentarios despectivos...
Topic: Un estudio sobre los primeros años de bitcoin – dará que hablar (Read 138 times)
Y aquí viene un caso donde se mezcla todo:
Crisis, estafa "realizada por un pequeño grupo de inversionistas, mayormente ubicados en China, India y Rusia" (¿wft?), y metemos en la coc(k)telera el informe reflejado en el OP de este hilo, que recordemos, se ciñe a analizar los dos primeros años de bitcoin de una manera cuestionable. Le quitamos a la información del informe su delimitación temporal, y la obviamos, extendiendo de facto los preceptos por extensión hasta la actualidad.
Con todo lo anterior, llegamos a ejemplificar a lo que me refería en el título del OP, dando lugar a tan espléndida derivada a modo de titular:
"La muerte del Bitcoin" (*)
Ver: https://hispanicla.com/la-muerte-del-bitcoin-66578
(*) n=n+1;
Crisis, estafa "realizada por un pequeño grupo de inversionistas, mayormente ubicados en China, India y Rusia" (¿wft?), y metemos en la coc(k)telera el informe reflejado en el OP de este hilo, que recordemos, se ciñe a analizar los dos primeros años de bitcoin de una manera cuestionable. Le quitamos a la información del informe su delimitación temporal, y la obviamos, extendiendo de facto los preceptos por extensión hasta la actualidad.
Con todo lo anterior, llegamos a ejemplificar a lo que me refería en el título del OP, dando lugar a tan espléndida derivada a modo de titular:
"La muerte del Bitcoin" (*)
Ver: https://hispanicla.com/la-muerte-del-bitcoin-66578
(*) n=n+1;
Me sorprende que consideres mi forma de escribir lo suficientemente buena como para ser merecedor de algo como un audio libro, aunque no creo que sea así, agradezco los comentarios.
Siempre es bueno algo de feedback constructivo para cultivar lo bueno y corregir lo que tenga que ser corregido.
Bueno, lo que se tenía que decir ya ustedes lo han dicho.
Minar Bitcoin en sus inicios sería como el equivalente a tomar un trabajo ayudando a un pequeño pueblo en una montaña a llevar agua sobre tus hombros para mantener viva a una pequeña comunidad personas y como pago aceptas de buena manera unas extrañas rocas de color las cuales aparentemente no tiene valor comercial y que se encuentran en una caverna en las inmediaciones de la pobre aldea (que no puede "pagar" de otra forma), cada vez que subes con los recipientes llenos y bajas con ellos vacios.
En relativamente poco después se descubren los usos fantásticos del exótico e ignoto mineral y comienza a hacerse muy comercial, al punto que compañías de explotación se pelean por su turno de entrar en la otrora pequeña cueva para obtener el polvo de las piedras enteras que yacen acumuladas en una caja en tu residencia.
La cuestión es que estas nunca fueron el pago en primer lugar, ya el primer trabajador se consideró pagado al cumplir con el trabajo y con las consecuencias positivas que su esfuerzo tuvo en ese pequeño pueblo en medio de las tierras altas. La riqueza futura fué un agregado, más que bienvenido.
Minar Bitcoin en sus inicios sería como el equivalente a tomar un trabajo ayudando a un pequeño pueblo en una montaña a llevar agua sobre tus hombros para mantener viva a una pequeña comunidad personas y como pago aceptas de buena manera unas extrañas rocas de color las cuales aparentemente no tiene valor comercial y que se encuentran en una caverna en las inmediaciones de la pobre aldea (que no puede "pagar" de otra forma), cada vez que subes con los recipientes llenos y bajas con ellos vacios.
En relativamente poco después se descubren los usos fantásticos del exótico e ignoto mineral y comienza a hacerse muy comercial, al punto que compañías de explotación se pelean por su turno de entrar en la otrora pequeña cueva para obtener el polvo de las piedras enteras que yacen acumuladas en una caja en tu residencia.
La cuestión es que estas nunca fueron el pago en primer lugar, ya el primer trabajador se consideró pagado al cumplir con el trabajo y con las consecuencias positivas que su esfuerzo tuvo en ese pequeño pueblo en medio de las tierras altas. La riqueza futura fué un agregado, más que bienvenido.
Esto tiene que ir en audio...al menos un futuro audio libro, agregar unos toques gramaticales y listo, y si tu voz califica, no se diga màs,
Los primeros años de bitcoin, por Hispo.
Es en serio, ese post centralizo toda mi atención.
legendary
Activity: 1358
Merit: 1565
The first decentralized crypto betting platform
En general, de acuerdo con los análisis anteriores, solo quería comentar esto.
Yo creo que hay una confusión semántica, hay quien se piensa que para que el bitcoin fuera realmente descentralizado debería haber miles de mineros independientes desde el principio o algo pero, a mi, en lo que a mi me afecta, veo que el bitcoin es descentralizado porque nadie me puede impedir operar con él, y en el improbable caso de que alguien quisiera hacerlo debería de hablar con los 64 agentes en aquella época y los muchos más que hay a día de hoy. No es como mi cuenta del banco, que me la puede congelar el banco si quiere y como se suele hacer por protocolos de prevencion lavado de dinero o evasión de capitales. También me la pueden congelar a instancias de una autoridad política o judicial. Eso sí que es estar centralizado. Que hubiera solo 64 mineros en aquella época o que hayan unas pocas empresas mineras a día de hoy que controlen la mayor parte del minado (https://fortune.com/2021/10/26/bitcoin-mining-capacity-ownership-concentration-top-investors-nber-study/) no quiere decir que sea centralizado. Igual no es lo ideal, pero mucho mejor que el sistema bancario en última instancia.
- La descentralización de Bitcoin siempre fue un mito.
Yo creo que hay una confusión semántica, hay quien se piensa que para que el bitcoin fuera realmente descentralizado debería haber miles de mineros independientes desde el principio o algo pero, a mi, en lo que a mi me afecta, veo que el bitcoin es descentralizado porque nadie me puede impedir operar con él, y en el improbable caso de que alguien quisiera hacerlo debería de hablar con los 64 agentes en aquella época y los muchos más que hay a día de hoy. No es como mi cuenta del banco, que me la puede congelar el banco si quiere y como se suele hacer por protocolos de prevencion lavado de dinero o evasión de capitales. También me la pueden congelar a instancias de una autoridad política o judicial. Eso sí que es estar centralizado. Que hubiera solo 64 mineros en aquella época o que hayan unas pocas empresas mineras a día de hoy que controlen la mayor parte del minado (https://fortune.com/2021/10/26/bitcoin-mining-capacity-ownership-concentration-top-investors-nber-study/) no quiere decir que sea centralizado. Igual no es lo ideal, pero mucho mejor que el sistema bancario en última instancia.
Bueno, lo que se tenía que decir ya ustedes lo han dicho.
Minar Bitcoin en sus inicios sería como el equivalente a tomar un trabajo ayudando a un pequeño pueblo en una montaña a llevar agua sobre tus hombros para mantener viva a una pequeña comunidad personas y como pago aceptas de buena manera unas extrañas rocas de color las cuales aparentemente no tiene valor comercial y que se encuentran en una caverna en las inmediaciones de la pobre aldea (que no puede "pagar" de otra forma), cada vez que subes con los recipientes llenos y bajas con ellos vacios.
En relativamente poco después se descubren los usos fantásticos del exótico e ignoto mineral y comienza a hacerse muy comercial, al punto que compañías de explotación se pelean por su turno de entrar en la otrora pequeña cueva para obtener el polvo de las piedras enteras que yacen acumuladas en una caja en tu residencia.
La cuestión es que estas nunca fueron el pago en primer lugar, ya el primer trabajador se consideró pagado al cumplir con el trabajo y con las consecuencias positivas que su esfuerzo tuvo en ese pequeño pueblo en medio de las tierras altas. La riqueza futura fué un agregado, más que bienvenido.
Minar Bitcoin en sus inicios sería como el equivalente a tomar un trabajo ayudando a un pequeño pueblo en una montaña a llevar agua sobre tus hombros para mantener viva a una pequeña comunidad personas y como pago aceptas de buena manera unas extrañas rocas de color las cuales aparentemente no tiene valor comercial y que se encuentran en una caverna en las inmediaciones de la pobre aldea (que no puede "pagar" de otra forma), cada vez que subes con los recipientes llenos y bajas con ellos vacios.
En relativamente poco después se descubren los usos fantásticos del exótico e ignoto mineral y comienza a hacerse muy comercial, al punto que compañías de explotación se pelean por su turno de entrar en la otrora pequeña cueva para obtener el polvo de las piedras enteras que yacen acumuladas en una caja en tu residencia.
La cuestión es que estas nunca fueron el pago en primer lugar, ya el primer trabajador se consideró pagado al cumplir con el trabajo y con las consecuencias positivas que su esfuerzo tuvo en ese pequeño pueblo en medio de las tierras altas. La riqueza futura fué un agregado, más que bienvenido.
En principio BTC era algo digamos, puramente académico, y su valor económico sino cero, muy escaso, por lo que su "descentralización" y coste de ataque del 51% estaba en consonancia. Decir lo contrario es como afirmar que campeón del mundo de MMA es un flojo porque cualquiera podía darle una paliza cuando estaba en el parvulario...
El POW es un sistema de seguridad, que se fortalece a medida que la red va creciendo. Que exista una posibilidad teórica de ataque en un momento dado (que nunca de produjo), no se de que modo puede afectar a la seguridad de hoy en día.
Además pasan por alto lo más importante, y es que (especialmente en esa época) una persona con más del 51% del hash total tiene mucho más beneficio, si se comporta de forma cooperativa, que como atacante. Pues lo más posible, es que el resto de la red, elevara el hash para contratacar, quedando el minero deshonesto, sin conseguir nada, siquiera recompensas de bloque.
Pues lo grande del sistema de BTC, no es solo la descentralización, sino que premia la cooperación y penaliza el ataque a la red (cosa que no hace el POS por ejemplo). Por lo que incluso aunque alguien tuviera el 51% del hash, seguramente preferiría sacar más bloques que nadie, que perder toda esa potencia atacando la red.
Y lo del anonimato de las direcciones... pues mira, el BTC no esta hecho para eso, y relacionar una persona con una dirección es un ejercicio social y de investigación forense, más que de analisis criptográfico, que es en lo que se centra BTC.
El POW es un sistema de seguridad, que se fortalece a medida que la red va creciendo. Que exista una posibilidad teórica de ataque en un momento dado (que nunca de produjo), no se de que modo puede afectar a la seguridad de hoy en día.
Además pasan por alto lo más importante, y es que (especialmente en esa época) una persona con más del 51% del hash total tiene mucho más beneficio, si se comporta de forma cooperativa, que como atacante. Pues lo más posible, es que el resto de la red, elevara el hash para contratacar, quedando el minero deshonesto, sin conseguir nada, siquiera recompensas de bloque.
Pues lo grande del sistema de BTC, no es solo la descentralización, sino que premia la cooperación y penaliza el ataque a la red (cosa que no hace el POS por ejemplo). Por lo que incluso aunque alguien tuviera el 51% del hash, seguramente preferiría sacar más bloques que nadie, que perder toda esa potencia atacando la red.
Y lo del anonimato de las direcciones... pues mira, el BTC no esta hecho para eso, y relacionar una persona con una dirección es un ejercicio social y de investigación forense, más que de analisis criptográfico, que es en lo que se centra BTC.
Estaba leyendo un artículo de Xatata sobre la minería en los primeros dos años de bitcoin (ver este artículo, donde se destacan algunos hechos sobre ese periodo:
- La descentralización de Bitcoin siempre fue un mito.
- Un grupo de 64 personas dominaron la minería de bitcoin durante los primeros dos años.
- Durante esos años, era fácil haber realizado un ataque del 51%.
- Sorprendentemente, los mineros optaron por cooperar y no atacar la red.
- "Si una agencia gubernamental determina la identidad de estos 64 agentes, podrían eliminar el anonimato de casi cualquier dirección de Bitcoin rastreando como máxima seis transacciones." ("agentes" son personas mineras).
El estudio original es este. Le he echado un vistazo por encima, y no veía para nada algunas de las cosas resaltadas arriba como ciertas. Luego, la lectura de este otro artículo en CoinDesk he visto que sigue mi misma línea de pensamiento, y contra argumenta muchas de las conclusiones del estudio.
Según lo veo yo:
- Es lógico que bitcoin tuviese una gran concentración minera durante los primeros años, momento en el cual esto era algo restringido en interés, sin valor económico, y con gente muy técnica y delimitada minando. Luego en la imagen se observa como se diversifica y amplia el número de mineros, algo que crecería posteriormente a medida que BTC tuviese valor económico. Otra cosa es que ahora se vuelva a concentrar en las granjas con equipos tremendos y tasas de hash descomunales, pero esto último no es parte del alcance del estudio (que se ciñe a los primeros dos años).
- El ataque del 51% se podría haber producido aparentemente con poco esfuerzo, y ya de por sí, algunos mineros iniciales tuvieron esa capacidad con sus equipos durante determinados intervalos. Ahora bien, entiendo que el espíritu era colaborativo de ver cómo darle cuerpo al invento de Bitcoin, no de joder la marrana. Es lógico que un grupo reducido, relativamente cerrado, eminentemente técnico, y sin incentivo económico en los inicios, no tuviese interés en un ataque del 51%, salvo que lo hiciesen para probarlo (que se ve que no).
- Yo, en teoría puedo llegar al presidente de EEUU en 3 o 4 pasos (en la práctica lo dudo), pero toda persona conoce nominal al eslabón anterior y subsiguiente. Dar seis pasos desde el origen hasta una dirección (del 2017 máx. entiendo) no se hace mediante un pavimento nominalizado, sino (pseudo)anónimo. Puede algún camino punto a punto fuese posible de persona a persona, pero a medida que la red se amplía/amplió en uso operativo, parece que la posibilidad es realmente remota.
- La descentralización de Bitcoin siempre fue un mito.
- Un grupo de 64 personas dominaron la minería de bitcoin durante los primeros dos años.
- Durante esos años, era fácil haber realizado un ataque del 51%.
- Sorprendentemente, los mineros optaron por cooperar y no atacar la red.
- "Si una agencia gubernamental determina la identidad de estos 64 agentes, podrían eliminar el anonimato de casi cualquier dirección de Bitcoin rastreando como máxima seis transacciones." ("agentes" son personas mineras).
El estudio original es este. Le he echado un vistazo por encima, y no veía para nada algunas de las cosas resaltadas arriba como ciertas. Luego, la lectura de este otro artículo en CoinDesk he visto que sigue mi misma línea de pensamiento, y contra argumenta muchas de las conclusiones del estudio.
Según lo veo yo:
- Es lógico que bitcoin tuviese una gran concentración minera durante los primeros años, momento en el cual esto era algo restringido en interés, sin valor económico, y con gente muy técnica y delimitada minando. Luego en la imagen se observa como se diversifica y amplia el número de mineros, algo que crecería posteriormente a medida que BTC tuviese valor económico. Otra cosa es que ahora se vuelva a concentrar en las granjas con equipos tremendos y tasas de hash descomunales, pero esto último no es parte del alcance del estudio (que se ciñe a los primeros dos años).
- El ataque del 51% se podría haber producido aparentemente con poco esfuerzo, y ya de por sí, algunos mineros iniciales tuvieron esa capacidad con sus equipos durante determinados intervalos. Ahora bien, entiendo que el espíritu era colaborativo de ver cómo darle cuerpo al invento de Bitcoin, no de joder la marrana. Es lógico que un grupo reducido, relativamente cerrado, eminentemente técnico, y sin incentivo económico en los inicios, no tuviese interés en un ataque del 51%, salvo que lo hiciesen para probarlo (que se ve que no).
- Yo, en teoría puedo llegar al presidente de EEUU en 3 o 4 pasos (en la práctica lo dudo), pero toda persona conoce nominal al eslabón anterior y subsiguiente. Dar seis pasos desde el origen hasta una dirección (del 2017 máx. entiendo) no se hace mediante un pavimento nominalizado, sino (pseudo)anónimo. Puede algún camino punto a punto fuese posible de persona a persona, pero a medida que la red se amplía/amplió en uso operativo, parece que la posibilidad es realmente remota.
Jump to: