Topic: VINNY LINGHAM：揭穿硬分叉谎言，这种方法为什么不符合比特币利益？ (Read 219 times)

有很多人公开支持比特币硬分叉，我为此感到很惊讶，特别是从比特币支持者口中听到这些话，他们认为硬分叉是不可避免的或者说“不是什么坏事”。我明白他们的意思，但这种说法大错特错。我知道每个人都厌倦了扩容辩论。在这篇文章中，我不会探讨扩容问题的技术细节，我关注的是硬分叉的非技术问题，并说明一场有争议的硬分叉可能带来的混乱和市场影响，如果Bitcoin Core（BC）和Bitcoin Unlimited（BU）真的会走到这一步的话。



近期，交易所已经表明态度，一旦硬分叉发生，他们会以竞争币（altcoin）的形式上线BTU（即BU分叉币）。我被这个声明吓到了，尽管业内知道竞争币意味着什么，但行外人完全不明白其中的含义。这也是我写这篇文章的原因。

我之前预测过比特币在今年年底可以达到3,000美元，但前提是争议性的硬分叉不存在。



请记住，这篇文章的目的就是改变那些支持通过硬分叉创造另一种比特币的心态，因为我认为应该不惜一切代价避免这种情况发生。事实上，如果以下情景都一一成真了，我们就麻烦了……如果你认同文章中的观点，请将它翻译成普通话或者其它任何一国的语言，让我们一起说服矿工和社区不要考虑BU硬分叉。

即使在前两天BU爆出巨大漏洞之后，还是有越来越多的节点支持并运行其客户端。我知道很多人都不愿意相信这个事实，他们是对的，但我们也不能忽视生态系统中不断滋生并增长的风险，因此，我现在要说出自己的观点。



我不会在这篇文章里探讨技术问题，因为这个话题在别的地方都被说烂了。如果您有任何中立或基于事实的资源链接可以在评论中分享，之后我会在文章中进行更新。

 

品牌意识是比特币最重要的资产！

 

比特币是加密货币领域实力最强的品牌，这是毋庸置疑的。我觉得这几年比特币至少省了20到50亿美元的媒体曝光费。然而，硬分叉会创造两个比特币品牌。从本质上说，就是把一部分品牌价值转移给BU。我在两年前写过一篇有关比特币权力和网络效应的文章，如果你没读过，去看一看还是有必要的。

一旦硬分叉发生了，就会造成品牌混乱。这是一个极其糟糕的想法。

比特币网络的安全问题来源于矿工的计算机算力。这是由比特币价格驱动的——价格越高，算力越高。而价格是由市场需求驱动的。市场需求是由公关、媒体以及的对比特币这一具有长期保值价值的首个以及唯一的真正的加密货币的信念驱动的。如果不能弄清楚其中的关系，我认为我们很可能遭遇负面影响……

2014年，当媒体宣布比特币已死的时候，我们用了好长时间才重新站起来，价格也恢复正常水平。如果BU没有获得大多数支持，那么它不过就是个竞争币——有什么了不起的？

假设35%到50%的矿工都选择离开并创建一个竞争币，那么我们就有两种币——比特币（BTC）和BU币（BTU）。你可以说BTU不算是比特币，但普通人可能还是会称它为比特币。举个例子，如果某人自认为买了比特币，然后在去Gyft买礼品卡的时候才发现自己买错了——你能想象到商户在处理客户支持时遇到的麻烦吗。在大多数情况下，他们甚至会放弃比特币这种支付方式，除非某样东西只能用比特币买到，因为只有这样才能避免造成客户的误解或者货币在买卖之间存在的价格波动风险。

虽然加密货币世界能够轻松理解两者的区别，但对于那些根本不了解比特币的人来说，让他们明白BTU和BTC之间的区别是一个巨大的挑战。

不要忘了一些重要的事实：Bitcoin.com （以及其它一些强大的域名）的老板Roger Ver（比特币耶稣，也就是BU的背后势力）持有数十万个比特币（大约在30万个左右）。

一旦比特币分叉，用户就会收到同等数量的BTC——因此，根据业内传闻，Roger就能得到60万个币（30万个BTC+30万个BTU）。

一旦比特币分裂，它就能用Bitcoin.com合法化BU——那些不知情的人可能认为这是真实的信息来源，而且这些信息很可能在谷歌等搜索引擎排名靠前。BU很可能成为Bitcoin.com。我第一家任职的公司就负责搜索引擎营销的，我太了解这方面的事了。

分叉之后，Roger如果想要拉高BU，他就会抛光自己所有的BTC存货。想都不用想30万个币砸盘时币价会怎么发展，特别是在有争议的硬分叉之后，新的投资者肯定会选择观望。类似情况在以太坊分叉之后也发生在了ETC身上——以太坊基金会卖光了手中90%的ETC，导致其价格低迷。单单这方面的风险也足以造成比特币市场的沉沦，对新手来说更是如此。如果Roger有心想要抑制比特币价格并且破坏其正统性，我们很难不害怕这种情况发生，而市场也会开始定价这种风险。

Roger不会是唯一一个卖光BTC的人。其他持有两种币的BTU忠粉也会做出同样的选择，旨在拉低BTC价格。相反地，所有BTC长期持有者会收到同等数量的BTU，就算是BTC最忠实的持有者也可能卖空BTU，试图击溃它。鉴于BTC这种储备资产的重要性，很多交易者可能利用其短期价格优势卖空BTC，拉高其它竞争币价格。

长话短说——上述情况（或者其它任何我能想到的情况）都对比特币不利，市场或媒体也不会作出利好反应，这一本质的分水岭意味着两边（BTC和BTU）的波动性都会增加，因为更多的币会倾注进市场——导致任意一方需求量崩溃。

比特币作为长期保值手段的唯一优势在于供应量仅限于2100万个。稳定性、安全性和稀缺性都是比特币的重要属性，一场有争议的硬分叉会破坏这些属性，并且会直接反映在价格上。硬分叉之后，现有的“比特币”数量会增加到3300万个（总量4200万个），接下来几年我们将因为两种比特币的正统性争论不休。可以想象到品牌应用存在的法律问题，比如说ETC投资信托的命名引发的争议。

试想一下，如果某人说：我想买比特币。下一个问题就是：买哪一个？！紧接着下一个问题就是：

万一其中一种币又分叉了怎么办？——到时候就会有6300万个币，诸如此类的事总会循环下去。
 

但是，难道说两种币不比一种好！市场会自我调节的！

 

假设目前的币价是1000美元——一场75%对25%的分裂过后，你就拥有了两种币，而这两种币的总值是1000美元（750+250）。因此，我用梅尔卡夫定律（Metcalfe’s law）[1]做了一个简单的计算，结果显示，由于网络效应的减弱，两种币的合并价值比原来少33%，这还是在一切顺利的前提下……接着就是随之而来的FUD（恐惧，不确定和怀疑）情绪以及媒体的负面报道——你甚至可以想象价格跌得更多！比特币的敌人都迫不及待想要看到这样的场面了。

创建两个网络会破坏原有的网络效应（支付供应商、商户等），而币价对网络规模来说是非线性的，因此，两种币的合并价值根本不能达到原有价格。可以想一想以太坊的分裂，目前比特币规模（200亿美元）已经相当大，而以太坊当时并没有这么大的规模，因此网络分裂对它来说绝对是致命的一击。

 

比特币已经被死亡很多次了，它绝对能在硬分叉中重生！就连以太坊都能做到。

 

让我们重新开始。以太坊是一个B2B平台——消费者和媒体对其了解甚少或者根本不关心它。比特币是一个市值高达200亿美元的资产种类。的确，在媒体在上一场“泡沫”中判比特币死刑的时候，我们用了两年多的时间刺激市场需求，并重塑价格体系。币价回弹以及超越黄金时，媒体的关注度甚至不如上次币价大涨的时候。一旦媒体给比特币分裂添油加醋，并且伺机制造混乱，我们可能要再次经历两年的坎坷之路。鉴于其它竞争者正紧随其后，我们还有那么多时间可以荒废吗？坦白来说，执行硬分叉不代表比特币快要“死了”，而是对比特币的复制。有了两种比特币之后，他们不会消失，可能其中一个会。究竟哪一个才是真正的比特币？不要低估比特币的敌人——一次分叉足以为他们加满弹药来迷惑市场。

 

谁会在意30%的矿工支持的分叉？

 

比特币的价格是由信任和网络安全（网络中存在的大量算力）驱动的。梅尔卡夫定律显示，网络价值等于网络的平方。就算网络以70:30的比例分裂，其安全度也会大打折扣。的确，网络可以重构，这取决于分裂后每个币的价格，算力可能会从一个币换到另一个。矿工用的都是高度专业化的机器，伴随着币价上涨的总是算力增加。

记住，最大的挖矿公司之一比特大陆（Bitmain）已经宣布支持BU。很显然，目前比特币不断上调的难度已经造成了市场竞争的瓶颈。但是硬分叉之后，两条链都会进行难度调整，算力的降低能够为比特币挖矿公司创造更多的收入来源，他们能够向两条链上的矿工卖出更多的硬件。

与不扩容以及维持现状相比，出售挖矿设备能够带来巨大的经济利益，除非比特币价格上涨，不过我认为这种情况不太可能发生，因为隔离验证没有激活，扩容辩论也没有结束。我曾说过1300美元是比特币价格的关键阻力位，这一预言成真了。

比特币运作的大前提在于经济因素以及个人利益，这两点能够帮助实现网络的安全性。我们经常谈到去中心化，但事实就是目前控制比特币算力的硬件来自一部分控制着矿池的公司，他们很可能对网络不利。

 

比特币存在产品以及人员问题，而不是技术问题。分叉可能会解决这些问题，因为只有这样两边才能各取所需？

 

而其中存在的真正问题，我认为是双重的。社区希望比特币无所不能——Roger想要用比特币买一杯便宜的咖啡，Core想要确保其去中心化和安全，Vinny则渴望其保值功能，等等。

比特币存在管理问题，除了吵架之外，没有其他的办法解决冲突。只能通过公开地发表民主言论，除非我们达成某种共识，否则什么都做不成。这一点让很多人感到心烦，我想这也是这么多竞争币企图取代比特币的原因吧。

比特币不可能无所不能，至少从长期来看是这样。目前，它必须是稳定的、安全的并且没有争议的。我们可以继续以社区的身份进行内部辩论，但目前我坚决反对任何有争议的硬分叉分裂代码库并创造两种比特币品牌。

Coinbase、BitPay、Gyft、BitPesa、Bitgo等公司花了数年的时间为用户普及比特币，加深他们的认识，并创建应用场景。分叉会破坏所有的成果、投资，限制比特币的普及。和以太坊硬分叉不同，使用比特币的公司有100多家，这会造成反生产力现象。公司肯定会关注提高产品接受度，而不是协议斗争。这场辩论已经触动了社区的神经。

我理解并且很欣赏大多数不同的视角——有一些观点我没来得及在文章中提出来，但鉴于对比特币生态系统风险评估，我认为隔离验证的激活是很有必要的，因为它能帮助我们实现比特币下一步的发展，并且解除有争议的硬分叉的风险。Core开发团队遭到了大量的批评，很显然他们不太擅长与社区沟通，也没有把握好利益冲突（比如说Blockstream的参与），这也就造成了部分社区成员的怒气，因此事情也就演变到了今天的地步。然而，从技术角度来看，毫无疑问，他们是如今比特币领域最棒的技术团队。

如果我们敞开心扉，把所有的偏见和个人情感抛到一边（就算是暂时的），我们就能认同硬分叉不符合比特币的最佳利益，应该接受隔离验证。

我写这篇文章的目的不是为了赞美或者贬低BU和Core任意一方。这篇文章的存在是为了说服社区抛开偏见，共同阻止一场无法挽回的分裂。