Vitalik Buterin معنى اللامركزية حسب

icy3

member

Activity: 98

Merit: 117

Someday we will rise ...

Quote from: Coinoplex on February 03, 2020, 04:10:22 PM

Quote from: icy3 on February 03, 2020, 08:00:12 AM

ممتاز. ليس بضرورة فقط العقود الذكية لعملات الERC-20, هناك ايضاً عقود ذكية تعمل عليها المنصات الامركزية, هذا الموضوع مهم ليعرف الأعضاء ان المنصات الغير مركزية تعمل على العقود الذكية وذلك احد اهم نقاط الحماية والشفافية الموجودة في هذا النوع من المنصات

فكرة ممتازة, من الممكن أن يكون موضوع بعد الـERC-20 من أجل أن يشكل القارء فكرة أفضل حول موضوع العقود الذكية و كيفية عملها لفهم آلية عمل المنصات اللامركزية بشكل أعمق.

Coinoplex

copper member

Activity: 250

Merit: 412

Building A Crypto Empire

Quote from: icy3 on February 03, 2020, 08:00:12 AM

شكرا جزيلا Coinoplex@.
هذا الموضوع مترجم من المصدر المرفق في نهاية الموضوع, لذا لا يمكنني التعديل عليه خارج اطاره.
أظن أن العقود الذكية تحتاج لموضوع مستقل قد أكتبه لاحقا (ممكن كيفية انشاء عملتك الخاصة عن طريق عقد ذكي; رموز ERC20, سنرى!).

ممتاز. ليس بضرورة فقط العقود الذكية لعملات الERC-20, هناك ايضاً عقود ذكية تعمل عليها المنصات الامركزية, هذا الموضوع مهم ليعرف الأعضاء ان المنصات الغير مركزية تعمل على العقود الذكية وذلك احد اهم نقاط الحماية والشفافية الموجودة في هذا النوع من المنصات

icy3

member

Activity: 98

Merit: 117

Someday we will rise ...

شكرا جزيلا Coinoplex@.
هذا الموضوع مترجم من المصدر المرفق في نهاية الموضوع, لذا لا يمكنني التعديل عليه خارج اطاره.
أظن أن العقود الذكية تحتاج لموضوع مستقل قد أكتبه لاحقا (ممكن كيفية انشاء عملتك الخاصة عن طريق عقد ذكي; رموز ERC20, سنرى!).

Coinoplex

copper member

Activity: 250

Merit: 412

Building A Crypto Empire

موضوع مهم لتوضيح للأعضاء شكراً لك. بأمكانك اضافة العقود الذكية للموضوع وشرحها ايضاً ليستفيد الجميع.

icy3

member

Activity: 98

Merit: 117

Someday we will rise ...

أحد الأمثلة البسيطة هو قانون مكافحة الاحتكار - الحواجز التنظيمية المتعمدة التي يتم وضعها من أجل جعل من الصعب على المشاركين في جانب واحد من السوق أن يتحدوا ويتصرفوا كمحتكرون ويحصلوا على أرباح خارجية على حساب كلا الجانبين الآخرين من السوق التجارية والرفاهية الاجتماعية العامة. مثال آخر هو وجود قواعد ضد التنسيق بين المرشحين ولجنة العمل السياسي العليا في الولايات المتحدة، على الرغم من أنه ثبت أن من الصعب تطبيقها في الممارسة. مثال أصغر بكثير هو قاعدة في بعض دورات الشطرنج تمنع لاعبين اثنين من لعب العديد من الألعاب ضد بعضهم البعض في محاولة لرفع درجة لاعب واحد. بغض النظر عن المكان الذي تنظر إليه، فإن محاولات منع التنسيق غير المرغوب فيه في المؤسسات المتطورة موجودة في كل مكان.

في حالة بروتوكولات البلوكتشين، يعتمد التفكير الرياضي والاقتصادي وراء سلامة الإجماع بشكل أساسي على نموذج الاختيار غير المنسق، أو على افتراض أن اللعبة تتكون من العديد من الجهات الفاعلة الصغيرة التي تتخذ القرارات بشكل مستقل. إذا حصل أي ممثل واحد على أكثر من ثلث طاقة التعدين كدليل على نظام العمل، فيمكنه الحصول على أرباح ضخمة عن طريق التعدين الأناني. ومع ذلك، هل يمكننا حقًا أن نقول إن نموذج الاختيار غير المنسق أمر واقعي عندما يكون 90٪ من طاقة شبكة بتكوين الاستخراجية منسقة جيدًا بما يكفي لتظهر معًا في نفس المؤتمر؟

يشير مناصري بلوكتشين أيضًا إلى أن البلوكتشين أكثر أماناً للبناء عليها لأنهم لا يستطيعون ببساطة تغيير قواعدهم بشكل تعسفي في أي وقت يريدونه، ولكن سيكون من الصعب الدفاع عن هذه الحالة إذا كان مطورو البرنامج والبروتوكول جميعهم يعملون لدى شركة واحدة، وكانوا جزءاً من عائلة واحدة ويجلسون في غرفة واحدة. بيت القصيد هو أن هذه النظم لا ينبغي أن تتصرف مثل الاحتكارات الوحدوية المهتمة بالذات. بالتالي٬ يمكنك بالتأكيد إثبات أن البلوكتشين ستكون أكثر أمانًا إذا كانت أكثر "غير منسقة discoordinated".

ومع ذلك، فإن هذا يمثل مفارقة أساسية. غالبًا ما يتم الإشادة بالعديد من المجتمعات، بما في ذلك Ethereum، بسبب امتلاكها روحاً قوية والقدرة على التنسيق بسرعة بشأن تنفيذ وإطلاق وتفعيل فورك لإصلاح مشكلات رفض الخدمة DOS في البروتوكول في غضون ستة أيام. لكن كيف يمكننا تعزيز وتحسين هذا النوع من التنسيق الجيد، ولكن في نفس الوقت نمنع "التنسيق السيئ" الذي يتكون من المعدنين الذين يحاولون حل مشكلة الآخرين عن طريق التنسيق بشكل متكرر لهجمات 51٪؟

هناك ثلاث طرق للإجابة على هذا:
•   لا تهتم بتخفيف التنسيق غير المرغوب فيه؛ بدلاً من ذلك، حاول إنشاء بروتوكولات يمكنها مقاومته.
•   حاول العثور على وسيلة سعيدة تتيح التنسيق الكافي لتطور البروتوكول والمضي قدمًا، ولكن ليس بما يكفي لتمكين الهجمات.
•   حاول التمييز بين التنسيق النافع والتنسيق الضار، وجعل الأول أسهل واللاحق أكثر صعوبة.

يشكل النهج الأول جزءًا كبيراً من فلسفة تصميم Casper. ومع ذلك، فإنه في حد ذاته غير كافٍ، حيث أن الاعتماد على الاقتصاد وحده يفشل في التعامل مع الفئتين الأخريين من المخاوف المتعلقة باللامركزية. والثاني صعب هندسته بشكل صريح، خاصة على المدى الطويل، لكنه يحدث غالبًا عن طريق الخطأ. على سبيل المثال، يمكن اعتبار حقيقة أن مطوري بتكوين الأساسيين يتحدثون الإنجليزية بشكل عام ولكن المعدنيين يتحدثون الصينية عموماً على أنه حادث سعيد، لأنه يخلق نوعًا من الحكم "ثنائية المجلس" التي تجعل التنسيق أكثر صعوبة، مع الاستفادة الجانبية المتمثلة في تقليل مخاطر حالات فشل النمط المشترَك common mode failure، حيث إن الجالية الإنجليزية والصينية سوف تتسبب بشكل منفصل على الأقل إلى حد ما بسبب صعوبات المسافة والتواصل وبالتالي فهي أقل عرضة لارتكاب الخطأ نفسه.

التحدي الثالث هو تحد اجتماعي أكثر من أي شيء آخر؛ الحلول في هذا الصدد قد تشمل:
•   التدخلات الاجتماعية التي تحاول زيادة ولاء المشاركين للمجتمع حول بلوكتشين ككل واستبدال أو تثبيط إمكانية اللاعبين على جانب واحد من السوق بأن يصبحوا موالين مباشرة لبعضها البعض.
•   تعزيز التواصل بين "جوانب السوق" المختلفة في نفس السياق، وذلك لتقليل احتمال أن يبدأ المدققون أو المطورون أو المعدنون في اعتبارهم "فئة" يجب أن تنسق للدفاع عن مصالحهم ضد الفئات الأخرى.
•   تصميم البروتوكول بطريقة تقلل من حافز المصادقين / المعدنيين على الانخراط في "علاقات خاصة" من واحد لواحد أو مباشرة بينهم، والشبكات المركزية وآليات بروتوكول عليا مماثلة أخرى.
•   قواعد واضحة حول الخصائص الأساسية التي من المفترض أن يملكها البروتوكول، وما هي أنواع الأشياء التي لا ينبغي القيام بها، أو على الأقل ينبغي القيام بها فقط في ظل الظروف القاسية للغاية.

هذا النوع الثالث من اللامركزية، اللامركزية كتجنب للتنسيق الغير مرغوب فيه، ربما يكون من الصعب تحقيقه، والمفاضلات أمر لا مفر منه. ربما يكون أفضل حل هو الاعتماد بشكل كبير على المجموعة الواحدة التي يضمن أن تكون لامركزية إلى حد ما: مستخدمي البروتوكول.

بعد قرائتك هذا الموضوع وفي حال معرفتك بشبكة البرق, فما هو رأيك فيها الآن هل هي مركزية أم لامركزية أم ربما مزيج بين الإثنين؟!! Huh

اذا أردت التعرف على شبكة البرق فيمكنك القراءة عن مشكلة تواجه شبكة البرق و مقدمة عنها Roll Eyes

.

المصدر: Vitalik Buterin

Long Bitcoin BTC, Short the Banks

icy3

member

Activity: 98

Merit: 117

Someday we will rise ...

معنى اللامركزية حسب Vitalik Buterin

"اللامركزية" هي واحدة من الكلمات المستخدمة في الفضاء الاقتصادي للتشفير بشكل متكرر، وغالبا ما ينظر لللامركزية على أنها سبب وجود البلوكتشين، لكنها أيضا أحد الكلمات التي لديها أضعف التعريفات. آلاف الساعات من البحث، ومليارات الدولارات من قوة التعدين تم انفاقها من أجل هدف وحيد وهو الوصول لللامركزية، ولحمايتها وتحسينها٬ وعندما تحتد النقاشات فمن الشائع جداً لمناصري أحد البروتوكولات (أو إضافة لبروتوكول) أن يتهموا الاقتراحات المقابلة بأنها "مركزية" على أنها الحجة القاضية.
لكن يوجد الكثير من اللغط فيما يتعلق بمعنى الكلمة. أنظر، على سبيل المثال، الى الرسم التالي الغير مفيد أبداً، ولكن للأسف الأكثر انتشاراً:

الآن انظر الى الاجابتين التاليتين على موقع Quora للسؤال: ما هو الفرق بين اللامركزية و الموزعة؟. الإجابة الأولى تردد ما ذكر في الرسم او المخطط السابق، في حين أن الإجابة الثانية تعطي ادعاء مختلف تماما أن "الموزعة لا تعني أن كل معاجلة المعاملات تتم في مكان واحد", في حين "اللامركزية تعني أنه لا يوجد كيان واحد لديه السيطرة على كامل المعالجة". في الوقت نفسه، السؤال الأعلى في Ethereum stack exchange يعطي مخطط مماثل جداً، لكن الكلمات "لامركزية" و "موزعة" تتبادل المعنى! يبدو جلياً، أن الموضوع بحاجة لتوضيح.

ثلاث أنواع للامركزية:
عندما يتحدث الأشخاص عن اللامركزية في البرامج، فهناك في الواقع ثلاث محاور منفصلة عن المركزية/اللامركزية التي قد يكونوا يتحدثون عنها. بينما من الصعب في بعض الحالات أن ترى كيف يمكن أن يكون لديك واحد دون الآخر، بشكل عام فهي مستقلة تماماً عن بعضها البعض. المحاور كما يلي:
•   المعمارية الـ(لا)مركزية Architectural (de)centralization:
كم عدد أجهزة الحاسوب الفيزيائية الفعلية التي يتشكل منها نظام ما؟ كم عدد الأجهزة التي يمكن للنظام أن يتحمل انهيارها في أي وقت؟
•   السياسة الـ(لا)مركزية Political (de)centralization:
كم عدد الأفراد أو المنظمات التي تتحكم في النهاية في أجهزة الحاسوب التي يتكون منها النظام؟
•   المنطقية الـ(لا)مركزية Logical (de)centralization:
هل تبدو الواجهة و بنية/هيكل البيانات التي يعرضها النظام و يحافظ عليها ككائن واحد متجانس, أو كسرب غير متجانس/لا شكل له؟ سؤال ارشادي بسيط يكون: اذا قمت بقض النظام في النصف, بما في ذلك مقدمي الخدمات و المستخدمين, هي سيتمكن كل من النصفين بمتابعة العمل كوحدات مستقلة؟
يمكننا المحاولة بوضع هذه الأبعاد الثلاثة ضمن مخطط:

لاحظ أن الكثير من هذه المواضيع صعبة جداً وموضع خلاف. لكن لنحاول المرور على بعض منهم:
•   الشركات التقليدية مركزية سياسياً (مدير تنفيذي واحد)، مركزية معمارياً (مكتب رئيسي واحد) ومركزية منطقياً (لا يمكن تقسيمها فعليًا إلى النصف).
•   القانون المدني يعتمد على هيئة تشريعية مركزية، في حين أن القانون العام مبني على تراكمات سابقة صنعها العديد من القضاة الأفراد. لا يزال لدى القانون المدني بعض اللامركزية المعمارية حيث يوجد العديد من المحاكم التي لها مع ذلك سلطة كبيرة وحرية التصرف، لكن لدى القانون العام الكثير منها. كلاهما مركزي منطقيا ("القانون هو القانون").
•   اللغات غير مركزية منطقيا؛ اللغة الإنجليزية المحكية بين أليس وبوب واللغة الإنجليزية المحكية بين تشارلي وديفيد لا تحتاج إلى اتفاق على الإطلاق. لا توجد بنية تحتية مركزية مطلوبة للغة لتتواجد، ولا يتم إنشاء مبادئ قواعد اللغة الإنجليزية أو التحكم فيها من قبل أي شخص واحد (في حين تم اختراع الـ Esperanto في الأصل بواسطة شخص واحد Ludwig Zamenhof، على الرغم من أنها تعمل الآن مثل لغة حية تتطور بشكل تدريجي مع عدم وجود سلطة عليها).
•   التورنت غير مركزي منطقيا على غرار كيف هي اللغة الإنجليزية. شبكات توصيل المحتوى مشابهة أيضاً، لكن يتم التحكم فيها بواسطة شركة واحدة.
•   البلوكتشين سياسياً لامركزية (لا أحد يتحكم فيها) ولامركزية معمارياً (لا توجد نقطة فشل مركزية للبنية التحتية) ولكنها مركزية منطقياً (هناك حالة واحدة متفق عليها ويتصرف النظام مثل كمبيوتر واحد).

في كثير من الأحيان عندما يتحدث الناس عن فضائل البلوكتشين، يصفون فوائد السهولة من امتلاك "قاعدة بيانات مركزية واحدة"؛ إن المركزية هنا هي مركزية منطقية، وهي نوع من المركزية التي يمكن القول بأنها جيدة في كثير من الحالات (على الرغم من أن Juan Benet من IPFS يدفع أيضاً إلى تحقيق اللامركزية المنطقية كلما كان ذلك ممكنًا، لأن الأنظمة اللامركزية منطقيا تميل إلى أن تكون جيدة في البقاء و الاستمرار في العمل في حالة تقسيم الشبكة، وتعمل بشكل جيد في مناطق العالم التي لديها اتصال انترنت ضعيف، إلخ ؛ راجع أيضًا هذه المقالة من Scuttlebot التي تدافع بوضوح عن اللامركزية المنطقية).

غالبًا ما تؤدي المركزية المعمارية إلى المركزية السياسية، ولكن ليس بالضرورة - في الديمقراطية الشكلية، يجتمع السياسيون للتصويت في غرفة للحكومة، ولكن في النهاية لا ينجح المشرفون على هذه الغرفة الفيزيائية في استمداد أي قدر من السلطة على صنع القرار كنتيجة. في النظم المحوسبة، قد تحدث اللامركزية المعمارية وليس السياسية إذا كان هناك مجتمع على الإنترنت يستخدم منتدى مركزياً للسهولة والراحة، ولكن حيث يكون هناك عقد اجتماعي متفق عليه على نطاق واسع بأنه إذا تصرف أصحاب المنتدى بشكل ضار، فسوف ينتقل الجميع إلى مجتمع آخر (المجتمعات التي يتم تشكيلها حول التمرد ضد ما يرونه رقابة في منتدى آخر من المحتمل أن يكون لها هذه الخاصية عملياً).

تعمل المركزية المنطقية على جعل اللامركزية المعمارية أكثر صعوبة، ولكنها ليست مستحيلة - انظر كيف أثبتت شبكات الإجماع اللامركزية أنها تعمل بالفعل، ولكنها أكثر صعوبة من المحافظة على BitTorrent. والمركزية المنطقية تجعل اللامركزية السياسية أكثر صعوبة - في الأنظمة المركزية المنطقية، من الصعب حل النزاع عن طريق الموافقة ببساطة على "عش ودع غيرك يعيش".

ثلاثة أسباب لللامركزية:
السؤال التالي هو، لماذا تعتبر اللامركزية مفيدة في المقام الأول؟ هناك عموما العديد من الحجج التي أثيرت:
•   التسامح مع الأعطال Fault tolerance - الأنظمة اللامركزية أقل عرضة للفشل عن طريق الخطأ لأنها تعتمد على العديد من المكونات المنفصلة.
•   مقاومة الهجمات Attack resistance - تعد الأنظمة اللامركزية أكثر تكلفة للهجوم والتدمير أو التلاعب لأنها تفتقر إلى نقاط مركزية حساسة يمكن مهاجمتها بتكلفة أقل بكثير من الحجم الاقتصادي للنظام المحيط.
•   مقاومة التواطؤ أو التآمر Collusion resistance - يصعب على المشاركين في الأنظمة اللامركزية أن يتواطأوا في التصرف بطرق تفييدهم على حساب المشاركين الآخرين، بينما تتواطأ قيادات الشركات والحكومات بطرق تفيد نفسها ولكنها تلحق الضرر بالمواطنين والعملاء الأقل تنسيقًا والموظفين والجمهور العام في كل وقت.
تعتبر الحجج الثلاث مهمة وصحيحة، لكن الحجج الثلاث تؤدي إلى بعض الاستنتاجات المهمة والمختلفة بمجرد أن تبدأ في التفكير في قرارات البروتوكول مع مراعاة المنظورات الفردية الثلاث. دعونا نحاول توسيع كل من هذه الحجج واحدة تلو الأخرى.

. . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

فيما يتعلق بالتسامح مع الخطأ fault tolerance ٬ إن الحجة الأساسية بسيطة. ما هو الأقل احتمال حدوثه: فشل جهاز كمبيوتر واحد، أو فشل خمسة من كل عشرة أجهزة كمبيوتر في نفس الوقت؟ هذا المبدأ غير مثير للجدل، ويستخدم في الحياة الواقعية في العديد من المواقف، بما في ذلك المحركات النفاثة، ومولدات الطاقة الاحتياطية وخاصة في أماكن مثل المستشفيات، والبنية التحتية العسكرية، وتنويع المحافظ المالية، ونعم، شبكات الكمبيوتر.

ومع ذلك، فإن هذا النوع من اللامركزية، رغم أنه لا يزال فعالًا ومهمًا للغاية، إلا أنه غالبًا ما يكون أقل من علاج شافي مما قد يتوقعه نموذج رياضي ساذج في بعض الأحيان. والسبب هو حالات فشل النمط المشترَك. من المؤكد أن محركات الطائرات النفاثة الأربعة ستكون أقل احتمالًا من محرك نفاث واحد، لكن ماذا لو أن المحركات الأربعة جميعها صنعت في نفس المصنع، وحدث خطأ من قبل نفس الموظف الشرير؟

هل تقوم البلوكتشين كما هي اليوم بإدارة الحماية ضد حالات فشل النمط المشترَك؟ ليس بالضرورة. خذ بعين الاعتبار السيناريوهات التالية:
•   تعمل جميع العقد الموجودة في البلوكتشين على تشغيل البرنامج نفسه، وتبين أن هذا البرنامج يحتوي على خطأ.
•   تعمل جميع العقد الموجودة في البلوكتشين على تشغيل برنامج العميل نفسه، وتبين أن فريق التطوير لهذا البرنامج فاسد اجتماعيًا.
•   تبين أن فريق البحث الذي يقترح ترقيات البروتوكول فاسد اجتماعيًا.
•   في بلوكتشين تستخدم دليل العمل POW، يوجد 70٪ من المعدنيين في نفس البلد، وتقرر حكومة هذا البلد الاستيلاء على جميع مزارع التعدين لأغراض الأمن القومي.
•   تم بناء غالبية أجهزة التعدين بواسطة نفس الشركة، ويتم رشوة هذه الشركة أو إجبارها على تضمين باب خلفي الذي يسمح بإغلاق هذه الأجهزة حسب الرغبة.
•   في بلوكتشين تستخدم دليل الحصة، يتم الاحتفاظ بـ 70 ٪ من القطع النقدية عند صراف واحد Exchange.

نظرة شمولية على التسامح مع الخطأ اللامركزية يمكن أن تنظر في كل هذه الجوانب، وترى كيف يمكن التقليل منها. بعض الاستنتاجات الطبيعية التي تظهر واضحة إلى حد ما:
•   من المهم للغاية أن يكون لديك تطبيقات منافسة متعددة.
•   يجب إضفاء الطابع الديمقراطي على المعرفة بالاعتبارات التقنية الكامنة وراء ترقيات البروتوكول، بحيث يشعر المزيد من الناس بالراحة من المشاركة في مناقشات البحوث وانتقاد تغييرات البروتوكول التي تعتبر سيئة بشكل واضح.
•   يجب استخدام المطورين الأساسيين والباحثين من قبل شركات أو مؤسسات متعددة (أو، بدلاً من ذلك، يمكن أن يكون الكثير منهم متطوعين).
•   يجب تصميم خوارزميات التعدين بطريقة تقلل من خطر المركزية.
•   من الناحية المثالية، نحن نستخدم دليل إثبات الحصة للابتعاد عن مخاطر مركزية الأجهزة تمامًا (على الرغم من أننا يجب أن نكون حذرين من المخاطر الجديدة التي تنبثق بسبب خوارزمية إثبات الحصة).

لاحظ أن شروط التسامح مع الخطأ في شكله الساذج يركز على اللامركزية المعمارية، ولكن بمجرد أن تبدأ في التفكير في التسامح مع الخطأ للمجتمع الذي يحكم التطوير المستمر للبروتوكول، فإن اللامركزية السياسية مهمة أيضًا.

. . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

الآن، دعونا ننظر إلى مقاومة الهجمات. في بعض النماذج الاقتصادية البحتة، تحصل في بعض الأحيان على نتيجة أن اللامركزية لا تهم حتى. إذا قمت بإنشاء بروتوكول تضمن للمدققين خسارة 50 مليون دولار في حالة حدوث هجوم 51٪ (أي الارتداد النهائي أو العودة من النهائية finality reversion)، فعندئذ لا يهم حقًا ما إذا كانت المصادقة تخضع لسيطرة شركة واحدة أو 100 شركة - 50 مليون دولار من هامش الأمن الاقتصادي هي 50 مليون دولار هامش الأمن الاقتصادي. في الواقع، هناك أسباب نظرية عميقة للأسباب التي تجعل المركزية قد تزيد من فكرة الأمن الاقتصادي إلى الحد الأقصى (يعكس نموذج اختيار المعاملات الخاص ببعض البلوكتشين الموجودة هذه الرؤية، حيث أن إدراج المعاملات في كتل من خلال شركات التعدين / مقدمي الكتل هي في الواقع ديكتاتورية).

ومع ذلك، بمجرد اعتماد نموذج اقتصادي أكثر ثراءً، وخاصةً نموذج يعترف بإمكانية الإكراه coercion (أو أشياء أكثر اعتدالًا مثل هجمات DoS المستهدفة ضد العُقَدْ)، تصبح اللامركزية أكثر أهمية. إذا كنت تهدد شخصًا واحدًا بالموت، فجأة، لن يهمك مبلغ 50 مليون دولار. لكن إذا كان مبلغ الـ 50 مليون دولار موزعًا بين عشرة أشخاص، فعليك أن تهدد عشرة أضعاف عدد الأشخاص من المقطع الأول، ويجب أن تفعل كل ذلك في نفس الوقت. بشكل عام، يتميز العالم الحديث في كثير من الحالات بعدم تناسق الهجوم/الدفاع لصالح المهاجم - قد يكلف المبنى الذي تكلفته 10 ملايين دولار للبناء٬ أقل من 100000 دولار للتدمير، ولكن نفوذ المهاجم غالباً ما يكون شبه خطي٬ بمعنى: إذا كان المبنى الذي يكلف 10 ملايين دولار كتكاليف البناء، و100000 دولار للتدمير٬ فالمبنى الذي يكلف 1 مليون دولار للبناء قد يكلف واقعيا ربما 30000 دولار للتدمير. أصغر يعطي نسب أفضل.

الى ماذا يؤدي هذا المنطق؟ أولاً وقبل كل شيء، فإنه يضغط بشدة لصالح خوارزمية إثبات الحصة/المشاركة على خوارزمية إثبات العمل، حيث أنه من السهل ايجاد أجهزة الكمبيوتر أو تنظيمها من الحكومات أو مهاجمتها، في حين أن العملات يمكن أن تكون مخفية بسهولة أكبر بكثير (إثبات الحصة/المشاركة لديه أيضاً مقاومة هجوم قوية لأسباب أخرى). ثانياً، إنها نقطة لصالح توزيع فرق التطوير على نطاق واسع، بما في ذلك التوزيع الجغرافي. ثالثًا، إنه يجب أن يُنظر إلى كل من النموذج الاقتصادي ونموذج التسامح مع الأخطاء بشكل أعمق عند تصميم بروتوكولات الإجماع.

. . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

أخيراً، يمكننا الوصول إلى الحجة الأكثر تعقيدًا في الثلاثة، مقاومة التواطؤ أو التآمر. التواطؤ صعب التحديد؛ ربما الطريقة الوحيدة الصحيحة حقًا هي أن نقول ببساطة أن التواطؤ هو "التنسيق الذي لا نحبه". هناك العديد من المواقف في الحياة الواقعية، حيث على الرغم من أن التنسيق التام بين الجميع يعتبر شيء مثالي/كامل، إلا أن مجموعة فرعية واحدة قادرة على التنسيق فيما بينها بينما لا يمكن للآخرين٬ فهو خطير.

Topic: Vitalik Buterin معنى اللامركزية حسب (Read 233 times)