Topic: Voorvechter 'legale' bitcoin zelf gearresteerd (Read 939 times)
Goeie docu zeg!
En ondertussen worden er met kruiwagens dollars wapens verhandelt in het Midden Oosten. Ook maar verbieden dan?
@TheQuote
Je hoort mij ook niet beweren dat ze Schrem niet zouden moeten vervolgen om te kijken of hij schuldig dan wel onschuldig is. Het gaat mij er duidelijk om dat er wel heel duidelijk met twee maten wordt gemeten. Aan de ene kant hebben we miljarden fraudeurs (KPMG, HSBC, Rabo) die blijkbaar zoveel macht hebben binnen de justitiele systemen dat ze er zonder strafvervolging, laat staan een arrestatie er met een schikking van een paar miljoen men en je hebt figuren als zo'n Schrem die misschien voor US$ 1 Mio volgens een aantal nieuwe USA wetten geld zouden witwassen en werkelijk aan de schandpaal worden genageld.
Laten we eerst maar eens kijken wat de rechter er allemaal van te zeggen heeft. Als ik het allemaal zo lees in het originele persbericht van het OM denk ik dat het er op neerkomt dat hij ipv US$ Bitcoins heeft verhandeld aan iemand die ergens op internet een marktpleintje had.
Je hoort mij ook niet beweren dat ze Schrem niet zouden moeten vervolgen om te kijken of hij schuldig dan wel onschuldig is. Het gaat mij er duidelijk om dat er wel heel duidelijk met twee maten wordt gemeten. Aan de ene kant hebben we miljarden fraudeurs (KPMG, HSBC, Rabo) die blijkbaar zoveel macht hebben binnen de justitiele systemen dat ze er zonder strafvervolging, laat staan een arrestatie er met een schikking van een paar miljoen men en je hebt figuren als zo'n Schrem die misschien voor US$ 1 Mio volgens een aantal nieuwe USA wetten geld zouden witwassen en werkelijk aan de schandpaal worden genageld.
Laten we eerst maar eens kijken wat de rechter er allemaal van te zeggen heeft. Als ik het allemaal zo lees in het originele persbericht van het OM denk ik dat het er op neerkomt dat hij ipv US$ Bitcoins heeft verhandeld aan iemand die ergens op internet een marktpleintje had.
Het probleem is dat als ze een grote bank vervolgen de wereldeconomie zou kunnen instorten. Dat probleem is er niet met Schrem.
Banken zijn in de afgelopen jaren veel te groot geworden en zouden eigenlijk opgesplitst moeten worden. Maar de banken controleren de politici en betalen hun verkiezingscampagnes. Daarom is er binnen de politiek geen steun voor een opsplitsing van de banken.
Er zal pas wat veranderen wanneer banken omvallen en de overheid niet bij machte is om ze te redden zoals ze in 2008 hebben gedaan.
Zie ook deze documentaire van Tegenlicht: http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2013-2014/de-biecht-van-de-bankier.html
@TheQuote
Je hoort mij ook niet beweren dat ze Schrem niet zouden moeten vervolgen om te kijken of hij schuldig dan wel onschuldig is. Het gaat mij er duidelijk om dat er wel heel duidelijk met twee maten wordt gemeten. Aan de ene kant hebben we miljarden fraudeurs (KPMG, HSBC, Rabo) die blijkbaar zoveel macht hebben binnen de justitiele systemen dat ze er zonder strafvervolging, laat staan een arrestatie er met een schikking van een paar miljoen men en je hebt figuren als zo'n Schrem die misschien voor US$ 1 Mio volgens een aantal nieuwe USA wetten geld zouden witwassen en werkelijk aan de schandpaal worden genageld.
Laten we eerst maar eens kijken wat de rechter er allemaal van te zeggen heeft. Als ik het allemaal zo lees in het originele persbericht van het OM denk ik dat het er op neerkomt dat hij ipv US$ Bitcoins heeft verhandeld aan iemand die ergens op internet een marktpleintje had.
Je hoort mij ook niet beweren dat ze Schrem niet zouden moeten vervolgen om te kijken of hij schuldig dan wel onschuldig is. Het gaat mij er duidelijk om dat er wel heel duidelijk met twee maten wordt gemeten. Aan de ene kant hebben we miljarden fraudeurs (KPMG, HSBC, Rabo) die blijkbaar zoveel macht hebben binnen de justitiele systemen dat ze er zonder strafvervolging, laat staan een arrestatie er met een schikking van een paar miljoen men en je hebt figuren als zo'n Schrem die misschien voor US$ 1 Mio volgens een aantal nieuwe USA wetten geld zouden witwassen en werkelijk aan de schandpaal worden genageld.
Laten we eerst maar eens kijken wat de rechter er allemaal van te zeggen heeft. Als ik het allemaal zo lees in het originele persbericht van het OM denk ik dat het er op neerkomt dat hij ipv US$ Bitcoins heeft verhandeld aan iemand die ergens op internet een marktpleintje had.
Zoals ik al zei 
@Progresso
Zoals je kunt lezen zou de heer Shrem op de hoogte zijn van waar het geld heen ging, en dit had die dus moeten melden bij de overheid. Iets wat een bank ook moet doen wanneer ze erachter komen dat iets drugsgeld is.\
Verder verwacht ik dus ook geen diepe val, morgen zal die wss weer rond de 600 staan. (Al kan ik me natuurlijk vergissen)
Zoals je kunt lezen zou de heer Shrem op de hoogte zijn van waar het geld heen ging, en dit had die dus moeten melden bij de overheid. Iets wat een bank ook moet doen wanneer ze erachter komen dat iets drugsgeld is.\
Verder verwacht ik dus ook geen diepe val, morgen zal die wss weer rond de 600 staan. (Al kan ik me natuurlijk vergissen)
Het is wel verbazingwekkend hoe overheden, lees justitie iedere keer met twee maten meet. Een club als HSBC komt weg met een schikking om vervolging door de Amerikaanse justitie te voorkomen in een van werelds grootste witwasschandalen. Er is daar NIEMAND voor gearresteerd, laat staan veroordeeld.
In Nederland komen KPMG en Rabobank ook weg met schikkingen waar de verdenking toch echt is dat het beide criminele organisaties zijn. Er is ook hier nog steeds niemand gearresteerd.
Iets stinkt hier behoorlijk.
In Nederland komen KPMG en Rabobank ook weg met schikkingen waar de verdenking toch echt is dat het beide criminele organisaties zijn. Er is ook hier nog steeds niemand gearresteerd.
Iets stinkt hier behoorlijk.
Al dat gezeik over die "illegale doeleinden" ik kan met mijn euro's toch ook drugs kopen zonder dat iemand dat ziet of hoort.
BTC gaat in ieder geval wel hard onderuit as we speak.
BTC gaat in ieder geval wel hard onderuit as we speak.
Hier het artikel zelf: http://m.hln.be/hln/m/nl/942/Economie/article/detail/1782196/2014/01/27/Voorvechter-legale-bitcoin-zelf-gearresteerd-voor-witwassen-geld.dhtml?originatingNavigationItemId=1
Quote
Bitcoin-miljonair Charlie Shrem, CEO van het wisselkantoor BitInstant is in de Verenigde Staten gearresteerd voor het witwassen van geld. Hij zou een miljoen dollar aan bitcoins hebben verkocht aan gebruikers die er drugs en illegale goederen mee kochten. De arrestaties zetten nog maar eens de dunne lijn tussen de bitcoin en zijn crimineel imago in de verf.
Volgens de aanklacht zou Charlie Shrem, de CEO van het wisselkantoor BitInstant en vicepresident van de Bitcoin Foundation, samen met een samenzweerder zijn legitieme bitcoinzaak als dekmantel gebruikt hebben terwijl hij bewust bitcoins versluisde naar het illegale Silk Road, een online zwarte markt voor drugs en smokkelwaar.
BitInstant, Shrems wisselkantoor voor bitcoins, liet gebruikers toe om bitcoins om te ruilen voor dollars en vice versa. Het was een van de eerste succesvolle bitcoinbedrijfjes. Het bedrijf kon 1,5 miljoen dollar ophalen bij een investeringsronde die werd geleid door de Winklevoss-tweelingbroers (die u kent van de hele Facebook-saga).
Charlie Shrem, voorvechter van de 'legale' Bitcoin. © Wikipedia.
Kocht zelf drugs
Volgens de aanklacht zou Shrem persoonlijk bitcoins verkocht hebben aan Robert Faiella, die online door het leven ging als BTCKing. Die verkocht op zijn beurt de bitcoins door aan gebruikers op Silk Road, die er zowel illegale als legale producten mee konden kopen.
Shrem zou er zelf op de hoogte van geweest zijn dat de bitcoins gebruikt werden voor illegale doeleinden, alleen al omdat hij volgens het parket zelf drugs kocht op Silk Road. Hij bleef de dienst aanbieden zonder de autoriteiten daarvan te verwittigen, wat volgens de wet verplicht is.
Voorvechter legale bitcoin
Het slagen van de volatiele munteenheid hangt grotendeels af van het einde het gebruik van de bitcoin voor criminele doeleinden. De reputatie van de munt is ronduit desastreus.
In een artikel in Bussinessweek probeerden een aantal bitcoin-miljonairs, waaronder Shrem, het gedeukte imago van de munt flink op te poetsen. De arrestatie van Shrem, die er volgens de economische site Quartz om bekendstond een voorvechter te zijn van de 'legale' Bitcoin, betekent de zoveelste deuk in de reputatie van de munt.
Volgens de aanklacht zou Charlie Shrem, de CEO van het wisselkantoor BitInstant en vicepresident van de Bitcoin Foundation, samen met een samenzweerder zijn legitieme bitcoinzaak als dekmantel gebruikt hebben terwijl hij bewust bitcoins versluisde naar het illegale Silk Road, een online zwarte markt voor drugs en smokkelwaar.
BitInstant, Shrems wisselkantoor voor bitcoins, liet gebruikers toe om bitcoins om te ruilen voor dollars en vice versa. Het was een van de eerste succesvolle bitcoinbedrijfjes. Het bedrijf kon 1,5 miljoen dollar ophalen bij een investeringsronde die werd geleid door de Winklevoss-tweelingbroers (die u kent van de hele Facebook-saga).
Charlie Shrem, voorvechter van de 'legale' Bitcoin. © Wikipedia.
Kocht zelf drugs
Volgens de aanklacht zou Shrem persoonlijk bitcoins verkocht hebben aan Robert Faiella, die online door het leven ging als BTCKing. Die verkocht op zijn beurt de bitcoins door aan gebruikers op Silk Road, die er zowel illegale als legale producten mee konden kopen.
Shrem zou er zelf op de hoogte van geweest zijn dat de bitcoins gebruikt werden voor illegale doeleinden, alleen al omdat hij volgens het parket zelf drugs kocht op Silk Road. Hij bleef de dienst aanbieden zonder de autoriteiten daarvan te verwittigen, wat volgens de wet verplicht is.
Voorvechter legale bitcoin
Het slagen van de volatiele munteenheid hangt grotendeels af van het einde het gebruik van de bitcoin voor criminele doeleinden. De reputatie van de munt is ronduit desastreus.
In een artikel in Bussinessweek probeerden een aantal bitcoin-miljonairs, waaronder Shrem, het gedeukte imago van de munt flink op te poetsen. De arrestatie van Shrem, die er volgens de economische site Quartz om bekendstond een voorvechter te zijn van de 'legale' Bitcoin, betekent de zoveelste deuk in de reputatie van de munt.
Jump to: