Kan je voor mij in die paper terugvinden waar je je laatste zin op baseert? Ik kom namelijk niet verder dan het volgende:
Bitcoin identities are thus pseudoanonymous: while not explicitly tied to real-world individuals or organizations, all transactions are completely transparent.
To identify public keys belonging to the types of services mentioned in Section 2.2, we sought to “tag” as many addresses as possible; i.e., label an address as being definitively controlled by some known real-world user (e.g., Mt. Gox or Instawallet).
Furthermore, while our analysis does not itself reveal the owner of 1DkyBEKt, the flow of bitcoins from this address to known services demonstrates the prevalence of these services (54 out of 300 peels went to exchanges alone) and provides the potential for further de-anonymization: the evidence that the deposited bitcoins were the direct result of either a Ponzi scheme or the sale of drugs might motivate Mt. Gox or any
exchange (e.g., in response to a subpoena) to reveal the account owner corresponding to the deposit address in the peel, and thus provide information to link the address to a real-world user.
Er
moet gebruik gemaakt worden van een exchange (of in het geval van jouw voorbeeld een webshop) en deze exchange
moet worden gehacked of met een dwangbevel worden gedwongen om je persoonsgegevens af te staan.
Leuk dat ze heel veel verschillende transacties terug kunnen leiden naar één en dezelfde "user", maar dit is nog altijd geen "real-world user"
waarom weet ik dat nu pas? 
goed te horen dat bitcoin nog steeds anoniem is dan..
).