https://www.etherchain.org/coinvote/poll/397
Ich bezweifle das man bis dahin PoS sicher bekommt und wenn einfach mal drüber nachdenken das 82 Millionen ether premined sind und der foundation / devs gehören.
Und hier noch etwas offtopic aus einem anderen Forum. Ich vermute derjenige der das formuliert hat ist auch hier unterwegs.
Quote
1. Bitcoin ist ein dezentrales P2P-Netzwerk;
2. Von Instanzen, deren Interessen unterschiedlich sein können;
3. Bitcoin will die konstante Anzahl der möglichen Einheiten garantieren;
4. Bitcoin muss deshalb das Doublespending-Problem lösen;
5. Darum benötigt Bitcoin einen Konsenzmechanismus;
6. Dieser muss leicht zu verstehen und zu verifizieren sein;
7. Ein Angriff darauf muss teuer sein.
Was ist daran so schwer diese sieben Punkte für das Design nachzuvollziehen? Die Blockchain und deren angeblich ach so revolutionäre Verkettung ist der unwichtigste Teil beim ganzen Konzept! Das Revolutionäre an Bitcoin ist, dass sich das System selbst erhält und zugleich sicher ist, ohne zentrale Eingriffe von aussen. Lässt man einen Punkt von oben weg, dann fällt das System zusammen wie ein Kartenhaus. Zehn Jahre funktioniert das System nun schon so, das ist eigentlich extremst bemerkenswert!
Punkt 5 ist deshalb so wichtig, und damit die Miner, da man durch den Konsenz-mechanismus die Instanz definiert, welche den nächsten Block anhängen darf. Ohne diesen Mechanismus wäre das System nicht mehr dezentral und für ein zentrales System braucht man keine Blockchain mehr sondern es reicht eine einfach Datenbank. Und demnach gilt, dass
Bitcoin = Blockchain
(und es gilt natürlich auch Litecoin = Blockchain, Namecoin = Blockchain, etc. pp.)
Desweiteren gilt:
a) M-Pesa und andere Dienstleister wie Banken erfüllen 1. nicht.
b) Proof of Stake erfüllt 6. und 7. nicht, auch nicht bei Cardano.
c) IOTA und Ethereum erfüllen 1. und 6. und 7. nicht.
Punkt 6 ist nämlich wichtig, da sich nur so jeder von der Sicherheit des Konzeptes überzeugen kann. Und viele der angepriesenen Alternativen sind imho noch nicht einmal von den Machern verstanden. Nicht umsonst schreibt der Buterin ellenlange Blogs über seine nächste Frickelmethode um PoS doch noch sicher zu biegen.
2. Von Instanzen, deren Interessen unterschiedlich sein können;
3. Bitcoin will die konstante Anzahl der möglichen Einheiten garantieren;
4. Bitcoin muss deshalb das Doublespending-Problem lösen;
5. Darum benötigt Bitcoin einen Konsenzmechanismus;
6. Dieser muss leicht zu verstehen und zu verifizieren sein;
7. Ein Angriff darauf muss teuer sein.
Was ist daran so schwer diese sieben Punkte für das Design nachzuvollziehen? Die Blockchain und deren angeblich ach so revolutionäre Verkettung ist der unwichtigste Teil beim ganzen Konzept! Das Revolutionäre an Bitcoin ist, dass sich das System selbst erhält und zugleich sicher ist, ohne zentrale Eingriffe von aussen. Lässt man einen Punkt von oben weg, dann fällt das System zusammen wie ein Kartenhaus. Zehn Jahre funktioniert das System nun schon so, das ist eigentlich extremst bemerkenswert!
Punkt 5 ist deshalb so wichtig, und damit die Miner, da man durch den Konsenz-mechanismus die Instanz definiert, welche den nächsten Block anhängen darf. Ohne diesen Mechanismus wäre das System nicht mehr dezentral und für ein zentrales System braucht man keine Blockchain mehr sondern es reicht eine einfach Datenbank. Und demnach gilt, dass
Bitcoin = Blockchain
(und es gilt natürlich auch Litecoin = Blockchain, Namecoin = Blockchain, etc. pp.)
Desweiteren gilt:
a) M-Pesa und andere Dienstleister wie Banken erfüllen 1. nicht.
b) Proof of Stake erfüllt 6. und 7. nicht, auch nicht bei Cardano.
c) IOTA und Ethereum erfüllen 1. und 6. und 7. nicht.
Punkt 6 ist nämlich wichtig, da sich nur so jeder von der Sicherheit des Konzeptes überzeugen kann. Und viele der angepriesenen Alternativen sind imho noch nicht einmal von den Machern verstanden. Nicht umsonst schreibt der Buterin ellenlange Blogs über seine nächste Frickelmethode um PoS doch noch sicher zu biegen.
