Topic: Zuckerberg admite que facebook censurou informações sobre covid (Read 575 times)

Então por que esse "fabuloso" sistema não bloqueou isto daqui ? Exposição de dados de delegados dá novos rumos ao bloqueio do X.

Já que você raramente lê os links que eu posto, vamos reproduzir o conteúdo da matéria.

---

Agora vamos para a incoerência da plataforma:


Bem interessante esses fatos.

Extato. A censura além de criar dúvida sobre a probabilidade da fake news ser verdade aumentar, pode criar oportunidades para verdades serem omitidas por interesses dos decisores.

está familiarizado com o sistema de "community notes" do X?
é bem bom

fake news não se combate com censura.


eu prefiro ler e decidir por mim no que acredito do que ter um filtro inicial criado pelo governo (na maior parte das vezes corrupto e com seus próprios interesses)
temos muitos exemplos de censura na história e não costumam ser bons exemplos.

Verdade. Temos que colocar o poder de decidir o que é verdade ou não nas mãos de "influencers" ou "coachs", esses sim, que por intercessão divina tem o poder de discernir o que é mentira ou verdade.
Nunca esquecendo como é bem fácil comprar seguidores e curtidas, principalmente em "fazendas de curtidas" que existem aos montes no sudoeste asiático.

Fotógrafo registra raras imagens das sombrias “fazendas de cliques” do Vietnã

Adorei essa imagem:

A verdade só há uma. Cabe a cada um de nós verificar o que é e não é. Mas, fazer isso nem sempre é fácil, porque não temos acesso à toda a informação nem o conhecimento suficiente sobre algumas matérias.

Por outro lado, a melhor forma de mostrar que algo é facknews é por colocar o intermediário a provar aquilo que diz.


Imaginem este exemplo.
Numa sala de aula cheia de alunos, um deles levantar-se e diz que aquilo que o professor está a ensinar está errado. O que deve o professor fazer?

Para muitos a resposta é que o professor devia expulsar o aluno, e continuar a dar aula. Mas será que isso dá resposta a dúvida levanta e convence todos os presentes que o professor está certo e o aluno errado? Não.

Podemos dizer "mas o professor sabe mais que o aluno". Sim é verdade, mas o aluno colocou a semente da dúvida na cabeça de todos os presentes. Claro que nem todos os alunos irão questionar o conhecimento do professor.

Mas alguns, com base em algum argumento levantado, podem começar a questionar. E o que vai acontecer, é que no final daquela aula, esses que ficaram com dúvidas vão falar com o aluno que foi expulso. Esse vai começar a desenvolver a sua tese, e usar o argumento "o professor sabia que eu tinha razão e por isso expolsou-me", o que dá ainda mais peso a sua teoria.

Então o que é que o professor tinha de fazer?
Em vez de o explosar, tinha de pedir ao aluno para explicar a sua ideia, se modo a todos ouvirem e ver a sua explicação. O aluno não seria capaz e iria falhar. Nesse momento o professor já podia expulsar o aluno, pois foi provado que ele estava errado. E todos viram que o professor tinha razão.

Temos que colocar o poder de decidir o que é verdade ou não na mãos das nossas digníssimas autoridades, que por serem as mais caras do mundo então devem ser as melhores e mais honestas, não é mesmo?

Essa rede social fica censurando um monte de coisas, não é apenas sobre a Covid, recentemente foi lançado um jogo chamado Black Myth: Wukong e o que eu mais vejo a galera escrevendo é sobre o jogo do "Mamaco", porque escrever "macaco" ta gerando problemas. É aquilo também, por mais relevante que seja a rede social, ali existe um dono e ele quem dita as regras, se você está la tem que dançar conforme a música.

Sim, com toda a certeza. Tem que ter a liberdade de espalhar mentiras e todo tipo de fakenews. Como somos um país de "primeiríssimo mundo", onde a educação é um "ponto fortíssimo", o cidadão comum saberá discernir o que é verdade e o que é mentira. Mesmo que os mentirosos gastem milhões para transformar a verdade em mentira. Mas tudo bem. Tem que liberar geral.

sobre o final do seu post, esse comportamento de defender censura e cercear liberdade de expressão pendulou da direita pra esquerda ao longo dos anos
acho interessantissimo observar e não sei quando começou, mas 15 anos atrás nunca imaginaria que teria mais gente de direita do que de esquerda defendendo coisas óbvias como a necessidade de termos territórios livres de comunicação e o fato de que nossos inimigos, estejam do lado que estiverem, deveriam ter voz.

Para mim isso não é uma questão política. Apesar dos políticos gostarem de abraçar estas questões.

Isso é uma questão de raciocínio, meditação e análise deste é outros temas. As pessoas deixaram de fazer isso...

Pelos comentários aqui, me parece que só a direita usa rede social.

Parece também que toda ideia ruim propaga da direita. Como se terraplanista fosse coisa de libertário.

A esquerda controla as redes sociais no mundo todo, sempre controlou. Zuckerberg já se afirmou como democrata várias vezes. A direita sempre reclamou de censura. Agora aparece um cara a direita dono de uma rede social que diz que não vai censurar mais a direita, e temos todo esse drama.

---

O PT aqui no Brasil tem um exército de páginas e portais de notícias que vivem de dinheiro público postando em redes sociais, mas a censura tem ocorrido apenas em um lado. Se  você olhar as estatísticas do Tse, cerca de 90% da censura foi em cima do bolsonaro na ultima eleição.

E pela conversa aqui, as duas pessoas que estão defendendo censura são justamente os mais petistas  

Fico impressionado com o caminho que a esquerda tomou pelo mundo ocidental.  Defendendo censura, pois agora as pessoas que tem ideias diferentes se organizam e podem votar contra seus interesses.  Então vamos censurar. Só a esquerda tem esse pensamento no Brasil, e aqui no forum tb.

Uai, olha lá o que eu falei noutro dia: Vacinas contra o câncer: tratamento inovador está em teste e promete cura definitiva para alguns tipos da doença

Mas ai está um grande problema: A vacina foi criada através da técnica do RNA mensageiro. Será que poderá causar algum efeito adverso ??

Sim, ocorreram casos na Europa no final dos anos 40 e começo dos anos 50. Tanto que houve um plano maciço da WHO para erradicar a Varíola no mundo. Olha aqui detalhes desse plano: https://www.who.int/news/item/17-05-2010-statue-commemorates-smallpox-eradication
Como sabemos, a Varíola foi erradicada no mundo no final dos anos 70.
Só que surgiu algo no final dos anos 70 e até hoje não é muito bem explicado.
Tem uma forte teoria da conspiração em cima desse assunto.
Olha o que a AFP já divulgou a respeito: https://checamos.afp.com/doc.afp.com.32FL87B
Será que foi coincidência ?

Ao mencionar a Varíola, não foi no sentido da mortalidade que teve, mas no sentido da reação às vacinas. De certeza não foi todo o mundo que achou isso algo bom.

Além disso a existe registo de Varíola há mais 500 anos, naturalmente que matou milhares de pessoas.

Existe ainda outra diferença. As pessoas na época confiavam nas autoridades. Essa confiança, talvez fruto da má comunicação, foi sendo perdida.




Que eu saiba não ocorreu nenhum surto de Varíola nos anos 50 na Europa. Aliás, foi nessa altura que ela foi dada como erradicada na Europa.


Agora anda aí é uma nova espécie de Varíola, mas prefiro não comentar...

Depois você reclama que eu persigo vossa pessoa, mas dizer que o jornal Gazeta do Povo não tem viés ideológico é algum de um profundo desconhecimento de vossa parte. É um dos maiores redutos do conservadorismo que temos no Brasil. Pesquise e verás.


Tive o desprazer de ler esse artigo por vos citado, mesmo o autor ser colunista de um jornal que não tem imparcialidade alguma.
Você sabe do meu apreço pelo Estado de Bem Estar Social e pela Escola Econômica de Estocolmo, sendo o seu líder Gunnar Myrdal, prêmio Nobel de economia. Já te falei para ler os livros dele por várias vezes. Por isso conheço alguma coisa da sociedade escandinava.
Voltando ao artigo, após eu ler que 23 milhões de escandinavos participaram de tal estudo, pairou na minha mente a seguinte indagação:
Como isso seria possível, se somados os 3 países escandinavos, Noruega, Suécia e Dinamarca, daria um total de 22 milhões de habitantes
Isso se fosse vacinados 100% da população. Coisa que não ocorreu. O país escandinavo que mais vacinou contra a COVID foi a Dinamarca, na casa dos 85% da População. E sua população é de aproximadamente 6 milhões de habitantes.
Me pairou uma grande dúvida sobre a seriedade desse estudo.

---

@josue_joker, não esqueci de você, depois falamos mais sobre varíola e o surto que ocorreu nos anos 50 ai na Europa. É um assunto bem interessante.

acho difícil comparar varíola com covid, mas tudo bem

- 30% das pessoas que contraiam varíola antes da vacina morriam
- os dados variam mas a varíola deve ter matado entre 18 e 31% da população mundial na época

o covid é absurdamente menos letal com dados variando entre 6.8 e 15 milhões de mortes mundialmente. Menos de 1% da população, muito diferente.

Para não fugir muito do OP, e olhar para a vicina do Covid vs vacina mais antiga do mundo.

A vacina da Varíola. Inventa em 1796 mas só amplamente administrada a partir de 1950.
https://www.hospitaldaluz.pt/pt/saude-e-bem-estar/a-vacina-que-mudou-a-historia

Sem uma grande análise, vocês acham que todas as pessoas dessa época achavam que era uma descoberta maravilhosa? Será que não houve muitos a dizer que aquilo era o líquido do diabo?

Durante esse período de tempo, quantas pessoas tiveram problemas com a vacina?

 Enfim, no final vamos ver que foi tudo igual, com a diferença dos meios de comunicação.

Quem diz que a sociedade evoluiu, só está a olhar para a tecnologia e alguns aspectos sociais, de resto somos os mesmos humanos imperfeitos a causar problemas a si próprios.

Também é usada para informações úteis, como saber que o Marçal é um golpista e que o Boulos quer tomar imóveis de quem possui mais que um.

As pessoas apenas ignoram, estão os dois na liderança da prefeitura de SP. Não tem como culpar as redes sociais..

Lula não se elegeu por causa das redes sociais, nem Bolsonaro, nem Collor, nem Maluf, nem Aécio, nem qualquer outro tralha.. vai continuar entrando e saindo político ruim..

É um reflexo do povo, se a maioria acredita em terra-plana ou em coisas de graça ou armas, vão eleger seus pares com conversa de boteco ou de redes sociais.

Outra coisa é que todo mundo já tem voto pronto.. quem é de direita vai votar na direita, quem é de esquerda vai votar na esquerda.. nunca vi ninguém mudar de opinião política por conta de tweet ou teorias de WhatsApp.

Fora da política, olha aquele caso do Monark falando sobre nazismo.. será que ele ganhou mais apoiadores ou inimizades? foi cancelado na hora.

Bom, acredito que isso entre no ponto do joker_josue. O alcance das redes nem se compara com os alcances das ruas.

Mas se é a mesma coisa, vamos deixar censurar na internet e deixa o povo falar nas ruas e nos bares como sempre ocorreu (até antes da internet)... ah é, aí fica evidente que a coisa é diferente, né?

(Não estou falando que sou a favor da censura, e sim dando o outro lado. Não dá pra limitar ao preto e branco)

Viva a democracia!

Já é assim antes mesmo da internet existir.. sai um ruim, entra outro pior.. não vai ser a censura que mudará isso.

Pode ser que agora que o Billy tem uma plataforma (redes sociais), ele pode criar uma página e angariar centenas de milhares de outros idiotas. Depois eles tão aí se organizando pra eleger os seus representantes idiotas que vão tomar decisões que me afetam.

Dúvido muito que esse estudo tivesse sido classificado como anti-vacina.

Quem utiliza esse estudo de forma sensacionalista, sim, poderia ser classificado assim.

Por exemplo, aumentar o risco não significa que ele causa tais complicações. Mas vão usar o estudo pra dizer que a vacina causa problemas cardiovasculares e que por isso "devemos proteger nossas crianças".

acho que esse tópico se perdeu um tanto do assunto inicial mas vi essa notícia hoje e lembrei dele pois é o exemplo perfeito de algo que durante a pandemia seria bloqueado e classificado como "anti-vacina" mesmo sendo informativo e não ideológico

informações essas que as pessoas tem o direito de saber

https://www.gazetadopovo.com.br/ideias/estudo-com-100-milhoes-de-pessoas-revela-incidencia-dos-efeitos-colaterais-das-vacinas-da-covid/

Sim, também não pode esquecer o Lenin e o Stalin que mataram bilhões de pessoas. Tem também o Mao Tsé Tung e principalmente o Che Guevara. Este sim, um sujeito extremamente perigoso. O que teve de mulher que deu para sujeitos que usavam a camisa do Che Guevara não está no gibi. O cara realmente deturbava a mente das pessoas. Eu acredito que esse seja um dos principais motivos do pessoal da direita ter tanta raiva do Che.

Faltou o careca brasileiro e o cara lá de Caracas que mudou até o data do aniversário de Jesus Cristo

Te respondo com o que disse no último comentário. Também disseram a mesma coisa de um Italiano, jornalista, que vivia fazendo caretas em discurso. E também de um Alemão(desculpe o erro, ele era Austríaco), ex cabo do exercito alemão, com cara de maluco que adorava gritar em seus discursos.

"Não se preocupem. Eles não significam nada para a sociedade".

Como a opinião do Billy muda o mundo? Deixa o cara falar o que quer.. ou vão banir os terra-planistas das redes sociais?

No começo eu pensava que esse negócio de terra plana era meme, mas a comunidade cientifica deu — e ainda dá — tanta atenção para esse assunto que às vezes chego a me preocupar.

O Twitter implementou um sistema bem legal sobre isso com "notas da comunidade".. ótima maneira de derrubar informações falsas, é como uma Wikipedia de checagem de fatos.

Então vamos gastar bilhões para contradizer os "idiotas" e vida que segue. Depois não reclama da falta de dinheiro para outros setores da sociedade.
Lembrei desta imagem que retrata exatamente o que estamos a debater:



Não mexam com o Billy, ele é um "idiota". Não levará perigo para a sociedade. Assim como disseram, em meados do século passado, de um Italiano que adorava fazer caretas e de um Alemão que gritava feito um louco e pregava absurdos que muitos se identificavam à época.

Realmente, é verdade o facto de muitos idiotas continuarem afirmar e acreditar em coisas, que esta mais que provado que são mentira. Mas, essas pessoas, por mais coisas que tu faças, vão sempre dizer isso até ao fim das suas vidas. São pessoas, que não querem usar a sua faculdade de raciocínio, e limitação aquilo que lhes aparece a frente.

Sabes o que eu as vezes digo em alguns? Que eles não tem cérebro. A seguir questionam o porque de eu dizer isso. Eu simplesmente respondo: nunca vi o teu cérebro, logo tu não o deves ter. 

Agora, não é pelo o facto de essa gente idiota, espalhar mentiras que eu tenho de ir lá e os prender a todos ou colocar uma mordaça nas suas bocas. Apenas tenho de continuar apresentar as coisas como elas são, e as provas que tenho. Cabe depois a cada um analisar o tema e tirar a suas conclusões.

Mas, no final é a forma de comunicar que faz a diferença.
Tenho um amigo que diz: "Nunca discutas com um idiota. Vais descer ao seu nível, e ele depois ganha em experiência [que tem em ser idiota]."

Mas vamos analisar esse seu exemplo. Bilhões foram gastos na corrida espacial. Daí, depois de mais de 50 anos que o homem pisou na lua, vem uns idiotas Bolsonaristas afirmarem que a terra é plana. Mesmo tendo um ex-astronauta entre eles. O que você me diz disso? Tem que gastar mais bilhões para provar que a terra é redonda ? Só para satisfazer o ego dos libertários que negam toda e qualquer teoria cientifica ?

É em todo o Mundo, não é só no Brasil. Vimos o caso recente do CEO do Telegram.

Nenhuma informação deve ser censurada. O que tem de ser feito, é apurar os factos, para ser possível saber qual a informação verdadeira ou não. Mas apurar factos dá muito trabalho e é preciso tempo, para analisar e raciocinar. E as pessoas não querem fazer isso. Até porque em alguns casos, saber realmente a verdade, implica a pessoa depois fazer alguns ajustes, coisa que não há muito interesse.

Resumindo, as pessoas preferem acreditar em tudo o que ouvem, principalmente se for algo "incrível" e fora do comum.

Eu acho que estamos vivendo numa época da glaumorizacao da ignorância.
Ser ignorante tornou-se belo e glamouroso.

Por isso que vemos o pessoal com tanta pompa defendendo bandidos, censura, ideias erradas em todas as áreas.

Quando alguém fala uma coisa certa e obvia ele é aquele cara politicamente incorreto, impopular, a mídia cai em cima, etc

Daí aparece um cara igual o bolsonaor e fala "lugar de bandido é na cadeia" e pronto: é racista, não gosta de pobre..

Daí vem o boulos "meus amigues" e é chamado de doutor.

Mas isso ta longe de ser como as ''instituições'' buscam reconquistar confianças.
Em nenhum momento vemos esforço dos representantes das instituições - pelo menos no Brasil - de esclarecer coisas ou buscar re-conquistar confiança. O que está rolando com o Brasil especificamente, eu não vi NADA de esforço nesse sentido. É só e unica e exclusivamente um processo de imposição.

E talvez, diferente do que tu disse no inicio do post, pra mim - tirando questoes envolvendo crianças, violencia, OFENSAS/CRIMES contra alguem de fato- eu acho que nada é mais relevante do que defender que NAO SE DEVE CENSURAR NENHUM TIPO DE INFORMAÇAO.

Bem, gostaria de colocar um cima da mesa, um aspeto que acho mais relevante do que qual a informação deve ou não ser censurada, ou tudo o que esta envolvido sobre essa questão do Covid.

Para mim, o principal problema é que as instituições, apesar de viverem em 2024, querem continuar a fazer as coisas como se faziam em 1914.

Em 1914, um boato, verdadeiro ou não, começava na rua do bairro e podia espalhar-se por mais 4 ou 5 ruas, até ser esquecido. Ou então, demoraria meses ou anos até chegar a toda a sociedade. Isso permitia, que houve-se tempo para surgir informações confiáveis sobre a situação, e no final perceber se o boato fazia sentido ou não.

Em 2024, um boato, verdadeiro ou não, começa num post no Facebook, e em questões de horas toda a sociedade já sabe desse boato. Essa rapidez, não permitiu a sociedade reunir informação suficiente para tirar conclusões concretas, sobre esse tal boato.

Então, a falha esta na comunicação. O boato evoluiu, passou do bairro para o Facebook. E as instituições evoluíram? Não.

O boato, usou novas formas de se espalhar - como um vírus - e consegue chegar a mais pessoas e de forma mais rápida. Mas algo não evolui no boato, a sua essência. O boato continua a surgir da mesma forma, algo que alguém pensou e comentou com o vizinho, a diferença é que o vizinho agora é o Mundo (redes sociais).

Já as instituições, continuam a chegar a muitas pessoas, como chegavam em 1914. Na época, faziam chegar as informações via comunicação social e outros meios de comunicação existente. Hoje na realidade continua a fazer o mesmo. Então onde esta o problema? Na forma de comunicar. A comunicação não se pode limitar em dizer que o problema é X e a solução é Y, e agora todos tem de aceitar/seguir.

Deve haver uma explicação logica sobre o assunto. Descontruir o boato que chegou primeiro, que a comunicação das instituições.

Além disso, devido a uma conjunto de situações que ocorreram no passado, as pessoas deixaram de confiar nas instituições. Então se deixa de haver confiança, fica difícil de acreditar do que ela diz. Isso obriga as instituições a reconquistarem a confiança que tinham. Agora, não podem esperar fazer isso só nos momentos de crise (isso era em 1914). Tem de reconstruir a confiança em todos os momentos, provando que o que dizem é confiável seguir.

Acho válido. Se você quer viver em sociedade tem que se submeter as leis da sociedade. Esse é o famoso contrato social, no qual somos obrigatoriamente inseridos quando nascemos em determinado País.

Se a pessoa não estiver satisfeita, quando possível mude de país ou convença o restante da sociedade a mudar as leis.

É simples.

@Paredao, qual sua opinião sobre essas vacinas serem obrigatórias?

Pelo contrário, nenhuma discussão daqui do fórum me causa algum abalo emocional. Já cheguei a uma certa idade onde as experiências vividas me brindam sobre qualquer fator emocional.

Evidências que apontam as vacinas de mRNA mensageiro causam problemas no coração? Sim, tem uma mínima chance de causar problemas no coração.

E daí ?

Se eu te falar que o mRNA mensageiro foi criado para a cura do câncer e por causa disso as pesquisas já estavam tão desenvolvidas, você acreditará em mim ?

Você não acha que pelo simples fato de ter um mínima chance de causar "problemas no coração", impedirão milhões de pessoas de utiliza-lo com esse fim?

Voltando a vacinação, 51 famílias estão processando uma indústria farmacêutica por isso?

Então paremos com o desenvolvimento de pesquisas, pois o efeito colateral, ou nesse caso para ser mais preciso, o efeito adverso, matou 51 pessoas e evitou a morte de milhões. Interessante isso.

Para finalizar, como sempre, tenho um "causo" bem interessante para contar:

Uma vez eu fui realizar uma cirurgia. Perguntei ao médico cirurgião, que era meu amigo pessoal, qual a probabilidade da cirurgia dar errado.

Ele como era muito brincalhão e meu amigo deu a seguinte resposta:

Se acontecer de dar errado a cirurgia que eu irei realizar contigo, a estatística fala que será 100% para você.

Depois dele falar isso, demos muitas risadas e então ele falou sério.

Disse que eram de menos de 1%, no GERAL, a chance de insucesso !!!!!!  

E acabou que a cirurgia foi um sucesso.

 

Ah sim, pensei que você estivesse dizendo que nós deveriamos questionar a ciência (que aliás, devemos, mas não de forma freestyle... também deixo isso mais para quem entende). Nesse caso acho que defendemos o mesmo ponto.

No geral meu texto focou bastante o geralzão que rola pela internet, não necessariamente o que eu pensava que você acreditava.

Sim sim, eu entendo o método científico como funciona
Não sei se me expressei mal, muitas vezes escrevo ou falo algumas coisas e sou totalmente desentendido, vou tentar melhorar isso  

O conceito de certo e errado da ciência é bem complicado, porque mesmo o errado de hoje, nos serve de alguma forma, várias coisas que descobriram antigamente eles pensavam que a terra ou o sol era o centro do universo, eles estavam errados? Sim, porém não tinham ferramentas para descobrir e mesmo assim os estudos serviram para evoluir a ciência e chegar aonde chegamos

Mas nesse caso aí, eu quis mais dizer que o povo não deveria questionar a ciência, até porque o que eu vou questionar da vacina se eu não tenho o conhecimento necessário para diferenciar uma vacina de outra?

O que eu fiz pelo menos, foi tomar a Coronavac, que de acordo com meus mínimos conhecimentos, foi uma vacina feita da mesma forma que as nossas vacinas antigas e que a ciência mostrou bastante eficaz, fiquei com bastante receio de tomar as outras por não entender bem como funcionava e ser diferente

Edit: talvez um resumo do que eu disse seria que temos que confiar na ciência porque afinal é o que temos de melhor para o dia de hoje 

É meio louco ler isso, por que a ciência SEMPRE está errada. É extremamente natural do metodo cientifico você dar algo como provavel e depois voltar atrás e ver que não era bem assim.

Tipo, vocês falam que pra muita gente "a ciência não é pra ser questionada" sendo que é LITERALMENTE para isso que serve a ciência. A ciencia se auto-questiona TODO SANTO DIA.

Em certo momento um cientista faz uma descoberta e utiliza de suas hipoteses fundadas em experimentos para declarar essa descoberta. Aí o estudo desse cientista geralmente é analisado por pares confiáveis para definir se a sua descoberta e seus experimentos são verdadeiros.

Pode ser que a sua hipotese parece correta, mas logo em seguida outro cientista declare com outros experimentos que o primeiro nunca esteve totalmente certo. A comunidade cientifica analisa aqueles dados e comprova que agora essa sua hipotese é a mais provável.

E assim vai.


O problema é querer ""fazer ciencia"" com achismo irresponsável, gente querendo questionar só porque "Ah gente, tem que questionar mesmo".


1. Um grupo fica espalhando que a vacina causa autismo, problemas no coração, etc... Um jovem atleta morre de ataque cardiaco e essa comunidade vai lá nos comentarios postar "Vish... o que será que aconteceu? 💉💉💉💉", sem fazer qualquer mínima ideia do caso.

2. Naturalmente pessoas com bom senso declaram essas postagens "fake news", pois são totalmente infundadas e criadas no puro achismo e panico anti-vax.

3. Surgem pesquisas de que a vacina pode sim causar problemas no coração em alguns casos, assim como mil e um outros medicamentos podem causar X e Y em alguns casos.

4. "Olha só, a nossa tal fake news era uma verdade! Fomos censurados por questões políticas!!"

And repeat.

---

Estavamos em uma pandemia. O consenso cientifico era de que era mais perigoso deixar a Covid desenfreada do que ficar se preocupando com 51 futuras familias que poderiam ter problemas no futuro, dentre bilhões de pessoas, visto que é normal existirem casos raros para todos os medicamentos da humanidade.

Ter "aumento de risco de trombose" não significa que ela causa trombose, semantica importa. Hoje em dia as circunstancias mudaram, não vejo problema em mudar as recomendações de aplicação. Agora pode ser melhor não se vacinar do que enfrentar esse aumento de risco.

Um lado usa do metodo cientifico.
O outro lado usa do medo fundado por achismo de conversa de bar.

Eu sinto que é mais complicado do que isso.

Obrigada pela resposta. Acho que você disse o que eu queria dizer com muito mais clareza do que eu mesma teria conseguido. E gostei da citação Yorubá!



-Desde o final do ano passado, o Ministério da Saúde recomenda que as vacinas de vetor viral (AstraZeneca e Janssen) não sejam mais aplicadas como reforço contra a covid-19, a partir da terceira dose, na população com menos de 40 anos. O motivo da decisão é o risco aumentado de trombose, principalmente em mulheres.

- Pela primeira vez, a farmacêutica AstraZeneca admitiu à Justiça que sua vacina contra a Covid-19 pode acarretar um 'efeito colateral raro'. De acordo com o jornal The Telegraph, a empresa é alvo de uma ação coletiva em que 51 famílias pedem uma indenização equivalente a até aproximadamente 700 milhões de reais.

-Na Alemanha, a empresa de biotecnologia BioNTech, responsável pela vacina contra a Covid-19 desenvolvida em parceria com a Pfizer, enfrentou na segunda-feira a primeira audiência de um dos processos que alegam graves efeitos colaterais das doses e pedem altas indenizações da farmacêutica.

Eu DE FORMA NENHUMA estou dizendo que não deveria ter tido vacina. Ou que devemos ''dar atenção'' as falas '' anti-vacina e/ou anti-ciencia''. Mas durante a campanha, o fato foi que LEVANTAR o debate sobre efeitos colaterais eram visto como sendo IGUAL a ser anti-vacina/anti-ciencia/anti tudo racional.

Acho que AMBOS os lados devem ter VOZ. O ponto aqui não é NÃO DEVERIAM TER VACINADO. O ponto NÃO É não deveriam ter feito TUDO pra desenvolver a vacina. O ponto é que o Facebook admite que HOUVE UMA CENSURA de '' certain COVID-19 content'' e '' I feel strongly that we should not compromise our content standards due to pressure from any Administration in either direction''

Pra mim o ponto é só que CENSURAR conteudos que não sejam OBJETIVAMENTE ilegais, é extremamente perigoso.

O mundo mudou bastante depois da pandemia, e mudou pra pior em praticamente tudo
Várias mentiras vieram a tona e tudo que víamos como "verdades", não foi tão verdade assim

Como você disse, várias "fake news" na verdade tinham fundamentos

O que me deixou bastante "revoltado" é que as pessoas parecem não entender algumas coisas ou se fazem de desentendidas, vários especialistas ou pessoas famosas e respeitadas criticaram duramente quem não queria tomar as vacinas ou levantava alguma dúvida.
A grande questão que ficou na minha cabeça é que vários não estão duvidando da ciência. A ciência não é para ser questionada, e sim as pessoas que fazem ciência, que podem ter vários motivos, várias questões políticas por trás para tomar determinada ação.

Ambos os lados que foram extremos estão errados e ajudaram a espalhar a desinformação e fomentar ainda mais discussões

Há uma grande diferença entre falar que existem possíveis efeitos colaterais, algo cientificamente provavel para qualquer vacina ou remedio, e espalhar medo de forma sensacionalista que a vacina causa X ou Y. Essas campanhas dos anti-vax desonestos foram o problema.

Pensa comigo, imagina se a irradicação de uma doença gravíssima só é possível com uma campanha massiva de vacinação e existem grupos botando medo na galera com base em anti-ciencia... A forma prática de evitar que eles fodam todo o resto é garantindo que apenas aquilo que respeita o metodo cientifico e os protocolos estabelecidos de fazer ciencia seja seguido.

esse discurso obviamente está ativando algo emocional dentro de você o que deixa mais dificil conversarmos racionalmente, não estou negando a eficácia das vacinas, apenas apontando o fato de que no passado outras vacinas com taxas muito menores de mortalidade foram recolhidas do mercado
Existem evidências que apontam as vacinas de mRNA causando problemas de coração, maior número de problemas de natalidade e sabe-se lá o que mais ainda vão descobrir
Apontar esses problemas não deveria ser classificado como discurso anti-vacina e censurado.

Isso sem nem falar do passaporte da vacina e da facilidade com que foi cercear liberdade com a desculpa da saúde (desde o 9/11 a desculpa mais comum era segurança mesmo.

Sobre a água que eu bebo, jorra direto da pedra, sem fluor nem cloro, a melhor água é água da fonte.
lógico que não dá pra escapar de todos os químicos e que o corpo tem habilidade de desintoxicar mas não de gerar nutrientes que vc não ingere, mas a gente faz o que pode...

Essas perguntas tem que fazer pro Zuckerberg, porque será que pra ele emitiu essa carta agora? Será que era só post de tiozão com fake news que ele foi orientado a remover ou tem algo mais sério e que ainda nem sabemos?

No caso do Hunter Biden acho que você já sabe né Paredão, mas eles foram orientados a ocultar a realidade pois segundo o FBI tudo se tratava de fake news ou "desinformação Russa" para manipular eleições e a realidade não pode ser mostrada na época... Somente mais tarde em momento mais oportuno.

Quem descobriu o que ? Qual notícia foi CENSURADA? Quem postou tais notícias ? O que a comunidade cientifica mundial disse a respeito de tais notícias ? Efeitos colaterais TODOS os medicamentos e vacinas possuem, então, o risco sempre existe e existirá. E as pessoas que morreram por causa dos vírus, não existiram? Eu conheço vários amigos que morreram de COVID e que sonhavam com a vacina antes de falecerem. Agora, à época, qual motivo que essas "questões" contra a vacinação eram colocadas ? Para pessoas aparecerem e ganharem cliques ? Qual estudo realmente sério foi feito? Ou eram simplesmente questões ideológicas colocadas acima da vida humana ?



É isso mesmo. Se você soubesse o que tem na água que tu bebe, certamente você morreria de sede.

exatamente!
vacina ou não, o que realmente importa é que as pesquisas dos efeitos colaterais das vacinas tenham sido minimizadas e as pessoas não poderem nem questionar isso, simplesmente serem coagidas a aceitar uma narrativa (provavelmente molhada por muito dinheiro pela turma do Fauci...)

mas é como dizem os Yorubá:
“Mesmo que seja fino, o fio de verdade nunca quebra; mesmo que a mentira seja tão grande como uma árvore de Iroko, certamente cairá.”

O que me lembra meu bom e velho pai falando "se a gente sabe isso aí, imagina o que a gente não sabe..."

O ponto NÃO É ESSE!
Nós descobrimos várias coisas que eram mentira e questões que eram levantadas e eram tomadas como ''fake news'' e noticias que foram CENSURADAS, que eram verdade. Um dos pontos é dos efeitos colaterais da vacina. Pessoalmente eu conheço alguns casos de efeitos colaterais que foram EXTREMAMENTE SÉRIOS. Mas mesmo citar essas questoes na época era visto como cometendo um crime.

Na carta ele cita a questao de censura aos conteudos relacionados a covid. Mas também cita o FBI dizendo que teria campanhas de desinformacao relacionadas ao Biden e era tudo verdade.
Acho que são pontos extremamente relevantes e perigosos que precisam vir a tona.

E qual seria exatamente a narrativa que o governo norte-americano queria contar? Será que não morreram por volta de 20 milhões de pessoas em consequência da COVID em todo o mundo? Será que se não tivesse existido um pseudo-confinamento, pois o confinamento no Brasil foi ridículo, não teriam ocorrido mais mortes ? Tenho essas dúvidas.

Esse caso do Pavel, CEO do telegram está tendo desdobramentos interessantes...

Saiu uma carta do tio Zuck, CEO da rede vizinha, o Meta, dono do facebook, instagram e whatsapp como vocês bem sabem

admitindo que na época do Covid censuraram informações que iam contra a narrativa que o governo americano queria contar. Além de ter demoted (removido alcance orgânico) em postagens contra o governo enquanto verificavam a procedência de uma acusação

no X tem diversos posts com a carta do face, inclusive especulações de que isso só saiu pq ele resolveu se adiantar por conta de um whitleblower
rumores...

https://x.com/disclosetv/status/1828208501925257631