So, jetzt habe ich endlich mal Zeit für die Fragen. Da zumindest nullCoiner sich mit dem Projekt etwas beschäftigt hat, kann er vielleicht weiterhelfen aber ich hatte eh vor, die Fragen im Telegram zu stellen:
Frage 1 Wie stellt AVA sicher, dass reiche AVA-Besitzer nicht noch reicher werden (rich-get-richer Problem)? Das ist eines der bekanntesten Probleme in PoS und ich kenne bis heute nur eines der namhafteren Projekte, die es überhaupt erst versucht haben, das Problem zu lösen. Das Projekt ist Cardano, bei dem Staker mit vielen Coins (großer Stake) einen prozentual niedrigeren Anteil an Belohnungen erhalten. Wie genau das geschieht, weiß ich nicht, da ich aktuell kein Cardano habe und auch kein Dev bin. Nach der
Frage bei den Cardano-Mitmenschen sind wir vielleicht schlauer.
Die Frage wäre jedenfalls auch bei AVA interessant. AVA gilt zwar als überaus wenig inflationärer PoS Coin (was gleich zur 2. Frage führt, aber dazu später mehr), denn im Vergleich zu anderen PoS coins hat AVA eine maximale Umlaufversorgung. Polkadot beispielsweise soll eine jährliche Inflation von ca. 10% haben, was selbst für einen legitimen PoS Coin extrem inflationär ist.
Daher frage ich mal, wie AVA verhindern will dass sich im Laufe der Zeit bei reichen AVA Besitzern immer mehr AVA ansammelt.
Frage 2Die zweite Frage hat mit der ersten Frage zu tun. Und zwar ist AVA bekanntlich für einen PoS Coin überaus wenig inflationär. Zu Beginn sollen 360 Millionen AVA auf dem Markt sein und im weiteren Verlauf soll (wie bei Bitcoin) eine Obergrenze erreicht werden. Bei AVA liegt diese bei 720 Millionen. Dies soll ähnlich wie Bitcoin erst in mehreren Jahrzehnten erreicht werden, bis alle 720 Millionen AVA in Umlauf sein werden. Meiner Meinung nach ist es fraglich, ob dieses Konzept für einen PoS Coin geeignet ist. Wir alle wissen, das es genügend FUDster gibt, die selbst bei Bitcoin's PoW behaupten, dass die Gebühren aus Transaktionen nicht ausreichen, um genügend Anreiz für Miner darzustellen, das System zu sichern. Bei PoS ist das nochmals kritischer, da nur wenige bereit sind, ihre Coins für lächerliche 0,2 bis 0,5% pro Jahr zu staken. Klar, je weniger gestaked wird, desto mehr bekommen die Staker aber es ist zu vermuten, dass große Teile der AVA-Besitzer ihre Coins wegen mangelndem Anreiz nicht staken werden. Darauf läuft es jedoch hinaus, wenn eine maximale Umlaufversorgung existiert, bereits aktuell beträgt die Inflation des Bitcoin nur 2%, die Transaktionsgebühren machen davon selbst zu guten Zeiten gerade einmal 10% aus. Also 0,2%, die jährlich an die Miner aus Transaktionsgebühren kommen.
Bei PoW sehe ich keine Probleme, da sich immer signifikant Miner finden, für die diese 0,2% pro Jahr eine ausreichende Menge sind (je nach Bitcoin-Preis eine durchaus stattliche Summe).
Aber beim Staken wird der Anreiz nicht groß genug sein, um genügend Staker zum Staken zu bringen. Kaum jemand stakt für unter 0,5% pro Jahr und alle anderen legitimen PoS Coins haben deutlich mehr Inflation.
Das wird bereits am Beispiel von Polkadot mit 10% Inflation + Gebühren deutlich (zugegeben ein extremes Beispiel, das in die andere Richtung nicht funktioniert, da ohne Gegenmaßnahmen die reichen Staker über längere Zeit massiv reicher werden).
Daher wäre die zweite Frage, was AVA sich dabei gedacht hat.
Nicht falsch verstehen, ich bin ein Freund von niedriger Inflation aber das hat bei PoS den Nachteil, dass es in bedenklicher Weise auf Kosten der Sicherheit geht. Der richtige Mittelweg mit 1 bis 2 Prozent Inflation pro Jahr scheint mir richtiger.