Topic: Решаем проблему с размером блока - page 2. (Read 5018 times)
А в итоге получается всё наоборот.
Да ничего наоборот не получилось. Комиссия за coinbase транзакцию - это в любом случае расходы пула. Кроме того, не забывайте, что у них остается еще 5% от блока для бесплатных транзакций, так что на практике для пулов и майнеров ничего не изменится.
Не буду у вас уточнять, что вы имеете ввиду
Я имею ввиду, что теоретически возможно увеличивать вознаграждение майнеру нашедшему блок, если майнер предыдущего блока добровольно его себе уменьшил. Разумеется, тогда потребуется хард-форк. Только я не думаю, что в этом есть реальная небходимость - майнеры и сейчас могут уменьшать себе вознаграждение, и пользователи могут терять приватные ключи, или вот вам еще пример, и никаких проблем с этим нет.Но то что у вас есть некоторые пробелы с теоретической и практической базе это в не всяких сомнений
Сомневаюсь, что в этом предложении имются какие-либо концептуальные противоречия.Более приближенный к реальности вариант вашей идеи.
1
2 3 4 5 6 7 8 9 XX А в итоге получается всё наоборот. Да ничего наоборот не получилось. Комиссия за coinbase транзакцию - это в любом случае расходы пула. Кроме того, не забывайте, что у них остается еще 5% от блока для бесплатных транзакций, так что на практике для пулов и майнеров ничего не изменится.Не буду у вас уточнять, что вы имеете ввиду Я имею ввиду, что теоретически возможно увеличивать вознаграждение майнеру нашедшему блок, если майнер предыдущего блока добровольно его себе уменьшил. Разумеется, тогда потребуется хард-форк. Только я не думаю, что в этом есть реальная небходимость - майнеры и сейчас могут уменьшать себе вознаграждение, и пользователи могут терять приватные ключи, или вот вам еще пример, и никаких проблем с этим нет.Но то что у вас есть некоторые пробелы с теоретической и практической базе это в не всяких сомнений Сомневаюсь, что в этом предложении имются какие-либо концептуальные противоречия. Ко всему остальному владельцы пулов и так имеют свой процент с майнеров, а вы им ещё не хило так хотите отсыпать. Я вообще-то, наоборот, предлагаю, чтобы владельцы пулов платили комиссию (или сжигали) за свои транзакции. Да, если пул распределяет вознаграждение посредством coinbase транзакции, то майнеры потеряют эту комиссию. Ну, а что вы предлагаете, разрешить им бесплатно засорять блокчейн?А в итоге получается всё наоборот. Хотели как лучше, а получилось как всегда. © В.С. Черномырдин Вы не сможете с этой транзакции взять комиссию потому, что именно в этой транзакции все собранные с других транзакций комиссии В чем проблема майнерам уменьшить себе вознаграждение на величину требуемой комиссии?Зачеркнул, потому как это не совсем так, но по сути так оно и есть. Разве что эта цифра 21000000 со временем уменьшится до 0. Ну и меньше 16млн уже не станет... во всяком случае, не по этой причине.Если уж совсем не нравится идея сжигания коинов, то можно их возвращать нашедшему следующий блок. Не буду у вас уточнять, что вы имеете ввиду  . Но то что у вас есть некоторые пробелы с теоретической и практической базе это в не всяких сомнений.Ближе у вечеру обрисую вариант концепции вашей идеи, как я её вижу, в более реалистичном виде, и даже привязанным к рыночным условиям. (сейчас пойду дерево на дрова спиливать - сильным ветром ранетку у нас почти сломало) Ко всему остальному владельцы пулов и так имеют свой процент с майнеров, а вы им ещё не хило так хотите отсыпать. Я вообще-то, наоборот, предлагаю, чтобы владельцы пулов платили комиссию (или сжигали) за свои транзакции. Да, если пул распределяет вознаграждение посредством coinbase транзакции, то майнеры потеряют эту комиссию. Ну, а что вы предлагаете, разрешить им бесплатно засорять блокчейн?В чем проблема майнерам уменьшить себе вознаграждение на величину требуемой комиссии? Да не в чём, собственно. Разве что эта цифра 21000000 со временем уменьшится до 0. Ну и меньше 16млн уже не станет... во всяком случае, не по этой причине.Если уж совсем не нравится идея сжигания коинов, то можно их возвращать нашедшему следующий блок. А я предполагаю, что количество orphan блоков возрастёт кратно. И чем больше будет задержка, тем больше будет orphan блоков. Кто из нас прав? Вы не поняли. Майнеры не просто так задерживают свои транзакции. Они их перед этим транслируют в сеть. Поэтому, чем больше задержка, тем дольше полные ноды эту транзакцию продержат в своем mempool. А если они ее продержат 15 секунд, то за спам уже не примут.И спросите у владельцев пулов, каким образом они распределяют вознаграждение майнерам. Это к чему?Ко всему остальному владельцы пулов и так имеют свой процент с майнеров, а вы им ещё не хило так хотите отсыпать. Вы не сможете с этой транзакции взять комиссию потому, что именно в этой транзакции все собранные с других транзакций комиссии В чем проблема майнерам уменьшить себе вознаграждение на величину требуемой комиссии? Разве что эта цифра 21000000 со временем уменьшится до 0. А я предполагаю, что количество orphan блоков возрастёт кратно. И чем больше будет задержка, тем больше будет orphan блоков. Кто из нас прав? Вы не поняли. Майнеры не просто так задерживают свои транзакции. Они их перед этим транслируют в сеть. Поэтому, чем больше задержка, тем дольше полные ноды эту транзакцию продержат в своем mempool. А если они ее продержат 15 секунд, то за спам уже не примут.И спросите у владельцев пулов, каким образом они распределяют вознаграждение майнерам. Это к чему?Вы не сможете с этой транзакции взять комиссию потому, что именно в этой транзакции все собранные с других транзакций комиссии В чем проблема майнерам уменьшить себе вознаграждение на величину требуемой комиссии? Вы представляете себе какое количество орфан блоков может получится при таких условиях? На этот вопрос я вам ответил:Вопрос из этого поста - https://bitcointalksearch.org/topic/m.18413922 Майнеры могут увеличить задержку на сколько им угодно. Это гарантирует, что все транзакции, которые будут в блоке, дойдут до всех нод еще до начала майнинга (ну, кроме изолированных). Если майнеры будут соблюдать правила, то количество orphan блоков вообще не увеличится.И спросите у владельцев пулов, каким образом они распределяют вознаграждение майнерам. Я имею ввиду транзакцию, удовлетворяющую такому условию - https://github.com/neiros/---TTC---/blob/master/src/core.h#L230 Обоснуйте. Запихивать что? Я предложил способ, как с майнеров взимать комиссию за coinbase транзакцию.То что вы здесь написали - жуткий хардкор, если не сказать полный бред. Даже не пытайтесь всё это запихивать в один блок. Вы не сможете с этой транзакции взять комиссию потому, что именно в этой транзакции все собранные с других транзакций комиссии Зачеркнул, потому как это не совсем так, но по сути так оно и есть. Вы представляете себе какое количество орфан блоков может получится при таких условиях? На этот вопрос я вам ответил:Вопрос из этого поста - https://bitcointalksearch.org/topic/m.18413922 Майнеры могут увеличить задержку на сколько им угодно. Это гарантирует, что все транзакции, которые будут в блоке, дойдут до всех нод еще до начала майнинга (ну, кроме изолированных). Если майнеры будут соблюдать правила, то количество orphan блоков вообще не увеличится.Я имею ввиду транзакцию, удовлетворяющую такому условию - https://github.com/neiros/---TTC---/blob/master/src/core.h#L230 Обоснуйте. Запихивать что? Я предложил способ, как с майнеров взимать комиссию за coinbase транзакцию. То что вы здесь написали - жуткий хардкор, если не сказать полный бред. Даже не пытайтесь всё это запихивать в один блок. создай тему на редите, там девы ошиваются Создал пока в англоязычной ветке: https://bitcointalksearch.org/topic/block-size-increase-proposal-consensus-based-on-mempool-1851018Не знаю, бывают ли там девы, но кое-что обсудить удалось. В частности achow101 и Quickseller предложили некоторые варианты атаки на мемпул: How do you prevent someone from making a ton of super low fee transactions just to spam up mempools and take up more memory, at some point causing nodes to crash? If you require every single transaction to be kept, then you open up an entirely new attack vector. First of all, nodes aren't required to keep full transactions (TxID will be enough). Also we don't need to keep them forever. I propose that nodes can forget about transactions received over an hour ago. Miners should be careful to include these transactions in block.Then you run into other issues like people paying too low of a transaction fee and thus getting their transaction evicted after the hour is up. It's not a problem. Miners could keep and rebroadcast these transactions shortly before including them into the block.What if I just restarted my node (so it's mempool is now empty) and then I receive a block? Do I reject it? The chain becomes valid anyway, when it receives two or three valid blocks. Also we can simply bypass this rule for some time after the launch. Also we can add a new type of message for the purpose of mempool synchronization between the nodes.Another problem is that if someone broadcasts a transaction that gets to miner "A" located in China, and a conflicting transaction that gets to miner "B" located in New York, US, then exactly one of those transactions will get rejected by nodes I propose to reject all transactions that conflicting any other transaction in node's mempool. But we have to keep original transaction and reset time when it was received. So it cannot be included into the block another 15 seconds. In addition we need to keep the transaction's size and update it every time when we are rejecting a conflicting transaction that larger then all previous such transactions.For example. If node receives a transaction "A" which size is 400 bytes, it should keep this transaction and two additional values: { tx_A, 400, time }. If then after 10 seconds it receives a conflicting transaction "B" which size is 500 bytes, it should update these values as follows: { tx_A, 500, time+10 }. If it receives another conflicting transaction "C" after another 5 seconds which size is 550 bytes, it should update the values: { tx_A, 550, time+15 }. When node is validating the block and found some transaction that conflicts with a transaction in it's mempool, it should check that size of this transaction is not more then stored size. If it is so, the transaction shouldn't be considered as spam. Thus miners cannot include their own transactions into the block for free and cannot spam nodes' mempools with conflicting transactions. Думаю, последний ответ нужно немного скорректировать. Нам необходимо сохранять время оригинальной транзакции, то есть {original_tx, max_size, original_time, delta_time}. И если delta_time превышает 20 секунд, то можно просто отбрасывать эти конфликтующие транзакции. В общем, похоже, все проблемы решаемые. От оппонентов больше аргументов не последовало. Насчет реддита. Честно говоря, мне сложно это излагать на английском. Если есть желающие переводить, или участвовать в обсуждении, то можно форсировать процесс. Каким образом вы собираетесь это сделать, я пока не увидел Чтобы не усложнять, я пока предлагаю простое решение, которое изложено в первом посте.Идея в том, чтобы запретить майнерам и пулам включать свои транзакции в блок забесплатно. С новыми правилами они вынуждены передавать собственные транзакции в сеть, как минимум за 15-20 секунд до включения их в блок, в противном случае они рискуют получить orphan-блок, который будет отвергнут другими узлами и майнерами. В сoinbase транзакцию блока я, например, засунул больше десятка выходов к пользователям Чтобы пулы не добавляли спам в coinbase, можно просто корректировать им вознаграждение. То есть они будут получать не 12.5BTC + собранная комиссия, а 12.5BTC + собранная комиссия - уплаченная комиссия. Уплаченная комиссия это, как вы наверное уже поняли, coinbase_size * minTxFee. Кстати, можно таким образом избавить майнеров от обязанности рассылать свои транзакции - они могут просто заплатить комиссию из coinbase. Можно даже скидку им сделать, скажем для всех minFee будет 20 sat/byte, а для майнеров 15 sat/byte.Все проблемы связанные с увеличением блока плюс некоторые противоречия и нестыковки, что здесь уже проявляются Какие? Я вроде перечислил все проблемы, связанные с увеличением блока. Ни одной из них не остается.
создай тему на редите, там девы ошиваются
Пулы в любом случае монополисты в рамках своих возможностей. Что захотят, то и будут делать. Я как раз и предлагаю ограничить им эти возможности.Ко всему прочему у них есть сoinbase транзакция... Если вы имеете ввиду сoinbase для голосования, то это не монополия - майнеры всегда могут сменить пул.В сoinbase транзакцию блока я, например, засунул больше десятка выходов к пользователям - http://ss-iqr.blogspot.ru/2017/02/355.html это вариант пожеланий и намерений, на практике не реализуемых по причине того, что никакие проблемы существенным образом не решаются, а скорее добавляются новые Какие проблемы остаются, и какие добавляются?Что за голосование? А то я вообще не вникал, что такое этот unlimited В Unlimited каждая нода просто устанавливает лимит на свое усмотрение. А дальше будь что будет.Пулы в любом случае монополисты в рамках своих возможностей. Что захотят, то и будут делать. Я как раз и предлагаю ограничить им эти возможности.Ко всему прочему у них есть сoinbase транзакция... Если вы имеете ввиду сoinbase для голосования, то это не монополия - майнеры всегда могут сменить пул.это вариант пожеланий и намерений, на практике не реализуемых по причине того, что никакие проблемы существенным образом не решаются, а скорее добавляются новые Какие проблемы остаются, и какие добавляются?Schnibble, чем ваше предложение лучше того, что есть сейчас(увеличение размера блока или уменьшение промежутка времени между блоками)? Что касается названных вариантов. Во-первых, простое увеличение размера блоков, равно как и уменьшение промежутка между ними приведет к тому, что майнеры смогут бесплатно заполнять все свободное место спамом. Во-вторых, каждый раз увеличивать блок путем хард-форка явно плохой вариант, а голосование предлагаемое unlimited преследует только интересы майнеров, а не пользователей. В-третьих, пулы имеют возможность монополизировать процессинг транзакций, создавая централизованные платежные сервисы (например, SPV сервисы), и проводить в свои блоки только эти транзакции (по сути они могут воровать комиссию у майнеров). В случае с Lightning может возникнуть похожая ситуация, только сервисы уже будут работать вне блокчейна... Предложенный мной вариант отбирает у майнеров и пулов монополию на проведение транзакций, и теперь они примерно в равных условиях с пользователями и должны платить комиссию. Проблема спама решена. Также, я предлагаю снять ограничение на размер блока, и таким образом монополизировать процессинг транзакций становится невозможно - любой пользователь сможет гарантированно пользоваться блокчейном заплатив адекватную фиксированную комиссию. Lightning и SPV, при этом, также будут работать, но поскольку место в блоке неограничено, то им уже придется конкурировать с простыми майнерами. Решение можно внедрять постепенно. Для начала, просто проверить, как оно работает с лимитом в 1MB и частичным спам-фильтром (только на уровне обмена между узлами). Поддержка полных нод здесь имеет значение, так как они могут отклонять нежелательные блоки. Далее, при поддержде майнеров >50% возможно сделать софт-форк и полностью активировать спам-фильтр. В конечном итоге, если 95% майнеров поддерживают предложение, то оно окончательно активируется, и размер блока увеличивается. Schnibble, чем ваше предложение лучше того, что есть сейчас(увеличение размера блока или уменьшение промежутка времени между блоками)? это разве не то что предлагает бу? Нет. BU, по сути, предлагает непрерывное голосование майнеров. Я предлагаю увеличивать блок ровно настолько, насколько это необходимо, исключая только спам.Есть отделение коре(сегвит и точка, никаких ХФ, только если форкать алгоритм ), есть отделение анти коре (ХФ по размеру обязательное условие) Мое предложение скорее из второй категории. Но и с SegWit оно, разумеется, не конфликтует.Или так, это компромис ради компромиса, бесполезно, невзирая на реальность, где сегвит не получит нужной поддержки без этого компромиса Вообще-то, SegWit не решает проблему масштабируемости. Блок в любом случае придется увеличивать, вопрос только когда и насколько...1й блок это какой? Почему майнеры не будут спамить этот блок с высокими коммисиями? И по спаму, что такое спам? Низкая коммисия это спам? Я так не считаю. Скорее это печально когда транзакцию с низкой коммисией отвергают 1й блок - следующий, который будет сгенерирован. Почему майнеры не будут спамить? В первом посте есть разъяснение:Основная идея в том, что транзакция должна попасть в мемпулы большинства полных нод и пробыть там какое-то время до того, как будет включена в блок. Это необходимо, чтобы майнеры не могли бесплатно включать собственные транзакции - теперь они, наравне со всеми, вынуждены сначала разослать их по сети. Спам - это транзакция со слишком низкой комиссией. Настолько, что блокчейн (особенно база UTXO) слишком быстро растет. Вообще, если выполняются определенные условия и биткоины долгое время не перемещались, то их возможно отправить с нулевой комиссией. Но это исключение, и большинство транзакций требуют комиссию. После таких финтов начинаешь верить что не все в порядке в датском королевстве. Либо бу сторона шортит, играет на альтах. Либо коре пытается уничтожить бтс Мне тоже интересно услышать, какие имеются аргументы против увеличения до 2МБ? Jump to:
|