首先我们看一个假设：小聪在 7500 美元的时候买了 100 个 BTC，到 10000 美元的时候卖掉了 50 个 BTC，手中现在有 500000 美元和 50 BTC。今天 BTC 的价格是 20000 美元/个，请问小聪是亏了还是赚了？
我们再看第二个假设：小明在 15000 美元的时候买了 50 个 BTC，之后 BTC 跌到 10000 美元，借款 500000 美元，又补了 50 个 BTC，手中现在是 100 BTC 和 500000 美元的负债。今天 BTC 的价格是 20000 美元/个，请问小明是亏了还是赚了？
以上两个假设的目的并不是让大家去使用任何杠杆，大毛希望通过这两个假设，请大家思考一下，什么是赚？什么是亏？
回到这个问题，我们会发现，假如要深入讨论下去，首先我们必须明确货币的本位，也就是要确定衡量价值尺度的基石。考虑盈亏的时候，到底是以法币衡量，还是以加密货币衡量？
在上述两个假设中，小聪和小明的初始本金，按照美元计算，都是 75 万美元，而当前的资产按照美元计算，也都是150万美元。所以假设我们采用美元本位，那么收益率是很容易算出来的，他们都“赚了”100%。
如果从加密货币本位思考呢？小明比小聪多了 50 个 BTC，但是还有一笔对应加密货币数量不确定的美元负债，这个怎么算？
因为货币的价值来源于共识，当共识存在分歧的时候，价值就会存在波动。假如后续比特币涨到 25000 美元/个，我们就发现小明的资产按照美元计算，比小聪多了，同时，如果小明卖掉一部分 BTC，偿还美元债务，那么按照比特币计，小明的比特币也比小聪多。反之，如果比特币跌了，小明的资产就会变少。
所以其实答案很简单——不知道。我们只能在某个确定的时间节点，以确定的兑换价格，来分析这个问题。但是面对无法预知的某个特定时间点的价格，我们真的没有办法武断的得出结论。但是，请自行判断未来的趋势。
不要以为这是一个无厘头的问题，大毛的目的在于引发大家对于加密货币本位的思考。
让我们把目光拉到“很久很久以前”，人类还在使用贝壳作为货币的年代。显然，贝壳并不是非常好的一种一般等价物，它不便于携带、容易损坏、难以分割，并且它的“发行量”存在太多的未知风险。随着人类技术水平的发展和经济活动的丰富，金属货币出现在了历史的舞台上。我们可以想象，在历史上，贝壳货币和金属货币在货币本位上，也遇到了和我们今天讨论的相类似的问题。而再后来，金属货币和按照信用发行的纸币，其实也是遇到了本位问题。
本位问题是货币发展过程中一个非常重要的点，货币也是不断进化的。历史上，当新的经济时代来临，如果还保守固执地抱着旧的货币观点，很可能会遇到大问题。例如，一个金本位的人很可能会觉得，布雷顿森林体系崩塌后，黄金兑美元的价格一路高涨，这是说明美元在巨幅贬值。完全没错！但是如果这个人固守着金本位的思想，抱着黄金白银这样的非生息资产不放，那么他也就放弃了美元信用化之后巨大的泡沫红利。当信用化美元成为世界通用的本位货币的时候，金本位的支持者，无疑是受伤很重的群体。
然而历史总是惊人的相似，当信用化法币的扩张速度接近于无节制时，加密货币的出现，又重新将人类引入到了一个新的轮回。这一次，法币本位和加密货币本位，你会站谁的队伍呢？
本轮波动，大毛基本上没关注行情，只是在感觉BNB很难被砸下去的时候，拿了一些 ETH 加仓 BNB，之后（按照法币本位思维来计算）很快新高了。但是对于加密货币本位思维的大毛来说，币变多了才是王道，剩下的只是市场的杂音和波动。
试试看，忘记 USDT，用 BTC 或者 ETH 来锚定你的加密货币资产价值，或许会有不一样的收获。
本文系币圈百科原创文章。如需转载请保留原作者信息及币圈百科公众号（coinmart）信息。谢谢合作！
本文由币乎社区(bihu.com)内容支持计划赞助