Что касается неочевидности, то для подтверждения этой теории, необходимо просто вернуться назад к историческим событиям любого государства, например: Великобритания-Ирландия, США-Великобритания и Португалия (все, что произошло после чаепития), Великобритания-Индия продолжать можно до бесконечности.
Вот эти
сверхспособности, они у Вас врожденные или приобретенные? А нейтральные государства - Швейцария, Австрия, Швеция, которые ни с кем не воюют?
Почему способ максимальной автономизации от услуг государства вызывает у вас вопросы?
Вопрос у меня вызвала фраза "Для меня лично, проблема существования института государства если и должно остаться, то как конституционная монархия (
только вместо монарха - государство)". Государство заменяет собой монарха, то есть единоличного правителя самого государства?
И вот еще:
Ведь замену монархов в Великобритании тоже считали невозможной и к этому можно применить, упомянутую вами цитату.
Они не знали, что монархи могут меняться? Или чем-то или кем-то заменили и теперь там не монархия?
Может в словесности мне еще предстоит многому научиться, но в истории кое-что смыслю. Так называемые вами нейтральные государства: Швеция - гражданская война между сторонниками и противниками Ольденбурзгской династии привела к власти Вазу; Швейцария - спасаясь в войне с Габсбургами объединяются 3 кантона; Австрия - серьезно?)
Что касается монархии, то монарх (если это сильные монархии, например, абсолютная) по сути и есть тем контролирующим органом, которое принято называть государство, от него идут и распределяются ветви власти. Конечно, среднестатистический крестьянин не мог представить замену короля кем-либо или чем-либо, только годы упорной работы образованной части населения дали возможно заложить подобную мысль в умы жителей.
Если манера моя вас обидела чем-то, извините, я искренне благодарен за обсуждение.