Topic: 国家该不该垄断货币供应权？ - page 3. (Read 2327 times)
当然应该，这是毫无疑问的！
毫无疑问 目前没有更好的解决方案 你比特币也不是万能的 在金钱目前没有绝对的公平可言
现在大多都是国家垄断货币发行，貌似美国有过私人发行货币
不管该不该，现实就是国家一定会垄断货币供应权，否则怎么体现国家阶级意志
国家集权就体现在这些方面，如果其他人都可以发行货币了，国家怎么能统一控制呢。
现代经济体制是这么运行的，看了货币的起源与进化之后，你可能就不这么认为了。
国家集权就体现在这些方面，如果其他人都可以发行货币了，国家怎么能统一控制呢。
现在的社会水平确实该由国家垄断
现阶段应该如此。
央行可以印钞，印钞权应该把握控制在国家的央行手里。
近代的金融体系中，一个国家的商业银行发放信贷，就可以大量派生货币，也具有了与央行同样释放主权信用货币的功能。
以下两篇文章，发表在FT中文网，两种对派生货币体系的截然不同的观点。
在马丁. 沃尔夫的文章中，将派生货币称为"私币"(private money)。个人认为这一称呼有欠恰当，因为派生货币也是国家的主权信用货币，与基础货币的地位相等。英国也存在大量的派生货币（“私币”(private money)），马丁认为国家应该控制货币的供应权或者创造权，以维护金融系统的稳定,我同意这个观点。
而对菲利普.布思的观点，本人的一句话反驳就是:很显然菲利普并没有考虑到主权信用货币是靠国家信用兜底的问题.金融银行系统在派生货币体系下将十分容易发生挤兑现象,导致金融银行系统发生系统性的风险。
畅读版：https://www.lakebtc.com/p/2257?locale=zh
近代的金融体系中，一个国家的商业银行发放信贷，就可以大量派生货币，也具有了与央行同样释放主权信用货币的功能。
以下两篇文章，发表在FT中文网，两种对派生货币体系的截然不同的观点。
在马丁. 沃尔夫的文章中，将派生货币称为"私币"(private money)。个人认为这一称呼有欠恰当，因为派生货币也是国家的主权信用货币，与基础货币的地位相等。英国也存在大量的派生货币（“私币”(private money)），马丁认为国家应该控制货币的供应权或者创造权，以维护金融系统的稳定,我同意这个观点。
而对菲利普.布思的观点，本人的一句话反驳就是:很显然菲利普并没有考虑到主权信用货币是靠国家信用兜底的问题.金融银行系统在派生货币体系下将十分容易发生挤兑现象,导致金融银行系统发生系统性的风险。
畅读版：https://www.lakebtc.com/p/2257?locale=zh
Jump to: