Topic: Клиент просит апгрейда (Read 4459 times)

И к чему тогда ты привел этот случай? Напомню, это было в контексте "Это уже вторая псевдоуязвимость, вынуждающая перейти на шестую версию."
Я ничего не понял. "Если клиент отвергает что-то...то эти данные следует отвергнуть".  И да, что, много "других клиентов" было "во времена Сатоши"?
Ну и правильно сделал. На SourceForge идут люди неподготовленные, которым нужно просто скачать и запустить клиент. Зачем там глюкавая и устаревшая версия? Чтоб потом какой-нибудь умник сказал "я скачал биткоин с официального сайта и у меня все украли"? Для экспериментов есть, повторяю, гитхаб.
Это твое частное мнение как неразработчика биткоин. Кстати, было бы неплохо, если бы ты указал что-то, что может доказать твой авторитет в областях, которые ты критикуешь. Ну знаешь, кроме "я модератор" и "я видел божественную длань Сатоши". Я вот знаю, что ты участвовал в переводе официального клиента. А есть ли твои наработки более глубокого характера (строки кода), чтобы я, как рядовой пользователь, прислушался к твоим словам о том, что "это вовсе не уязвимость". У нас ведь есть мнение Gavin, разработчика, вложившего туеву хучу времени в развитие проекта и мнение...кого?
Меня твои теории заговоров уже давно не интересуют. Без доказательств ты можешь тайно готовить хоть всемирный коммунистический переворот - мне по барабану. Для меня ты тот, кому не дают порулить велосипедом. Как говорится, или пруф, или не было.
Я говорю, что это невозможно. Ты или как-то опровергни мне этот тезис спокойно без лозунгов, чтоб описание механизма было, или...STFU

может тогда отправить их в паблик, зачем у себя хранить, а вдруг носитель загнется

Ну, не надо искать привидений, где их и нет. Просто Сатоши в версии 0.2.9
ввел контрольные суммы для заголовков сообщений. С 20 февраля клиенты
должны общаться именно с контрольными суммами. МультиБит был к этому
готов, но не был готов к самому алерту, так как он не был тогда достаточно
документирован, и МультиБит просто застревал при десериализации алерта.
Починили на следующий же день. Никакого злого умысла в алерте и не было.

Во времена Сатоши было отчетливое правило: если клиент отвергает что-то
из того, что присылают другие клиенты, то эти данные следует отвергнуть.
Противоречие в том, что Гэвин почистил SourceForge. Сатоши этого не делал
даже после ужасной катастрофы с блоком 74638, когда какой-то умник себе
нарисовал 184 миллиарда биткоинов. У меня-то есть все версии клиента, так
как уже тогда ожидал, что Гэвин для устранения препятствий к тотальному
переходу на Bitcoin 0.6 может пойти и на ликвидацию несовместимых версий.

Ну, там было вполне понятно, что это вовсе не уязвимость. Обсуждали же.
На мой взгляд, просто продвинули BIP30, в котором я позже разочаровался.

Послушай. С зимы я собрал достаточно информации и доказательств, чтобы
развесить траурные венки по всему форуму. Но я же этого не делаю только
потому, что я в этом идеологически не заинтересован, это убило бы проект.

Руля не должно быть принципиально. Нам больше вообще не нужен лидер.

Так, давайте по порядку.
Я так и не понял, что там изменили и зачем. Ты, видимо, понял, а раз так, поясни, пожалуйста, что за злой умысел имел место и почему подобного исправления не следовало бы вводить. Если подразумевается "атака на сторонние клиенты" - ну даже не смешно же, е-мае.
И на кой они там нужны? Есть гитхаб, там есть исходники ко всем версиям - компелируй-нехочу.
В какой конкретно части?
Есть ошибка/уязвимость, выходит исправление, нужно его устанавливать. И где здесь противоречие я не пойму? Если есть сомнения в наличии уязвимости - нужно говорить открыто, громко и конкретно, потому что это саботаж и прочие нехорошие слова. Вот только я сомневаюсь, что это действительно так, ибо ты бы уже давно развесил победные транспаранты по всему форуму.
Абсолютной децентрализации не существует, не надо спекулировать подобными понятиями. Зато все твои претензии объясняются элементарно: обидой по поводу того, что тебя, такого охрененно умного, какая-то ничтожная личность Гэвин не слушает и не пускает порулить велосипедом.
Угу, самая ирония тут в том, что "при Сатоши" случилось ровно наоборот - он передал тем, кого бы якобы выгнал, фактически полное управление проектом 

Почему не нужно-то? Вообще-то это именно то, о чем постоянно разговоры идут от некоторых граждан   "Там бэкдор" и прочее. Сертификация позволит подтвердить, что не описанных в документации бэкдоров нет.  

Список достаточно большой:

http://www.wikisec.ru/index.php?title=%C8%F1%EF%FB%F2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5_%EB%E0%E1%EE%F0%E0%F2%EE%F0%E8%E8

Лаборатории имеют аттестаты ФСТЭК, ФСБ, МО, но сами по себе они к ним не относятся-то. Так что какая-никакая, а конкуренция есть.

Документировать юзерский инферфейс и алгоритмы нужно, в том числе и для сертификации на отсутствие НДВ. Но я думаю, что оформление статей на выходе далеко от ГОСТов.  

А документирование подобного проекта в целом - это довольно непростая задача, хотя совместными усилиями команда добровольцев может и смогла бы это сделать где-то за полгода-год не напряженной работы вполне. После чего надо будет для солидности зарегить юрлицо и от его имени сделать заявку, предоставить документацию, оплатить и ждать... Потом править, отправлять и опять ждать, пока не получишь заветную бумажку.  

Кстати, в тему "врагов госмашины" и прочего, сертифицировать можно, кстати, даже не заявляя о том что это такое непосредственно. Можно задекларировать как "средство для создания распределенной базы данных с криптографическим контролем целостности блаблабла" и это вполне прокатит, т.к. будет правдой.

Сообщество не соберет, потому как именно то что делают аккредитованные лаборатории ФСТЭК этому сообществу не нужно.

Но у меня возник вопрос, а есть другие компании на этом поприще?

p.s. На текущий момент единственная нормально работающая схема документирования bitcoin (в русскоязычном секторе) - написание статей за плату, через рекламу (btcsec), схема работает, но направлена к сожалению не в то русло.

Почитай ссылки выше. Сертификацию не только ФСТЭК делает, есть достаточно аккредитованных им лабораторий, и требования везде одинаковые. А как же еще установить соответствие или не соответствие кода документации?

ФСТЭК и ко без разницы что сертифицировать, в этом плане это совершенно нейтральная организация, можно хоть вирус сертифицировать. Т.е. это не их дело, для чего предназначена программа. Другой вопрос, что вряд ли кто выложит достаточную сумму денег и напишет документацию к коду, чтобы все это проделать. А так было бы круто, конечно, но вряд ли кто возьмется потрошить клиента настолько глубоко.

Ну тут причина гемороя видна невооруженным взглядом - требование такое, чтобы сертификацию проводила именно эта контора.
Т.е. документирование, требования к коду и коментариям, высокая цена (почти наверняка) - это не проблема ревизии, это проблема конкретно взятой ФСТЭК!

p.s. вам не кажется, что проводить сертификацию программного обеспечения, создаваемого в противовес государственной машины (отдельным ее финансовым частям) фактически у этой же гос-конторы несколько, наивно?

Работаю в компании, которая пишет проекты по заказу всяких ведомств. И как результат, требуется сертификация с соопутствующим ей геморроем в виде описывания каждой переменной. 

Вообще, если бы потребовалось какой-либо госорганизации использовать биткоин, то не думаю что кто-то вообще занимался бы описыванием и сертификацией клиента Сатоши. Гораздо дешевле написать клиент с нужным функционалом самим, как часто делается. К примеру, в дистрибутивах типа Astra Linux SE всякие текстовые редакторы, оконный менеджер, софт для организации доменной сети и прочее самостоятельной разработки, а не готовые решения. Не потому что "а мы возьмем и сделаем свое", а потому что написать самим, попутно документируя, гораздо дешевле чем разбираться и документировать чужое.

В данном случае будет требование переписать код так, чтобы он не патчил себя, либо сертифицировать патченые бинарники отдельно и распространять в уже патченом виде, чтобы желающий мог проверить их контрольную сумму перед тем как запускать. Но вообще, сертификация майнеров это уже бред по-моему )

Я прошу прощения... они там действительно работают, а не рисуют красивую и дорогую бумажку? Чудеса, не верю.. Лично что ли работали?

Инструменты, документация... форма предоставления документации тут может оказаться гораздо дороже, чем анализ. Есть формальная сторона а есть реалии... у нас тут код, который пилится уже не первый год, оброс коммунити, страшилками и легендами.. а документации как таковой и нет, но при этом спроси любого (ладно, не любого, а тех кто в курсе основ), общую идею за час сформулирует на бумажке.

Реалии таковы что нужно подтверждение этим утверждениям на бумажке. А то понять нужно, является ли этот код тем о чем думаю тысячи его пользователей или нет, а контора будет требовать какие то ТЗ, комментарии к коду и т.п. И тем более, 'этот код нам не нравится, в нем оптимизации'... вы на майнеры посмотрите - кажется у phoenix кернель opencl для ati идет (раньше шел, сейчас не знаю) с бинарным патчем (на живую патчит скомпилированный 'бинарник')... меня как заказчика отмазка - 'там бинарники патчат, поэтому не занимаемся' не устроила бы.

p.s. ясно что код смешной, я про комментарии, они способны запутать проверяющего еще сильнее чем сам код!

Цены не могут быть ниже, потому что очередь на сертификацию очень велика, а людей этим занимается сравнительно немного. Да и посмотрите список, там много учереждений и не все из них государственные. Просто контора должна иметь аттестат, подтверждающий право заниматься подобной деятельностью.

Так и есть, первая сертификация самая тяжелая, может тянуться до полугода. С возвратами кода на доработку по несколько раз и прочим. А потом на сертификацию идут только изменения уже.

Если используются openSource-библиотеки, то описывать их не нужно обычно. Достаточно обосновать их использование и дать ссылки на публичные репозитории и ресурс вендора. Если это не модули компилятора какие-нибудь или не код режима ядра.

Это сертификация на недекларированные возможности, а не на отсутствие багов или понижающих что-то там заплаток. Т.е. сертификат заверяет, что код делает именно то, что написано в документации к нему. А документирование кода это уже совсем отдельная статья расходов.

С таким кодом 100% пошлют, и правильно сделают. Посылали и за гораздо меньшее. Никаких "оптимизированных алгоритмов" в base64, иначе посмотрят как на придурков и вернут заявку. Было дело, возвращали заявку после того как один из программеров решил приколоться, и написал в неисполняемой ветке кода фразу "Ос - это такой большой полосатый мух".  

Кстати, фишка - код c/c++ сертифицируется проще и дешевле обычно, т.к. под него за десятки лет разработана масса инструментов для облегчения процесса. А от PHP или PL/pgSQL сертификаторы порой готовы повеситься со словами "как нас достал ваш PHP"  

У меня некоторые предубеждения к ценообразованию у гос-учреждений. Просто 99.9999%-тная практика пиления госбюджета накладывает свой отпечаток.

Я еще соглашусь на высокую трудоемкость первоначальной ревизии, в которой могут действительно участвовать используемые библиотеки, но последующая ревизия патчей не должна быть на столько трудоемкой. Так же не стоит забывать, что требуется ревизия кода bitcoin, а не всего наследия OpenSource, лично меня вполне устроила бы ревизия, в которой внешние библиотеки считались бы априори не опасными (хотя параллельно неплохо было бы проводить ревизию и их). И не забываем... искать нужно не баги, а заплатки понижающие децентрализацию.
Тем более код можно завернуть как 'Намеренно или случайно запутанный для ревизии'.

В общем что то мне говорит что цены могут быть значительно ниже, как минимум на порядок.

p.s. Про комментарии:

Забыл еще уточнить. Сертифицируется конкретная сборка программного продукта, а не проект вообще в целом. Т.е. если пересобрать проект не то что с другими библиотеками, а просто с опциями компилятора, отличающимися от тех что были в сборке, поданной на сертификацию, то сертификат аннулируется, т.к. у бинарей будут другие контрольные суммы. Вот такие дела.  

Balthazar, спасибо за информацию. Будем иметь в виду.

Сертификация ФСТЭК на предмет отсутствия недекларированных возможностей (НДВ) стоит от 150-300 т.р. При этом, необходимо перед подачей на сертификацию описать в комментариях коду и в документации каждый класс, каждую переменную, и каждый параметр функции. Что делает, как инициализируется, для чего предназначен. И да, при разработке приложения должны использоваться сертифицированные средства разработки (это касается сторонних библиотек, компилятора, скриптов сборки), иначе их тоже придется сертифицировать. Но с сертификацией библиотек проблем меньше, не придется их полностью описывать.

Тут подробнее на эту тему:

http://wikisec.ru/index.php?title=%CF%EE%F0%FF%E4%EE%EA_%EF%F0%EE%E2%E5%E4%E5%ED%E8%FF_%F1%E5%F0%F2%E8%F4%E8%EA%E0%F6%E8%E8

http://wikisec.ru/index.php?title=%D2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%FF_%EA_2_%F3%F0%EE%E2%ED%FE_%EA%EE%ED%F2%F0%EE%EB%FF_%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%FF_%CD%C4%C2
http://wikisec.ru/index.php?title=%D2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%FF_%EA_3_%F3%F0%EE%E2%ED%FE_%EA%EE%ED%F2%F0%EE%EB%FF_%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%FF_%CD%C4%C2
http://wikisec.ru/index.php?title=%D2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%FF_%EA_4_%F3%F0%EE%E2%ED%FE_%EA%EE%ED%F2%F0%EE%EB%FF_%EE%F2%F1%F3%F2%F1%F2%E2%E8%FF_%CD%C4%C2

http://www.wikisec.ru/index.php?title=%C8%F1%EF%FB%F2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5_%EB%E0%E1%EE%F0%E0%F2%EE%F0%E8%E8

Интересно, кто-нибудь ведет серьезную ревизию кода bitcoin?
Речь идет не просто о понимании его работы, но и изучение на предмет опасностей вида децентрализация!

p.s. если нет, а сколько это может стоить, и почему бы не собрать на это дело средства у сообщества?

В конце апреля 2011 стало известно, что Гэвин получил $3000 на проезд до ЦРУ. Курс же не дергался всю весну.
В начале мая 2012 произошла утечка отчета ФБР. Гэвин мутит всякую хрень. Курс вновь не дергается всю весну.

Ждем лета!

не в курсе.. Черт, ща как раз на работе поперло, времени нет, фиг знает еще где больше выйдет...

Ну, тут информации-то кот наплакал. Да и быстро затеряется тема сама по себе.
Да, все как в прошлом году, только вместо новости про ЦРУ, новость про ФБР.