Topic: [AVIS] Cas réel d'utilisation de la crypto/blockchain pour idée startup! - page 2. (Read 358 times)

Quelques pistes de réflection :

- On en est aux balbutiements de la technologie blockchain.
- Une blockchain est une forme de base de données.
- Le problème de scalabilité est en effet le plus gros challenge actuel.
- La puissance sur le réseau que tu mentionnes est un faux problème. La plupart des nouvelles méthodes de consensus sont basées sur d'autres solutions que du PoW.
- La plupart des blockchains à application "réelle" seront privées. La sécurité sera plus simple à atteindre si elles sont exécutées uniquement sur des réseaux internes par exemple, sans pour autant perdre les avantages.

OK, je comprends où tu veux en venir.
Il est cependant bien évident que la blockchain n'est pas la panacée. Le procédé est lent et peu performant. Dans la grande majorité des cas, il vaut mieux une bonne base de données.
L'intérêt d'une blockchain c'est l'impossibilité d'en modifier le contenu mais pour cela, la décentralisation est nécessaire. Compte tenu de ses performances médiocres c'est un choix absurde sans décentralisation mais elle est parfaitement adaptée à l'échange de tokens. Dans ce cadre, les performances et la taille de la blockchain n'ont pas vraiment d'importance puisque un échange de tokens ne coute que quelques octets.

Il n'est pas utile de multiplier les noeuds en tendant vers l'infini. Une décentralisation limitée fonctionne tant que le risque de prise de contrôle est inexistant ou très faible. Pour la sécurisation, c'est la puissance sur le réseau qui est importante c'est pour cela que l'argumentation "asic résistant" me laisse dubitatif...

Ba la blockchain peut tout résoudre mais du coup je rejoins "registrio" que la moitié des projets n'a pas forcément besoin de décentraliser. On colle actuellement le nom blockchain à tout est n'importe quoi, c'est comme les devs qui Intègre quelle que if else et pour eux ils ont créé une intelligence artificiel.

Honnêtement je ne cherche pas à avoir raison ou à avoir tord. Je pense qu'on ne parle pas de la même chose, c'est pour ça qu'on est en désaccord. Comme acte de bonne foi, je te reporte vers le début de mon message : "Le pense que l'âme même de la blockchain est la décentralisation à l'échelle."  En effet, comme le bitcoin est implémenté aujourd'hui, bien sûr que je suis d'accord, l'extensibilité (ou scalability) ne posera pas problème dans un futur proche, mais c'est uniquement parce que le bitcoin est imparfait.

Je parle d'une décentralisation pure (ou parfaite). Dans le cas du bitcoin, cela signifierait que l'ensemble des utilisateurs ont une version de la blockchain (et qu'il s'assurent chacun de son intégrité). Si c'était le cas du bitcoin, il y aurait longtemps qu'il ne serait plus rentable. Et pour cause, est-ce que tu entretiens un nœud bitcoin ? (pour ma part c'est non, car ça revient trop cher, pour rien)

On accepte que le bitcoin soit moins décentralisé car on a pas le choix, le coût par utilisateur reviendrait plus cher, et de plus, on a aucune incentive à faire ça car SHA256 n'est pas ASIC resistant (comme aucun autre algo dans les faits). Par conséquent, c'est une faiblesse, donc une impureté. T'imagines si on devait faire un gmail décentralisé ? Bien sur on enregistrerait que les hash des messages, mais cela signifie que non seulement on devra proposer les mêmes services de réplication que Gmail mais aussi qu'on devra entretenir de manière adjacente des milliards de hash enregistrés dans la blockchain tous les jours. On aurait une blockchain de plusieurs Go en quelques jours dans l'unique but d'entretenir le réseau.

Pour la partie supression des anciennes transactions, c'est effectivement possible en changeant par exemple le bloc genesis et en décrétant la légitimité d'un bloc genesis plus récent, mais encore une fois, qui a cette légitimité de prendre une telle décision ? On revient au problème de la gouvernance. Je ne sais pas si tu me rejoins sur ce point.

Donc tu confirmes.  
Que la blockchain fasse 180Go ou 180To cela reste dérisoire par rapport à la quantité des données bancaires. Tu le reconnais d'ailleurs implicitement en admettant que les banques doivent stocker autres choses que des transactions.
Tiens, pour info, rien que gmail c'est 6,375 Exa octets (6 375 000 000 Go). Alors la blockchain, huhuhu, c'est ridicule.
Honnêtement, c'est un faux problème. En outre, il sera toujours possible de sabrer les transactions les plus anciennes si vraiment la taille de la blockchain pose problème un jour. C'est prévu.
Et puis les banques doivent également conserver l'intégralité de leur transaction et de façon redondante.

Non, j'aime bien des interventions registrio mais pour le coup du te plantes dans les grandes largeurs.

haha à chaque fois, j'écris un pavé car je veux tout le temps expliquer l'ensemble de ma pensée.

Même si on n'a pas une décentralisation pure, comme c'est le cas pour le bitcoin (10000 noeuds pour plusieurs millions d'utilisateurs), le bitcoin resiste encore au problème de la taille de la bockchain et tu as raison de dire que avec la loi de Moore, la prix du storage suit le besoin en taille de la blockchain.

Mais il faut garder à l'esprit que la loi de moore commence déjà à s'éssoufler fortement. On grave déjà en techno 7nm ! (TSMC pas plus loin que fin août 2018) Dans 7nm, il y a des phénomènes quantiques importants qui commencent à apparaître car 7 nm, c'est quelques dizaines d'atomes de silicium seulement (100pm environ pour le rayon d'un atome de mémoire ou 1 Å).

De toute manière, on peut pas faire un transistor avec 1 atome. La majeure partie des améliorations de perf viennent du design et des architectures.

Bref, la loi de moore s'arrête bientôt.. Mais les blockchains en terme de perf en demanderont toujours plus dans les prochaines décennies.

Mais c'est un vrai rédacteur en chef registrio

Je suis d'accord et à la fois pas d'accord. Dans le sens où il y a quelques années 1GO c'était énorme, maintenant c'est risible ... Dans quelques années 1TO sera lui aussi un stockage risible .

Si nous continuons cette exponentielle en terme de stockage pour son prix, alors je pense que cela ne sera pas forcement un problème, même si elle pèse plusieurs TO  

Ce post a un dessein de vulgarisation, et merci je sais comment marche une Blockchain -_-, je trouve que tu es parti un peu vite en conclusions sans véritablement écouter ce que j'ai à dire. Ceci dit, une blockchain est dans l'absolu un DLT. Un "compte" dans sa terminologie "informatique distribuée" n'est rien d'autre qu'une suite de transactions. Un fichier sur un compte = L'ensemble des transactions pour une clefs publique donnée.

En ce qui concerne le coût de stockage, je ne suis pas du tout d'accord. Dans les faits, les banques eux mêmes utilisent des systèmes distribués hautes performances pour assurer une réplication des données dans plusieurs zones géographiques, leurs "compliance", le suivi de l'origine des fonds, les normes anti-blanchissement et j'en passe. C'est ce qui fait que le coût de stockage est élevé. Il y a pas de formule magique : Quand tu distribues des états, dans n'importe quel système distribué, tu as des contraintes sous la forme de réplications supplémentaires. Ils existent une multitude de solutions qui permettent d'atténuer cet aspect mais la complexité reste la même. Si tu utilises une blockchain et que tu veux que tous les acteurs puissent bénéficier d'une décentralisation maximale, tu es dans l'obligation de donner une version de la blockchain à tous les nœuds. Il y a pas 10000 solutions .

Je viens d'une formation très hardware à la base, la tendance actuelle de dire, la taille de la blockchain, on s'en fiche; c'est du n'importe quoi. La Blockchain Bitcoin fait 180GB aujourd'hui. Elle double tous les deux ans, tu peux le voir ici : https://www.blockchain.com/charts/blocks-size?timespan=2years . Chacun des nodes doit héberger une version (il y a 10000 nodes de mémoire pour le bitcoin, ce qui est très faible). Dans le monde parfait de la décentralisation pure (et c'est à ça que je fais référence ici, relis mon texte), chacun des acteurs (dont les utilisateurs) devrait avoir une copie, ce qui fait exploser les coûts de stockage. Sinon, il y a une forme de centralisation où c'est les mineurs qui ont le plus de pouvoir (notamment sur le fait d'accepter ou non ta transaction, d'ailleurs la blockchain est par essence un système non-équitable pour la gestion de l'ordre des transactions, mais ça c'est encore autre chose).

Bref, si demain, le bitcoin devait être utilisé par la planète entière et que tu veux que la planète entière ait une version, bonne chance pour le stockage quand la blockchain fera plusieurs exas (Et oui, plus il ya d'utilisateur, plus ta Blockchain demandera un datacenter à elle toute seule). Car avec TOUTE blockchain, tu as besoin de l'ensemble des blocs depuis le Genesis pour vérifier l'intégrité de toute la blockchain (c'est la base même d'un arbre de merkle). Si on prend un autre système tel que Hashgraph par exemple, ce n'est pas du tout le cas, tu as besoin uniquement de garder les "hashgraph"s entre deux consensus : Ce qui représente une complexité linéaire dans les faits et non exponentielle (au sens du stockage, car de toute manière pour accepter toutes les transactions, il faudra relever le nb de transaction par blocs). Pour le coût dans le cas de hashgraph, tu n'enregistres plus les transactions, mais l'état d'un compte avec un solde (ce qui diffère de la définition que je donne plus haut pour le coup).

Pour la faire courte, et je reconfirme ce que je dis plus haut : Tu veux de la décentralisation au max = tu dois en payer le coût en ressource; Derrière la décentralisation pure, il y a un coût phénoménal.

Edit : Pour ma part, je pense qu'il faut faire des compromis. On ne peut pas tout avoir dans la vie. La blockchain complètement distribuée (au sens pur) n'est qu'un mirage (car trop coûteuse). La hype actuelle va rapidement s'estomper lorsque la communauté se rendra compte que quoi qu'elle fasse (sharding ...), techniquement et/ou économique, il existe un moyen de centraliser la blockchain la rendant ainsi sous le contrôle d'une poignée d'individus, parfois peu recommandables. Je pense qu'il est grand temps qu'une révolution sociale se mette en place pour créer des systèmes plus performants tel que PARSEC qui nécessite un minimum de contrôle d'une institution pour s'assurer que les acteurs du réseaux ne sont pas malintentionnés et les sanctionner le cas échéant. Il faut pousser nos institutions à changer, car les clefs de la réussite ne se trouve pas dans la technologie mais dans notre système social et gouvernemental, dans notre humanité en somme.

N'importe quoi.
Le coût de stockage est absolument dérisoire.
Dérisoire dans l'absolu mais encore plus infime face au stockage des données bancaires actuelles.

La blockchain ne stoke pas "un fichier sur notre compte" car un compte cela n'existe pas. Seules les transactions sont inscrites et cela ne prend que quelques octets ou koctet.

Le pense que l'âme même de la blockchain est la décentralisation à l'échelle. La blockchain est une forme de protocole distribué qui permet un consensus entre différents nœuds. Je vais te donner une idée générale de la nature de la blockchain (qui n'est autre qu'un système distribué) et son possible impact.

--PARTIE TECHNIQUE--

Dans les faits, il existent une multitudes d'autres algorithmes distribués qui permettent d'atteindre ce qu'on appelle un consensus entre différents nœuds (Le problème du consensus) :
Hashgraph, IOTA (qui a en réalité beaucoup de limites au niveau consensus justement), paxos (avec l'élection d'un leader), raft et mon préféré PARSEC (Que tu peux retrouver sur ce lien https://docs.maidsafe.net/Whitepapers/pdf/PARSEC.pdf) Il y a près de 40 ans de recherche sur le sujet, les protocoles ne manquent pas en réalité, mais seuls quelques uns sont réellement utilisables en pratique ! La blockchain est celle qui fait le plus parler d'elle car c'est la seule qui marche réellement (pour l'instant).

Hashgraph, IOTA et PARSEC sont tous basés sur les DAGs (Directed Acyclic Graph), un modèle simplifié dans la théorie des graphes où les sommets forment des "hiérarchies" (on dit qu'il n'y a pas de circuits ou de "boucles"). La blockchain est aussi un DAG mathématiquement parlant, mais cela ne présente aucun intérêt pratique dans son algorithme de consensus (Mais cet aspect reste intéressant lorsqu'on s'intéresse à l'exploration dans la blockchain).

Bref, chacun de ces systèmes permet d'atteindre un consensus en se restreignant à certaines hypothèses initiales sur le temps de communication et le temps de calcul. Le consensus est simplement le fait de se mettre d'accord entre ordinateurs sur un état donné. Par exemple, un ensemble d'ordinateurs doivent se mettre d'accord sur le fait de valider ou pas une transaction monétaire entre deux individus.

Dès l'instant où on peut avoir un consensus robuste (mais qui reste assujetti à certaines attaques selon le protocole, dans le cas des blockchains, on peut citer par exemple l'attaque des 51%), on peut construire un équivalent de tout type d'application qui serait centralisée.

En particulier, tout ce qui nécessite un intermédiaire (et donc une centralisation au sens des ordinateurs) peut être décentralisé par un système distribué qui résout le problème du consensus.

Sans aller encore plus loin, ils existent aussi une multitude de protocoles qui permettent de décentraliser sans pour autant résoudre le problème du consensus. C'est le cas par exemple de BitTorrent qui est une sorte de disque dur décentralisé (Bien avant Storj ) et qui se base sur la startégie du tit-for-tat.

--PARTIE BUSINESS--

Ainsi, la majeure partie des problèmes de centralisation sont relatifs au monde des services (qui représente la majorité de la création de richesses d'un état développé). En théorie, et en présence d'un protocole performant et robuste, il serait possible de révolutionner tous les services dont les secteurs suivants :

- Les banques : Car ils reposent simplement sur la confiance et le stockage d'actifs. Les banques sont par essence des intermédiaires (si l'on exclut bien sûr leurs activités d'investissements)
- Les assurances : Il est possible d'estimer de manière automatique le risque en présence de données et établir automatiquement des contrats d'assurances selon le risque encourut.
- Les agences de mise en relation : Uber, Airbnb, immobilière, Monster (Ressources humaines) et j'en passe.
- La logistique, le cloud, la démocratie ...

Les domaines d'applications sont gigantesques.

Il reste cependant une question de taille : Derrière la décentralisation pure, il y a un coût phénoménal. Au lieu qu'une banque stocke un fichier sur l'état de votre compte, la décentralisation implique que l'ensemble des nœuds aient un fichier de votre compte dans le cas du bitcoin. Bien sûr des techniques existent : Replications groups (Seules quelques nœuds sont responsables de certains états), sharding, lightning network...

Dans les faits, et en tout cas dans un futur proche, je pense (et c'est mon avis personnel) que les systèmes distribués ne sont pas encore matures pour répondre à tous les défis de décentralisation qui nous attendent. Il manque une sorte d'infrastructure universelle qui soit à la fois équitable et ouverte à tous, tout étant sécurisée et économe en ressources avec un contrôle sur d'éventuels acteurs malintentionnés.

J'espère t'avoir éclairé sur certains points !

Bonjour,
En gros vous cherchez une idée à piquer à autrui?Pourquoi ne proposez vous pas votre CV et expérience à plein de groupes de start up à la recherche de développeurs pour étoffer leur équipe?vous pourriez ainsi gagner en expérience et comprendre mieux les besoins de la blockchain ce qui vous donnerait de l'inspiration et des idées...Eureka!J'ai trouvé une brillante idée qui si elle se fesait résoudrait bien des problèmes tel le lightening network qui se fera en 2019 et qui accélérera les transactions en Bitcoin en baissant les coups de transactions et qui en ferait quasiment une monnaie de paiement et de reserve histoire de faire la nique aux banques!

Contrairement à vous j'ai quelques d'idée mais étant en biologie,je n'ai pas de capacité de programmation et donc inapte au développement.
Bonne continuation.
 

Bonjour,

Voila étant entrepreneur/programmateur dans l'âme, je me posais la question de savoir quels types de problèmes je pouvais résoudre avec la blockchain/crytpo....

Beaucoup de projets, mais au final, je ne vois pas trop la différence dans ma vie de tous les jours..... De plus, j'aimerais avoir l'avis des personnes qui ont des "vrais"problèmes á régler et pourquoi pas avoir des idées de startup au final!

Merci pour votre contribution à tous!