¿Y esto por qué es así? Pues por una simple ley de mercado y es la de que a mayor riesgo en la inversión mayores ganancias potenciales. La inversión en minería es menos arriesgada ―sobre todo antes de los ASICs― que la compra directa de los bitcoins.
¿¡Seguro!?
Cuando los flamantes compradores de Jalapeños conecten el suyo a la red, descubrirán que la potencia de la misma se ha decuplicado, y que lo que van a obtener con él es lo mismo que obtenían con su GPU unos meses atras.
Todo esto de los ASIC no es más que un esquema que, en español castizo y malsonante, se resume como:
maricón el último. Los primeros podrán amortizar la inversión, pero los últimos se quedarán a dos velas.
http://organofcorti.blogspot.com/2013/04/914-asic-earnings-23-april-2013.htmlEn el caso de que la criptomoneda pasara a valer cero un comprador de bitcoins perdería toda su inversión mientras que un minero retendría el valor de sus equipos. Este factor diferencial se ve reducido con los sistemas de minería por ASIC ya que éstos son dispositivos tan específicos que su valor de mercado será proporcionalmente inferior al de los anteriores FPGAs y mucho menor que el de los antiguos rigsGPU en el caso de un escenario de fracaso del bitcoin. Es decir, con la llegada de los ASICs el riesgo que asume un minero se aproxima al que toma un comprador de moneda, por lo que la decisión de decantarse por la minería cada vez es más difusa con respecto a la de comprar.
Es conclusión sí que es válida.
A mi toda esta carrera de hash me parece un sinsentido provocado por un fallo de diseño de bitcoin. Hay maneras más elegantes de producir certificados de bloques que no reviertan en esta escalada absurda, tanto en potencia como en recentralización a través de los "pools".
