Topic: bitcoin 2040 (Read 4336 times)

un téléphone à 256Go de mémoire en standard aujourd'hui ... donc les SSD de 10To, ça sera courant demain.

On partira tous sur un des forks

C'est pas que la blockchain atteindra sa capacité maximale, c'est que le nombre maximum de bitcoins prévus sera atteint : 21 millions.
Les blocs font tous à peu près 1 Mo. Si le chiffre de 6 929 999 de blocs est juste, ça fera bien environ 6,6 téraoctets.

et où as tu vu la taille moyenne des blocs à 0,4 mo ?
https://blockchain.info/fr/charts/avg-block-size

Pourquoi maximale? Qu'est-ce que cela signifie? Où sont inscrites les transactions si plus aucun bloc n'est créé?

La blockchain n'atteindra  sa capacité maximale que d'ici l'an 2140, la seule chose qui va changer, c'est que tous les bitcoins (un peu moins de 21M bitcoins) auront été exploités d'ici là et le nombre total de blocs à ce moment-là sera environ 6 929 999.

En supposant que la taille maximale d'un bloc reste à 1 Mo, nous pouvons estimer que la taille maximale de la blockchain à ce moment sera d'environ 6,6 téraoctets.

Actuellement, la taille moyenne des blocs est de 0,4 Mo, donc si l'utilisation reste aux mêmes niveaux, la taille estimée de la blockchain sera d'environ 2,64 téraoctets.

des articles de journalistes écrits par des gens qui ont tout oublié de leurs cours de maths et de physique de 1ère et de terminale (loi exponentielle, demi vie des radionucléotides...) mais qui ont un niveau bac + 3 en cours de communication option putaclic...

Pas de souci, je ne veux pas polémiquer.
Je donne juste mon point de vue et on n'a visiblement pas le même avis sur la question.
Par contre, je n'ai pas le courage d'aller chercher les sources, je passe déjà trop de temps à me documenter...
La plupart du temps, ce sont des articles d'actualités que j'ai lus à l'époque ou plus récemment.

la physique nucléaire n'a rien à voir avec la physique quantique.
au bout d'un an ou au bout de 1 000 ans, ça ne change rien, les éléments radioactifs ne vont pas bouger par l'opération du saint esprit.
donne des sources sur tes prélèvements. où, à quel distance de la centrale ? quelle quantité de radioactivité ? d'ici là, tu n'as rien dit de réfutable (au sens de karl popper), tu es donc plus dans la pseudo science que dans la science.
la radioactivité n'est pas dangereuse quand on ne sait pas la détecter, elle est insignifiante, c'est un bruit de fond, ce n'est pas un signal. et il n'y a pas à chercher à maîtriser des phénomènes insignifiants, ou inoffensifs.

et je parle des 19 touristes qui ont photographié ta maison, et dont tu ne connais ni leur identité ni leur intention.

C'est surtout que les pays qui n'ont pas d'armes nucléaires ont acheté les centrales existantes aux pays qui ont développé les centrales et les armes.

Tout à fait, parler de durée de vie est un abus de langage.

Logique, peut-être, mais est-ce bien le cas ? On sait ce que vaut la logique dans le domaine de la mécanique quantique...

Très bonne ? C'est la seule chose qu'on sache faire et on ne sait pas ce que ça donnera à l'échelle d'un millier d'années...

Il y a eu des prélèvements à des distances croissantes et les résultats n'étaient pas satisfaisants.
De toutes manières, dans le principe, injecter de l'eau pendant des années pour refroidir un réacteur, sans savoir dans quel état se trouve la chambre, ni où en sont les risques d'infiltration dans les sols et laisser diffuser la radioactivité dans la nature, on ne peut pas parler de maîtriser.

Ma maison ne contient pas de turbines, de sodium fondu, d'uranium enrichi, d'eau sous pression.
Un tel équipement vieillit autrement et on ne peut pas se permettre de prendre de risques sur son fonctionnement.

Des touristes ?... Faut pas être naïf, c'était une opération d'envergure coordonnée.

Il me semble qu'en terme quantitatif des dechets, le Thorium est plus interessant.

Cela dit, nous sommes "au debut" de la recherche des energies renouvelables avec les technologies actuelles...


Bon esprit critique, mais ca n'est pas un argument.
C'est historiquement un fait que les centrales nucleaires sont developpes specialement pour l'uranium et les armes, tandis que le Thorium est plus abondant, moins dangereux, etc... mais n'interesse qu'aujourd'hui.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_production_d%27énergie_nucléaire
c'est la liste des 31 pays qui ont de l'électricité nucléaire. ceux qui ont des armes nucléaires sont une petite minorité, donc l'argument des armes nucléaires tombe à l'eau. le choix qui a été fait est certainement celui qui était le mieux à l'époque.
en matière de nucléaire, on ne parle pas de durée de vie mais de durée de demi-vie, c'est à dire du temps nécessaire pour faire baisser la radioactivité de moitié. en toute logique, les matériaux radioactifs qui ont des durées de demi-vie très longues sont très peu radioactifs, et donc il n'y a pas à avoir peur des demi-vies très longues "chiffrées en centaines de milliers d'années". la preuve, la filière thorium dont on dit qu'elle est sans déchets radioactifs, ben en fait si, il y a des déchets : en bas de page, https://fr.wikipedia.org/wiki/Déchet_radioactif tu verras que la demi-vie du thorium, c'est 14 milliards d'années.
en comparaison, une pollution au plomb ou au mercure conserve 100 % de son efficacité éternellement, aucune chance de s'amoindrir avec le temps...
et si, on sait traiter les déchets nucléaires, tu as toi même décrit une très bonne méthode.

des millions de m3 d'eau contaminés à fukushima... c'est beaucoup des millions de m3 ? tu sais que 1 million de m3, c'est un cube de 100 mètres de coté ? tu sais que le japon mesure 3 000 km de long ? tu sais que l'océan devant le japon est profond de plusieurs kilomètres ? tu vois où je veux en venir ? dilution... ton eau "contaminée" est très diluée. tu prélèves un échantillon d'eau de mer à 1 km de fukushima, tu prélèves un autre échantillon d'eau de mer en californie, tu mesures et compares leur radioactivité, tu es incapable de faire la différence, de dire quel échantillon est "contaminé"... car il y a dans l'eau de mer une radioactivité naturelle beaucoup plus importante que la radioactivité due à fukushima mesurée à seulement 1 km de fukushima.
"la durée de vie d'une centrale avait été chiffrée à 25 ans" et la plupart a actuellement dépassé 40 ans... oui, les 25 ans, c'était la durée d'amortissement du prêt. mais les centrales sont toujours impeccables. si tu construits ta maison avec un prêt de 25 ans, faut il détruire cette maison au bout de 25 ans pour que tu rempiles avec un nouveau prêt de 25 ans ou ne préfères tu pas continuer à vivre confortablement dedans et à l'aise financièrement ? ou alors tu penses que parce que tu as fini de rembourser ton emprunt, alors forcément, ta maison risque à tout moment de s'écrouler sur ta tête pendant ton sommeil ? et je ne parle pas des 19 touristes qui ont pris en photo ta maison dont on ne connait toujours pas l'identité et sur lesquels on n'a rien pu conclure quant à leurs intentions.

Au contraire, je trouve cela bien plus rassurant. N'oublions pas que la maintenance et les contrôles de Tchernobyl étaient 100% fonctionnarisé.

Je pense que ce n'est pas tout à fait juste...
Il faut savoir d'abord que le système de centrales nucléaires qui ont été développées a été aussi choisi par les États parce qu'il permet de produire les matériaux radioactifs nécessaires pour fabriquer des armes nucléaires.
Le choix aurait pu être différent et notamment aboutir à la filière Thorium qui ne produit pas de déchets radioactifs.
Les accidents nucléaires ne tuent pas nécessairement dans l'immédiat, mais provoquent des rejets de matériaux radioactifs dont les durées de vies peuvent être très grandes, chiffrées en centaines de milliers d'années.
On ne sait pas traiter les déchets nucléaires, on se contente de les enrober dans des coques en béton, métal et de les couler au fond de la terre ou au fond de la mer. On a vu mieux comme "traitement" des déchets.
On ne sait pas stopper un réacteur en fusion.
Fukushima déverse depuis des années des millions de m³ d'eau contaminée dans la mer et on n'est pas capables de stopper ce flux.
Idem pour Tchernobyl, on a mis la centrale dans un sarcophage de béton, mais on n'a rien pu faire pour faire baisser le niveau des radiations.
Le scandale lié à la nouvelle formule du Lévotirox concerne les personnes qui ont des problèmes de thyroïde déclenchés par le passage du nuage de Tchernobyl.
En France, nous avons la plus grande concentration de centrales nucléaires dans le monde et, malheureusement, nos "dirigeants" successifs, avec leur incurie, leur incompétence, n'ont pas vraiment mis en place ce qui serait nécessaire pour l'entretien, le contrôle, le démantèlement de nos centrales. Et l'État est tellement endetté que les budgets ne sont pas alloués.
Enfin, avec notre appartenance à "l'union" €uropéenne, ils ont fait le choix de privatiser et autoriser les appels à la sous-traitance dans cette branche, ce qui conduit à la fois à la diminution des budgets de maintenance, de contrôles, mais aussi à la diminution des exigences en matière de sécurité.
Par ex. la durée de vie d'une centrale avait été chiffrée au départ à 25 ans. Or, la plupart de nos centrales ont dépassé 40 ans...
Autrement dit, le risque d'un accident nucléaire majeur en France s'accroît d'année en année.
Et je ne parle même pas des 19 survols de nos centrales par des drones inconnus qui sont restés un mystère et sur lesquels on n'a rien pu conclure.
Mais tout ça nous éloigne bigrement du sujet de ce topic...

puisque tu es dans une disposition d'esprit où tu acceptes d'écouter les arguments des autres, je vais t'aider un peu dans ta réflexion, mais l'essentiel du travail est à fournir par toi même.
tout d'abord, pose toi la question de savoir qui a intérêt à ce que tu penses comme on te dit de penser. la réponse est facile : quelqu'un de docile est plus facile à manipuler. quelqu'un qui ne réfléchi pas trop, qui fait confiance aux autres, à leur bonne foi, il a perdu d'avance, il va se faire escroquer.
une politique se juge à ses résultats, pas à ses intentions. c'est la différence entre la recherche du bien et la recherche de la vérité. celui qui cherche la vérité aura moins de chance de se tromper que celui qui cherche le bien. celui qui cherche le bien acceptera de mentir pour la bonne cause, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, n'est ce pas ? celui qui cherche à faire le bien sans connaître la vérité se trompe et fait en réalité le mal.
donc au début, il faut chercher la connaissance scientifique, la vérité scientifique, ça passe par les sciences dures, la physique, les mathématiques, c'est difficile, exigent et ce n'est pas consensuel. c'est juste ou c'est faux. la science, ce n'est pas une démocratie où "97 % des gens sont d'accord pour dire que le climat se réchauffe par la faute de l'homme", la science, c'est regarder le résultat des mesures, c'est regarder si la théorie testée est validée par ces mesures. si les mesures sont en contradiction avec l'hypothèse testée, c'est l'hypothèse qui est fausse, pas les mesures.
qui sont les manipulateurs ?
- l'état, qui cherche à extorquer toujours plus d'argents aux citoyens, et qui a trouvé un moyen facile : gouverner avec la peur des gens, peur du climat qui change, il faut payer plus d'impôts pour que le climat reste vivable (je ne vois personnellement pas trop le rapport), l'échéance est suffisamment lointaine (2100) pour que personne n'aille leur demander des comptes, ils seront tous morts, et nous aussi, mais en attendant, ils auront grassement vécu à nos dépens,
- la presse et les médias, mais pas n'importe quelle presse, la presse des 3s, la presse servile, soumise et subventionnée. pour que les subventions continuent à pleuvoir sur la presse, celle ci doit obéir à la voix de son maître : l'état,
- les scientifiques de faible niveau éthique : pour obtenir des financements pour leurs labos de recherche, il faut passer par la case réchauffement climatique et développement durable, que l'on va mettre à toutes les sauces, même les plus indigestes. sinon, plus de financement, et à la fin, fermeture du labos et plus de boulot,
- les partis politiques, qui inventent de faux problèmes pour faire croire qu'ils ont des solutions, alors qu'ils ont montré leur échec à résoudre les vrais problèmes...

maintenant, sur les "centrales nucléaires qui sont trop dangereuses, en cas de catastrophe, c'est le désastre total", de quelle catastrophe parles tu ?
il n'y en a pas eu de nombreuses, des catastrophes de centrales nucléaires, il y a eu three mile island aux états unis, tchernobyl en ukraine et fukushima au japon.
three mile island, zéro mort, des cas de cancer dans les années suivantes, qui ont pu être pris en charge par la médecine, tout comme la médecine prend en charge les cancers liés au tabagisme,
tchernobyl, environ 50 à 60 000 liquidateurs seraient morts dans les jours, mois ou années qui ont suivis la catastrophe, ce qui montre le peu de cas que fait l'idéologie communiste de la vie humaine, et c'est encore peu par rapport aux 100 millions de morts que l'on peut imputer aux différents régimes communistes mais le véritable problème, c'est le communisme, pas le nucléaire,
fukushima, zéro mort par irradiation, plus de 10 000 morts par noyade provoqué par le tsunami, là aussi, le nucléaire est hors de cause.
par ailleurs, il existe des études qui rapportent que le nucléaire est la manière la plus sûre de produire de l'énergie rapportée au kwh produit. il y a beaucoup plus de morts par électrocution ou par chute de toit avec les panneaux photovoltaïques qu'avec les centrales nucléaires...

@rocou Merci pour toute ces informations je ne le savais pas, maintenant je comprend mieux, comme dit si le prix et aussi élevé c'est en partie la faute à EDF et à l'état qui veulent pas qu'on puisse subvenir à notre propre besoin et vivre en autarcie c'est plein d'économie et de perte pour EDF.

@oscar je suis pas têtu à rester dans ma position sans prendre conscience que j'ai eu tord et que tu as raison, moi je voyais pas les choses dans se contexte la je me disais que si tout le monde pensait et s'investissait beaucoup plus à l'écologie peut-être que le rendement prix/énergie sera meilleur d'ici quelques années, même si l'état trouvera toujours quelque chose pour nous ponctionner et ils mettront un frein sur tout les développement qui leur rapporte moins d'argent sa c'est sur quoi qu'il arrive ils trouveront une loi comme pour les voitures électrique à nous faire payé un abonnement par mois sans raison, j'espère juste que d'ici quelques années sa sera beaucoup plus rentable, je suis contre les centrales nucléaires qui sont trop dangereux, en cas de catastrophe, c'est le désastre total.

quand on installe des panneaux photovoltaïques sur son toit parce qu'il y a une loi qui oblige edf à racheter le kwh à 40 ou 60 centimes alors que le vrai coût à la sortie d'une centrale nucléaire est de 5 centimes, oui, on est un pillard, c'est le vrai mot. certains trouveront d'autres mots, pour maquiller le concept, on pourra parler de profiteur, d'astucieux, de bon père de famille... moi je dis pillard.
qui est la victime en dehors d'edf ? tous ceux qui payent la cspe, qui représente actuellement 15 % de la facture pour subventionner 2 à 3 % de la production vent et soleil. les productions du vent et du soleil sont donc 5 à 10 fois plus chères que la vraie production. ceux qui disent que l'électricité photovoltaïque est rentable sont soit des menteurs si ils sont informés, soit des crétins si ils écoutent les menteurs sans réfléchir et sans vérifier en faisant quelques petites recherches et quelques petits calculs par eux mêmes.
toi, visiblement, tu fais partie de la catégorie des crétins, et ce n'est pas parce que tu t'intéresses au bitcoin que je vais te dire que tu es quelqu'un d'intelligent.
le soleil "marche 24/24", oui, et alors ? la terre tourne sur son axe et des fois il fait nuit. il fait nuit tous les jours, c'est un phénomène parfaitement connu et documenté. alors ton soleil qui "marche 24/24" n'implique pas que ton panneau photovoltaïque "marche 24/24".
tu "préfères croire à l'évolution", moi je préfère comprendre la physique, la technique et l'économie. croire ne demande pas beaucoup d'effort, il n'y a qu'à croire, croire est la marque des fainéants et des religieux.
je ne suis pas réputé ici pour être politiquement correct, je ne vais pas la jouer hypocrite en disant que toutes les croyances religieuses se valent, qu'elles sont toutes sont respectables. ta croyance est une croyance de crétin. alors maintenant, soit tu te renseignes et tu réfléchis par toi même et tu abandonnes ta croyance, soit tu te vautres et tu te complais dans ta crétinerie et tu auras tout le respect qui est dû aux crétins, c'est à dire aucun.

@goyard67

Pour le moment, l'auto-consommation est un mythe faute de batterie performante.
Par conséquent, non, le solaire ne peut fonctionner 24/24 comme tu le dis; ça ne fonctionne que le jour et uniquement quand il fait beau.
C'est la raison pour laquelle, les installations solaires individuelles fournissent l'énergie produite au réseau et non directement pour la consommation de la maison. Il est donc nécessaire de conserver les millions de km de câbles.

Je rêve également de produire ma propre énergie et si je le pouvais, je le ferais, même à prix très élevé, uniquement pour emmerder EDF et l'Etat qui prélève 40% de taxe sur ma consommation.
Mais pour le moment et sans doute pour encore très très longtemps, cela restera une chimère.

D'autant que l'Etat fait tout pour que tu ne puisses pas produire ta propre énergie:
- il est interdit de couvrir toute ta toiture de panneaux solaires, seules les entreprises ont le droit.
- Si une rivière passe sur ton terrain, il est interdit de construire ta propre micro-centrale hydraulique, pourtant la seule production d'électricité renouvelable viable, même à petite échelle.
- Les éoliennes personnelle sont interdites de construction si elle dépassent 12m (pas "interdites", il faut un permis de construire, systématiquement refusé).
(12 mètre maxi sans fondation (un mat haubané) sinon il faut aussi un permis de construire...)

Ah oui donc utilisé l'énergie renouvelable revient à dire qu'on est soit un pillard soit un profiteur du système, vous avez peut-être raison sur certaines chose, mais de la à dire que l'énergie renouvelable c'est que pour les bandits, je suis pas d'accord avec vous,
vous dites que les installations de panneaux solaire sont pas recyclable, d'accord, mais vous savez quelle est la durée de vie d'un panneau solaire ?
ensuite un panneau solaire n'a pas besoin de centaines de km de réseau électrique souterrain pour être branché à une centrale, sa centrale c'est le soleil qui et illimité et elle marche 24/24, votre pensée négatif c'est votre choix et je le respecte mais moi je préfère croire à l'évolution et rester optimiste sur l'avenir,  l'énergie renouvelable sachez-le dans un futur proche vous allez vous même devoir l'utilisé. elle sera 100X plus rentable et plus écologique que le système actuel.
J'espère que vous changerez d'avis à l'avenir.
(désolé pour les fautes )

J'aime bien l'écologie et autres, mais quand tu sais qu'un panneaux solaire et recyclé à 5% t'en fais quoi du reste ?
Ça à peut être changer, je suis pas a jour dessus.
J'entends le voiture électrique, mais les batteries après on en fait quoi ? oui tu pollues moins l'air, mais le reste.

Moi je suis resté sur la fusion nucléaire qui est moins polluante que beau d'autre et qui ne produit que très peu de déchet.
Mais c'est pas pour demain cette énergie
Je trouve ça un bon compromis entre le nucléaire et les énergies renouvelable.
Car je sais plus ou Oscar2000 en parlait tu fais comment la nuit ?

Comme dis Oscar2000 si on supprimait tous les subventions de tout pas que pour l'énergie durable, on aurai les vrais prix.
Ce que tu achètes en légume a pas chère, quand tu prends l'avion a pas chère, ...

Je sais plus ou je lisais, mais depuis qu'EDF rachète moins chère qu'au début l'énergie ça deviens nettement moins rentable.

Je vis du coté de Paris et ici t'es panneau sur les immeubles c'est pas trop possible.
Trop de monde, trop de bâtiment en face, ...