Topic: Bitcoin Core vs. Bitcoin XT (Read 5661 times)

Das tolle an der statischen Lösung ist, nach einem Fork kann der Code zur in zukünftigen Umstellung recht schnell entfernt werden. Alle alten Blöcke sind nämlich dann auch nach den neuen Konsensregeln gültig, solange nur die Blocksize statisch erhöht wird.

Bitcoin Core wäre dann weiterhin 1MB und BIP100 eine weitere Alternative. Die Idee ist gut, allerdings müssten dann in den anderen Optionen saubererweise die Transaktionen entsprechend markiert werden, damit diese nicht den Mempool der anderen Alternativen versauen.

Meine persönliche Reihenfolge wäre dann:

1) 8MB statisch
2) 1MB
...
notfalls, wenn alle anderen das unbedingt wollen, BIP100

Wir brauchen noch einen Plan C.  

Bisher sind beide Ansätze eher nicht so mein Ding. Um sich wahrhaft demokratisch entscheiden zu können, brauchen die Anwender mehr Auswahl.

Fixe Blockobergröße. Ab 11. Januar sollte sich die Blockchain in 3 verschiedene Blockchains aufspalten. Jeder Anwender wählt die Blockchain, die ihm am besten gefällt. gelebte Demokratie! Alle Ansätze koexistieren weiter. Koexistenz statt Auslöschung heißt das Zauberwort!

- Bitcoin Core (BIP100)
- Bitcoin XT (BIP101+Speicherung IP-Adresse)
- Bitcoin XP (8 MB statisch)

Nee, es geht ja im Grunde garnich um für oder gegen BIP100, sondern erstmal nur ums Voting und gevotet wird ja schon fleißig und niemand lehnt Blöcke mit Votings ab.
Sollte ich jetzt damit anfangen, koppel ich mich selbst von der (momentan einzigen und aktuellen) Blockchain ab.
Von daher ist der Vorschlag von fronti, Blöcke mit Voting abzulehnen, nicht praktikabel.

Wenn das Voting mal abgeschlossen ist und BIP100 (oder irgendein anderer) kommt, erst dann wird sich zeigen, welche Nutzer dafür und welche dagegen sind.
Und falls sich tatsächlich ein genügend große Nutzergruppe findet, die dagegen ist, macht es erst dann Sinn, die dafür-Blöcke abzulehnen und ab dann eigene dagegen-Blöcke zu produzieren.

Nichts, falls alle anderen sich für BIP100 entscheiden.

Schon richtig,
ich fürchte halt nur, daß die Nutzer das eben nicht wirklich einsehen und somit alle anderen nicht besonders viele sein werden.
In der Praxis wird sich wohl immer der Coin mit den meisten Nutzern (man könnte sie auch Schafe nennen) durchsetzen und ich schätze mal, daß das kein "Voting-Verweigerer-Coin" sein wird.

Also,
das dürfte in der Praxis wohl kaum funktionieren, oder wie soll man sich das vorstellen?

Angenommen, ich lehne ab heute alle BIP-100 Blöcke ab und einer der nächsten (sagen wir mal 372600) ist ein solcher,
dann bekomme ich ab da garkeine Blöcke mehr, weil alle anderen (allen voran die Miner) die Blöcke ja weiterhin akzeptieren und darauf die Blockchain weiter aufbauen.
Während ich also noch bei Block 372599 hänge, keine Blöcke und Transaktionen mehr empfange, werkelt der Rest des Netzwerks fröhlich weiter vor sich hin.

Und das bringt mir dann....was genau? 

Ich (be)mühe mich (damit ab)! 

Ja, die Macht hat man.
Ihre Macht kennen die aber leider die meisten Nutzer (noch) nicht.

Merkt man doch auch schon hier, dass man Überzeugungsarbeit leisten muss,
  dass Miner (in Wahrheit sind es ja meisten eh nur rechenzeitaggegierer die dir Rechenzeit abkaufen) eben nicht so wichtig sind wie sie immer tun.
  das Bitcoins eben Selbstverantwortung bedeutet und man sich nicht auf z.B: Blockchain.info wallets verlassen soll
  das BitPay eben auch nicht wirklich eine Bitcoin Zahlung ist sondern of einfach nur Fiat tauscht.

Und diese Nutzer, die blind hinter herlaufen weil Bitcoin ja cool ist, man dafür in dubiosen ecken was bekommt, die machen ja noch viel von dem ganzen Wert aus, den wir gerade annehmen.
Lass uns an der Überzeugungsarbeit weitermachen und die Leute zu eigenständigen Denken treiben

Diese Macht ist extrem gross. Was glaubst Du wie lange die Miner gegen die Nutzer arbeiten und wertlose Blöcke generieren können/wollen, die dann von den Nutzern nicht aktzeptiert werden?!

Sollte das tatsächlich passieren (sehr unwahrscheinlich) sind wir da, wo viele hinwollten. Die grossen Miner rechnen für sich die Blöcke aus und für die Nutzer lohnt es sich wieder, die Miner anzuwerfen. Wird aber nicht passieren, da die Miner das nur machen um wertvolle BTC zu bekommen und nicht um wertlose Blöcke zu generieren.

wenn du einfach die Blöcke mit Votings ablehnst weiterzuleiten, also quasi alle BIP100er
Leider ist diese macht unserer Nodes eben nur gering gegenüber den Minernodes, die sich dann einfach untereinander Blöcke zuschuppsen.
und wir können dann, um neue Blöcke zu bekommen eben "unsere" miner wieder an werfen.. und so haben wir dann einen echten Fork..

Was letztendlich egal ist, da das Voting damit nur in der Welt der beteiligten Miner/Nutzer eine Rolle spielt. Alle anderen haben dann sozusagen darüber abgestimmt, diesen Voting-Mechanismus nicht bzw. einen anderen Mechanismus zu nutzen.

Die Nutzer, und nicht die Miner, geben Bitcoin einen Wert. Allerdings nur, wenn die Nutzer das auch einsehen.

Hehe,
einerseits magst Du damit ja recht haben,
leider können wir den Block erst dann nicht akzeptieren/weiterleiten, wenn das Voting bereits abgeschlossen ist und die nicht zu akzeptierende/weiterzuleitende Blöcke bereits gebaut werden.
Am Voting selbst können wir eben nicht teilnehmen, da werden wir garnicht erst gefragt.

so in etwa wie die Anpassung der Difficulty...
Hier wird auch aus vielen vorherigen Blöcken errechnet wie sich das in jedem Block zu verhalten hat.

Und auch, welche Kette denn als längste gilt, die mit der "höchsten" Rechenkraft, das muss ja auch dynamisch geprüft werden von den Nodes..

Also IMHO ist es schon machbar, da etwas mehr Dynamik noch reinzubringen, aber ja, KISS ist das nicht unbedingt.

Genau das mein ich, selbst bei einwandfreiem Konzept und theoretischem Null Risiko ist die Implementierung von BIP100 schwieriger z.B. als bei statischer Blockgröße.

In hochkomplexen Entwicklungen schleichen sich nun mal schneller Fehler ein als in einfachen.

Hier muss permanent vergangenheitsbezogen die Blockchain gelesen werden, um festzustellen wie die Abstimmung zum Zeitpunkt x gewesen war, um die aktuelle Blockgröße festzustellen. Schön oder elegant ist das nicht!



Hoffen wir es, dass es auch so umgesetzt wird, dass es passt. Ich habe dabei eher ein leichtes Magengrummeln.

Du hast natürlich recht, war ja auch nur spaß

Nenn mir eine reiche Frau die nach x Operationen hübscher aussieht wie vorher ;-)

Ich denke schon, dass ich das verstanden habe.

Da das Abstimmungsergebnis aus den Vorgängerblöcken hervorgeht und die längste Kette von Block zu Block bestimmt wird, sollte es dadurch nicht zu grösseren Forks/Reorganisationen kommen, als dies bisher der Fall war. Dauerhafte Splits dürfte es trotzdem keine geben, solange die Implementierungen nicht fehlerhaft sind. Allerdings ist der Mechanismus komplexer und ein Fehler im Konsens-Code damit wahrscheinlicher.

Die Regel längste Kette ist, soweit ich das Verstanden habe, auch mit BIP100 immer noch massgebend. Erst danach schlägt die Regel zu, die für den folgenden Block die maximale Grösse bestimmt. Damit gibt es keine zwei Regeln, die sich widersprechen könnten.

Die Reiche kann sich die OPs doch leisten

Ich glaube, du hast die Tragweite nicht ganz verstanden!?

Bisher war nur die Länge bei validen Ketten ausschlaggebend. Ab dann kommt ein weiteres entscheidendes Kriterium dazu, die momentane maximale Blockgröße, diese wird innerhalb der Blockchain selbst festgelegt, d.h. jede Blockchain behauptet von sich "Meine momentane Blockgröße ist die richtigste!". Nehmen wir nur mal an, im netztechnisch suboptimal verbundenen China stimmen die Miner für 8MB und im Rest der Welt für 4 MB. Dies lässt dann tatsächlich mehrere gültige Blockchains nebeneinander koexistieren, aufgrund der schwammigen Merkmale, was bisher unmöglich war.

Beispiel - Das ist wie bei der Partnerwahl:
- Du willst die hübscheste Frau der Welt, sagen wir ausschlaggebend ist das Gremium der Misswahl. Dann nimmst du einfach die Miss World.
- Du willst die reichste Frau der Welt - Blick in die Vermögensaufstellung genügt. Eindeutig!

Nun willst du aber die hübscheste + reichste Frau der Welt!? Hast also 2 Kriterien. Wie entscheidest du das jetzt? Siehste, das wird sehr schwierig.

Ich mach jetzt nen eigenen Bitcoin, den Bitcoin XP (=experienced)

Merkmal, wie bisher, nur halt 8 MB statisch. KISS-certified! 

Die Chinesen werden ihn mir aus den Händen reißen.  

Massenweise Forks wird es durch BIP100 nicht geben, da die Konsensregeln dann aussagen, dass sich alle an die Abstimmungsergebnisse halten müssen. Das kann bzw. wird dann auch so in den Code aufgenommen.

Der einzige Vorteil von BIP100 gegenüber BIP101 ist, dass die absolute Obergrenze nicht wahnwitzige 8GB pro Block ist, sondern "nur" 32MB.

Wobei meiner Meinung nach  4-8MB für die nächsten Jahre reichen würden und man in dieser Zeit das Pruning und den Datentransfer durch Nutzung des Mempool optimieren kann, sodass man tatsächlich Luft für grössere Blöcke bekommen würde.


Dieser Meinung bin ich bezüglich der Konsensregeln ebenfalls. KISS - Keep It Stupid Simple.

Ich mag BIP101 nicht, aber BIP100 ist mir auch nicht wirklich sympathisch. Die Miner entscheiden dynamisch - so ein Quatsch!!!! Sind die alle blind und taub oder bin ich Hellseher, dass ich schon die nächsten Probleme auf uns zukommen sehe? Forks ohne Ende!

Wäre eher für statische Block(ober)größen.

Somit bleiben also nur noch die Altcoins übrig, da Bitcoin sich langsam in einen Haufen Scheixxe verwandelt.

Satoshi würde sich im Grabe rumdrehen, wenn er wüsste, was ihr aus seiner Erfindung gemacht habt. 

Wir können den Block nicht aktzpetieren/weiterleiten und den Minder damit auf seiner Arbeit und einem wertlosen Block sitzen lassen!


Die Macht ist nur da, solange die Nutzer ihre Rolle nicht schätzen und sich in eine selbstgewählte Opferrolle begeben. Der Wert des Bitcoin entsteht durch die Nutzer / die Nutzung und nicht durch die Miner (Entwickler) / den Mining-Prozess. Mit der Aktzeptanz von BIP100 räumen die Nutzer den Minern in Zukunft (bis zum nächsten Hardfork) die Entscheidung über die Blockgrenzen, also einem Parameter der Konsensregeln, ein. Dazu besteht kein Anlass.

Naja, Er und den nächsten Block ist dann doch schon ein wenig überspitzt,
denn damit Er überhaupt irgendwas bestimmen kann, braucht er schon noch ein paar Mitstreiter.

Consensus halt,
iss ja bei der Entscheidung, was denn in Zukunft passieren soll, auchnich viel anders,
welches Mitspracherecht haben wir Nicht-Miner denn, wenn für die BIPs per erzeugtem Block gevotet wird?
Ansich wird da also nich sehr viel Macht transferiert, die iss eh schon lange da. 

Er kann aber bisher nicht bestimmen, dass ein anderer Miner den nächsten Block nur noch kleiner bauen darf. Im Augenblick bestimmen alle Teilnehmer im System die Grenzen. Mit BIP100 gibt man den Minern einen Spielraum, mit dem sie selbst die Grenzen innerhalb eines definierten Intervall festlegen können.

Ob dynamisch jetzt besser, oder schlechter ist, als statisch, darüber kann man ja gerne streiten,
aber Machttransfer zu den Minern? Echt jetz? 
Das letzte Wort bei der Größe eines Blockes (maximale Blockgröße hin oder her) hat doch ohnehin immer der Miner, der ihn baut.
 

Finde ich durch die dynamische Abstimmung und den Machttransfer zu den Minern nicht unbedingt gut. Da die Grenzen im Vernünftigen Rahmen liegen (32MB und nicht 8GB) kann ich damit aber notfalls leben. Eine einfache Anhebung des Limits (egal ob auf 4MB, 8MB oder 32MB) wäre aber trotzdem besser.

klar utopie. aber eben machbar.
Und natürlich ist das dann auch nicht mehr Bitcoin wie man das heute nennt, aber man kann darauf aufbauen, man benötigt eben einen hardfork .)

zwischenzeitlich schon 63.23%
https://www.blocktrail.com/BTC/pools?resolution=24h

Klar könnte man. Es kann dann aber sein, dass sich mangels Inkompatibilität 2 verschiedene Blockchains bilden und du in der unbeliebten bist und keiner deine Coins will.

Ich arbeite übrigens mit eine alten Core Version (hieß damals noch Bitcoin QT... hach dieses Nostalgie!!), selbst compiliert Ende 2013, läuft immer noch gut.  

Bin ich der einzige, der noch mit QT arbeitet??? 



Utopie!

Das wäre - selbst wenn das möglich wäre - dann eben nicht mehr der Bitcoin. Sondern der Superdupersonstnochwas-Coin

ein "core Developer" (oder soll man Gott sagen) kann nix von sich aus festlegen.
Das machen immer noch die, hoffentlich mündigen und nachdenkenden Benutzer.
Wenn es nur einen gibt der an diesem einen Client names Bitcoin-Core rumdoktort oder schreibt und dann da sachen Implementiert, ist doch gut.
Man kann ja immer noch andere Clients nehmen oder eine alte Version..

Es geht ja auch um mehr als einen Client.

Das Problem ist, dass man ein Verfahren finden muss, Bitcoin unabhängig von der Referenzimplementation zu machen, dann kann ein Entwickler machen was er will.
Dann kann ein anderer Client sagen, nicht kompatiblel weil in XXX steht YYY -> den block werf ich weg.

man stelle sich mal vor, es gäbe nur einen Stack an TCP implementierungen oder bei Webservern muss sich alles nach dem Apache richten..

Klar bei Bitcoin gehts um Geld, es muss genau überlegt werden, wie man die Blockchain aufbaut/erweitert/verändert/verwaltet das ist komplizierter (evtl) als HTTP zu implementieren.

Daher sehe ich das Bitcoin Projekt mit der Fokusiereung auf den Bitcoin Core kritisch.
Wenn ganz am Anfang (wir sind ja eigentlich noch am Anfang (hoffentlich)) sich die Implementierungen verteilen, es mehr als
Bitocin Core
Btcd
bitcoinj
(und die die ich vergessen habe)
Ich glaube, dann würde die Diskussion auch anders laufen.

Und jetzt fällt eben auf, dass ein Consens findungsmechanismus, schon angelegt im Protokoll, so eben noch? nicht existiert.
Das ist meiner ansicht nach etwas was Satoshi nicht vorhergesehen hat...

so, just my 2cents..

+1


Pruust... jetzt hab ich fast Kaffee über meine Tastatur geschüttet.

Mag sein, aber das widerspräche ja den Interessen der chinesischen Miner.
BIP 100 kann die 8 MB ja prinzipiell sehr schnell überspringen.

Wir werden sehen. Abwarten und Tee trinken.

glaub ich nicht, 38.93% der Blöcke der letzten 24h haben ein BIP100 vote...
Dahin wird die Reise wohl gehen

Plan B ist, jetzt nochmal ein paar Monate rumzudiskutieren, bis es dem nächsten Developer reicht und er seinen Hut nimmt, auf die eine oder andere Art und Weise. Dann der nächste und wieder der nächste. So lange, bis nur noch ein Core-Developer übrig ist, und der legt das dann fest.

Ja, das sieht so aus!

Wo bleibt nun der Plan B, um die Blockgröße im Core zu erhöhen? So etwas muss rechtzeitig angekündigt werden, damit die Poolbetreiber, Exchanges und Payment-Prozessoren umstellen können!

Ich denke, XT ist tot oder liegt zumindest im Sterben.

Die Node-Zahl auf xtnodes stagniert oder nimmt sogar ab, und die Miner scheinen nicht mitzuziehen. Gut, dass da wohl bald Klarheit herrscht.

schön gesagt  

BIP101: 0% Unterstützung

XTCoin: 0% Unterstützung


Alle anderen Vorschläge sind besser als die von Mike Hearn und Gavin Andresen. Für geklonte, IP-filternde Altcoins, die auf der Bitcoin-Blockchain parasitieren habe ich noch weniger übrig.

ich benztze den XT Core aber bekomme in letzter zeit oft Blockdatenbank fehler ..............!!!!!!!!

Habe nicht vor BIP101 zu unterstützen

Das ist die Kurzfassung vom Skypegespräch

Core! Von XT halte ich persönlich garnichts.

DANKE :-)

Oh Mann. Wo warst du die letzten 10 Tage? 
Fast in jedem Thread wird u.a. auch darüber diskutiert.
Eine deutsche Zusammenfassung des Themas gibts zB hier: https://bitcointalksearch.org/topic/strategien-zum-kommenden-bitcoin-fork-ab-januar-2016-1154891

Was bringt eigentlich der XT Node und warum spaltet das die Gemeinde / Gemüter so heftig?

momentan 14,5 %

http://xtnodes.com/

das letzte was ich gelesen habe war das bereits 11% aller full nodes auf XT laufen. ich bin gespannt. auf der einen seite ist XT irgendwie ein logischer schritt, auf der anderen seite weiß ich nicht was ich davon halten soll.

ich glaube du hast da was falsch verstanden 

Core, aber welchen Nutzen soll das momentan haben, den XT zu nutzen???

Reicht doch, wenn man das irgendwann nächstes Jahr mal installiert zum damit rumspielen. Dann würde ich schon beides nutzen, wieso auch nicht? Doppelt so viele Coins zu haben, während die anderen edelmütig verzichten??? Ist doch geil!

Den XT dann natürlich über TOR, nur um die zu ärgern!  

Ich werde Bitcoin XT nie nutzen

So liebe Gemeinde,

um mir mal ein Bild zu machen wie die Akzeptanz hier im Forum ist, mal eine kleine Umfrage zur Client-Nutzung.

Gruß Carsten.